REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: Pn-248/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 24. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 platiti tužiteljici ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnove neimovinske i imovinske štete iznos od 3.040,00 eura, sa zateznim kamatama 8. svibnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 460,00 eura sa zateznim kamatama od 8. svibnja 2023. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.443,00 eur sa zateznim kamatama od 30. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica navodi u tužbi da je 21.08.2022. kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] zadobila ozljede u prometnoj nezgodi u Zagrebu koju je uzrokovala GM upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika policom od autoodgovornosti.

Navodi da je zbog opisanog štetnog događaja pretrpjela i da još uvijek trpi neimovinsku štetu te da joj je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih.

Tužiteljica navodi da se obratila tuženiku u mirnom postupku s odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik primio 8. svibnja 2023. i na temelju istog da joj je tuženik isplatio iznos od 1.400,00 eura s osnove naknade štete, koji iznos tužiteljica smatra preniskim za pravičnu novčanu naknadu štete koju je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju, te od tuženika potražuje isplatu daljnjih iznosa.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 1. rujna 2025. tužiteljica traži naložiti tuženiku da joj naknadi neimovinsku i imovinsku štetu u daljnjem ukupnom iznosu od 3.500,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva 8. svibnja 2023. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje štetni događaj, pasivnu legitimaciju i odgovornost tuženika prema tužiteljici kao trećoj osobi, sukladno pravilima o objektivnoj odgovornosti.

U cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da je u izvansudskom postupku isplatio 16.05.2023. cjelokupnu neimovinsku i imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu proizašlu od zadobivenih ozljeda u predmetnoj nezgodi u ukupnom iznosu od 1.400,00 eura, te da time, s obzirom na vrstu, težinu ozljeda i konačno zdravstveno stanje tužiteljice, u potpunosti ispunio svoju obvezu prema tužiteljici.

Protivi se naznačenom tijeku zateznih kamata. Predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku s kamatama od dana donošenja presude pa do isplate.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu MUP-a, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-08/22-4/24750 (list 6-7 spisa), liječničku dokumentaciju tužiteljice (list 8-27, 39-51 i 59-70 spisa), presliku zahtjeva za naknadu štete i dopisa (mail) tužitelja kojim je dostavljen odštetni zahtjev tuženiku od dana 08.05.2023. g. (list 28-30 spisa), nalog za doznaku po šteti 62 AO 7890 2023 (list 37 spisa), fotografije tužiteljice (list 55-58 spisa), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. CM, fizijatru 25. veljače 2025. (list 76-78 spisa), te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Branki Vidrih, psihijatru 19. kolovoza 2025. godine (list 90-91 spisa).

4. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege, zbog ozljeda koje je kao putnik u vozilu tužiteljica zadobila u prometnoj nezgodi uzrokovanoj nepropisnom vožnjom vozila osiguranog kod tuženika.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, te da je u mirnom postupku nakon primanja odštetnog zahtjeva tužiteljice 8. svibnja 2023. tuženik isplatio tužiteljici nesporni iznos naknade neimovinske i imovinske štete od 1.400,00 eur.

7. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva preko plaćenog nespornog iznosa naknade od 1.400,00 eur, te zatraženi tijek zateznih kamata.

8. Na okolnost osnove i visine štete za koju tužiteljica potražuje daljnji iznos naknade, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. CM, fizijatru i dr. Branki Vidrih, psihijatru.

9. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. CM tužiteljica stradala 21.08.2022 u prometnoj nezgodi kao putnik u osobnom automobilu. U nezgodi je zadobila udarac u glavu i istegnuće mišića vratne kralježnice. Navedene ozljede su utvrđene isti dan po štetnom događaju u hitnoj kirurškoj ambulanti KB Dubrava klinički a RTG-om i MSCT-om vratne kralježnice isključene su svježe koštane traumatske promjene vratne kralježnice. Provedeno je liječenje po kirurgu mirovanjem, nošenjem Schantzova ovratnika, a po skidanju imobilizacije provodila je fizikalnu terapiju. Tijekom liječenja učinjena je dijagnostička obrada: EMNG gornjih ekstremiteta kojim je potvrđena lezija korijena C5 desno, a MR-om vratne kralježnice ekstruzija diska a u razini C6-C7, suženi neuralni otvori s početnom unkovertebralnom osteofitozom. Po završenom liječenju kod tužiteljice su zaostali konstantno prisutni bolovi u vratu, glavobolje, vrtoglavice, utrnulost ruku, ograničena i bolna pokretljivost vratne kralježnice.

Vještakinja je utvrdila da je tužiteljica i prije štetnog događaja imala degenerativne promjene vratne kralješnice, a iz njoj dostupne, medicinske dokumentacije nije vidljivo da se, zbog tegoba s vratnom kralješnicom prije predmetnog štetnog događaja, tužiteljica liječila. Zbog toga smatra da je predmetni štetni događaj bio okidač za razvoj kroničnog bolnog cervikalnog sindroma sa obostranim cervikobrahijalnim sindromom. Smanjenje životne aktivnosti zbog funkcijskog deficita vratne kralješnice iznosi 10%, od čega je 50% posljedica predmetnog štetnog događaja, odnosno da je smanjenje životne aktivnost s osnova štetnog događaja na vratnoj kralješnici 5%.

Vještakinja je mišljenja i da je bolove jačeg intenziteta tužiteljica trpjela tri dana, srednjeg sedam dana, a slabog intenziteta 60 dana. Povremeno kod promjene vremena i povećanog opterećenja trajno.

Tuđa pomoć druge osobe tužiteljici je bila potrebna trideset dana po dva sata dnevno. U tom periodu pomoć druge osobe joj je bila potrebna u obavljanju svakodnevnih životnih aktivnosti (pranje, oblačenje, obuvanje) , odlasku na kontrolne preglede, obavljanje težih poslova u kući, odlaska u nabavku za potrebe domaćinstva i sl.

Vještakinja je predložila da se zbog psihičkih tegoba iz sklopa PTSP-a provede vještačenje po vještaku psihijatru koji će ocijeniti i strah.

10. Vještakinja dr. Branka Vidrih je u svom nalazu i mišljenju od 19. kolovoza 2025. navela da je po razgovoru s tužiteljicom utvrdila da je tužiteljica

studentica prava, pred obranom diplomskog rada.

Stradala je u prometnoj nezgodi 21.8.2022. vozeći se u taksi vozilu. U tom događaju udarila je glavom u suvozačevo sjedalo, prvi tren se činilo kako nije ništa strašno. No kada je izašla van iz auta, zavrtjelo joj se u glavi, osjetila je slabost, tresla se, popila je litru i pol vode, nije se osjećala dobro i pozvala je Hitnu. Odveli su je u KB Dubrava, gdje je zadržana preko noći zbog sumnje na oštećenje kralješka, koje je isključeno. Tužiteljičine psihičke smetnje u početku nisu bile nešto izražene, ali s vremenom joj bilo sve lošije, uz nesanicu, čudne snove neke prometne nezgode, budila se oznojena, srce joj je pojačano udaralo. Vraćale su joj se slike nezgode. Nije mogla niti voziti automobil niti se voziti kao suvozač. Stalno je opominjala vozače da paze na promet. Pojavile su se kožne promjene na licu koje su je onemogućile u svakodnevnom životu, opisuje kako je imala secernirajuće crvene promjene koje su svrbjele, pekle, nije izlazila iz kuće tjednima. Nema pretrage koju nije napravila, a rezultati nisu ukazivali da ima nekih odstupanja. Nije bila dobro, a nije se znalo što joj je. Na kraju je uvela dijetu, mogla bi svakako povezati stres s tim promjenama. Psihijatru se javila zbog svih ranije navedenih tegoba, dobila je diazepam, ali kako nije sklona lijekovima i kako se dermatološke smetnje nisu povlačile, nije pretjerano često koristila sedativ. Sebe smatra psihički zdravom i stabilnom osobom, uzdala se u svoje zdrave snage i na kraju pronašla izlaz u učenju i dovršetku studija. To se pokazalo i više nego pametnim, jer je fokus prebacila na nešto drugo, a ne na svoje smetnje. Zadovoljna je svojim oporavkom, te se u psihičkom nalazu tužiteljice ne evidentiraju znakovo psihopatologije.

Zaključno mišljenje dr. Vidrih je da je tužiteljica radi predmetnog štetnog događaja pretrpjela primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan u trenutku štetnog događaja.

Sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, te blažeg do tri mjeseca po štetnom događaju.

S psihijatrijske strane kod tužiteljice nije došlo do trajnih posljedica koje su vezane uz štetni događaj.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja liječnica vještaka dr. CM i dr. Branke Vidrih, kao detaljne, stručne i obrazložene te sukladne medicinskoj dokumentaciji tužiteljice, a ni stranke nalazima nisu prigovarale.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, posebno imajući u vidu vrstu, težinu, lokalitet i način nastanka ozljede tužiteljice, tegobe koje trpi nakon ozljeđivanja, nošenje imobilizacije vrata, mirovanje, uzimanje analgetika, kontrolne preglede, duljinu i intenzitet bolova i straha, te trajno smanjenje životnih aktivnosti u omjeru od 5% kao i da je tužiteljica u vrijeme ozljeđivanja bila u dobi od 33 godine, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 19. i čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) ocijenio pravičnom novčanu naknadu za neimovinsku štetu prema kriterijima fizičkih bolova, straha i duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u ukupnom iznosu od 4.200.00 eur.

13. Za tuđu pomoć koja je nakon ozljeđivanja tužiteljici bila potrebna ukupno 60 sati, pripada joj naknada na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO u vezi čl. 1093. st. 2. ZOO, u iznosu od 240,00 eur, obračunatoj prema cijeni sata od 4,00 eur sukladno recentnoj sudskoj praksi i primjenom odredbe čl. 223. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).

14. Tako zbog posljedica ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju tužiteljici pripada pravična novčana naknada za neimovinsku štetu, te za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 4.440,00 eur. Nakon umanjenja za nesporno isplaćeni iznos od 1.400,00 eur tužiteljici osnovano pripada naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinska štetu za tuđu pomoć u daljnjem iznosu od 3.040,00 eur, a u ostalom dijelu do zatraženog iznosa od 3.500,00 eur, tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan za iznos od 460,00 eur.

15. Odluka o početku tijeka zatezne kamate od 8. svibnja 2023., kada je prema priloženoj preslici dopisa tuženik primio odštetni zahtjev tužiteljice u mirnom postupku (list 30 spisa), temelji se na odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP) i shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev 373/2022 od 29. studenoga 2022.

16. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 155. ZPP, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 i 138/23- dalje: Tarifa).

18. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku i to za sastav odštetnog zahtjeva od 8. svibnja 2023. prema Tbr. 28. - 100 bodova, za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 100 bodova, za pristup na dva ročišta 6. studenog 2024. i 24. studenog 2025. prema Tbr. 9/1- 100 bodova za svako, za pristup na ročište 14. srpnja 2025. prema Tbr. 9/2 50 bodova i za ročište za objavu presude 29. prosinca 2025. prema Tbr. 9/3 50 bodova, za sastav tri podnesaka od 24. srpnja 2024., 25. lipnja 2025. i 1. rujna 2025., prema Tbr. 8/1 - 100 bodova za svaki, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 1.600,00 eur, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 400,00 eur čemu valja dodati sudske pristojbe na tužbu 26,55 eur i na presudu 53,09 eur ili ukupno 2.079,64 eur.

19. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 7. veljače 2024. uz koji je dostavila dokaz o naknadno plaćenoj pristojbi na tužbu, jer je ta obveza dospjela podnošenjem tužbe.

20. Sukladno omjeru uspjeha tužiteljice s osnovom tužbenog zahtjeva 100%, a s visinom 86,86 %, konačni tužiteljičin uspjeh u sporu je 93,43% i sukladno tome odmjeren joj je i parnični trošak od 1.943,00 eur, čemu valja dodati trošak medicinskih vještačenja u ukupnom iznosu od 500,00 eur, koji su bez obzira na tužiteljičin uspjeh u sporu, priznati u cijelosti jer su bili neophodni za vođenje ovog postupka tako da je ukupni trošak tužiteljici odmjeren u iznosu od 2.443,00 eur.

21. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 30. prosinca 2025.

Sutkinja:

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika