Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok 1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Lidl Hrvatska d.o.o k.d. Velika Gorica , II okr. odgovorne osobe SA iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 166.st.1.i 2. Zakona o gospodarenja otpadom, povodom prigovora okr. na prekršajni nalog Državnog inspektorata , Područni ured Rijeka , Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor Rijeka, broj: 351-01/25-08/644 od 8. listopada 2025. godine, dana 30. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o
Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.
I Okr. pravna osoba Lidl Hrvatska d.o.o za trgovinu, komanditno društvo za trgovinu , OIB. 66089976432., prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa].,
II okr. odgovorna osoba HA, sin S i H, rođ. **.**.1980.g., u [adresa], OIB. 16623086354., voditelj sektora logistike , nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]., Slovenija,
k r i v i s u
što nisu :
- u svojstvu prodavatelja dana 16. srpnja 2025. godine od posjednika u okviru svog prodajnog prostora na lokaciji prodajne jedinice 0230, Ulica kralja Tomislava 109 C , Crikvenica, preuzeli otpadnu staklenu ambalažu od pića u sustavu povratne naknade kako je propisano čl. 32. st. 3. Pravilnika o ambalaži i otpadano ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovom alatu koji sadrži plastiku ( NN 137/23) kojima je određeno da je prodavatelj dužan otpadnu ambalažu od pića preuzimati tijekom cijelog radnog vremena
dakle, postupili protivno čl. 104. st.5.Zakona o gospodarenju otpadom, čime su počinili prekršaj iz čl. 166. st. 1. i 2. Zakona o gospodarenju otpadom zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona
osuđuju
I okr. pravna osoba Lidl Hrvatska d.o.o novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 ( dvije tisuće ) eura .
II okr. odgovorna osoba HA novčanom kaznom u iznosu od 700,00 ( sedamsto ) eura.
Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a., I i II okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko I i II okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, I i II okrivljeni su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka svaki ponaosob u paušalnom iznosu od 30,00 eura (četrdeset) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
O B R A Z L O Ž E N J E
1. Državni inspektorat , Područni ured Rijeka , Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor Rijeka, svojim prekršajnim nalogom od 8.10.2025. godine proglasila je I i II okr. krivim za prekršaj naveden u izreci odluke na koje su okr. u zakonom propisanom roku uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.
2. Iznoseći svoju obranu okr. navode da su u navedenom slučaju radilo o izmijenim okolnostima na strani sakupljača za koje okr. nisu mogli biti odgovorni jer sakupljači privremeno nisu preuzimali i odvozili otpadnu staklenu ambalažu. Sakupljač Metis zbog skladišnog kapaciteta privremeno nije mogao preuzimati staklenu ambalažu te slijedom istog okrivljeni nisu bili u mogućnosti preuzimati ambalažu u trgovini jer više nisu imali skladišnog kapaciteta za daljnje prikupljanje staklene ambalaže od posjednika jer sakupljač nije od okrivljenih preuzeo već postojeće uskladištene količine. O navedenoj problematici upoznat je i Fond za zaštitu okoliša s kojim se komunicirali e-mailom . Navode da se navedeni događaj desio prvenstveno zbog naprijed navedene situacije sa sakupljačima – Metis. Ističu da su nepravilnost otklonili u roku od 8 dana od dana kada je zapisnički ukazano na nedostatak premda u zapisniku nije određene rok za otklanjanje nepravilnosti . Navode da je očito da su poduzeli sa svoje strane sve što je potrebno da otklone nepravilnost te slijedom istoga smatraju da se isto treba uzeti u obzir s tim više što im od strane tužitelja nije ostavljen rok da isprave učinjeno te podredno zbog ne ispravljanja počine prekršaj. Navode da ispunjenje bića dijela po njima ne znači da automatik postoji krivnja te pri tome navode kako je u prekršajnom nalogu samo paušalno navedeno da su krivi za prekršaj što nije objašnjeno niti jednom rečenicom.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na prekršajni nalog,
uvid u on line prijavu proslijeđenu tužitelju, od 22. kolovoza 2025. godine, uvid u zapisnik tužitelja o obavljenim inspekcijskom nadzoru od 28. kolovoza 2025. godine u trgovini Lidl Hrvatska d.o.o u Crikvenici, uvid u e- mail komunikaciju okrivljenih sa Fondom za zaštitu okoliša od 16. srpnja 2025. godine, uvid u presliku fotografija koje priležu u spisu, uvid u Ugovor broj 51502 sklopljen između Fonda zaštitu okoliša i energetske učinkovitost s Lidl hrvatska d.o.o od 22. veljače 2016. godine, uvid u prek. evid. za okrivljene.
4. Uvidom u naprijed navedene dokaze a nadasve priložene fotografije koje priležu u spisu u vidu obavijesti : " poštovani kupci do daljnjeg nismo u mogućnosti preuzimati staklenu ambalažu " nesporno je utvrđeno da okrivljeni nisu poštivali odredbe ugovora sklopljenih sa Fondom za zaštitu okoliša kojem su povrijedili odredbu čl. 4. navedenog Ugovora tj., nisu preuzeli otpadnu staklenu ambalažu od pića a što su kao sakupljači ambalaže bili obvezni učiniti. Nadalje, obranom samim okrivljenih nesporno proizlazi da nisi u navedenom periodu primali ambalažu a što su obavijestili i kupce iz razloga što sakupljač Metis zbog skladišnih kapaciteta privremeno nije mogao preuzeti staklenu ambalažu.
5.Nesporno je utvrđeno da Pravilnikom o ambalaži i otpadnoj ambalaži , plastičnim proizvodima za jedno kratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadrži plastiku propisano je da je prodavatelj dužan otpadnu ambalažu i piće preuzimati tijekom cijelog radnog vremena, što je nesporno utvrđeno da okrivljeni nisu učinili.
6. Okrivljeni sa sakupljačima ambalaže sklapaju ugovor koji je dvostrano pravni posao te nepoštivanjem ugovornih obveza koje iz njega proizlaze može dovesti do raskida istoga, a nepoštivanjem odredbi sklopljenog ugovora potpisivače istoga ne oslobađa odgovornosti vezano za njihovu djelatnost i obveze a samim tim i do eventualnog počinjenja prekršaja ako do istoga dođe.
7. Nesporno je utvrđeno da su okrivljeni u skladu s naprijed navedenim Pravilnikom obvezni tokom cijelog radnog vremena preuzimati otpadnu ambalažu što isti nisu činili.
8. Nesporno je utvrđeno da su okrivljeni nakon prijave kupca i obavljenim insp. nadzorom reagirali i otklonili propust učinjen ne činjenjem u roku od 8 dana od utvrđenog prekršaja.
9. Činjenica da su okr. otklonili propust koji je doveo do počinjenog prekršaja iste ne oslobađa prekršajne odgovornosti za počinjeno prekršajno djelo sankcionirano u odredbi čl. 166. Zakona o gospodarenju otpadom
10. Obrana okr. da su propust ispravili u roku od 8 dana zbog čega sa njihovog stajališta nisu počinili prekršaj jer je tužitelj po njima treba ostaviti rok da otklone nedostatke te eventualno zbog ne otklanjanja nedostataka pokrenuti prekršaj sankcioniran Zakonom o Državnom inspektoratu, te se pozivaju na odredbu čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu, u kome je propisano da se neće pokrenuti prekršajni postupak ako se otklone nepravilnosti utvrđene u inspek. nadzoru u ostavljenom roku, sud nije prihvatio jer naprijed navedeno ukazuje na povredu Zakona o državnom inspektoratu vezano za izdavanje rješenja tužitelja i ne postupanje po izdanom rješenju, što u ovom slučaju nije učinjeno niti je u obavezi tužitelja da isto učini.
11.Obranu okrivljenih sud je uzeo u obzir ali kao olakotnu okolnost a ne oslobađajuću jer su isti ispravili propust koji je doveo do počinjenog prekršaja u najkraćem mogućem roku kao i činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsno prekršajno djelo, dok osobito otegotne okolnosti za počinjeno prekršajno djelo sud nije našao.
12. Slijedom svega naprijed navedene sud je okrivljene proglasio krivim i istima izrekao u izreci navedenu sankciju u skladu s zakonskim propisima smatrajući da će se izrečenom sankcijom spram okrivljenih koji do sada za istovrsno prekršajno djelo nisu kažnjavani ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl. 32. PZ-a.
13.Okr. su oglašeni krivim i u obvezi naknaditi trošak prekršajnog postupka s obzirom na dužinu i složenost postupka.
U Senju, 30. prosinca 2025.godine
Zapisničar:
Sudac:
Zvonka Špalj
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.
Dti:
1. Okrivljenima
2. Tužitelju
3. Spis
