Republika Hrvatska
Pp-2502/2025-8
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LB pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske postaje Vodice urbroj:511-13-08-25-1, klasa: 2211-07/25-5/18781 od 18. srpnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 29/94,114/22 i 47/23), 30.prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IB i majke L rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], djelatnik, nezaposlen, mjesečna primanja cca 900,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 14. listopada 2024. u poljskoj kući u [adresa], predio „Kozara“ kod brda Okit, počinio nasilje u obitelji na način da je zbog od ranije narušenih odnosa sa svojom majkom NB, rođenom **.**.1970., s prijavljenim prebivalištem u [adresa] u [adresa], u prisustvu svog djeteta MB rođenog 2024. godine, nakon verbalnog sukoba u kojem joj je rekao da vara svoga muža, da kocka u kockarnici, da se uništava tabletama i alkoholom i da je u debelom minusu zbog kockarskih dugova, fizički ju napao na način da ju je otvorenim dlanom ruke udario u predio lica, uslijed čega je ista pala na tlo,
dakle, počinio fizičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.10. toč. 1. kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024), pa mu se na temelju istog propisa izriče
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 7 (sedam) DANA.
Na temelju čl. 40. st. 1. i st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 18. srpnja 2025. u 17,45 do 18. srpnja 2025. u 14,00 sati, kao 1 (jedan) dana zatvora, tako da je isti dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) DANA.
Na temelju čl.44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) prema okrivljeniku se
p r i m j e nj u j e
UVJETNA OSUDA
te mu se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora za vrijeme od 1 (jedne) godine pa se kazna zatvora neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.
Na temelju čl.13. st.1. toč. 2. i čl. 16. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017,126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024), okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA, MAJKE NB, na udaljenosti od 100 (sto) metara ispod koje udaljenosti joj se ne smije približiti na području RH niti ju smije uhoditi i uznemiravati na bilo koji način u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik se upozorava da će se počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Vodice 18. srpnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.
2.Okrivljenik je uhićen i doveden pred sud te je, ispitan u žurnom postupku, naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nepoznatog dana u listopadu 2024. bio je u poljskoj kući u [adresa], gdje je s njim bila njegova majka RB, njegov sin mlt. MB, djed ČB (starije dobi), baka ŠB (starije dobi) te njegova supruga JB. Zbog nepravednog odnosa među njima u svezi izvršavanja obveza te podjele imovine, nastala je prepirka dok je on držao maloljetnog sina MB u rukama. Raspravljao je s bakom oko podjele imovine, o čemu su već više puta raspravljali i tada je do njega došla njegova majka RB vičući: ''dosta je bilo više'' te ga uhvatila za vrat, a to se odnosilo na raspravu o tome tko je što dobio. On se odmaknuo od nje i to ga je uznemirilo, pa joj je rekao da kako ima obraza uhvatiti ga za vrat uz sve što on zna o njoj te joj je rekao da će sada reći ispred njenih roditelja što ona radi, da vara svog supruga, kocka u kockarnici, truje se tabletama i alkoholom i da je u kockarskim dugovima. Ona se na to uzrujala, on je krenuo prema supruzi koja mu je bila iza leđa, a RB je krenula prema njemu. Kako je JB viknula RB da se suzdrži jer da on drži MB u rukama, dobila je plesku od RB preko njega, pa joj je JB odmah vratila plesku. Stoga je on svojom rukom gurnuo RB dlanom od lice tako da joj je nenamjerno dao trisku. Kako bi spriječio daljnji sukob, djed je skočio na RB kako bi prestala. Nije mu bila namjera udariti RB, već je tako ispalo u samoobrani jer je ona prvo udarila JB, JB automatski nju, nakon čega je opet krenula prema njima pa ju je on uslijed toga odgurnuo pleskom u lice.
2.1.Na posebno pitanje suda okrivljeniku jesu li se ranije fizički sukobljavali on i majka, okrivljenik je naveo da je ovo drugi put da je došlo do fizičkog obračuna između njega i njegove majke, da ga je već jednom prije ovog događaja majka napala pa je on tada ušao u fizički sukob s njom, opet u samoobrani.
3.U daljnjem dokaznom postupku ispitani su svjedoci JB i NB, ČB, ŠB i CB, izvršen je uvid u izvješće o uhićenju, u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, u obavijest žrtvi, u medicinsku dokumentaciju koju je NB priložila u spis, u izvadak iz prekršajne evidencije te u kompletan spis.
4.Na temelju čl. 121. st.1.Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojeni su kao nezakoniti dokazi tri službene zabilješke PP Vodice od 13. srpnja 2025., budući sadrže iskaze okrivljenika i svjedoka, dane protivno odredbi čl. 158. st. 6. i 7. Prekršajnog zakona, kao i dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koji je zbog prenesenih iskaza svjedoka protivan odredbi čl. 158. st. 7. Prekršajnog zakona.
5.Svjedokinja JB u svom je iskazu navela kako je 14. listopada 2024., od 11 do 12 sati, sa svojim suprugom LB bila u polju koje se nalazi u [adresa], predio Kozara. Sjeća se da je bila u kući, ispred kuće na pragu nalazili su se njen suprug LB i njegova majka RB, s tim da je ŽB u rukama držao maloljetnog MB, rođenog 2024. Vidjela je da je RB, dok su se ona i ŽB prepirali oko stvari oko kojih se inače prepiru i raspravljaju, nasrnula na njega, počela ga triskati i gurati, čupati za lice te ga uhvatila za vrat. Na to je ona reagirala, točnije išla je uzeti dijete, te rekla RB da se suzdrži jer ŽB u rukama drži bebu. Potom joj je RB opalila šamar, a onda ona njoj vratila, da bi joj se potom ispričala, a kada je ponovno nasrnula, ŽB, koji se u to vrijeme nalazio iza njenih leđa, preko ramena ju je odgurnuo dlanom odnosno rukom u predio lica, pa je RB pala. Dok joj je RB davala šamar, LB se nalazio iza nje, držeći MB u ruci, a dlanom ruke je udario RB jer je ona išla ponovno nasrnuti na njega, odnosno na njih. U trećem navratu kada je krenula prema njima, njen otac ČB ju je spriječio u tome. Tada je ŽB reagirao govoreći RB da kada je to učinila, da će i on reći sve o njoj, da vara muža, da kocka u kockarnici, uništava se tabletama, alkoholom i da je u debelom minusu. Kad se ustala s poda, RB je vikala na njih, dok ju je Ž držao rukama na podu.
5.1.Na posebno pitanje suda svjedokinji da opiše pokret okrivljenika, svjedokinja je navela da je RB prvo nasrnula na LB, s tim da ga je držala za vrat, ŽB se nije ni branio ni napadao ju, ali je odgurnuo RB dlanom desne ruke preko njenog (Anteinog) ramena, dok se nalazio iza nje s MB u rukama, i to samo da odbije njen (Marijanin) ponovni napad na njih.
6.Svjedokinja NB u svom iskazu je navela kako su se 14. listopada 2024. ona, njen sin LB, njen drugi sin i nevjesta FB, JB, njen otac ČB te njen unuk MB kojeg je držao u ruci njen sin ŽB, nalazili u poljskoj kući u [adresa], predio Kozara. Sve čega se sjeća je da je krenula prema LB i MB ne bi li uzela MB u ruke, ali ju je LB u tome prekinuo govoreći joj da to nije njen unuk, da je njen unuk sin od FB, druge nevjeste. Nakon toga se više ničega ne sjeća, samo su joj rekli da ju je ŽB nokautirao. Odvedena je kući. Imala je dva mjeseca gips na ruci nakon tog događaja, o čemu je u spis priložila nalaze. Također je navela da se ne osjeća ugroženom od okrivljenika.
6.1.Na posebno pitanje suda svjedokinji sjeća li se je li ju te prigode, **.**.2024., ŽB vrijeđao govoreći joj da ima problem s alkoholom, kockanjem, da vara svog supruga, svjedokinja je navela kako se toga ne sjeća, ali da to i nije istina, da je ona oduvijek brinula o svom suprugu te organizirala njihova obiteljska okupljanja, poput ovog predmetne prigode. Na daljnje pitanje suda svjedokinji sjeća li se da bi ju ove prigode Marijova supruga JB udarila šamarom, odnosno triskom i da bi došlo do fizičkog obračuna između nje i JB i nje i LB, svjedokinja je navela da se ni toga ne sjeća. Na daljnje pitanje suda svjedokinji je li se fizički obračun između nje i JB, odnosno nje i okrivljenika dogodio neke druge prigode, navela je da je nekoliko mjeseci prije ovog događaja okrivljenik udario svojim vozilom njeno vozilo, namjerno ga oštetivši te ju fizički napao, ali tu nije bila JB i nije bilo napada nje na JB ni obratno.
6.2.U odnosu na iskaz svjedokinje, okrivljenik je naveo kako ostaje pri svom iskazu, kako je ne samo on, već i cijela obitelj uz njegovu majku, da joj nitko ne želi zlo, ali je njena pretpostavka da su svi protiv nje, da je namjerno isključuju te dodao da joj je on osobno nudio pomoć, vožnju liječniku i ostalo.
7.Svjedok ČB u svom iskazu je naveo kako je predmetne prigode, 14. listopada 2024., bio u poljskoj kući u [adresa]. Tu su bili njegova kćer RB, unuk LB s MB, Marijova supruga JB te njegova supruga. Sjeća se da je RB htjela uzeti MB u ruke, a kako joj LB to nije dao, došlo je do prepirke između njih. Prvo je RB udarila JB, zatim joj je JB vratila šamar, a kako je RB ponovno nasrtala, LB je odgurnuo RB uz koju je stajao i on, pa su oboje pali. Nakon toga RB se ničega nije sjećala.
7.1.Na posebno pitanje suda svjedoku da opiše trenutak u kojem je ŽB udario RB, svjedok je naveo da je on, kada je RB ponovno nasrtala na JB, RB u trenutku kada ga je ona uhvatila za vrat samo odgurnuo dlanom ruke, dakle gurnuo.
7.2.Na daljnje pitanje suda svjedoku je li ŽB ove prigode vrijeđao RB i što joj je govorio, svjedok je naveo da se sjeća da je RB rekao da ona vara svog muža, da je počinila preljub, to je sve što je on čuo da joj je rekao, pa je i on bio u šoku jer za to nije znao.
8.Svjedokinja ŠB u svom iskazu navela je kako je predmetne prigode u listopadu 2024. bila u poljskoj kući u [adresa], kao i RB, RB i maloljetni MB te JB. Sjeća se da je RB uhvatila RB za vrat i čupala mu lice te da ju je RB odgurnuo rukama u trenutku kad je ona nasrtala na njega i JB koja je pokušavala uzeti MB. RB se samo branio od RB i kako ju je gurnuo, tako je pala i RB i njen suprug ČB koji se tu nalazio do nje u nastojanju da je makne od RB. ŽB nije vrijeđao RB, bar se ona toga ne sjeća.
9.Svjedokinja CB je u svom iskazu navela kako je predmetne prigode, 14. listopada 2024., bila u poljskoj kući u [adresa] i sjeća se da je ŽB držao u ruci MB, sjeća se da je RB uhvatila za bradu RB, a nakon što je to učinila, JB je udarila triskom RB. Nakon što joj je udarila trisku, RB joj je vratila, a ŽB je udario RB.
9.1.Na posebno pitanje suda svjedokinji je li ŽB udario RB u trenutku kada je ona nasrtala na njega i JB, navela je da je ŽB udario RB navodeći ''udarila si mi ženu'', a nije ju udario u samoobrani ni u trenutku kada je ona nasrtala na njega i JB, već nakon što je JB udarila nju i ona vratila JB. Na uputu suda svjedokinji da opiše trenutak u kojem je RB udario RB, svjedokinja je navela kako je jasno vidjela da JB zadaje šamar RB, RB joj vraća šamarom, RB više ne nasrće na JB ni na RB, ali potom ŽB udara RB dlanom jedne ruke u predio lica, odnosno daje joj trisku, nakon čega ona pada.
9.2.Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje, navodeći da je bila na opijatima predmetne prigode.
10.Prema zapisniku o zaprimanju kaznene prijave u Policijskoj postaji Vodice, 17.srpnja 2025. NB dolaskom u Policijsku postaju Vodice prijavila je događaj s početka listopada 2024. u polju u [adresa], put za Kozaru, gdje žive njeni roditelji ČB i ĆB, koji su tog su dana tu bili, kao i nevjesta JB i FB, djevojka od sina I i njen sin N. Navela je da su N i IB otišli u drugo polje, a tada je do kuće u polju došao njen sin ŽB koji je bio opit, najvjerojatnije drogiran i došao je sa JB u polje. ŽB je bio „nabrijan“ i tražio je I i IB. Ona je izlazila iz kuhinje i vidjela je RB kako drži svog maloljetnog sina MB, rođenog 2024., u rukama i ona ga je htjela uzeti u ruke, a ŽB joj je rekao da to nije njen unuk, da ona ima drugo unuče. Da se sjeća da je pružila ruke prema MB i RB i tu se prestaje sjećati svega što se dogodilo te večeri, sve joj se zacrnilo i ne sjeća se što se dogodilo dalje. Svijest je dobila nekoliko sati kasnije i sjeća se da ju je njen muž IB dovezao kući u [adresa], a IB je otišao na brod zatvoriti rezervoar da mu ŽB ne bi oštetio nešto na brodu. Tada su u kuću došli njeni kumovi M i ĐB, a nakon tri dana da je shvatila da je boli lijeva ruka i otišla kod doktora na Hitnu u [adresa], gdje su joj snimili ruku koja je bila slomljena u zglobu, zbog čega je mjesec i pol nosila gips, a na Hitnoj je rekla da je pala s masline. U ostalom se dijelu sadržaj prijave odnosi na IB te na ono što je svjedokinja čula od drugih osoba te nije korišteno kao dokaz u postupku (čl.158. st.7.Prekršajnog zakona).
11.Prema izvješću o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu Policijske postaje Vodice, okrivljenik je uhićen 17. srpnja 2025. u 17,45 sati te priveden na sud 18. srpnja 2025. u 14,40, a rješenjem ovog suda pušten je na slobodu 18. srpnja 2025. u 16,00 sati.
12.Prema nalazu Hitne medicinske pomoći Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 16.listopada 2024., tog je dana NB dijagnosticirana dislokacija, iščašenje zglobova i ligamenata u području ručnog zgloba i šake.
13.Prema specijalističkom nalazu Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 25.listopada 2024., u 12,21 sati, NB dijagnosticirana je dislokacija i nategnuće zglobova i ligamenata u području ručnog zgloba i šake. Prema potvrdi o nesposobnosti, bila je nesposobna za rad od 16. listopada 2024. do 24. studenog 2024.
14.Prema nalazu Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 17.srpnja 2025., istog dana u 12,17 sati, NB dijagnosticirana je akutna reakcija na stres i poremećaj prilagodbe zbog događaja unatrag jedne godine, odnosno fizičkog napada sina na nju.
15.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Split broj Pp-11541/2024 od 13. ožujka 2025. temeljem čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pravomoćnom 28. ožujka 2025.
16.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
17.Odredbom čl.8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
18.Odredbom čl.8.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
19.Odredbom čl.8.st.6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je dijete osoba koja nije navršila osamnaest godina života.
20.Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5.zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
21.Odredbom čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
22.Odredbom čl. 22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
23.Odredbom čl.16.st.1., 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve može izreći počinitelju nasilja u obitelji ako postoji opasnost da bi počinitelj prema toj osobi mogao ponoviti nasilje u obitelji. U odluci kojom sud izriče mjeru iz st. 1. ovoga čl. odredit će se mjesta ili područja te udaljenost ispod koje se počinitelj ne smije približiti žrtvi nasilja u obitelji, a koja ne može biti manja od 100 metara, odnosno zabraniti uznemiravanje ili uhođenje žrtve. Mjera iz st. 1. ovoga čl. ne može biti kraća od jednog mjeseca niti dulja od dvije godine.
24.U postupku je nesporno da je NB majka okrivljenika, što ih čini srodnicima po krvi u ravnoj lozi. Nesporno je da su se oboje predmetne prigode, kao i okrivljenikov sin, maloljetni MB rođen 2024., nalazili u poljskoj kući u [adresa], na predjelu „Kozara“ kod brda Okit. U postupku je sporno je li te iste prigode okrivljenik počinio nasilje u obitelji na način da je radi od prije narušenih odnosa sa svojom majkom NB, u prisustvu svog maloljetnog djeteta MB rođenog 2024., nakon verbalnog sukoba u kojem joj je rekao da vara svoga muža, da kocka u kockarnici, da se uništava tabletama i alkoholom i da je u debelom minusu zbog kockarskih dugova, fizički ju napao na način da ju je otvorenim dlanom ruke udario u predio lica.
24.1.U odnosu na sadržaj riječi koje je okrivljenik ove prigode uputio žrtvi, a koje su mu stavljene na teret kao psihičko nasilje, za navesti je da je psihičko nasilje u obitelji svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Polazeći također od notorne činjenice da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi niti baš svakim grubim postupkom, inkriminacija „rekao da vara svoga muža, da kocka u kockarnici, da se uništava tabletama i alkoholom i da je u debelom minusu zbog kockarskih dugova“, kojom je okrivljenik nedvojbeno iznio svoj stav o životu žrtve, a s obzirom na činjenicu da se žrtva samog događaja nije sjećala pa se u postupku i nije moglo utvrditi kakav su efekt okrivljenikove nesporno izgovorene riječi kod nje izazvale, sud drži kako se kod takvog stanja stvari ne može utvrditi da bi se radilo o psihičkom nasilju kao grubom uznemiravanju takvog intenziteta i takvom napadu na psihički integritet žrtve da bi bio ostvaren oblik nasilja iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. K tome, djelo i nije pravno označeno kao psihičko nasilje u obitelji.
24.2.U odnosu na fizičko nasilje, okrivljenik se u postupku pozivao na nužnu obranu, opisujući da je on, nakon što je njegova supruga JB dobila plesku od RB preko njega i JB joj odmah vratila, zbog ponovnog nasrtaja RB na JB i njega, a jer je ona prvo udarila JB, svojom rukom gurnuo RB dlanom od lice tako da joj je nenamjerno dao trisku u samoobrani. Slično je iskazivala i svjedokinja JB, kada je navela da joj je RB udarila šamar, ona joj vratila, a okrivljenik da ju je (RB) odgurnuo dlanom desne ruke preko njenog (Anteinog) ramena da odbije njen ponovni napad na njih, ali i svjedoci ĆB i ČB, koji su svjedočili da je okrivljenik žrtvu odgurnuo rukama u trenutku kad je ona nasrtala na njega i JB. Međutim, svjedokinja FB iskazivala je drugačije. Prema njenom je iskazu okrivljenik udario žrtvu, ali ne u trenutku kada je ona nasrtala na njega i JB, a opisujući taj trenutak navela je kako je jasno vidjela da JB zadaje šamar RB, RB joj vraća šamarom, RB više ne nasrće na JB ni na okrivljenika, ali potom okrivljenik udara RB dlanom jedne ruke u predio lica, odnosno daje joj trisku, nakon čega ona pada. Svjedokinja je pritom dodala kako je okrivljenik tako reagirao govoreći joj ''udarila si mi ženu''. Iako se NB nije sjećala događaja, pa je samo iskaz svjedokinje FB takav da tereti okrivljenika, sud je u načinu iskazivanja, držanju pred sudom i preciznosti iznošenja slijeda događanja, iskaz svjedokinje FB ocijenio vjerodostojnim, ne nalazeći pritom ni razloge zbog kojih bi svjedokinja lažno teretila okrivljenika. S druge strane, iskazi ostalih svjedoka-okrivljenikove supruge, pa i roditelja žrtve, ocjenjeni su usmjerenima ka izbjegavanju ili umanjenju okrivljenikove prekršajne odgovornosti. Čak i kada se detaljno analizira iskaz samog okrivljenika koji je naveo da je žrtvu odgurnuo pleskom u lice, odnosno nenamjerno joj dao trisku, što je životno i nelogično, jasno je kako je okrivljenikovo ponašanje bilo reaktivno i da se ne može podvesti pod postupanje u nužnoj obrani. Dakle, ocjenjujući iskaz okrivljenika i svih svjedoka pred sudom, svaki zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu te u vezu sa ostalim dokazima provedenim u postupku, prvenstveno nalazima Hitne medicinske pomoći od 16.listopada 2024., sud je našao utvrđenim da je predmetne prigode na predmetnom mjestu u nazočnosti djeteta okrivljenik počinio fizičko nasilje u obitelji prema svojoj majci i time ostvario sva obilježja prekršaja iz čl. 10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako mu se to i stavlja na teret.
25.U odnosu na vrijeme događaja, isto je precizirano na temelju provedenog dokaznog postupka, pa je u činjenični opis uneseno da se radi o 14.listopada 2024.U odnosu na ostatak inkriminacije, riječi koje je okrivljenik nesporno izgovorio žrtvi, iako sud ne nalazi da su istima ostvarena obilježja psihičkog nasilja, nisu ispuštene iz izreke jer sud ne nalazi da bi se njima nepotrebno opterećivao činjenični opis. Riječi opisuju okolnosti u kojima je okrivljenik reagirajući agresivno prešao granice u svom ponašanju.
26.Prilikom izricanja sankcije, sud je uzeo u obzir sve okolnosti na strani okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne. Nalazeći otegotnu okolnost u njegovoj dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti, a ne nalazeći pritom olakotnih okolnosti, okrivljeniku je izrekao kaznu zatvora kao strožu sankciju, u trajanju 7 dana, držeći da se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
26.1.Na temelju čl. 40. st. 1. i st.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u uhićenju od 18. srpnja 2025. u 17,45 do 18. srpnja 2025. u 14,00 sati, kao 7 (sedam) dana zatvora tako da je okrivljenik dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) dana.
27.Ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, a dajući okrivljeniku priliku za drugačije ponašanje, sud je prema istom primijenio mjeru upozorenja uvjetnu osudu, s time da se izvršenje kazne zatvora koja mu je izrečena odgađa na rok od godine dana uz uvjet da u tom roku okrivljenik ne počini novi prekršaj. Ovdje se napominje okrivljeniku da je uvjetna osuda, kao mjera upozorenja, najblaža sankcija koja se uopće može primijeniti prema počinitelju prekršaja za prekršaj za koji je proglašen krivim te da će se u ovoj situaciji postići svrha uvjetne osude kao mjere upozorenja, tako da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja.
28.Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja budući iz iskaza i okrivljenika i okrivljenice proizlazi da su ona i okrivljenik već ranije imali fizički sukob, pa je sud našao izricanje iste nužnim jer postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti djelo.
28.1.Navedena mjera prema čl. 16. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određena je u trajanju koje ne može biti kraće od jednog mjeseca niti dulje od dvije godine. Sud je okrivljeniku navedenu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju 6 (šest) mjeseci, koju duljinu smatra primjerenom ponašanju okrivljenika i njegovom odnosu prema žrtvi.
28.2.Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik se upozorava da će se počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.
29.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.
Šibenik, 30.prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Vice Žurić v.r.
Jelena Ćurković v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom sudu u Šibeniku, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku
- tužitelju
- NB
- u spis
