1          Poslovni broj: 7 Us I-1082/2023-6

 

                                                                                                                             

                                                                                                           Poslovni broj: 7 Us I-1082/2023-6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja L. d.o.o., R., N. T.,  koje zastupa opunomoćenik S. L., odvjetnik u R., 43. I. d., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 25. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.            Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/22-02/666, URBROJ: 443-02-02-17-23-16 od 14. travnja 2023.

 

2.            Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

 

              Obrazloženje

 

1.                 Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/22-02/666, URBROJ: 443-02-02-17-23-16 od 14. travnja 2023. u točkama 1. i 2. utvrđeno je da je dana 1. rujna 2022. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/22-02/666, URBROJ: 443-02-02-17-22-1 od 10. kolovoza 2022., kojim je vlasniku trgovačkom društvu L. d.o.o., ovdje tužitelju, naloženo da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni  bespravno izgrađeni bazen tlocrtne dimenzije 8,0 m x 4,0 m, dubine 1,50 m, na način da se ukloni betonska školjka bazena s njenom oblogom i sunčalištem, te zatrpa i poravna teren, izgrađen na k.č.br. k.o. R., bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja prema PPU Grada Rovinja, te da tužitelj u roku od 15 dana nije postupio po citiranom rješenju. Točkom  3. je određeno da se odgovorna osoba trgovačkog društva L. d.o.o., L. L. L., prisiljava na izvršenje rješenja drugom novčanom kaznom u iznosu od 10.617,82 eura/80.000,00 kn [1].

 

2.                 Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi ne osporava da nije postupio po rješenju o uklanjanju, već u bitnom navodi da rješenje o uklanjanju, bez obzira na njegovu izvršnost, nije steklo svojstvo pravomoćnosti, jer da je protiv tog rješenja podnio tužbu ovome Sudu, koji je presudom poslovni broj: Us I-1035/2022-6 od 12. prosinca 2022. tužbeni zahtjev odbio, ali da je protiv te odluke izjavio žalbu Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, koji još nije odlučio o žalbi. Nadalje navodi da se u osporenom rješenju tuženik obrazlaže da je proveo kontrolni očevid 12. travnja 2023., na kojem da je utvrdio da nije izvršena obveza uklanjanja, ali da tužitelj nikada nije zaprimio dokaz o tome da je kontrolnim očevid obavljen od strane tuženika. Nadalje u bitnom navodi da predmetni objekt predstavlja pomoćnu građevinu koja je se sukladno odredbi članka 4. stavka 1. točke 1. alineje c) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima može graditi bez građevinske dozvole. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, te spise predmeta ovoga Suda poslovni broj Us I-1035/2022 i Us I-404/2023, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

 

3.                 Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

4.                 Sud je održao ročište za raspravu 20. listopada 2023., na koje je pristupio samo opunomoćenik tužitelja, a kako je tuženik  uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

 

4.1.           Tužitelj je na ročištu izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi.

 

5.                 Među strankama je u ovome sporu sporno je li pravilno određeno izvršenje rješenja o uklanjanju.

 

6.                 Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio, te spisu predmeta ovoga Suda poslovni broj Us I-1035/2022 i Us I-404/2023.

 

7.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

8.                 U prvom redu, prema odredbi članka 133. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava se nakon što postane izvršno, stoga je neodlučno ako predmetno rješenje o uklanjanju u vrijeme donošenja osporenog rješenja o izvršenju, kao što navodi tužitelj, nije postalo pravomoćno.

 

9.                 Osim toga, uvidom u spis predmeta ovoga Suda poslovni broj Us I-1035/2022,  Sud je utvrdio da je u međuvremenu, nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu, rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/666, URBROJ: 443-02-02-17-23-16 od 14. travnja 2023. postalo pravomoćno, jer je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-682/23-3 od 9. svibnja 2023. tužiteljeva žalba protiv presude ovoga Suda poslovni broj: Us I-1035/2022-6 od 12. prosinca 2022. odbijena.

 

10.             Nadalje, prema odredbi članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku rješenje o  izvršenju može se samo osporavati u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja.

 

11.             Stoga, navodi koje u ovome sporu u odnosu na zakonitost predmetne gradnje iznosi tužitelj ne mogu biti odlučni za rješenje stvari, a k tome su ti navodi pravomoćno odbijeni kao neosnovani navedenim presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i ovoga Suda.

 

12.             Nadalje, prema odredbi članka 106. stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, a ni jednom odredbom Zakona o državnom inspektoratu nije propisano da bi se inspekcijski pregled morao provesti uz prisustvo stranke, niti bi to s obzirom na prirodu inspekcijskog postupka koji zahtjeva brzo i efikasno provođenje mjera bilo svrsishodno.

 

13.             Međutim, i neovisno o tome, kako je tužitelj aktivno sudjelovao u ovoj pravnoj stvari na način da je pokrenuo tri upravna spora zbog predmetne gradnje i stoga imao saznanja o predmetnom postupku, prema ocjeni Suda tužitelju je bilo omogućeno da se u svakom trenutku očituje o svim činjenicama i okolnostima koje bi mogle biti odlučne za rješenje stvari, predlaže dokaze, izvrši uvid u spis i u svakom drugom pogledu sudjeluje u inspekcijskom postupku. 

 

14.             Stoga, kako tužitelj niti ne osporava da predmetna gradnja nije uklonjena, pravilno mu je sukladno odredbi članka 114. Zakona o državnom inspektoratu izrečena novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju.

 

15.             Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima)  tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

16.             Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 497,50 eura, uvećano za PDV, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

 

U Rijeci 25. listopada 2023.

                                                                                                                                                 S u d a c

                                                                                                         Antun Žagar

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri  primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

 

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja S. L., odvjetniku u R., 43. I. d.

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8