Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-441/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ad.1) SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana po punomoćnicama Mariji Perić i Dori Perić, odvjetnicama u Splitu, te tuženika ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćnici Andrei Blažević, odvjetnici u Splitu, u parničnom postupku radi razvoda braka (sa mal. djecom) i dr., mal. djeca: LS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje prijavljenog prebivališta [adresa], oboje mal.djece u postupku zastupano po posebnoj skrbnici OS mag.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 30.prosinca 2025.g u nazočnosti predlagateljice ad1 sa punomoćnicom, u nazočnosti punomoćnice predlagatelja ad.2, te u nazočnosti posebne skrbnice mal. djece, istog dana na ročištu

p r e s u d i o  j e :

I. Razvodi se brak između SS, rođenog prezimena SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1989. i ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1983., koji brak je sklopljen 29. srpnja 2017. u Splitu i upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Split, za matično područje Split, za godinu 2017., pod rednim brojem 595.

II. Zajednička mal. djeca SS i ĆS, mal. LS, rođena **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. ČS, rođena **.**.2015., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će zajedno sa majkom SS na adresi [adresa], na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djece.

III. Majka SS će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku mal. djecu LS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], izuzev zastupanja mal. djece u vezi sa bitnim osobnim pravima djece koja se odnose na promjenu djetetovog osobnog imena i izbora ili promjene vjerske pripadnosti, a za što joj je potrebna pisana suglasnost oca mal. djece, ĆS.

IV. Osobni odnosi oca ĆS sa mal. djecom MS i GS će se održavati jednom tjedno u trajanju od dva sata, u Splitu, pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, na mjestu koje će treća stručna osoba koordinirati među roditeljima, kao i početku vremena susreta. Mjera održavanja osobnih odnosa oca sa mal. djecom pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split se određuje u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

V. Nalaže se ĆS kao ocu da mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje mal. djeteta GS sa iznosom od 390,00 EUR mjesečno i za uzdržavanje mal. djeteta MS sa iznosom od 390,00 EUR mjesečno počev od 1. siječnja 2026. pa ubuduće, sa dospijećem do 10. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama za slučaj zakašnjenja u plaćanju, počev od dospijeća svakog mjesečnog obroka pa do isplate i to kamatama prema čl. 29 st. 2 i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/01, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO), sve uplatom na tekući račun majke mal. djece otvoren kod Zagrebačke banke, IBAN: [broj bankovnog računa].

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica ad.1. je kao tužiteljica dana 23.kolovoza 2024.g ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika, radi razvoda braka sa mal. djecom. U tužbi je navela da su brak sklopili 29.7.2017. u Splitu, da su roditelji dvoje djece, mal. Eve i mal. MS koje su u dobi od tada 9 i 5 godina. Dalje navela da tužiteljica i tuženik više ne stanuju zajedno, da je tuženik krajem lipnja 2024. iselio iz stana u kojem su stranke stanovale s djecom (na adresi [adresa]) a tužiteljica ostala stanovati s djecom u navedenom stanu. Dalje u tužbi navela da je ona od rođenja mal. djece brinula o svim potrebama mal. MS i mal. Eve. Tužiteljica i tuženik da su se krajem svibnja 2024. dogovorili da će se sporazumno razvesti, da će tužiteljica ostati s mal. djecom u stanu u kojem su do tada zajedno stanovali, tuženik je našao stan za sebe. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split da je 4.7.2024. sastavio Izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka. U Izvješću je utvrđeno da roditelji nisu postigli sporazum te se nisu uspjeli dogovoriti oko daljnje skrbi u odnosu na mal. djecu, roditelji nisu izradili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Tužiteljica da je dogovorila sastanak pri Obiteljskom centru kako bi s tuženikom pokušala postići dogovor o ostvarivanju roditeljske skrbi. Međutim, prilikom 2 sastanka koja su se održala na Obiteljskom centru tuženik da nije pokazao spremnost za dogovor. Isti da je nekoliko mjeseci prije nego što je odselio iz zajedničkog kućanstva bio odsutan po cijeli dan, ujutro je odlazio na posao a vraćao se u stan oko ponoći. Tuženik da je tijekom zajedničkog života vikao na tužiteljicu, vrijeđao ju, a što da se u razdoblju prije prestanka zajedničkog života intenziviralo, tuženik prijetio tužiteljici a ona da je primijetila promjene u ponašanju i funkcioniranju tuženika. Dalje je navela u tužbi da je tuženik ostvario susret i druženje s mal. djecom dana 21.7.2024. kada je preuzeo mal. djecu od majke oko 10:00 ujutro te s mal. djecom išao s romobilima od Splita do Solina, gdje tuženik živi. Mal. djevojčice da su imale dječje romobile. Putovanje romobilima do Solina je trajalo više od 4 sata, u vrijeme iznimne vrućine, u doba dana kada je sunce jako te izlaganje istom može biti opasno i štetno. Ovakvo putovanje mal. djece u dobi od 5 i 9 godina do Solina, i to cestom koja nije primjerena za šetnju i vožnju romobilima da nije u interesu ni dobrobiti mal. djece. Dalje navela da je prilikom navedenog susreta mal. djece s ocem tuženik izlagao mal. djecu neprimjerenim sadržajima, govorio mal. djeci protiv majke. Uslijed navedenog, po povratku majci, mal. ČS da je bila u stanju šoka, dijete vrištalo, dijete bilo iznimno uznemireno i pod stresom. Tuženik da je zvao mal. ČS nakon što je iselio iz zajedničkog stana, te da je dijete opterećivao partnerskim odnosom stranaka. Uslijed navedenog mal. ČS da ima emocionalne ispade. Tuženik da je prijavljen policiji, među ostalim, zbog kaznenog djela nasilja u obitelji. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split je podnio prijavu policiji protiv tuženika. Tuženik da je tužiteljici 22.8.2024. poslao email sadržaja koji je navela u tužbi. Obzirom na naprijed opisano postupanje tuženika, obzirom na citirane navode tuženika, tužiteljica da predlaže da se provede kombinirano psihologijsko- psihijatrijsko vještačenje kako bi se utvrdio najbolji interes mal. Eve i mal. MS. Tužiteljica je u tužbi i tužbenom zahtjevu predložila da sud razvede brak stranaka, da donese odluku da mal. djevojčice stanuju s majkom, da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, izuzev zastupanja djece u vezi s bitnim osobnim pravima djece koja se odnose na promjenu djetetovog osobnog imena i izbora ili promjene vjerske pripadnosti, te da mal. djeca s ocem održavaju osobne odnose pod nadzorom stručne osobe, da otac doprinosi uzdržavanju mal. djece. U tužbi je postavila i prijedlog za donošenje privremene mjere istog sadržaja vezano za djecu.

2. Sud je rješenjem od 5. rujna 2024. mal. djeci imenovao posebnog skrbnika u osobi ES, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, radi njihovog zastupanja i zaštite prava i interesa u ovom postupku.

3. Sud je dopisom od 5. rujna 2024. od HZSR PU Split zatražio dostavu socijalne anamneze, da provedu kompletnu obradu roditelja i mal. djece te da dostave sudu nalaz i mišljenje stručnog tima s prijedlogom s kojim bi roditeljem mal. djeca trebala stanovati, o vrsti roditeljske skrbi, te načinu i vremenu osobnih odnosa mal. djece s drugim roditeljem.

4. Sud je uz dopis od 5. rujna 2024. tužbu sa prilozima otpremio na dostavu tuženiku.

5. Tuženik je sudu dostavljao više podnesaka kojima se očitovao.

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split je sudu e komunikacijom 7.1.2025. dostavio mišljenje stručnog tima.

7. Sud je rješenjem od 8. prosinca 2025. razriješio ranije imenovanu posebnu skrbnicu mal. djece te dužnosti iz razloga navedenih u tom rješenju, te je istim rješenjem imenovao novu posebnu skrbnicu mal. djece u osobi OS mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, kojoj je sud dostavio sva pismena iz predmeta.

8. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao elektronički zapis iz matice rođenih za ČS i LS, pregledom Izvješća HZSR PU Split od 4.7.2024. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, pregledom elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih za stranke, pregledom obavijesti MUP-a PUSD, II. PP Split od 23.7.2024. žrtvi kaznenog djela SS, pregledom priložene dokumentacije u spisu, pregledom rješenja ODO-a Split broj KP-DO-2336/24 od 17.9.2024. u odnosu na okrivljenog ĆS, pregledom zapisnika HZSR PU Split od 2.9.2024., pregledom rješenja ODO Split posl. br. Kir-DO-603/24 od 13.11.2024., pregledom mišljenja stručnog tima Zavoda od 7.1.2025., rješenja ovog suda Kv-30/2025, Kov-29/2025 od 25.3.2025., pregledom podneska posebne skrbnice mal. djece od 14.3.2025., pregledom Izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, koja mjera je predmetnim roditeljima bila izrečena od 15.10.2024. do 15.4.2025., pregledom rješenja ovog suda K-553/25 od 29.9.2025. i presude ovog suda br. K-553/2025 od 29.9.2025., pravomoćne 22.10.2025.

9. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje članak 8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) a posebice imajući u vidu postignuti sporazum stranaka, te i mišljenje stručnog tima HZSR-a PU Split kao i izjašnjenje posebne skrbnice mal. djece, presuđeno je kao u izreci ove presude.

10. Nesporno je među strankama a i razvidno iz priloženog elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih za stranke da su predmetni bračni drugovi brak sklopili dana 29.srpnja 2017.g u Splitu. Nesporno je među njima i razvidno iz priloženih rodnih listova da imaju dvoje zajedničke maloljetne djece i to mal. LS, rođenu **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. ČS, rođena **.**.2015., OIB: [osobni identifikacijski broj]. Prema izjašnjenjima stranaka sudu na ročištu, stranke nemaju druge djece.

11. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka su određene u čl.51. Obiteljskog zakona RH (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Dakle razlozi za razvod braka su fakultativno navedeni, odnosno ne moraju se kumulativno ispuniti svi navedeni razlozi, pa je u konkretnom slučaju za razvod braka stranaka sudu dovoljna već i činjenica da su stranke u konačnici suglasne da se njihov brak razvede. Naime, punomoćnice stranaka su sud na ročištu od 30.prosinca 2025.g izvijestile da su stranke u međuvremenu postigle dogovor oko svega o čemu sud treba odlučiti presudom u ovom postupku. Utoliko izložile da stranke, dakle predmetni bračni drugovi suglasno predlažu donošenje odluke o razvodu braka. Punomoćnica tuženika je izvijestila da se u ovoj fazi postupka tuženik ne protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice radi razvoda njihovog braka, ne osporava osnovanost njenog zahtjeva radi razvoda braka. Obzirom na tuženikov odgovor na tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice radi razvoda braka temeljem čl. 369. st. 3 OBZ-a (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) sud je raspravnim rješenjem od 30.prosinca 2025.g. odlučio da se smatra da su bračni drugovi podnijeli prijedlog za sporazumni razvod braka te se dalje imenuju tužiteljica kao predlagateljica ad 1 te tuženik kao predlagatelj ad 2. Kako obzirom na prednje navedeno među strankama nema nikakvog prijepora, to je sud uvažavajući njihove suglasne izjave glede razvoda braka i navedene okolnosti i udovoljio u konačnici sporazumnom zahtjevu za razvod braka, imajući u vidu da je njihova faktična bračna zajednica i prestala još 2024. od kad ne žive zajedno a i pismena u predmetu proizlazi da su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni, te je brak stranaka i razveo pozivom na navedenu zakonsku odredbu čl.51.Obz-a. Slijedom navedenog odlučeno je na način preciziran u točki I. izreke ove presude.

12. Odredbom čl.413. st.1. točka 1. Obz-a propisano da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

13. Odredbom čl. 119. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. navedeno je kako roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

14. Odredbom čl. 104. st. 1. Obz-a propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

15. Odredbom čl. 420. st. 1. Obz-a propisano je da sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta.

16. Sud je od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Split zatražio dostaviti socijalnu anamnezu, provesti kompletnu obradu roditelja i mal. djece te dostaviti sudu nalaz i mišljenje stručnog tima s prijedlogom s kojim bi roditeljem mal. dijete trebalo stanovati, o vrsti roditeljske skrbi, te načinu i vremenu osobnih odnosa mal. djeteta s drugim roditeljem. Zatraženo mišljenje je sudu dostavljeno 07.siječnja 2025.g i sudu je iz istog razvidno da se temelji na obavljenom razgovoru sa predmetnim roditeljima, mal. djecom, obradom po socijalnom radniku i psihologu, uvidom u izviješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci kao i uvidom u raspoloživu dokumentaciju službe Zavoda. Sudu je razvidno zaključno mišljenje stručnog tima, da se nakon provedene psihologijske obrade roditelja i obavljenih razgovora, može se zaključiti da oboje roditelja sebe doživljavaju kao osobe koje ostvaruju stabilne odnose s drugima pri čemu tuđe potrebe stavljaju ispred vlastitih, da SS iskazuje želju za sklapanjem harmoničnih odnosa, ali se uočava i sklonost vjerovanju da se s njom ne postupa pravedno zbog čega bliski odnosi mogu biti napeti. Dalje je mišljenje da SS i ĆS negiraju prisutnost simptoma anksioznosti i depresivnosti na kognitivnoj ili afektivnoj razini, dok SS doživljava neke od simptoma depresivnosti na fiziološkoj razini. Kod ĆS da se uočava mogućnost postojanja ograničenja u sposobnosti interpretiranja normalnih nijansi u interpersonalnom ponašanju koje daju značenje osobnim odnosima. Kod SS da se uočava sniženo samopouzdanje, dok da Zlatkov uradak na testu crteža ne isključuje mogućnost postojanja psihopatoloških odstupanja. Kod oba roditelja uočava se disocijacija između racionalnih i emocionalnih dijelova ličnosti. Oboje priznaju potrebu za nekim osobnim promjenama, a tijekom razgovora iznose suprostavljene informacije pa tako jedno drugo optužuju za postojanje fizičkog nasilja dok negiraju vlastito kontinuirano agresivno ponašanje. Uzimajući u obzir sve navedeno, kao i povratnu informaciju voditeljice mjere koja roditelje viđa na tjednoj bazi, sudu je razvidno da stručni tim zavoda je stečenog dojma da predmetna majka adekvatno vodi brigu o kćerkama, dok s druge strane otac nije uključen u svakodnevnu brigu o djeci. U odnosu na dosadašnja saznanja, komunikacija oca sa mal. kćerkama tijekom samostalnih susreta da može djelovati opterećujuće za mal. djecu s obzirom da je još uvijek pretjerano negativno fokusiran na suprugu te ne iskazuje dovoljnu razinu samokontrole u verbalnom izričaju pred djecom. Isto tako, iz razgovora s mal. ČS saznaje se da ista odbija susrete s ocem, dok se mal. Sofia ne protivi navedenom. Ipak, stručni tim smatra da bi otac, u kontroliranim uvjetima i uz prisustvo treće stručne osobe mogao poraditi na svom načinu komunikacije s kćerkama što bi posljedično pozitivno djelovalo i na njihov odnos. Stoga stručni tim zavoda predlaže da mal. ČS i LS stanuju s majkom SS te da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrbi izuzev zastupanja djece u vezi s bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu djetetovog osobnog imena i izbora ili promjene vjerske pripadnosti. U odnosu na predmetnog oca, stručni tim zavoda je predložio ostvarivanje susreta i druženja s mal. kćerkama pod nadzorom treće stručne osobe, jednom tjedno u trajanju od 2 sata, u dogovoru o mjestu i vremenu susreta sa stručnom osobom.

17. Sudu je 14.ožujka 2025.g tadašnja posebna skrbnica mal. djece dostavila podnesak kojim je izvijestila da je za potrebe ovog postupka 10.2.2025. stručna radnica Centra za posebno skrbništvo US mag.soc.rada obavila razgovor sa mal. Evom u CPS-u te je sud razvidan sadržaj razgovora s njom i da je iz razgovora s mal. Evom razvidno da gotovo isključivo ističe neugodna iskustva s ocem zbog čega je na početku razgovora imala otpor prema međusobnom kontaktu. Također uočena je kontradiktornost u pogledu njene želje viđanja s ocem te tokom razgovora mijenja svoj prijedlog. Prvo je navodila da se ne želi s njim viđati sada nego kada bude imala petnaest godina, a potom pristaje na druženja s njim (ovo ljeto, pa u peti mjesec). Kada ju se pita o tome, ne pojašnjava konkretnije razloge za navedeno. Zaključno, u odnosu na stručno mišljenje HZSR, PU Split, tadašnja posebna skrbnica mal. djece je istakla da je isto u skladu s djetetovom trenutnom voljom.

18. Pri donošenju odluke s kojim će roditeljem mal. djeca stranaka stanovati i o ostvarivanju roditeljske skrbi po razvodu braka te o osobnim odnosima mal. djece s drugim roditeljem s kojim neće stanovati sud je imao u vidu slijedeće. Na ročištu od 30.prosinca 2025.g. punomoćnice stranaka su, kako je naprijed navedeno, izvijestile sud da su stranke u međuvremenu postigle dogovor oko svega o čemu sud treba odlučiti presudom u ovom postupku. Utoliko su suglasno, osim razvoda braka, stranke suglasno sudu predložile i donošenje odluke da će zajednička mal. djeca stanovati zajedno sa majkom na adresi [adresa], na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djece. Suglasno predlažu i donošenje presude da će majka djece samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku mal. djecu izuzev zastupanja mal. djece u vezi sa bitnim osobnim pravima djece koja se odnose na promjenu djetetovog osobnog imena i izbora ili promjene vjerske pripadnosti, za što joj je potrebna pisana suglasnost oca djece.

19. Člankom 105. Obz-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu, samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Nastavno svemu u pogledu vrste roditeljske skrbi presuđeno je kao u točki III izreke presude.

20. Suglasno su stranke predložile i donošenje presude da će se osobni odnosi oca sa mal. djecom održavati jednom tjedno u trajanju od dva sata, u Splitu, pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati HZSR PU Split, na mjestu koje će treća stručna osoba koordinirati među roditeljima, kao i početku vremena susreta.

21. Punomoćnica oca je sud izvijestila na ročištu od 30.prosinca 2025.g da isti sada ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], gdje i živi.

22. Stranke su po punomoćnicima na ročištu od 30.prosinca 2025.g sud izvijestile i da je ovaj sud Rješenjem od 29.9.2025. posl. br. K-553/2025 ĆS kao okrivljeniku ukinuo mjere opreza iz čl. 98 st. 2 toč. 4. ZKP/08 zabranu približavanja – zabrane približavanja oštećenici SS na udaljenost manjoj od 100m, ukinuta je i mjera opreza iz čl. 98 st. 2 toč. 5 ZKP/08 zabrana uspostavljanja izravne i neizravne veze sa oštećenom SS, a ukinuta je i mjera opreza iz čl. 98 st. 2 toč. 9 ZKP/08 – zabrana uhođenja ili uznemiravanja oštećene SS.

23. Da je tome tako je i sud utvrdio uvidom u to rješenje iz e spisa, a tim načinom je pribavljena i presuda ovog suda K-553/2025 od 29.9.2025. kojom je isti kao okrivljenik proglašen krivim što je u razdoblju od kraja srpnja 2024. do 2. rujna 2024., u Splitu, u cilju spolnog uznemiravanja supruge SS s kojom ne živi u bračnoj zajednici i koja je 23. srpnja 2024. protiv njega podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona/11 i dr., istoj slao poruke, fotografije i snimke putem SMS-a, Vibera, Whatsappa s njegovog mobitela broj:

[broj telefona], kao i s njegovog e- maila [adresa elektroničke pošte] na njen broj mobitela: [broj telefona] i e-mail, [adresa elektroničke pošte], u kojim porukama je slao "gifove" (snimke) njegovog spolovila, pozivao je na susrete radi stupanja u spolni odnos, između ostalog u porukama naveo da njegova ponuda za spolni odnos istječe 31. kolovoza 2024. i da će početi prihvaćati ponude drugih osoba za druženje i ostvarivanje intimnih kontakata, navodio je da to što se razvode ne znači da ne mogu voditi ljubav, u razdoblju od 31. kolovoza 2024. do 2. rujna 2024. u devet navrata supruzi poslao videozapis postavljen na Youtube kanalu 2 Live Crew – Me so Horny aludirajući ponovno na ostvarivanje njihovog spolnog odnosa, a što je kod SS izazvalo osjećaj tjeskobe i uznemirenosti, dakle, spolno uznemiravao blisku osobu, čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje – djelo opisano po čl. 156. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 156. st. 2. KZ/11. Stoga je okrivljeni ĆS na temelju odredbe čl. 156. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Potom mu je temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda kojom se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

24. U naprijed navedenim okolnostima imajući u vidu da se i posebna skrbnica mal. djece sudu izjasnila da podržava sporazum roditelja, presuđeno je na način kao u točkama III i IV izreke presude.

25. Ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom je regulirano člankom 124.Obiteljskog zakona Pri određivanju istih prema tom članku, sud je imao u vidu da iste podržava i posebna skrbnica mal. djece, a i predlaže ih i stručni tim zavoda, te i same stranke.

26. Sukladno stavku 3. istog čl.124.Obz-a je sud tu mjeru odredio u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada HZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Roditelji se upoznaju s time da se sukladno članku 124.st.4.Obz-a, u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz stavka 3. toga članka može produžiti za idućih šest mjeseci. Upoznaju se i s time da će na temelju pravomoćne odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta pod nadzorom HZSR rješenjem imenovati stručnu osobu (voditelja nadzora) pod čijim će se nadzorom ostvarivati osobni odnosi djece s ocem.

27. Člankom 125. Obz-a je propisano da ako je nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem određen jer se osobni odnosi s djetetom nisu ostvarivali dulje vrijeme, to je onda stručna osoba iz čl. 124. st. 1. toga Zakona dužna prethodno pripremiti dijete za ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom te djetetu i roditelju savjetovanjem pomagati kako bi se ostvarivanje osobnih odnosa uspostavilo. Ta stručna osoba je dužna pratiti napredak i razvoj osobnog odnosa djeteta s roditeljem,u ovom slučaju ocem, te jednom mjesečno dostavljati HZSR-u izvješća o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem. Predmetni roditelji se upoznaju i s time da je HZSR dužan ta izvješća zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od petnaest dana prije isteka roka na koji je nadzor određen te predložiti sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

28. Predmetni roditelji se upoznaju i s time da ako stručna osoba koja obavlja nadzor ustanovi da ostvarivanje osobnih odnosa pod nadzorom predstavlja za dijete intenzivan psihološki stres ili da su ugroženi djetetov tjelesni ili mentalni razvoj, dužna je bez odgode o tome izvijestiti HZSR koji je pak dužan bez odgode predložiti sudu u izvanparničnom postupku izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom i prije isteka roka na koji je nadzor određen.

29. Nadalje, na ročištu od 30.prosinca 2025.g stranke su predložile i donošenje presude kojom bi otac bio obvezan da novčano doprinosi za svako dijete sa iznosom od 390,00 EUR mjesečno počev od 1.1.2026. pa ubuduće, sa dospijećem do 10. u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama za slučaj zakašnjenja u plaćanju, počev od dospijeća svakog mjesečnog obroka pa do isplate, prema čl. 29 st. 2 i 8. ZOO-a, sve uplatom na tekući račun majke mal. djece otvoren kod Zagrebačke banke, IBAN: [broj bankovnog računa].

30. Na istom ročištu predlagateljica ad1 je povukla zahtjev za isplatom doprinosa za uzdržavanje mal. djece od strane oca za razdoblje od podnošenja tužbe pa do 1.1.2026.,koje povlačenje je sud potom utvrdio raspravnim rješenjem. Nadalje je ista nastavno postignutom sporazumu stranaka povukla i prijedlog privremene mjere, pa je i to sud utvrdio raspravnim rješenjem.

31. Punomoćnice stranaka sukladno postignutom sporazumu stranaka su se sudu izjasnile da ne traže saslušanje stranaka u ovom postupku. IZ podataka koje je predlagateljica ad1. sudu prezentirala na ročištu, proizlazi da živi na adresi [adresa] zajedno s djecom, da je arhitekt, zaposlena u struci, da joj je ovo prvi brak po redu, u braku dvoje mal. djece, bez djece izvan braka a iz očitovanja predlagatelja ad2 po punomoćnici proizlazi da isti sada ima prebivalište [adresa], OI broj 119489446, rođen je 1983. u Zagrebu, arhitekt, zaposlen u struci, prvi brak po redu, u braku dvoje mal. djece, bez djece izvan braka, da mjesečnim primanja tj. neto plaćom oko 2.000,00 EUR. Drugih primanja nema, u [adresa] sada živi u kući koja nije u njegovom vlasništvu, ali je obiteljska imovina njegove obitelji, nije podstanar.

32. Mjerodavne za presuđenje o visini doprinosa oca za uzdržavanje maloljetne djece stranaka su odredbe čl.281, 282. ,283.st.l. 288.st.l., 306., 313. Obiteljskog zakona. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl.307.Obz-a. Prema čl. 309.Obz-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja je regulirano čl.310.Obz-a kojim je propisano slijedeće. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema stavku 2. istog članka, svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema članku 311.st.l.Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema stavku 2. istog članka, ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

33. Stranke su dakle tijekom postupka, točnije na ročištu od 30.prosinca 2025.g. postigle sporazum da otac bude obvezan presudom da novčano mjesečno doprinosi za uzdržavanje svakog od dvoje mal. djece sa 390,00 Eur počev od 01.siječnja 2026.g pa ubuduće, u vrijeme i na način kako su postigli sporazum u postupku. Sud je taj sporazum prihvatio kao adekvatan i podržan od posebne skrbnice mal. djece te pozivom na čl.426st.1.Obz-a.

34. Presuda dalje nije posebno pisano obrazložena temeljem čl.421.Obiteljskog zakona jer je donesena temeljem sporazuma roditelja sukladno čl.420.Obz-a i odluka je bila usmeno objavljena u nazočnosti stranaka i posebne skrbnice mal. djece i sve su se stranke odrekle od prava na žalbu te su naveli da ne traže da presuda bude posebno pisano obrazložena.

35. U konačnici stranke su suglasno predložile i donošenje odluke da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka. Sud je tako i odlučio i pozivom na čl.366.st.1.Obz-a .

U Splitu, 30. prosinca 2025.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena jer su se stranke odrekle od prava na žalbu.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika

- posebnoj skrbnici mal. djece

- matičnom uredu, po pravomoćnosti, sa potvrdom pravomoćnosti

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Split, po pravomoćnosti, sa potvrdom pravomoćnosti