REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-92/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oba iz [adresa], zastupanih po majci i z. z. CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Kostanjevec Rožmarić, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], sada na adresi [adresa], radi povišenja uzdržavanja, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 28. kolovoza 2025. poslovni broj: P Ob-22/20259-24, u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu od 28. kolovoza 2025., poslovni broj: P Ob-22/2025-24.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Tuženik PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], sada na adresi [adresa], dužan je za mjesečno uzdržavanje mlt. 1. i 2. tužitelja doprinositi umjesto mjesečnih iznosa određenih Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljenim 20. 02. 2019. sada za:

- 1. tužitelja mlt. ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umjesto iznosa od 199,00 EUR iznos od 390,00 EUR (tristo devedeset eura)

- 2. tužitelja mlt. GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umjesto iznosa od 199,00 EUR iznos od 390,00 EUR (tristo devedeset eura),

i to počevši od dana podnošenja ove tužbe sudu tj. od 13. 1. 2025. pa sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je dužan dospjele obroke uzdržavanja platiti odjednom po pravomoćnosti presude u roku od 15 dana, a dospjevajuće svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 20/18,114/22, 156/22 i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na tekući račun majke mlt. tužitelja CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banke d.d.

II. Tuženik PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], sada na adresi [adresa], dužan je majci mlt. tužitelja CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 700,00 EUR (sedamsto eura), zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 20/18,114/22, 156/22, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja kamate teče od dana donošenja presude tj. 28. 8. 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

2.1. Smatra da prvostupanjski sud nije na odgovarajući način utvrdio sve odlučne činjenice niti je proveo nužne dokaze koji bi dali potpunu i jasniju sliku financijskih i životnih okolnosti stranaka. Troškovi koje je utvrdio prvostupanjski sud da su visoki, životno nerealni i predstavljaju napuhane potrebe djece.

2.2. Ističe da djeca borave kod njega približno polovicu godišnjeg vremena te da snosi znatan dio njihovih troškova, a da također sud nije uzeo u obzir njegove obveze, a s druge strane je cijenio nepotrebne luksuzne troškove djece.

2.3. Smatra da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno te da je prilikom odlučivanja sud zanemario odredbe članka 285., 288., 311. i 313 Obiteljskog zakona.

2.4. Predlaže da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev podredno, da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovor na žalbu tužitelji žalbene navode cijene kao neosnovane te žalbu u cijelosti paušalnu, smatrajući da je sud utvrdio sve stvarne okolnosti i na temelju analize provedenih dokaza donio pravilnu i zakonitu odluku utemeljenu na odredbama 311. i 313. Obiteljskog zakona, ujedno dajući svoju analizu provedenih dokaza te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijana presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno sadržajnim žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju se sadržajno poziva tuženik budući se odluka suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi same sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5.1. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tuženik. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žalitelju žalbi ne ističe određene dokaze i činjenice koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijanu presudu.

6.1. Žalitelj u žalbi analizirajući na svoj način daje svoja utvrđenja o tome kakvo je činjenično stanje trebao utvrditi prvostupanjski sud i na kakvo je trebao primijeniti materijalno pravo no s obzirom na utvrđenja i stajališta prvostupanjskog suda takovi žalbeni navodi po ocjeni ovog suda nisu prihvatljivi te ih ovaj sud ne prihvaća.

7. Mlt. tužitelji traže povećanje uzdržavanja određenog odlukom prvostupanjskog suda navodeći u tužbi da su se od donošenja prethodne odluke promijenile okolnosti u smislu da su djeca krenula u školu, a došlo je i do rasta cijena i do inflacije, mlt. UU polaznik je 6. razreda osnovne škole, a mlt. GU 2. razreda osnovne škole; djeca imaju i izvanškolske aktivnosti, a i instrukcije iz engleskog jezika, te da je tuženik PU zaposlena osoba sa cca 2.000,00 EUR visine osobnog dohotka, a i suvlasnik je stana površine od 64 m2, koji daje u najam, te je samovlasnik i nekretnine na kojoj kao investitor gradi urbanu vilu s više stanova, a da troškove izvanškolskih aktivnosti djece, kao i instrukcije snosi samo majka, pa smatra da je osnovano da tuženik sada za svako dijete doprinosi iznos od 390,00 EUR.

8. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- da su mlt. tužitelji rođeni, i to UU **.**.2013., a GU **.**.2017.

- da su obojica polaznici osnovne škole, i to HU višeg, a GU nižeg razreda

- da stanuju s majkom (ovdje z. z. mlt. tužitelja) CU

- da troškovi prehrane za obojicu dječaka mjesečno iznose 250,00 EUR za svakog pojedinog, budući da se radi o djeci u razvoju s pojačanom potrebom za kvalitetnim obrocima

- da se oba dječaka bave izvanškolskim aktivnostima, i to:

- mlt. UU, koji se bavi tenisom, planinarenjem, skijanjem i ide na instrukcije engleskog jezika - pri čemu se radi o članarini za tenis u iznosu od 700,00 EUR godišnje, oprema za tenis 100,00 EUR godišnje, pripreme za turnire, individualne sate tenisa prije toga i kotizaciju za turnire 80,00 EUR godišnje, za instrukcije engleskog jezika mjesečno se izdvaja 75,00 EUR, za školski izlet jednom godišnje se izdvaja 69,00 EUR, za školu skijanja na Rogli za Jonu se plaća 600,00 EUR godišnje, a za školu skijanja u Gerlinzenu 540,00 EUR godišnje; skijaška oprema stoji 200,00 EUR godišnje, a za liječnički pregled sportaša izdvaja se dva puta godišnje iznos od po 51,00 EUR; za kamp Roglu izdvaja se godišnje 397,00 EUR, dva puta za izlete planinara izdvaja se iznos od po 30,00 EUR; dnevni džeparac za Jonu je 5,00 EUR a za vitamine i suplemente izdvaja se iznos od 20,00 EUR mjesečno; pretplata za Jonin mobitel je 30,00 EUR mjesečno, školska kuhinja je 3,00 EUR dnevno, a za obuću je godišnje potrebno izdvojiti iznos od 600,00 EUR; za školski pribor izdvaja se 150,00 EUR godišnje, za proslavu rođendana jednom godišnje potrebno je potrošiti 250,00 EUR, a za poklone prijateljima kojima se uzvraća posjet za rođendane - 200,00 EUR godišnje

- da je HU dječak koji raste, svake godine se kupuje bicikl u vrijednosti od 460,00 EUR, a za njegovu odjeću potrebno je godišnje izdvojiti 1.500,00 EUR, tako da su mjesečni troškovi za mlt. ZU cca 1.070,00 EUR (pri čemu bi otac trebao izdvojiti 390,00 EUR mjesečno, a majka tj. z. z. mlt. tužitelja 680,00 EUR)

- za mlt. GU mjesečni troškovi su uz prehranu od 250,00 EUR mjesečno, što je već navedeno, također iznos od 1.500,00 EUR godišnje za odjeću, a 600,00 EUR za obuću te školski pribor u iznosu od 150,00 EUR godišnje,

- da se mjesečno se za vitamine i dodatke prehrani izdvaja 20,00 EUR, a za proslavu njegova rođendana 250,00 EUR godišnje i 200,00 EUR godišnje za rođendanske poklone prijateljima, mlt. GU dobiva za sitne troškove mjesečno 40,00 EUR, jer on ne dobiva mjesečni džeparac kao HU,

- da za izvanškolske aktivnosti za igranje šaha godišnje se izdvaja 60,00 EUR, za bavljenje gimnastikom 440,00 EUR godišnje, a za penjanje 350,00 EUR godišnje; za kotizaciju za natjecanje izdvaja se po 25,00 EUR, i to tri puta godišnje, dok se za ljetni i zimski gimnastički kamp ukupno izdvaja godišnje 100,00 EUR, a za liječnički pregled za sportaše iznos od 67,00 EUR godišnje,

- da se za trening visinskog penjanja tri puta godišnje izdvaja se iznos od po 9,50 EUR za najam dvorane, za visinsko penjanje, i to za natjecanje u Zagrebu izdvaja se tri puta godišnje po 30,00 EUR, dok za školski izlet treba izdvojiti 15,00 EUR, za produženi boravak u školi iznos od 51,00 EUR mjesečno, dok se za školu skijanja Rogla izdvaja 600,00 EUR godišnje, a za školu keramike 300,00 EUR godišnje te za instrukcije engleskog jezika iznos od po 75,00 EUR mjesečno kroz 10 mjeseci, pa tako troškovi mjesečno za mlt. GU iznose cca 840,00 EUR.

- da tuženik ŠU: za kojeg je prema podacima koje je sud dobio od njegova poslodavca AC GROUP d.o.o. u periodu od 14. kolovoza 2024. do 15. siječnja 2025. isti primio plaću u iznosu tj. u rasponu od 1.910,69 EUR do 1.945,38 EUR.

- da poslovni prostor u kojem djeluje poslodavac tuženika je zapravo prostor u vlasništvu tuženika za kojeg poslodavac plaća najamninu u visini od 900,00 EUR mjesečno.

- da prihodi tuženika od utuženja iznose: cca plaća 1.920,00 EUR, najamnina za poslovni prostor u kojem posluje poslodavac tuženika u iznosu od 900,00 EUR mjesečno, kao i najamnina za prostor u kojem posluje dentalni laboratorij u iznosu od

331,71 EUR mjesečno (o čemu svjedoči sam tuženik u svom iskazu na ročištu 14. srpnja 2025. str. 143 spisa),

- da ukupni prihodi tuženika za sporni vremenski period iznose 3.151,00 EUR.

- da nakon smanjenja plaće na koji se poziva tuženik, a datira od 13. lipnja 2025. u iznosu od 1.112,49 EUR – prihodi tuženika su u iznosu od 2.344,20 EUR.

- da tuženik nije dokazao da je došlo do raskida ugovora o najmu njegovog poslovnog prostora sa poslodavcem,

- da svoje tvrdnje da kupuje djeci odjeću i obuću, ne potkrepljuje ni jednim plaćenim računom ili na neki drugi način, za razliku od majke i z. z., koja svoj iskaz potkrepljuje materijalnim dokazima,

- da je tuženik samovlasnik stana u [adresa] u [adresa], nadalje suvlasnik je nekretnine u [adresa] u [adresa], kao što je i suvlasnik kuće na moru (bračna stečevina)

- da je fiducijarni vlasnik još dviju nekretnina, a stanuje u nekretnini u [adresa] u [adresa], koja je upisana kao samovlasništvo njegove sadašnje supruge, iako je ista dijelom i bračna stečevina tj. u suvlasništvu tuženika,

- da vozi automobil Audi Q7 star 4 godine, vrijednosti od 45.000,00 EUR, za koji pred sudom tvrdi da mu je poklonila majka, ali tu tvrdnju ne dokazuje sudu darovnim ugovorom ili na bilo koji drugi način,

9. Obrazlažući prvostupanjsku presudu prvostupanjski sud navodi da je kod svoje odluke uzeo u obzir imovinu koju tuženik ima uz plaću i dohodak od najamnine, te suvlasništvo i samovlasništvo nekretnina, a što se tiče trećeg djeteta iz novog braka

– ono ima 5 godina i živi u zajedničkom kućanstvu s oba roditelja, koji su oboje zaposleni, pa tuženik dijeli troškove skrbi djeteta sa suprugom, dok z. z. mlt. tužitelja, majka djece, snosi sama troškove školovanja i sve životne troškove djece.

9. 1. Ističe da je otac mlt. tužitelja visokoobrazovana i zdrava osoba koja može dodatno raditi i zaraditi, a kako bi adekvatno uzdržavao svoju djecu iz oba braka, te da je prema visini kreditnih mjesečnih opterećenja tuženika razvidno da su njegove financijske mogućnosti znatno bolje nego što ih on pokušava prikazati sudu, da i sam ide na zimovanje i skijanje, tvrdeći da je to sve o trošku sadašnje šogorice (a što ničime ne dokazuje), a s druge strane školu za skijanje i zimovanje svoje djece iz prvog braka u odgovoru na tužbu naziva „nadstandardnim aktivnostima, te "luksuzom“, koje on nije dužan financirati.

9.2. Prvostupanjski sud se posebno osvrće na problem suvremenog odgoja djece kojeg su uzrasta i mlt. tužitelji – koji zbog kompjutorizacije i ovisnosti o sadržajima na mobitelima se premalo kreću i druže s drugom djecom, pa bi stoga tuženik kao otac trebao podržavati njihove sportske aktivnosti, a ne opstruirati ih, kako to isti nastoji u ovom postupku.

9.3. Sud smatra da tuženik pogrešno tumači odredbe ObZ-a, kada u svom odgovoru na tužbu navodi da je tužiteljica (što ona u ovom postupku uopće nije, jer je zakonska zastupnica mlt. tužitelja) dužna razmjerno sudjelovati u uzdržavanju djece, a ne da, kako tuženik tvrdi, sve padne na njegov teret jer da odredba čl. 288. st. 1. ObZ-a propisuje da je roditelj koji ne živi s djetetom dužan doprinositi uzdržavanju plaćanjem novčanog iznosa na račun zakonskog zastupnika djeteta, dok odredba čl. 310. st. 1. istog Zakona propisuje da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, što u konkretnoj situaciji i nije slučaj, jer novčano za ZU mjesečno otac prema ovoj odluci treba doprinositi iznos od 390,00 EUR, a majka će financijski podmiriti znatno više – i to 680,00 EUR, a za GU za kojeg će otac plaćati iznos od 390,00 EUR – majka će doprinositi još dodatni iznos od 450,00 EUR za Svenovo uzdržavanje.

9.4. Zaključka je da će majka i z. z. mlt. tužitelja doprinositi, uz svakodnevnu i pretežitu skrb o mlt. djeci, jer s njom ista stanuju – i više novčanih sredstava za njihovo uzdržavanje nego će to biti dužan njihov otac, a prema pobijanoj odluci.

10. Pozivajući se na odredbe članka 288. stavak 1., članka 311., 313 stavak2. 314. Obiteljskog zakona( Narodne novine, br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; dalje: ObZ-a) te Odluku o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta od 15. travnja prvostupanjski sud nalazi osnovanost osnove tužbe i osnovanost određene visine uzdržavanja a takav materijalno pravni pristup prihvaća i ovaj sud.

11. Na temelju činjeničnih utvrđenja, koja se žalbenim navodima ne dovode u sumnju i koja su u bitnome isticana i u prvostupanjskom postupku i o kojima je po ocjeni ovog suda prvostupnjski sud zauzeo pravilno stajalište, sud prvog stupnja je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo utvrdivši da su ispunjene zakonske pretpostavke za povećanje uzdržavanja, unatoč narečenim okolnostima koje su prisutne na strani tuženika, budući da se radi o uzdržavanju maloljetne djece koja imaju povećane potrebe u odnosu na razdoblje koje je obuhvaćeno prijašnjom odlukom. Visina uzdržavanja je određena pravilnom primjenom čl. 311. i čl. 313. ObZ-a, Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 49/24 te 75/25) te Tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta. Pravilno je ocijenjeno da tuženik može plaćati povišeno uzdržavanje bez opasnostipo uzdržavanje svojeobitelji i mlt. djeteta. Treba istaći da povećani iznosi koji su dosuđeni pobijanom presudom, u vrijeme donošenja presude odgovaraju minimalnom iznosu za uzdržavanje djeteta te dobi (čl. 314. ObZ-a), da je dosuđeni iznos niži od propisanog minimalnog iznosa, dok su potrebe za uzdržavanje oboje djece utvrđene u iznosima nižim od iznosa prosječnih potreba djece te dobi propisanih narečenim odlukama nadležnog ministra, što znači da je sud prvog stupnja vodio računa o činjenici da tuženik uzdržava još jedno dijete te je u tom smislu pravilno primijenio čl. 314. st. 3. ObZ-a pri odluci o povećanom uzdržavanju mlt. tužitelja.

12. Također žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju pravilnost izvršene dostave tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu te na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, presuditi kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 30. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić