Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-12069/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PEKARA MARTINAJ j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe KE, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 5. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.) i članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljene odgovorne osobe KE, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Siska, Službe za nadzor, od 27. kolovoza 2024., broj 62/2024, KLASA: 471-01/24-04/1050, URBROJ: 513-02-3040/27-24-11, u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene odgovorne osobe KE i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
II Okrivljena odgovorna osoba NE obvezan je platiti paušalne troškove Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima zbog počinjenja dva prekršaja i to: prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 5. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u točki 1) izreke i prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u točki 2) izreke pobijanog prekršajnog naloga, te je okrivljenoj pravnoj osobi PEKARA MARTINAJ j.d.o.o. izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 6.645,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi JE ukupna novčana kazna u iznosu od 1.725,00 eura.
2. Na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, pravnoj osobi PEKARA MARTINAJ jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 190,73 eura.
3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, svaki.
4. Protiv prekršajnog naloga okrivljena odgovorna osoba KE podnio je prigovor zbog odluke o kazni, kako iz sadržaja prigovora proizlazi, u kojem se u bitnome navodi da ne osporava činjenice utvrđene zapisnikom o obavljenom nadzoru, ali za kazne izrečene PN-62/2024 misli da su prevelike, nije u mogućnosti platiti ih u tako velikom iznosu. Stoga moli ako je moguće da mu se kazna umanji. U ovom obiteljskom poslu radi i živi od toga posla 11 članova obitelji plus 10 zaposlenih, a što sa svim članovima njihovih obitelji iznosi od 30-40 članova. Ovaj tradicionalni obiteljski posao traje više od 50 godina, a koji je jako težak, iscrpan i odgovoran i prenosi se generacijama obitelji sa starijih na mlađe članova. Žao mu je što je došlo do nenamjernog prekršaja i tvrdi da do toga više neće i ne smije u buduće doći.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog na temelju članka 238. stavka 11. i u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da prekršajnim nalogom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljene odgovorne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjsko prekršajno tijelo je za svako pojedino djelo prekršaja utvrdilo novčane kazne kako je to propisano odredbom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je za počinjene prekršaje izreklo ukupnu kaznu, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 5. Općeg poreznog zakona okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđena je novčana kazna u iznosu od 1.065,00 eura, a za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4, Općeg poreznog zakona utvrđena joj je novčana kazna u iznosu od.660,00 eura, koje kazne i ovaj Sud smatra primjerenima s obzirom na težinu i značaj djela počinjenih u stjecaju te stupanj prekršajne odgovornosti okrivljene odgovorne osobe, dok ista svoje navode ničim ne dokumentira i ne doprinosi dokaze o obiteljskim i imovinskim prilikama. Ovlašteni tužitelj kao izdavatelj prekršajnog naloga je okrivljenoj odgovornoj osobi za počinjene prekršaje odmjerio novčane kazne u zakonom propisanim granicama.
8. Imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, izražene zahtjeve generalne prevencije te činjenicu da u postupku nisu utvrđene osobito izražene olakotne okolnosti, ovaj Sud nije imao zakonske osnove za preinačenje utvrđenih novčanih kazni na blaže, kako to predlaže okrivljena odgovorna osoba. Naime, navodi istaknuti u prigovoru nisu potkrijepljeni relevantnom dokumentacijom, sukladno odredbi članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona. Stoga, neovisno o navodima prigovora koji se odnose na broj zaposlenika i članova obitelji koji se uzdržavaju od poslovanja trgovačkog društva PEKARA MARTINAJ j.d.o.o., ovaj Sud nije našao osnove za preinačenje pobijane odluke o kazni niti za izricanje blaže novčane kazne od one koju je odmjerio izdavatelj prekršajnog naloga.
9. Ovaj Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenu odgovornu osobu da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
10. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena odgovorna osoba u roku od osam dana od primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanim prekršajnim nalogom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
11. Zbog izloženih razloga trebalo je prigovor odbiti kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrditi.
12. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.), bliže minimalnom propisanom iznosu, prije svega imajući u vidu manju složenost postupka.
13. S obzirom na izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 30. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Sisak, Službi za nadzor, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
