Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2

31400 Đakovo

Poslovni broj: P-180/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji toga suda Ivanki Banović, u pravnoj stvari tužiteljice EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Crnovu, odvjetniku u Đakovu, protiv 1. tuženice ŠM rođ. E iz [adresa], 2. tuženika IM iz [adresa], 3. tuženice ŽM iz [adresa], 4. tuženice CM iz [adresa] i 5. tuženika KM iz [adresa], svi tuženici sada nepoznatog boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku Marinku Brajku, odvjetniku u Đakovu, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 8. prosinca 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i privremenog zastupnika tuženika, dana 30. prosinca 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica EM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti stekla dosjelošću pravo vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dv., površine 129 m2, kuća i dv., površine 324 m2, Trska, ukupne površine 453 m2, kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dv., površine 252 m2, livada, površine 468 m2, livada, površine 906 m2, Trska, ukupne površine 1626 m2, kč. br. [katastarska čestica], u naravi livada, površine 504 m2, livada, površine 881 m2, Trska, ukupne površine 1385 m2, kč. br. [katastarska čestica], u naravi livada, površine 561 m2, livada, površine 565 m2, Trska, ukupne površine 1126 m2, kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 529 m2, oranica, površine 525 m2, Trešnja, ukupne površine 1054 m2, kč. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd, površine 680 m2, oranica, površine 5305 m2, oranica, površine 5305 m2, vinograd, površine 683 m2, oranica, površine 5305 m2, oranica, površine 5305 m2, Trešnja, ukupne površine 22583 m2, kč. br. [katastarska čestica], u naravi voćnjak Brdaševac, površine 457 m2, i kč. br. [katastarska čestica], u naravi livada, površine 946 m2, livada, površine 942, Miličevka, ukupne površine 1888 m2, što su tuženici ŠM, IM, ŽM, CM, i KM, po privremenom zastupniku, dužni priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši upis prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime tužiteljice u cijelosti, uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 7. svibnja 2024. podnijela ovome sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina. U tužbi je navela kako su parnične stranke upisane kao suvlasnici utuženih nekretnina, pobliže opisanih u izreci ove presude, i to na način da je tužiteljica suvlasnica u 14/72 dijela, ŠM i IM svaki u 7/72 dijela, ŽM i CM svaka u 4/72 dijela, a KM u 36/72 dijela. Navodi zatim kako trenutno zemljišnoknjižno stanje u odnosu na navedene nekretnine ne odgovara stvarnom vlasničkopravnom statusu nekretnina jer je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnina dosjelošću, u cijelosti, i to temeljem odredbi članaka 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime, tužiteljica je, što osobno, što putem svoje pravne prednice, preko 70 godina u samostalnom, neprekidnom i mirnom posjedu navedenih nekretnina, bez da je nju ili njenu pravnu prednicu bilo tko u takvom posjedovanju smetao ili na bilo koji način ograničavao vlast nad nekretninama, a osobito da to nisu činili tuženici. Navodi da je posjed tužiteljice i njene pravne prednice za cijelo vrijeme posjedovanja samostalan i najmanje pošten. Nekretnine je prvotno posjedovala NM, i to od 50-ih godina prošlog stoljeća. NM bila je susjeda tužiteljice. S obzirom da nije bila u braku, i nije imala potomke, a i zbog starosti, ona je čestice koje su predmet ovog postupka dala na korištenje i uživanje tužiteljici i njenom pok. suprugu TM, još prije Domovinskog rata. Budući da su se tužiteljica brinula o NM, ona je s tužiteljicom nakon toga sklopila i ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od **.**.1994. NM je umrla 2001. godine. S druge strane, ŠM, IM, ŽM, CM i KM su prema saznanjima tužiteljice tazbina NM, a prema saznanjima tužiteljice, oni nisu nikada uživali te čestice, nego su samo formalno upisani kao suvlasnici, i nisu nikada imali faktičan (efektivan) posjed ovih nekretnina, nego samo idealan. Oni su se odselili iz [adresa] još prije Domovinskog rata, a tužiteljica o njima nema nikakvih saznanja, niti joj je poznato boravište tih osoba. S obzirom da tužiteljica samostalno i neprekidno posjeduje navedene nekretnine putem prednika još od 50-ih godina prošlog stoljeća, smatra kako je stekla vlasništvo nekretnina temeljem zakona, i to dosjelošću. S obzirom na izneseno, tužiteljica predlaže sudu da, sukladno odredbama članaka 130. stavak 1., 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, donese presudu kao u izreci.

2. S obzirom da tuženicima nije poznato boravište, odnosno da nisu dostupni (čl. 244. st. 1. ObZ-a), a da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika odnosno posebnog skrbnika mogao trajati dugo, zbog čega bi za stranke mogle nastati štetne posljedice, sud je rješenjem od 17. rujna 2024. godine, a po prijedlogu tužiteljice, tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Marinka Brajka, odvjetnika u [adresa]., sukladno članku 84. stavku 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP) kako bi štitio njihova prava i interese u ovom postupku. O postavljanju privremenog zastupnika izdan je Oglas koji je objavljen u Narodnim novinama te na e-Oglasnoj ploči suda.

3. Privremeni zastupnik tuženika se, opreza radi, protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, nije imao dokaznih prijedloga, a bio je suglasan s dokaznim prijedlozima tužiteljice.

4. Da bi utvrdio odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku pročitao svu priloženu materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 7. svibnja 2024. (str. 5 i 6 spisa), Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 1. prosinca 1994. godine (str. 7 i 8 spisa), Izjavu o suglasnosti za privremeno zastupanje od 26. travnja 2024. (str. 9 spisa), Izvadak iz Baze zemljišnih podataka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 26. listopada 2025. (str. 29 do 31 spisa), te saslušao svjedoke RM, UM i MM. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

5. Svjedok RM je u svom iskazu naveo kako je sin tužiteljice i da zna o kojim nekretninama je riječ u ovom predmetu, da su to nekretnine koje je njegova majka dobila od susjede NM. Naime, NM je bila samac bez djece, a njegova majka ju je uzdržavala, pa su zaključile ugovor o uzdržavanju te je NM predmetne nekretnine dala njegovoj majci. Naveo je da je to bilo negdje 1994. godine, a da je i prije te godine, ove nekretnine koristila njegova majka po dozvoli NM. NM je umrla negdje 2001. godine. Navodio je zatim da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa] na tri lokacije, a u naravi da se uglavnom radi o oranicama i livadama. Tek na jednoj je stara ruševna kuća, u kojoj nitko ne živi. Ne zna tko su tuženici, niti gdje isti borave. Na kraju je rekao kako tuženici, pa ni itko treći, nikada nisu sporili pravo posjeda njegovoj majci na predmetnim nekretninama, niti joj je posjed ikada bio osporavan ili oduziman od strane nekog trećeg. Poznavao je susjedu NM, čuo je da se doselila u [adresa] negdje 1948. godine iz Like, kada je predmetne nekretnine i kupila. Kao dijete pamti da je NM ove nekretnine posjedovala i koristila.

6. Svjedok UM je u svom iskazu navodio da mu je kao susjedu i daljnjem srodniku tužiteljice, poznato da je tužiteljica dohranjivala susjedu NM, koja je umrla negdje 2000. godine. Poznato mu je da su predmet ovog postupka nekretnine koje je imala NM, a koje je zbog dohrane dala tužiteljici EM. Nekretnine se nalaze na više lokacija u [adresa], a u naravi su potkućnica, stari šljivik, oranice i livada. Nakon NM, ove nekretnine je nesmetano koristila obitelj EM, i koliko mu je poznato, nitko im nije sporio pravo na njih. Za tuženike je čuo po priči iz sela, ali ih ne poznaje, niti su oni ikada dolazili u [adresa].

7. Svjedok HM je u svom iskazu naveo da zna o čemu se radi u ovom predmetu. Išao je u osnovnu školu u [adresa], te je poznavao NM. NM je umrla negdje 2000-ih godina. Poznato mu je da su NM i tužiteljica sklapale ugovor o uzdržavanju, no i prije sklapanja tog ugovora, da je NM predmetne nekretnine dala na uživanje tužiteljici, još prije 90-ih godina. Za predmetne nekretnine je ustvrdio da zna gdje se točno nalaze, te opisivao da se nalaze na tri lokacije i to najprije preko puta tužiteljičine kuće i škole u [adresa], zatim na izlazu iz [adresa] kada se prođe put prije šume Ljeskovac, te u livadama s lijeve strane između kanala i ceste na izlazu iz [adresa], prema Levanjskoj Varoši. To sve zna jer u blizini ima i vlastitu zemlju. Ustvrdio je da ove nekretnine, od dakle 90-ih godina, nesmetano koriste i obrađuju tužiteljica i njezin sin RM. Za tuženike je čuo, ali ih nikada nije vidio u [adresa]. Koliko mu je poznato, tužiteljici nitko nikada nije sporio pravo na ovim nekretninama, niti joj smetao ili oduzimao posjed.

8. Iz priloženog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju proizlazi da ga je tužiteljica kao davateljica uzdržavanja sklopila s NM kao primateljicom uzdržavanja, prema kojem primateljica uzdržavanja pristaje da u času njene smrti davateljica uzdržavanja postane vlasnik njene pokretne i nepokretne imovine koju bude imala u svome vlasništvu u trenutku sklapanja ugovora, te se, između ostalog, navode i nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to upravo kč. br. [katastarska čestica], u 7/36 dijela.

9. Temeljem ovih izvedenih dokaza, a cijeneći iste zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti, primjenom čl. 8. ZPP-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Naime, sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka, koji su međusobno suglasni i uvjerljivi, te sukladni materijalnim dokazima u spisu, a temeljem istih sud je utvrdio da je tužiteljica u nesmetanom posjedu utuženih nekretnina, u posjed kojih je došla putem prednice NM, koja joj je posjed predala i prije zaključenja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a koji je zaključen 1. prosinca 1994. godine. Nema dokaza da je tužiteljicu ili njenu prednicu itko ikada smetao u posjedovanju predmetnih nekretnina, ili ih pokušao oduzeti ili osporiti pravo na njih. Također, za tuženike, upisane zemljišnoknjižne suvlasnike predmetnih nekretnina, nitko nije čuo od kada su se prije više godina odselili iz [adresa], niti ima podataka da bi oni svojatali predmetne nekretnine ili polagali kakva prava na njih.

11. Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti da se temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje ZV) tužiteljici utvrdi da je stekla pravo vlasništva na utuženim nekretninama temeljem dosjelosti, jer je u njihovom neprekinutom, samostalnom i poštenom posjedu preko 20 godina. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Sud nije odlučivao o parničnom trošku, jer nitko od stranaka nije stavio zahtjev za naknadu troška.

U Đakovu 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivanka Banović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženicima po privremenom zastupniku

Nakon pravomoćnosti:

3. Nadležna Porezna uprava (čl. 18. st. 2. Zakona o porezu na promet nekretnina)