Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1382/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po Vinku Ljubičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & Partneri iz Splita, protiv tuženika Općina Baška Voda, OIB: 23958451309, iz Baške Vode, Obala sv. Nikole br. 65, kojeg zastupaju punomoćnici Petar Bulić i Dijana Vulić, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P- 727/2023-19 od 16. rujna 2025., dana 30. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-727/2023-19 od 16. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, poslovni broj: P- 3648/21.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja polazi od utvrđenja:

-da tužitelj ustaje tužbom radi utvrđenja da je stekao pravni temelj stjecanja stvarnih prava – prava suvlasništva za idealni dio koji odgovara dijelu od 227/1366 dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - [adresa], i to onog dijela koji odgovara obliku i površini bivše kat. čest. zem. [katastarska čestica] površine 227 m2 ZU 554/17 KO [katastarska općina] – [adresa] a koja je elaboratom oznake 56/2020 ušla u sastav kat. čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – [adresa], uz zahtjev da tuženik prestane s bilo kakvim uznemiravanjem tužitelja u ostvarivanju stvarnih prava na novonastaloj čestici koja ima oblik i površinu ranije čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – [adresa], a osobito da se tuženiku zabrani da navedenom dijelu nekretnine postavlja bilo kakve zapreke, istu omeđuje, ograđuje i sl.

- da tužitelj u tužbi navodi da je predmetnu gore opisanu nekretninu stekao temeljem ugovora o kupoprodaju sklopljenog 7. srpnja 2010. s prodavateljem OI;

- da je kod Općinskog suda u Splitu u predmetu broj: P-3648/21 podnesena tužba od strane OI iz [adresa], protiv tuženika Općine [adresa] (tuženik i u ovom predmetu) radi utvrđenja pravno nevaljane uknjižbe prava vlasništva izvršene na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] i to promjenom površina kčbr. [katastarska čestica], odnosno poništavanjem kčbr. [katastarska čestica], te upisa navedenih dijelova i cijelih čestica u novi zk. ul. [broj ZK uloška] u korist Općine Baška [adresa], uz nalog da se izvrši brisanje te uknjižbe i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije;

- da je u predmetnom postupku priložen i nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića iz kojeg proizlazi kako predmet spora po terenskom očevidu predstavlja čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-[adresa] (u cijelosti poništena bivša čest. zem. [katastarska čestica]), dakle ista nekretnina koja je u dijelu i predmetom zahtjeva u ovoj parnici.

Prvostupanjski sud stoga smatra da je ishod parnice P-3648/21 od prethodnog značaja za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva istaknutog u ovoj parnici jer se u istoj raspravlja o pitanju prava vlasništva i uknjižbe predmetne nekretnine po tužbi tužitelja OI protiv tuženika Općina Baška Voda. Pritom sud cijeni činjenicu da je upravo tužitelj u tužbi naznačio kako je predmet spora čestica zemljišta (čest. zem. [katastarska čestica], površine 227 m2 k. o. [katastarska općina]-[adresa]) koju je njegov pravni prednik OI (dakle tužitelj u predmetu P-3648/21) kupio temeljem Ugovora o prodaji od 4. svibnja 1995., da bi potom s tužiteljem sklopio kupoprodajni ugovor 7. srpnja 2010., pa dakle tužitelj izvodi svoje pravo iz prava OI (tužitelja u postupku P-3648/21).

6. Tužitelj u žalbi u bitnome ističe da činjenica da bi OI vodio parnični postupak protiv općine [adresa] ni na koji način ne znači da bi utvrđenja iz takvog postupka vezivala ovaj postupak, a niti bi se utvrđenja iz istoga temeljila na dokaznoj dokumentaciji i raspravnoj građi u ovom postupku. Ukazuje da je tužitelj ovaj postupak pokrenuo spram upisanog zk vlasnika, ovdje tuženika, i to kao vanknjižni vlasnik određenog dijela nekretnine, pri tome pojašnjavajući pravni slijed stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine, te mu kao takvome pripada pravo na vođenje ove parnice. Ističe da tužitelj nije sudionik odnosno parnična stranka tog postupka, niti mu je poznat zahtjev tužitelja OI u istome, pa konačna utvrđenja iz istoga ni na koji način ne bi obvezivala ovdje tužitelja. Nadalje navodi da, čak i da se predmetni postupak pred Općinskim sudom u Splitu okonča u korist tuženika, pa i u korist tamo tužitelja, to ni na koji način ne bi utjecalo na poziciju tužitelja.

7. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. -a te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo, a činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno.

8. Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje kojim je odredio prekid postupka na temelju odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, kojom je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (čl.12. ZPP-a). Ako sud to učini, dužan je u odluci kojom postupak prekida obrazložiti razloge koji su od bitnog utjecaja za konačnu odluku suda u tom postupku, a zbog kojih se postupak prekida.

9. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno pitanje iz čl. 12. st. 1. ZPP, potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja. Drugim riječima, da bi se radilo o prethodnom pitanju, pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos mora biti od utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu o kojem se vodi postupak, pri čemu za prethodno pitanje nije odlučno pred kojim tijelom se vodi postupak, pa niti da li je riječ o u potpunosti istim strankama, već je jedino relevantno da se tamo raspravlja o postojanju prava ili pravnog odnosa koji utječe na donošenje predmetne odluke.

10. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je, dakle, zauzeo stav da odluka u parničnom postupku P-3648/21 pred Općinskim sudom u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi donošenje odluke u predmetnom sporu, dakle naveo je koje je to prethodno pitanje o kojem je odlučio ne rješavati sam, a o kojem se odlučuje drugom postupku, pri čemu je pravilno primijenio materijalnopravnu odredbu čl. 213. ZPP-a.

11. Naime, i prema ocjeni ovog suda, odluka u parnici koja se vodi kod Općinskog suda u Splitu u parničnom postupku P-3648/21 radi utvrđenja prava vlasništva na istoj nekretnini o kojoj je riječ i u ovoj parnici (kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-[adresa]), predstavlja prethodno pitanje u ovom sporu. Navedeno iz razloga što je tamo riječ o tužbi koju je pokrenuo tužiteljev singularni pravni prednik OI, od kojega sam tužitelj navodi da je kupio točno određeni dio predmetne čestice temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog 7. srpnja 2010., i iz čijega vlasništva tužitelj izvodi svoje pravo. Stoga, ako zahtjev OI bude prihvaćen, navedeno će se izravno reflektirati kako na aktivnu legitimaciju tužitelja u ovom postupku, tako i na pasivnu legitimaciju tuženika, koji više neće biti vlasnik. Pritom valja istaknuti da tužitelj kao stjecatelj nekretnine svakako ima mogućnost u predmetu P-3648/21 kod Općinskog suda u Splitu zatražiti miješanje, pa čak i za točno određeni i fizički odijeljeni dio nekretnine, za koji tvrdi da je kupio od OI, podnijeti i tužbu glavnog miješanja u smislu odredbe čl. 198. ZPP-a, slijedom čega na zakonitost prvostupanjske odluke nisu od utjecaja njegovi navodi da nije sudionik odnosno parnična stranka tog postupka.

12. Slijedom iznijetih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u cijelosti.

U Varaždinu 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Požar