Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-759/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća, te Lorete Sršen i Gordane Denona-Kusijanović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Irene Cölestin Mimić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene EBV, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1.,3. i 4. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene EBV, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-665/2025-9 od 2. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljene EBV odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-665/2025-9 od 2. prosinca 2025. pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 1. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljene EBV.
1.1. Točkom II. pobijanog rješenja određeno je da se okrivljenoj na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor iz točke I. istog rješenja uračunava vrijeme uhićenja 2. studenog 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-1179/2025 od 3. studenog 2025., a od 3. studenog 2025. pa nadalje.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio okrivljena EBV putem branitelja Andreja Bašovića, odvjetnika iz Rijeke, iz svih zakonom predviđenih osnova, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci ukine istražni zatvor te da okrivljenu pusti na slobodu, podredno, da okrivljenoj umjesto istražnog zatvora odredi mjeru opreza udaljenja iz doma, uz upozorenje da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere, mjera zamijeniti istražnim zatvorom.
3. Žalba okrivljene EBV nije osnovana.
4. Protivno navodima žalbe po ocjeni ovog suda pravilno je u pobijanom rješenju utvrđeno postojanje razloga za produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljene EBV te je za svoju odluku sud dao dovoljno jasne i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj sud, i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. o čemu je obrazloženo u odlomku označenom pod točkom 6. obrazloženja, tako i one koje se odnose na posebnu pretpostavku za daljnju primjenu iste mjere protiv okrivljene iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. o čemu je obrazloženo u odlomku označenom pod točkom 13. obrazloženja pobijane odluke, odluke kao i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi okrivljene u kojima tvrdnjom o nedostatku razloga o odlučnim činjenicama, upire na nemogućnost ispitivanja pobijanog rješenja kao na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
5. Prije svega treba istaknuti da je u pobijanom rješenju pravilno utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljena EBV počinila kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 234. stavka 1., 3. i 4. u vezi sa člankom 34. KZ/11. za što se tereti u predmetnom postupku, a što proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-896/2025 od 1. prosinca 2025. i dokaza na kojima se ista temelji, a kako je jasno i iscrpno opisano u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja, na koju se točku, radi nepotrebnog ponavljanja, upućuje žaliteljica. Time je ispunjena opća pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., pa nije u pravu žaliteljica kada ističe da u ovom konkretnom slučaju ne postoji osnovana sumnja da bi okrivljena počinila terećeno kazneno djelo.
6. Nadalje, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Neovisno o činjenici da je okrivljena kazneno neosuđivana osoba, postojanje iteracijske opasnosti prvostupanjski sud pravilno nalazi prvenstveno u načinu počinjenja kaznenog djela gdje se okrivljena EBV osnovano sumnjiči da je prijetnjama smrću te fizičkim napadima prema baki EB od iste pokušala iznuditi potpisivanje darovnog ugovora na temelju kojeg bi postala vlasnikom nekretnine u kojoj iste žive, što ukazuje na visok stupanj kriminalne volje i upornosti u njenom postupanju. Osim navedenog, protiv okrivljene su pred Općinskim sudom u Rijeci u tijeku dva kaznena postupka zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11., što ukazuje da predmetno osnovano sumnjičenje nije izolirani incident u njezinom postupanju. Sve prethodno navedeno predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na realno predvidivu opasnost da će boravkom na slobodi okrivljena EBV počiniti isto ili slično kazneno djelo, a što predstavlja posebnu istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
6.1. U odnosu na žalbene navode da se, samo vođenje kaznenih postupaka u kojima presude još nisu donesene, ne može tumačiti na štetu okrivljene niti kao dokaz da postoji povećani rizik od ponavljanja kaznenog djela, ukazuje se kako činjenica da su protiv okrivljene u tijeku drugi kazneni postupci predstavlja indikativnu vrijednost za procjenu rizika te obrasca ponašanja okrivljene, što uz sve prethodno navedeno nedvojbeno govori u prilog postojanju realne i predvidive iteracijske opasnosti koja postoji na strani okrivljene.
7. Imajući u vidu brojnost, kakvoću i značenje okolnosti koje je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju izložio, a što ukazuje na postojanje visokog stupnja realne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na okrivljenu EBV, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora neće moći postići određivanjem po okrivljenu drugih blažih mjera u vidu mjera opreza, zbog čega je u konkretnom slučaju bilo neophodno protiv okrivljene produljiti mjeru istražnog zatvora.
8. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Rijeci 30. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Saša Cvijetić
