Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-198/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek, OIB 52966791065, protiv protustranke ZJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Marin Kordić, odvjetnik u [adresa], radi vraćanja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-287/2020-31 od 26. rujna 2025., 30. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-287/2020-31 od 26. rujna 2025. u pobijanoj toč. I. izreke.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" I/ Protustranka ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. u [adresa] od oca PJ i majke Z, djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da nije sposobna samostalno odlučivati o svim aspektima svoga liječenja (psihijatrijsko, somatsko, uključujući i eventualno potrebne hospitalizacije, dijagnostiku, operativne zahvate i sl.), o eventualnoj budućoj potrebi smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu, o upravljanju svojom pokretnom i nepokretnom imovinom te novčanim sredstvima s iznimkom tjednog džeparca u iznos od 20,00 eura, o sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obveze, o zastupanju pred javnopravnim tijelima.

II/ Poslove koji nisu određeni u odluci pod točkom I/ protustranka može samostalno poduzimati."

2. Ovo rješenje u toč. I. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija protustranka zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje prvog stupnja u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U žalbi ukazuje na povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanoj toč. I. izreke, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode protustranke, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se koji se na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ).

6. U postupku pred sudom prvog stupnja potpuno i istinito utvrđene su sve činjenice o kojima ovisi odluka suda, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijano rješenje u toč. I. izreke utemeljeno na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

7. Suprotno žalbenim navodima protustranke, rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem istog sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8. Postupak pred sudom prvog stupnja pokrenula je protustranka prijedlogom za vraćanje poslovne sposobnosti, nakon čega je sud raspravnim rješenjem od 27. siječnja 2021. (list 48) utvrdio da je u ovoj pravnoj stvari predlagatelj Centar za socijalnu skrb Osijek, sada Hrvatski zavod za socijalni rad, a protustranka ZJ, sukladno odredbi čl. 557. st. 1. ObZ-a s obzirom na činjenicu da je protustranka već prema prijašnjim propisima potpuno lišena poslovne sposobnosti, pa je u skladu s ovom zakonskom odredbom odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima potrebno preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz čl. 502. i čl. 503. ovoga Zakona u razdoblju od 1. studenog 2015. do 1. studenog 2020.

9. Neosnovan je žalbeni navod da u vrijeme pokretanja postupka pred sudom prvog stupnja ( 22. svibnja 2020.) nije bila na snazi odredba čl. 557. ObZ-a već da je ista stupila na snagu 2023. Odredba čl. 557. ObZ-a na snazi je od stupanja na snagu ObZ-a 1. studenog 2015., dok je na temelju čl. 46. Zakona o izmjenama i dopunama Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 156/23) ista izmijenjena na način da se riječi "centar za socijalnu skrb" u određenom broju i padežu zamjenjuju riječima "Hrvatski zavod za socijalni rad" u odgovarajućem broju i padežu.

10. Prema odredbi čl. 234. st. 1. ObZ-a sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbit se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

11. Sukladno odredbi st. 3. istog članka, prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti, zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

12. Rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti na osobno stanje te imovine (čl. 234. st. 4. ObZ-a).

13. U postupku pred sudom prvog stupnja izvedenim dokazima utvrđeno je:

-da je rješenjem Općinskog suda u Đakovu poslovni broj R1-19/2012 od 22. studenog 2012. protustranka lišena poslovne sposobnosti u potpunosti,

-da je protustranci imenovan skrbnik u osobi oca PJ, koji je uči samostalnom hranjenju i pripremi obroka,

-da je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka iz područja psihijatrije dr. med. Zorana Čavajde od 31. siječnja 2022. sačinjen uvidom u spis, medicinsku dokumentaciju protustranke te njezinog pregleda, kojim je vještak zaključio da protustranka boluje od dugogodišnjeg endogenog shizofrenog procesa sa značajnim oštećenjima na afektivno voljnom i motivacijskom planu ličnosti, sa značajnim oštećenjima kognitivnih funkcija, pa posljedično značajnim oštećenjem cjelokupnog funkcioniranja, da nema kapacitet za donošenje odluka jer zbog svoje bolesti ne može razumjeti relevantne informacije, odvagnuti ih, te svoju odluku nije u stanju adekvatno i razumljivo izraziti kao i da prema dosadašnjem razvoju i tijeku bolesti nema elemenata koji bi upućivali na povoljniju dijagnozu, pa je slijedom navedenog vještak zaključio da protustranka i nadalje ne može poduzimati radnje opisane u izreci odluke suda prvog stupnja,

-da je u dopunskom nalazu i mišljenju od 19. ožujka 2025. vještak dao mišljenje da u odnosu na ranije razdoblje od prethodnog pregleda pa do davanja dopunskog nalaza nisu nastupile značajnije promjene psihičkog stanja kod protustranke već upravo suprotno zbog pogoršanja produktivnih simptoma u vidu slušnih obmana i paranoidne obrade realiteta protustranci je pojačana terapija, da se i dalje radi o teškoj duševnoj bolesti koja je karakterizirana kroničnim i progresivnim tijekom sa izraženim poremećajima mišljenja, percepcije volje, nagona, afekta te kognitivnih deficita uz autistično ponašanje, te da radnje koje samostalno obavlja izvršava naučeno, rutinizirano i jednostavno te uglavnom pod kontrolom oca, a da nije bila u stanju objasniti niti postupak kuhanja, odlaska u trgovinu, kupovine, plaćanja režije niti razumije aktualni postupak.

-da je na ročištu održanom 26. rujna 2025. vještak ostao kod svog nalaza i dopunskog nalaza i kod svojih utvrđenja da protustranka nije u mogućnosti samostalno se brinuti o sebi, a činjenica da obavi jednostavna spremanja po stanu je daleko od potrebnog za potpuno ili djelomično samostalno funkcioniranje,

-da je na ročištu održanom 10. lipnja 2025. protustranka izjavila da je došla na glavni sud po pozivu radi njenog osamostaljenja i izrazila svoje mišljenje da bi trebala sama sa svojom karticom kupovati.

14. Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza, a posebno nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Zorana Čavajde, dopune nalaza i mišljenja, te iskaza istog vještaka, preispitujući ranije donesenu odluku o lišenju poslovne sposobnosti protustranke u smislu odredbe čl. 557. ObZ-a, utvrdio da su se sukladno odredbi čl. 234. ObZ-a ispunili zakonski uvjeti da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti, zbog svoje trajne duševne bolesti, hebefrena shizofrenija, u opsegu i sadržaju navedenim u pobijanoj toč. I. izreke, odnosno da se nije sposobna samostalno brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese, kao niti imovinu, te je medicinski opravdano djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke vezano za odluke o svim aspektima svoga liječenja (psihijatrijsko, somatsko, uključujući i eventualno potrebne hospitalizacije, dijagnostiku, operativne zahvate i sl.), o eventualnoj budućoj potrebi smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu, o upravljanju svojom pokretnom i nepokretnom imovinom te novčanim sredstvima s iznimkom tjednog džeparca u iznosu od 20,00 eur, o sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obveze kao i o zastupanju pred javnopravnim tijelima.

15. Navedena utvrđenja suda prvog stupnja protustranka žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, te takva utvrđenja suda prvog stupnja kao pravilno prihvaća i ovaj sud.

16. Iz spisa predmeta suda prvog stupnja proizlazi da protustranka nije imala primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Zorana Čavajde od 31. siječnja 2022., da je dopuna nalaza i mišljenja od 19. ožujka 2025. provedena na prijedlog protustranke zbog proteka vremena na koju dopunu nalaza i mišljenja protustranka je imala primjedbe u smislu da treba imati određenu slobodu, ne osporavajući zaključke vještaka. Nadalje, iz iskaza vještaka (list 124) jasno proizlazi da je vještak ostao kod svog nalaza i dopune nalaza te da protustranka na iskaz vještaka nije imala primjedbi.

17. U odnosu na žalbeni navod da je odluka suda u pobijanoj toč. I. izreke u dijelu kojim protustranka može samostalno upravljati tjednim novčanim iznosom od 20,00 eur neprovediva kod nadležne financijske institucije, ukazuje se da je protustranci rješenjem Centra za socijalnu skrb Osijek klasa: UP/I-552-02/17-11/7 od 25. listopada 2017. imenovan skrbnik u osobi oca PJ, koji na temelju toč. III. navedenog rješenja ima ovlasti raspolagati računom protustranke otvorenog kod banke bez posebnog odobrenja predlagatelja. Odluka suda prvog stupnja da stranka može samostalno upravljati tjednim novčanim iznosom od 20,00 eur ne znači da protustranka za navedeni iznos može samostalno izvršiti transakciju odnosno podići u banci, već s tim iznosom može samostalno raspolagati.

18. U nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke, rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 30. prosinca 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj