Poslovni broj: Povrv-1626/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Violeti Veselić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Mihanovićeva 3, Zagreb, OIB: 02958272670, protiv tuženika ČĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davorinu Mičinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mičin & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, dana 30. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Suzane Serda – Pavlović iz Zagreba, posl. broj Ovrv-2378/2024 (UPP/OS-Ovrv-33/2024) od 14.3.2024. godine.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku, OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB 02958272670, na temelju vjerodostojne isprave i to izvadak iz poslovnih knjiga 15349704, namiri tražbinu u iznosu od 1,16 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.07.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 01.01.2023. po kamatnoj topi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, u roku od osam dana."

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka.

IV Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška postupka.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj je dana 13.1.2024. godine javnom bilježniku Suzani Serda – Pavlović u Zagrebu, podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika radi isplate iznosa od 47,17 EUR na ime neplaćene premije za dopunsko zdravstveno osiguranje u razdoblju od veljače do srpnja 2022. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini utuženi iznos od dospijeća svakog pojedinog utuženog iznosa do isplate. Potražuje i trošak ovršnog postupka.

2. Dana 14.3.2024. godine, na temelju čl. 41. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) javni bilježnik Suzana Serda – Pavlović iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi, na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 2378/2024 kojim je usvojio ovršni prijedlog tužitelja.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela pravovremeni prigovor tako da se podneseni ovršni prijedlog smatra tužbom.

4. U prigovoru, koji se smatra odgovorom na tužbu, tuženica je istaknula kako u cijelosti pobija rješenje o ovrsi, osporava osnov i visinu svake eventualne tražbine tužitelja. Ističe kako je nejasno na koji način je tužitelj vršio obračun, temeljem kojeg zakonskog propisa je eventualno vršio djelomična zatvaranja te na koji način je uopće došao do iznosa utuženog potraživanja. Nadalje ističe kako je podmirila sve dospjele obveze koje se odnose na utuženi period. Ističe i prigovor zastare te spori i svaki eventualni trošak postupka.

5. Povodom prigovora tužene, ovaj sud je dana 7.1.2025. godine pod poslovnim brojem Povrv-1626/2024-2, donio rješenje kojim je citirano rješenje o ovrsi stavljeno van snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, temeljem odredbe čl. 58. OZ-a. Nakon toga, postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Podneskom od 16.7.2025. godine tužitelj je naveo kako je naknadnom provjerom utvrdio da je tužena uplatila na ime utužene tražbine iznos od 350,00 kuna, ali na pogrešan poziv na broj: HR63 5924-41659-05349704001, a koji pripada polici broj [broj police] koja glasi na osiguranika KĆ. Nakon evidentiranja uplate u iznosu od 350,00 kuna, dana 25.7.2022. godine na polici broj [broj police] (što je polica koja glasi na tuženu) ostalo je dugovanje u iznosu od 8,72 kune odnosno 1,16 EUR te slijedom navedenog tužitelj konačno specificira tužbeni zahtjev na način da od tužene potražuje isplatu iznosa od 1,16 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.7.2022. godine do isplate te trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u analitičke kartice dopunskog osiguranja po polici broj [broj police] sa saldom na dan 15.1.2024. te sa saldom na dan 30.6.2025. godine, popis računa i račune ispostavljene na ime tužene za 2022. godinu, ispis police dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja], univerzalni nalog za plaćanje od 25.7.2022. godine, analitičku karticu dopunskog osiguranja po polici broj [broj police] sa saldom na dan 25.7.2022. godine te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud smatra konačno postavljeni tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Među strankama nije sporno da je između tužiteljice i tuženika zaključen Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, a iz ispisa police dopunskog zdravstvenog osiguranja (list 50 spisa) i analitičkih kartica dopunskog osiguranja (list 9-11e spisa i 60-68 spisa) koje predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu članka 31. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da je za taj Ugovor izdana polica broj [broj police], za razdoblje od 6.8.2016. godine do 5.8.2022. godine, da je polica obnovljiva te da je osiguranik po predmetnoj polici tužena.

10. Iz analitičke kartice dopunskog osiguranja za tuženu sa saldom na dan 15.1.2024. godine (list 9-11e spisa, a koja analitička kartica je dostavljena u prilogu ovršnog prijedloga koji se sada smatra tužbom) proizlazi da je mjesečna premija dopunskog zdravstvenog osiguranja iznosila 70,00 kuna te da su kao neplaćene premije dopunskog zdravstvenog osiguranja evidentirane premije za ožujak, travanj, svibanj i srpanj 2022. godine, svaka u iznosu od 70,00 kuna (sada 9,29 EUR), odnosno ukupno 350,00 kuna (sada 46,45 EUR), a koje premije su i utužene u ovom parničnom postupku. Također je iz spomenute analitičke kartice vidljivo da je dospijeće plaćanja svake pojedine utužene premije dopunskog zdravstvenog osiguranja šestog dana u mjesecu za tekući mjesec.

11. Uvidom u univerzalni nalog za plaćanje od 25.7.2022. godine (list 57 spisa, a koji je unesen i u eSpis), ovaj sud je utvrdio da je tužena 25.7.2022. godine uplatila premiju dopunskog zdravstvenog osiguranja za 3., 4., 5., 6. i 7. mjesec 2022. godine u ukupnom iznosu od 350,00 kuna, model plaćanja HR63, pozivom na broj 5924- 41722-15349704001, čime je tužena podmirila utuženo potraživanje tužitelja koje se odnosi na premiju dopunskog zdravstvenog osiguranja za ožujak, travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2022. godine u iznosu od 70,00 kuna / 9,29 EUR mjesečno odnosno ukupno 350,00 kuna / 46,45 EUR, time da je navedenu premiju platila sa zakašnjenjem obzirom da je dospijeće plaćanja svakog pojedinog utuženog iznosa premije šesti dan u mjesecu za tekući mjesec.

12. Nadalje sud ističe kako je na spomenutom univerzalnom nalogu za plaćanje od 25.7.2022. godine tužena naznačila ispravan poziv na broj 5924-41722-15349704001 obzirom da je i na spomenutoj analitičkoj kartici dopunskog osiguranja za tuženu sa saldom na dan 15.1.2024. godine naveden poziv na broj 5924-41722-15349704001, a isto tako i na analitičkoj kartici dopunskog osiguranja za tuženu sa saldom na dan 30.6.2025. godine (list 60-68 spisa), naveden je poziv na broj HR63 5924-41722- 15349704001.

13. Slijedom navedenog proizlazi da su neosnovani navodi tužitelja iz podneska od 16.7.2025. godine da je tužena prilikom uplate utuženih iznosa premije od ukupno 350,00 kuna naznačila pogrešan poziv na broj HR63 5924-41659-05349704001 koji pripada polici broj [broj police] koja glasi na osiguranika KĆ, što pak posljedično znači da greškom tužitelja predmetna uplata od 350,00 kuna / 46,45 EUR od 25.7.2022. godine nije bila evidentirana na analitičkoj kartici dopunskog zdravstvenog osiguranja tužene sa saldom na dan 15.1.2024. godine, a koja analitička kartica je priložena uz tužbu, već je ta uplata greškom tužitelja s danom 25.7.2022. godine bila evidentirana na analitičkoj kartici dopunskog zdravstvenog osiguranja osiguranika KĆ koja prileži na listu 69-70 spisa. .

14. Obzirom na sve prethodno navedeno proizlazi da je u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga, koji se sada smatra tužbom tj. 13.1.2024. godine tužena već bila podmirila utuženu premiju za mjesece ožujak, travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2022. godine, dok je tuženik, svojom greškom spomenutu uplatu evidentirao tek u analitičkoj kartici dopunskog osiguranja tužene sa saldom na dan 30.6.2025. godine, koju analitičku karticu je dostavio u prilogu svog podneska od 16.7.2025. godine te je tek tim podneskom tužitelj priznao da je tužena uplatila utuženu premiju u ukupnom iznosu od 350,00 kuna te je naveo da je s danom te uplate 25.7.2022. godine na polici dopunskog zdravstvenog osiguranja koja glasi na tuženu ostalo dugovanje u iznosu od 8,72 kune tj. 1,16 EUR, koji iznos potražuje od tužene konačno postavljenim tužbenim zahtjevom sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26.7.2022. godine do isplate. Pri tome sud ističe kako tužitelj ne navodi na što se potraživanje odnosi, da li na dio neplaćene premije dopunskog osiguranja ili na zateznu kamatu na premiju dopunskog osiguranja koja je plaćena sa zakašnjenjem.

15. Nadalje, sud ističe kako iz analitičke kartice dopunskog osiguranja za tuženu sa saldom na dan 30.6.2025. godine (koja je dostavljena u prilogu podneska tužitelja od 16.7.2025. godine) u kojoj je sa danom 25.7.2022. godine, nakon što je evidentirana spomenuta uplata od 350,00 kuna, vidljivo dugovanje od 8,72 kune odnosno 1,16 EUR, nije moguće utvrditi na što se to dugovanje odnosi odnosno odnosi li se na dio neplaćene premije dopunskog zdravstvenog osiguranja te ukoliko da za koji mjesec i koju godinu ili pak na zatezne kamate za premije dopunskog zdravstvenog osiguranja koje su plaćene sa zakašnjenjem, a ukoliko bi se radilo o zateznim kamatama na premije koje su plaćene sa zakašnjenjem iz spomenute analitičke kartice nije vidljivo na koje mjesečne iznose premija teče kamata, za koji period i po kojoj stopi je ista obračunata, slijedom čega ovaj sud smatra konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nedokazanim u smislu čl. 221.a ZPP-a te posljedično tome neosnovanim. Sud pri tome ističe kako tužitelj radi utvrđivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva nije predložio provođenje financijskog vještačenja, a sud sukladno čl. 7. st. 1. ZPP-a, provodi samo dokaze predložene po strankama, osim ako se radi o situaciji iz čl. 3. st. 3. ZPP-a, o čemu u konkretnom predmetu nije slučaj.

16. Slijedom svega prethodno navedenog, kako konačno postavljenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 16.7.2025. godine tužitelj nije tražio da se održi na snazi predmetni platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi, već je postavio petitorni tužbeni zahtjev, to je ovaj sud obzirom na promjenu istovjetnosti tužbenog zahtjeva, u točki I izreke ove presude u cijelosti ukinuo predmetni platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi te meritorno ovom presudom odlučio o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu na način da je isti odbijen u točki II izreke ove presude kao neosnovan, zbog prethodno obrazloženih razloga.

17. Kako je tužbeni zahtjev odbijen iz prethodno obrazloženih razloga to ovom presudom nije obrazlagan prigovor zastare.

18. Obzirom da se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti, a u čl. 461.a st. 3 ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, na koju odredbu su stranke upozorene ovosudnim rješenjem od 7.1.2025. godine te obzirom da ovaj sud smatra da se pravično vođenje postupka moglo osigurati i bez održavanja ročišta, to ovaj sud nije prihvatio prijedlog tužene iz podneska od 9.7.2025. godine kojim opreza radi predlaže održavanje usmene rasprave, dok tužitelj održavanje ročišta odnosno usmene rasprave nije ni predložio (iako je na tu mogućnost upozoren u ovosudnom rješenju od 7.1.2025., sukladno čl. 461.a st. 7 ZPP-a)slijedom čega je u ovom predmetu sud donio presudu bez održavanja ročišta odnosno usmene rasprave.

19. Stav je ovog suda da tužitelju ne pripada pravo na zatraženi trošak postupka u iznosu od 25,00 EUR, a što je trošak koji mu je priznat citiranim rješenjem o ovrsi, a odnosi se na predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR (sa uključenim PDV-om 25%) te ostatka naknade javnog bilježnika od 12,50 EUR (sa uključenim PDV-om 25%), obzirom da je tužitelj u cijelosti odbijen s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom. Pri tome sud ističe kako je već u trenutku podnošenja tužbe tužena bila podmirila utuženi iznos od 46,45 EUR, a tuženik nije dokazao na što se odnosi još 0,72 EUR utuženih u tužbi uz iznos od 46,45 EUR (do ukupno utuženih 47,17 EUR), a nije dokazao niti osnovanost konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 1,16 EUR. Osim toga sud ističe kako tužitelj nije dostavio pisani dokaz da je podmirio zatraženi ovršni trošak (trošak javnog bilježnika) u iznosu od 25,00 EUR. Slijedom navedenog odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka, kao u točki III izreke ove presude.

20. Nadalje, tužena bi prema čl. 154. st. 1. ZPP-a imala pravo na naknadu parničnog troška obzirom da je u cijelosti uspjela u sporu. Međutim, sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje ove parnice, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

21. Tuženu je u ovom postupku zastupao odvjetnik Davor Mičin iz Odvjetničkog društva Mičin i partneri d.o.o. iz Zagreba prema punomoći koja prileži na listu 56 spisa te je tužena podneskom od 9.7.2025. godine zatražila trošak sastava tog podneska po svom punomoćniku u ukupnom iznosu od 125,00 EUR po Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika sa uključenim PDV-om 25%.

22. Međutim, ovaj sud smatra da sastav podneska od 9.7.2025. godine nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a i to stoga što je u prilogu tog podneska tužena dostavila čitku uplatnicu odnosno univerzalni nalog za plaćanje od 25.7.2022. godine, a ovaj sud smatra da je čitak (a ne nečitak) univerzalni nalog za plaćanje tužena trebala dostaviti već uz prigovor koji je podnijela protiv rješenja o ovrsi, Također u podnesku od 9.7.2025. godine tužena u bitnome ponavlja navode koje je istakla već u svom prigovoru protiv citiranog rješenja o ovrsi. Slijedom navedenog u točki IV izreke ove presude odbijen je zahtjev tužene za naknadom troška postupka.

23. Sud zaključno ističe da je novčane iznose u ovoj presudi, na temelju Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22 i 88/22), preračunao iz kuna u eure prema fiksnom konverzijskom tečaju prema kojem 1 EUR iznosi 7,53450 kn.

U Zagrebu, 30. prosinca 2025.

S u d a c:

Violeta Veselić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a)

DNA:

1. tužitelju

2. pun. tužene