Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: P-2057/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Sonji Miljak, u pravnoj stvari tužitelja GM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Jurić Šimićev, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika Općine Ražanac, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ražanac XVII 61, Ražanac 23248, zastupana po općinskom načelniku SM, a ovaj po punomoćnici Davorki Bosotina-Stanić, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 9. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika i nakon objave presude dana 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj GM stekao pravo vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] u naravi pašnjak površine 1096 m2 , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to za cijelo, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] u naravi pašnjak površine 1096 m2 , upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na svoje ime i u svoju korist, i to za cijelo, uz istovremeno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva s imena tuženika, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.079,64 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je isključivi vlasnik i posjednik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] u naravi pašnjak površine 1096 m2 , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to za cijelo. Tužitelj je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao sklapanjem Ugovora o darovanju nekretnine od 04. travnja 2024. godine, ovjerenog od strane javnog bilježnika u Zadru, Suzane Hrabra pod posl.br. OV-2981/2024 istog dana sa svojim ocem UM, kao darovateljem. Prethodno je pravni prednik tužitelja, UM vlasništvo predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svog oca pok. DM, te diobom s ostalim nasljednicima. Predmetna nekretnina se nalazi u isključivom, neposrednom, samostalnom i poštenom posjedu tužitelja i njegovih prednika dulje od 100 godina, a ista je prethodno bila omeđena suhozidom, te se na njoj nalazilo guvno – mjesto za vršidbu žita, ječma i pšenice. Navedeni objekt je u prošlom tisućljeću zbog svog gospodarskog značaja predstavljao iznimno vrijedan dio imovine obitelji DM, a istim su se uz njihovu suglasnost koristili i ostali žitelji mjesta, te je među mještanima [adresa] općepoznata činjenica da se navedena nekretnina nalazi u vlasništvu obitelji DM. Nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] danas u naravi predstavlja maslinjak koji je sa svoje jugoistočne i jugozapadne strane ograđen betonskim zidom, dok zajedno sa nekretninom oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], u naravi dvorište površine 1044 m2 , stambena zgrada površine 77 m2 , ukupne površine 1121 m2 , upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao isključivo vlasništvo tužitelja, predstavlja jedinstvenu gospodarsku cjelinu - kuću s okućnicom i maslinjakom. U postupku preoblikovanja zemljišne knjiga za k. o. [katastarska općina], predmetna nekretnina je pred Državnom geodetskom upravom upisana kao suposjed ovdje tužitelja i tuženika, dok je Zapisnikom posl.br. Z-8276/2010/7114 od 17. travnja 2015. godine Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zadru, zbog izostanka GM, ovdje tužitelja, a koji se u vrijeme održavanja ročišta nalazio na brodu, predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo Općine [adresa]. Tužitelj je zbog pogrešnog upisa Naslovnom sudu podnio prigovor pod posl.br. Z-27412/2017, međutim isti je odbijen. Budući da je zemljišnoknjižno stanje neriješeno te da upis prava vlasništva ne odgovara stvarnom stanju, to tužitelj ima pravni interes za podnošenje tužbe te predlaže sudu donijeti presudu kao u izreci.

2. U žalbi protiv presude zbog ogluhe broj: P-722/2024, sada odgovoru na tužbu, tuženik ističe u bitnome da je sam tužitelj priložio pravomoćnu sudsku odluku temeljem koje je upisano pravo vlasništva u korist tužene, u vidu rješenja Komisije za preoblikovanje zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] Z-8276/2010/7114 od 17. travnja 2015., potvrđeno rješenjem Općinskog suda u Zadru Z-27412/2027 od 26. travnja 2019. kojim je tužitelj upućen da podnese tužbu za ispravak što je isti propustio učiniti (što je stav Županijskog suda u Zadru, Su-86/13, kao i Vrhovnog suda RH, Su-IV- 246/15, od 17. rujna 2015.g., vidljiv i u Presudi Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, Gž- 2995/16, od 7. lipnja 2017.g.). Postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti se temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi koji su tuženici isticali u postupku katastarske izmjere, stoga je tužbu valjalo odbiti kao res iudicata. Ne da se zaključiti koji je pravni osnov dokazan. Dosjelost? Nasljeđivanje teško može biti osnov stjecanja prava vlasništva, obzirom da je otac tužitelja još uvijek živ. Sam tužitelj u povjesnici tužbe, poziva se na ugovor o darovanju, dok tužbeni zahtjev nije postavljen kao da se radi o pravnom poslu kao o valjanom pravnom osnovu za stjecanja vlasništva, već je postavljen kao da je pravo vlasništva već stečeno. Predlaže se odbiti tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o darovanju nekretnine (l.s. 5-7), zk izvadak (l.s. 8-9), izvod iz katastarskog plana (l.s. 11), fotografija (l.s. 12, 20), izvod iz popisnog lista (l.s. 13), zapisnik broj: Z-8276/2010/7114 (l.s. 14), prigovor (l.s. 16), zapisnik broj: Z-27412/17 (l.s. 18-19), saslušani su svjedoci UM i AM na ročištu od dana 9. prosinca 2025. (l.s. 75-77).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora zahtjev je tužitelja da se utvrdi da je vlasnik čest. 6311/4 k. o. [katastarska općina] - pašnjak površine 1096 m2 te traži uknjižbu prava vlasništva u zemljišne knjige. U naravi radi se o pretežno ograđenom terenu uz kuću i dvor tužitelja na kojemu se nalazi trava i raslinje.

6. Nije sporno između stranaka da je tužitelj u posjedu prijeporne nekretnine. Nesporno je i da je tuženik upisani zk vlasnik s čime je dokazana njegova pasivna legitimacija u sporu.

7. Sporno je da li tužitelj ima pravo na podnošenje tužbe jer tuženik u bitnome tvrdi da je vlasništvo predmeta spora riješeno u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] te da se isti u tužbenim navodima poziva na darovanje od oca kao pravni osnov stjecanja prava vlasništva dok tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je vlasnik, što da je proturječno te da nije jasno po kojem osnovu se traži utvrđenje prava vlasništva.

8. Prema članku 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i temeljem zakona.

8.1. Uvidom zapisnik broj: Z-8276/2010/7114 od 17. travnja 2015. slijedi da evidentirani suposjednici ĐM i [adresa] nisu pristupili te je određen upis prava vlasništva u korist potonjega.

8.2. Iz zapisnika broj: Z-27412/17 slijedi da je povodom prigovora GM na upis u postupku preoblikovanja na čest. 6311/4 k. o. [katastarska općina] održana rasprava za ispravak na kojoj je sud rješenjem odbio prigovor kao neosnovan i zadržao postojeći upis, a predlagatelja (podnositelja prigovora) uputio u parnicu.

8.3. Donošenjem gore citiranog rješenja tužitelj je stekao aktivnu legitimaciju na podnošenje tužbe radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe pa se svi prigovori tuženika u tom pravcu ukazuju kao neosnovani.

9. Prema ugovoru o darovanju nekretnine slijedi da je UM darovao svome sinu, ovdje tužitelju, utuženu nekretninu dana 4. travnja 2024. godine.

10. Iz izvoda iz popisnog lista broj: 6613, dio II vidljivo je da su stranke ovog postupka evidentirani suposjednici prijeporne nekretnine.

11. Na okolnost utvrđivanja prava vlasništva sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke.

Pa tako svjedok UM upitan za nekretninu koja je predmet spora navodi da je to nekada bilo "guvno", tu se vršilo žito, bile su ovce, konji i stogovi. To da je držao i obrađivao njegov pok. otac DM otkada on zna za sebe i uvijek je govorio da je to njihovo. Misli da je najvjerojatnije on to stekao od svog oca, djeda svjedoka - TM. Bilo je uvijek ograđeno suhozidom, a danas je to u naravi ograđeno dvorište sa tri strane betonskim zidom – blokovi dok je s četvrte strane temeljni zid, nije dovršeno. Darovao je nekretninu GM, svome sinu, a prije toga se mirno podijelio s braćom, te je ova nekretnina u diobi pripala njemu. GM je tu zasadio masline. Nikada nije bilo sporova.

11.1. Svjedok AM navodi da zna gdje je ova nekretnina jer njegova obitelj ima zemlju 500 metara ispod ove. Na ovoj nekretnini su roditelji od UM, oca od GM, imali blago, sijali su žito, to je bilo "guvno", imali su i kar i konja. To sve zna jer je njegova obitelj imala dolje zemlju, bili su sirotinja, pa bi im oni pomogli prevesti žito s karom i konjima i nisu ništa tražili zauzvrat, sjeća se toga kao dijete. Bilo je ograđeno suhozidom, danas je ograđeno i očišćeno, tu je i od GM kuća, nikada nije bilo sporova koliko mu je poznato i zna da se UM s braćom podijelio. Gabariti starog suhozida odgovaraju današnjem betonskom zidu.

12. Svjedoci su na sud ostavili dojam iskrenih osoba. Iskazivali su sigurno i uvjerljivo, a radi se o svjedocima koji svoja saznanja, kao rod (UM) i neposredni susjed (AM) crpe neposredno. Sud im vjeruje i cijeni iskaze kao uvjerljive i vjerodostojne te u skladu s drugim materijalnim dokazima u spisu.

13. Dovodeći u vezu izvedene materijalne i personalne dokaze sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina darovanjem od oca, a njegovi prednici dugogodišnjim neometanim poštenim posjedovanjem s čime su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pa je prihvaćen tužbeni zahtjev kao osnovan.

14. Napominje se da je u pravu tužitelj kada tvrdi da je aktualnom sudskom praksom apelacijskih sudova odlučeno je da “obzirom da je kao zemljišnoknjižni vlasnik u zemljišnim knjigama upisan tuženik, tužiteljica tužbenim zahtjevom ne može osnovano tražiti spram tuženika da je stekla valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama. Tužiteljica s tuženikom nije sklapala nikakav pravni posao pa ne može spram tuženika steći valjanog pravni osnov za stjecanje prava vlasništva i uknjižbu u zemljišnim knjigama“ - Presuda Županijskog suda u Zagrebu, posl.br. Gž-3686/2023 od 20. veljače 2024. godine.

S obzirom na navedeno pravilno je postavljen tužbeni zahtjev koji se i oslanja u povjesnici tužbe na dosjelost koju je tužitelj i dokazao.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), a trošak priznat tužitelju sastoji se od zastupanja istog po punomoćnici iz redova odvjetnika i to za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1.), za zastupanje na ročištima od 12.11. i 9.12.2025. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), za sastav podneska od 24.6.2024. 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1.) sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) s tim da vrijednost svakog boda iznosi 2,00 EUR-a što iznosi 800,00 EUR čemu se pridodaje PDV od 25% , ukupno 1.000,00 EUR i trošak sudskih pristojbi na tužbu od 53,09 EUR i presudu od 26,55 EUR – ukupno 1.079,64 EUR.

U Zadru, 30. prosinca 2025.

S U D A C

Sonja Miljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka odluke u 3 (tri) primjerka putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćnici

Nakon pravomoćnosti:

MF – Porezna uprava Zadar