REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Povrv-4/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Maji Vukmir, u pravnoj stvari tužitelja Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije, OIB [osobni identifikacijski broj], Braće Kaliterna 10, 21000 Split, zastupanog po pun. Željani Škare, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika NI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 Split, zastupan po pun. Tomislavu Joniću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon glavne rasprave održane dana 1. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude dana 30. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-2965/2024 (UPP/OS-Ovrv-173/2024) od 09. travnja 2024. koji glasi:

" Nalaže se ovršeniku NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije, OIB: [osobni identifikacijski broj], Braće Kaliterna 10, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, IOS, namiri tražbinu u iznosu od 1.180,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 590,00 EUR od 05.11.2023.,

• na iznos od 590,00 EUR od 05.12.2023., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je

Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na

broj 31256508320, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne

isprave javnog bilježnika Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-2965/2024 (UPP/OS-Ovrv-173/2024)

od 09. travnja 2024 u dijelu u kojem je naloženo tuženiku NI naknaditi tužitelju Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije troškove ovršnog postupka u

iznosu od 25,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama teku od dana

donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun

IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 31256508320, u

roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u

iznosu od 400,00 eura na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na

svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog

kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dan

obrazloženje

1. Sporovi male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura. („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22 – u nastavku teksta: ZPP).

2. Prijedlogom za ovrhu zatražena je isplata iznosa 1.180,00Eura, uvećano za zakonske kamate od dospijeća iznosa, a temeljem vjerodostojne isprave, izvoda iz otvorenih stavki za listopad i studeni 2020. god.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, podnio je prigovor kojim je u cijelosti osporio i osnov i visinu tražbine tužitelja, tada ovrhovoditelja. Smatra da ovrhovoditelj, sada tužitelj, nema pravo od njega potraživati lučku pristojbu za privremeni vez, a radi naplate koje se pristojbe vodi ovaj postupak. Naime, tuženik, tada ovršenik, naveo je, među ostalim, da je tužitelj, tada ovrhovoditelj, postupio suprotno točci IX. Odluke Vlade Republike Hrvatske o davanju Lučkoj upravi Splitskodalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće luke Zenta i luke Špinut, a prema kojoj je Odluci bio obvezan zaključiti s ovršenikom, sada tuženikom, novi ugovor o stalnom vezu u komunalnom dijelu luke, što on nije učinio unatoč opetovanim pozivima ovršenika, sada tuženika, na sklapanje istog. Tuženik je također izjavio prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda.

4. Rješenjem od 17.07.2024. stavljeno je izvan snage Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačevića, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv- 2965/2024 (UPP/OS-Ovrv-173/2024) od 09. travnja 2024., i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U postupku je pregledana cjelokupna pisana dokumentacija u spisu dok je sud odbio izvođenje dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka koje je predlagao tuženik kao suvišno i odlugovlačeće.

6. Prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu nije osnovan. Odredbom, čl. 34.b. t. 6. ZPP-a na koju se poziva tuženik propisano je : u sporovima koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama te u sporovima na koje se primjenjuje plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi), osim sporova o prijevozu putnik.

7. U konkretnom slučaju spor se vodi između pravne i fizičke osobe radi isplate naknade za korištenje veza, što bi bio pandan parkiranju na kopnu i plaćanju parkirne karte, a za što je uvijek nadležan općinski sud. Svakako se ne radi o plovidbenom sporu niti plovidbi broda.

8. Podneskom od 19.04.2025. tužitelj se očitovao na prigovor ovršenika sada tuženika u cijelosti osporio navode ranije ovršenika, sada tuženika, iz prigovora protiv rješenja o ovrsi. Navodi da luka Špinut nije podijeljena na komunalni, operativni i nautički dio s obzirom da tužitelj Odlukom Vlade njom privremeno upravlja te da, sukladno navedenoj Odluci, nije bio u obvezi definirati pojedine dijelove luke kao što je to slučaj kod luka otvorenih za javni promet kojima trajno upravlja. Istaknuo je da privremeno upravljanje predstavlja iznimku u načinu upravljanja, a sve s ciljem izbjegavanja štete na postojećoj infrastrukturi luke i održavanja reda u luci. Nadalje je naveo da je gospodin NI tijekom 2021. i 2022. godine bio korisnik stalnog veza u luci Špinut. Nakon toga, da je **.**.2023. NI u luku Špinut doveo jahtu Ela i za istu zatražio sklapanje ugovora o stalnom (komunalnom) vezu, a koji je ugovor na koncu i sklopljen, jer se radilo o jahti registriranoj za osobne potrebe. Tužitelj je istaknuo da je prilikom sklapanja navedenog ugovora upozorio gospodina NI da je prenamjena plovila u plovilo za obavljanje komercijalne djelatnosti razlog za raskid tog ugovora, a da iz samog ugovora proizlazi da korisnik ne smije ni trajno ni privremeno ustupati vez na korištenje drugim osobama kao ni koristiti u komercijalne svrhe niti jedan dio luke, objekta i plovila koji se nalaze unutar lučkog područja luke. Tužitelj je nadalje naveo da je praksa da se svakih nekoliko mjeseci vrši redovna provjera svih plovila u luci Špinut te da je početkom lipnja 2023., prilikom jedne takve provjere, utvrđeno da je 12. travnja 2023. jahta Ela dana u zakup trgovačkom društvu Elamio. Tužitelj je naveo da je obavijestio gospodina NI, da se Ugovor o privezu brodice (komunalni ugovor) raskida zbog nepoštivanja ugovornih odredbi. Napokon, tužitelj je obrazložio da lučku pristojbu za dnevni vez obračunava svim plovilima koja se neovlašteno nalaze u luci, a da sukladno Odluci o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz lipnja 2020. te Odluci o izmjeni i dopuni Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz prosinca 2022. Međutim, kako je tuženik zamolio tužitelja da mu se odobri privremeni mjesečni vez-more, tužitelj je odobrio izdati privremeni mjesečni vez-more pod uvjetom da se podmiri dotadašnje dugovanje za dnevni vez za razdoblje od 12. travnja do 01. lipnja 2023. godine, što tuženik nije učinio. Unatoč tome tužitelj je nastavio naplaćivati godine na društvo ELAMIO d.o.o. koje je, društvo kao zakupoprimatelj, odnosno obveznik plaćanja pristojbe podmirivalo. Dana 09. listopada 2023. godine tuženik je obavijestio da je brod ELA promijenilo namjenu iz gospodarskih potreba u osobne potrebe i da korisnik broda više nije ELAMIO d.o.o., a da je vlasnik i dalje ostao tuženik. Tužitelj je obavijestio tuženika da je Ugovor o stalnom vezu br. 339 A od 21. veljače 2023. godine jednostrano raskinut zbog nepoštivanja odredbi Ugovora od strane tuženika, odnosno zbog prenamjene broda iz osobnih potreba u gospodarske potrebe. Nadalje, tužitelj je obavijestio tuženika da će od listopada 2023. godine pa nadalje ispostavljati račune za privremeni mjesečni vez-more u skladu s Odlukom o izmjeni i dopuni Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut na tuženika, koji je sada obveznik plaćanja pristojbe, a ne više na društvo ELAMIO d.o.o., ali na isti iznos za privremeni mjesečni vez- more i to za razdoblje od listopada 2023. i studenoga 2023. godine na iznos od 590,00 EUR-a. Ističe kako nema uvjeta za sklapanje ugovora o stalnom (komunalnom) vezu.

9. Tuženik osporava navode tužitelja i ističe nedostatak aktivne legitimacije jer da je tužitelj bespravno upravljao lukom, pa nije ni imao pravno ovlaštenje izdati sporne račune. Istaknuo je da nisu točni navodi tužitelja da je tuženik neovlašteno držao brod u luci i to iz jednostavnog razloga što je upravo tužitelj onaj koji nije htio zaključiti ugovor o stalnom (komunalnom) vezu s tuženikom. Ovo stoga što je tužitelj bio dužan sa tuženikom zaključiti ugovor i to o komunalnom vezu a što je odbio učiniti. Istaknuo je da su odredbom Pravilnika o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenima za javni promet županijskog i lokalnog značaja iz travnja 2022. određeni kriteriji za određivanje pojedinog dijela luke i visina lučkih pristojbi koja će se naplaćivati u svim lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja kojima upravlja Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće sportske luke Špinut ("Narodne novine" broj 128/19) i Odluci o izmjeni Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučka područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće sportske luke Špinut ("Narodne novine" broj 55/21).

12. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je sukladno Odluci i izmjeni Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće luke Zenta i postojeće športske luke Špinut, luka Špinut dana Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje. Nije bilo sporno ni to da je tužitelj s NI imao sklopljen ugovor o privezu brodice i to u odnosu na jahtu ELA. Nije sporno ni to da je jahta ELA preregistrirana s osobnih potreba u komercijalne svrhe te da je dana u zakup društvu "Elamio". Nije sporno ni to da je ugovor o privezu brodice sklopljen između tužitelja i NI nakon toga raskinut jednostranom odlukom tužitelja od 5. lipnja 2023. Nadalje, među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da tužitelj s tuženikom nikada nije sklopio ugovor o komunalnom vezu, a na sklapanje kojeg ugovora je tuženik pozivao tužitelja, kao ni to da je jahta ELA bila na vezu u luci Špinut u utuženom razdoblju. Napokon, nije bilo spora ni o tome da predmetni račun nije plaćen.

13. Tuženik ne spori da je vlasnik broda, ali smatra da nije u obvezi platiti pristojbu pod novim uvjetima, odnosno je li tužitelj ovlašten potraživati od tuženika lučku pristojbu za mjesečni vez u utuženom razdoblju, posebno je li tužitelj bio dužan pozvati tuženika na sklapanje novog ugovora o korištenju (komunalnog) veza.

14. Kako je već navedeno u točki 11. obrazloženja tužitelj je aktivno legitimiran odnosno ovlašten je tražiti naplatu lučke pristojbe od tuženika .

15. Obveza tuženika ne proizlazi iz ugovornog odnosa već kao zakonska obveza iz odredbe čl. 60. t. 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (u daljnjem tekstu: ZPDML) kojim je popisano da su lučke pristojbe prihodi lučke uprave u vezi s čl. 62. st. 2. t. 3. ZPDML kojom je propisano da se u lukama otvorenim za javni promet plaćaju lučke tarife koje se sastoje od lučkih pristojbi i lučkih naknada, s tim da lučke pristojbe donosi i javno objavljuje lučka uprava, a čine ih pristojba za upotrebu obale, brodske ležarine te pristojbe za vez.

16. Neosnovano se tuženik poziva na činjenicu da isti nema ugovor sklopljen s tužiteljem jer njegova obveza proizlazi iz nesporne činjenice da je njegov brod na vezu u Lučici Špinut kojom upravlja tužitelj koji određuje uvjete za vez u luci kojom upravlja i citirane zakonske odredbe.

17. Sukladno članku 100. stavku 1. ZPDML-a lučke pristojbe plaćaju korisnici luka otvorenih za javni promet za upotrebu lučke infrastrukture. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da su lučke pristojbe pristojba za upotrebu obale, brodska ležarina, pristojba za vez i sigurnosna pristojba.

18. Iz odredbe članka 103. stavka 1. ZPDML-a proizlazi da se pristojba za vez plaća za upotrebu veza u luci, dok iz odredbe stavka 2. istog članka proizlazi da se pristojba za vez može odrediti samo u odnosu na vrijeme tijekom kojeg plovni objekt koristi luku i s obzirom na duljinu i njegovu namjenu. Stavak 3. istog članka propisuje da je obveznik plaćanja pristojbe iz stavka 1. vlasnik plovnog objekta ili brodar koji koristi luku.

19. Kako među strankama nije bilo spora oko toga da je jahta ELA bila na vezu u luci Špinut, a da je kao vlasnik iste u utuženom razdoblju upisan ovdje tuženik, nastala je tuženikova obveza podmiriti tužitelju odgovarajuću lučku pristojbu.

20. Tužitelj je Odlukom o izmjeni i dopuni Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz prosinca 2022., a koja je Odluka donesena na temelju Odluke Vlade Republike Hrvatske o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće luke Zenta i postojeće športske luke Špinut, odredio visinu lučkih pristojbi i lučkih naknada i to godišnjih naknada za vez plovila po nedjeljivom dužnom metru – stalni vez, lučkih pristojbi za dnevni vez – more, pristojbi za suhi vez (dnevni, mjesečni i godišnji suhi vez), lučkih pristojbi za privremeni vez – more te cijene korištenja različitih usluga u luci.

21. Odluku o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz lipnja 2020. kojom su preuzete postojeće cijene ranijeg upravitelja luke PDŠ Špinut za 2020 te Odluci o izmjeni i dopuni odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut, iz prosinca 2022, a obzirom daje predmetni brod duljine 16,02 m, to su izdani računi mjesečnog veza – more na iznose od 590,00 eura u potpunosti osnovano.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a.

22.1. Međutim, Ovršni i parnični postupak u konkretnom slučaju nisu dva zasebna postupka, već je ovršni postupak, po ispunjenju zakonskih uvjeta, prerastao u parnični postupak. Ovo proizlazi i iz odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 1312/20; dalje: OZ), kojom je propisano da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga. Naime, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u širem smislu u sebi sadrži dvije odluke – platni nalog i na tom nalogu utemeljeno uvjetno rješenje o ovrsi u užem smislu, budući je ovrha određena pod rezolutivnim uvjetom da ovršenik ne podnese prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi koje ima značaj platnog naloga. Ako prigovor bude podnesen, a što je ovdje slučaj, time je ispunjen rezolutivni uvjet i određena ovrha se mora staviti izvan snage. Nadalje, iz odredbe čl. 446. st. 1. i čl. 449. st. 1. ZPP proizlazi da platni nalog u takvom postupku zamjenjuje tužbu. Dakle, u pravnoj situaciji kada prijedlog za ovrhu u postupku predstavlja tužbu, nema pravne osnove tužitelju priznati posebnu nagradu za sastav prijedloga za ovrhu, a posebnu za daljnja zastupanja, a sve u vezi činjenice da je predviđena nagrada propisana za cjelokupni prvostupanjski postupak.

22.2. Odredbom članka 20. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16;67/18, 126/19 i 130/20, dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni, dok članak 27. st. 3. ZS navodi kako će Vrhovni sud Republike Hrvatske radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

22.3. Upravo je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 2. lipnja 2017. na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

22.4. Iako navedeno pravno shvaćanje, za razliku od pravnog shvaćanja donesenog na sjednici svih sudaca ili sjednici odjela suda (članak 40. st. 2. ZS-a ) nije obvezujuće za sve suce tog suda, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud ga prihvaća, a kako je to uostalom učinio i Županijski sud u Splitu u odluci Gž- 1463/21 od 04. listopada 2021.

22.5. Tuženiku su priznati troškovi ovršnog postupka u visini od 35 eura, te parničnog postupka za zastupanje na ročištima od 01.12.2025., te za sastav podneska od 03.05.2024. po 75 bodova, ukupno 150 bodova, pomnoženo sa 2,00 eura kolika je vrijednost boda daje 300,00 eura, uvećano za 25 na ime PDV-a u iznosu od 75,00 eura, daje ukupno 400,00 eura, pa je odlučeno ka o u točki III. izreke.

U Splitu, 30. prosinca 2025. godine

S U T K I NJ A

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tužene