REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-394/2025-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Nives Nikolac i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZE, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 19. prosinca 2025. br. Kov-300/2025, u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ZE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-300/2025 od 19. prosinca 2025., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. -dalje u tekstu: ZKP/08) prema okrivljenom ZE produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ZE po branitelju Đorđi Maleševiću, odvjetniku iz Šibenika, kako je u žalbi naznačeno zbog svih žalbenih razloga sa prijedlogom da sud pobijano rješenje preinači na način „da uvaži neki od gore navedenih prijedloga obrane“, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalbenim navodima okrivljenik dovodi u pitanje svrhovitost primjene mjere istražnog zatvora, smatrajući da se istražni zatvor može zamijeniti mjerama opreza ili mjerom istražnog zatvora u domu, ukoliko sud smatra da postoje osnove za produljenje istražnog zatvora. Pri tome tvrdi da su u pobijanom rješenju izostali razlozi u odnosu na to zbog čega se istražni zatvor ne može zamijeniti istražnim zatvorom u domu čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okrivljenika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje kako opće tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te kako istražni zatvor nije svrhovito zamijeniti mjerom opreza i istražnim zatvorom u domu. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke
11. na koju okrivljenik očigledno upire.
7. Nadalje, prvostupanjski sud je s pravom zaključio kako su osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela takvog intenziteta i značaja da opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te isključuju mogućnost određivanja mjera opreza ili istražnog zatvora u domu. Taj svoj zaključak sud prvog stupnja opravdano temelji na činjenicama da je okrivljenik pravomoćno osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-135/2020 od 07. travnja 2023., pravomoćnom 08. rujna 2023. zbog istovrsnog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, s vremenom provjeravanja od 3 godine, pri čemu je kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku počinio tijekom trajanja naprijed navedenog vremena provjeravanja. Uz to okrivljenik je do sada i prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da iz osobnih okolnosti i karaktera okrivljenika kao i svih okolnosti učina inkriminiranog kaznenog djela proizlazi naročito izražena upornost, bešćutnost i visok stupanj kriminalne volje. Prema tome, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju na značajan stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, zbog čega se, mjera istražnog zatvora ukazuje kao jedina svrhovita i nužna mjera za postizanje istražnozatvorske svrhe iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, te se istražni zatvor, za sada, ne može zamjeniti mjerama opreza.
7.1. Nadalje, nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da se umjesto istražnog zatvora može odrediti i istražni zatvor u domu. Naime, odredbom članka 119. stavkom 1. ZKP/08 propisano je da kada postoje okolnosti iz članka 123. stavkom 1. točaka 1. do 4. tog Zakona, sud može odrediti istražni zatvor u domu protiv trudne žene, osobe s tjelesnim nedostacima koje mu onemogućuju ili bitno otežavaju kretanje, osobe koja je navršila 70 godina života te u onim slučajevima kada to sud ocijeni iznimno opravdanim, ako je za ostvarenje svrhe istražnog zatvora dovoljna zabrana okrivljeniku da se udaljuje iz doma. Prema tome s obzirom da okrivljenik ima manje od 70 godina života, nije osoba s tjelesnim nedostacima koje mu onemogućuju ili bitno otežavaju kretanje, a u konkretnom slučaju i drugostupanjski sud nije našao postojanje iznimnih okolnosti koje bi opravdavale određivanje istražnog zatvora u domu, tada ispravno prvostupanjski sud nije istražni zatvor zamjenio istražnim zatvorom u domu.
8. Slijedom navedenog, žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da je ostvarena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 30. prosinca 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
