Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Potok 1.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici , Stalna služba u Senju, prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankici Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Šketelj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. EC iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st.1.t.3. u svezi st.2. Zakona o radu, povodom prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Državni inspektorat, Područni ured Osijek, br. klasa. 116-01/25-02/1677 od 29. kolovoza 2025.g., dana 30. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

Okr. EC, sin E i I, rođ. **.**.1995.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH., prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što nije :

- s radnicom IC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) prije početka rada u [obrt], obrt za ugostiteljstvo, [adresa], u caffe baru Kaktus na adresi sjedišta obrta na poslovima pomoćnog konobara, najkasnije u 21,30 sati sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 29.08.2025.g.

dakle, postupio protivno čl.14.st.3 Zakona o radu

čime je počinio prekršaj iz čl . 229.st.1.t.3 i st.2 Zakona o radu

Temeljem čl. 38. PZ-a,. okr. EC

OSLOBAĐA SE OD KAZNE

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okr. je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eura (trideset), u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske .

O B R A Z L O Ž E N J E

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, svojim prekršajnim nalogom od 29.08.2025.g. proglasila je okr. krivim za prekršaj naveden u izreci odluke, na koji je okr. u zakonom propisanom roku uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2. Iznoseći svoju obranu okr. navodi da je radnica PC, prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranja putem knjigo. obrta. Ugovor je radnica trebala osobno preuzeti u računovodstvu a kako nije uspjela otići istog dana to nije odmah učinila. Navodi da je radnica uredno prijavljena na zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Kritične prigode ista je zamijenila vlasnika obrta privremeno zbog njegovih obiteljskih odnosa te nije smatra nužnim odmah preuzeti ugovor o radu iz računovodstva. Smatra da se nije radilo o neprijavljenom radu nego o propustu radnice koji nije izazvao nikakve posljedice o njenim pravima. O prilog svojoj obrani dostavlja i izjavu radnice FC u spis kao dokaz o istinitosti njegovih navoda.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenog na prekršajni nalog, uvid u zapisnik o insp. nadzoru od 29.08.2025. g. , uvid u presliku osobne iskaznice FC, ČC, DC, uvid u potvrdu DC o odobrenju dozvole za boravak i rad za sezonskog radnika do 90 dana, uvid u izjavu radnice FC, uvid u prijavu i odjavu radnice FC, uvid u ugovor o radu na određeno vrijeme između vlasnika obrta EC i FC od 29.08.2025.g., te uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenog.

4. Uvidom u izjavu radnice FC nesporno se utvrđuje kako ista navodi da je uredno prijavljena za rad u obrtu za ugostiteljstvo [obrt] u caffe baru Kaktus. Navodi da je ranijih godina u sezoni radila za vlasnika EC u njegovom obrtu koji ju je zamolio da ga kritične prigode navečer, zamjeni za dva dana na 4 sata za vrijeme vikenda jer je morao čuvati svoju maloljetnu kćerku. Isti je uredno izvršio prijavu za nju na mirovinsko i zdravstveno osiguranje putem svog knjigovodstvenog servisa. Kako je EC taj dan poslovno išao u Rijeku iskazao joj je da otiđe u knjigovodstvo i uzme pripremljeni ugovor o radu. Za vrijeme radnog vremena nije stigla otići u računovodstvo koje je radilo do 14 sati po ugovor te nije ni smatrala da to mora odmah učiniti smatrajući kako to nije bitno jer je uredno prijavljena.

5. Uvidom u prijavu imenovane radnice HZMO-u nesporno je utvrđeno da je prijava obrađena 29.08.2025.g. u 7:37:42 sata a elektronski prijava zaprimljena 28.08.2025.g. u 12:38:00 sati

6. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je ugovor o radu na određeno vrijeme između radnice i poslodavca sklopljen 29.08.2025.g.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini nesporno je utvrđeno da je do počinjena prekršaja došlo propustom, a ne namjerom činjenja što je sud uzeo u obzir pri izricanju sankcija i okrivljenog proglasio krivim, ali oslobodio od kazne smatrajući da će se i samim prijekorom utjecati na okrivljenog i ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl.32 PZ-a jer je nesporno utvrđeno da prekršajem koji je učinjen propustom nisu nastupile štetne posljedice za radnika.

8. Sud je okr. proglasio krivim i isti je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu i složenost postupka.

U Senju, 30. prosinca 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Tea Šketelj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis