Poslovni broj: R1 Ob-236/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari predlagateljice FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv protustranke mlljt. ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica TO, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26A, Split, radi davanja odobrenja za upravljanje i zastupanje djeteta u vezi s vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima, 30. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog podnesen 12. kolovoza 2025., ispravljen i dopunjen podneskom zaprimljenim 12. rujna 2025. kojim predlagateljica FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predlaže da nadležni Općinski sud u Dubrovniku u izvanparničnom postupku donese potrebnu suglasnost da može raspolagati suvlasničkim dijelom 1/3 osobnog automobila u suvlasništvu protustranke mlljt. ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kako bi se njegov suvlasnički dio prenio na njegovog brata i sunasljednika RO, koji je na temelju istog rješenja o nasljeđivanju stekao suvlasnički dio od 2/3 predmetnog automobila.
Obrazloženje
1. Prijedlogom podnesenim 12. kolovoza 2025., ispravljenim i dopunjenim po nalogu suda iz rješenja poslovni broj R1 Ob-236/2025-2 od 14. kolovoza 2024. podneskom od 10. rujna 2025., zaprimljenim 12. rujna 2025., predlagateljica FO predlaže u izvanparničnom postupku donijeti potrebnu suglasnost da može raspolagati suvlasničkim dijelom 1/3 osobnog automobila u suvlasništvu protustranke mlljt. ĐO, kako bi se njegov suvlasnički dio prenio na njegovog brata i sunasljednika RO, koji je na temelju istog rješenja o nasljeđivanju stekao suvlasnički dio 2/3 predmetnog automobila.
2. U rješenju poslovni broj R1 Ob-236/2025-2 od 14. kolovoza 2024. kojim se predlagateljica poziva ispraviti i dopuniti prijedlog budući da ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti (članak 109. stavak 1., članak 106. stavci 2 do 4., članak 186. stavak 1. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona – "Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) je, pored toga što je pozvana kao stranke ispravno naznačiti osobu koja nužno mora biti naznačena kao predlagatelj i osobu koja nužno mora biti naznačena kao protustranka budući da u postupcima radi davanja odobrenja za upravljanje i zastupanje djeteta u vezi s vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima mlljt. dijete zastupa poseban skrbnik, predlagateljica pozvana i prijedlog točno odrediti budući da se prijedlog u kojem je naznačena ostavinska imovina iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju i u kojem se zahtijeva suglasnost za „neograničeno raspolaganje“ suvlasničkim dijelom mlljt. djeteta koje je već pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju postalo suvlasnikom i „prenošenje“ suvlasničkog dijela na drugog nasljednika, o čemu je već pravomoćno odlučeno u ostavinskom postupku, bez navođenja načina i svrhe tog raspolaganja ne može smatrati određenim u smislu članka 186. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 29. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 113/22, 6/24) te prijedlog ponovno podnijeti sudu u roku od osam dana od dana dostave tog rješenja (članak 109. stavak 2. i članak 107. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a), uz napomenu da u konkretnom slučaju nije moguće primijeniti odredbu članka 437. ObZ-a i da za registraciju automobila nije potrebno posebno odobrenje suda, sve u smislu članka 14. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23), a kako se ne bi stvarali dodatni troškovi i odugovlačio postupak imenovanjem posebne skrbnice mlljt. protustranci, dostavljanjem prijedloga na očitovanje posebnoj skrbnici te dolaskom predlagateljice na ročište iz [adresa] u [adresa] i eventualno posebne skrbnice iz Centra za posebno skrbništvo u Splitu u [adresa] radi provođenja razgovora s mlljt. protustrankom pa u Dubrovnik na ročište.
2.1. Međutim, s obzirom da predlagateljica FO ustraje u zahtjevu da joj se izda suglasnost da može raspolagati suvlasničkim dijelom protustranke mlljt. ĐO na način da se njegov suvlasnički dio od 1/3 osobnog automobila naslijeđen u ostavinskom postupku iza djeda pok. IO prenese na njegovog brata i sunasljednika RO, koji je suvlasnik u 2/3 dijela tog automobila njen je zahtjev valjalo odbiti.
3. Odredbom članka 98. stavka 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) propisano je da za raspolaganje vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima djeteta, dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku u skladu s člankom 101. ObZ-a.
3.1. Odredbom članka 101. stavka 1. ObZ-a je propisano da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj koji zastupa dijete dobije pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i odobrenje suda u izvanparničnom postupku, a pod tim zastupanjem smatraju, između ostalog, i zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina i pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja nasljedstvom i drugim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima slučaj (stavak 2. istog članka).
4. Iz rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj O-212/2025, UPP-OS-O- 66/2025 od 23. srpnja 2025. proizlazi da je ostavinskom imovinom pok. IO, među ostalim, utvrđen i osobni automobil marke MERCEDES, broj šasije [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka], a njegovim zakonskim nasljednicima supruga JO, kćeri ĆO i ŽO te djeca ranije umrlog sina ostavitelja PO ŠO, CO i ZO, unuci ostavitelja, s time da su na temelju oporuke ostavitelja nasljednicima u odnosu na navedeni osobni automobil proglašeni ŠO u 2/3 dijela i ĐO u 1/3 dijela. Rješenje je postalo pravomoćno 23. srpnja 2025. Pravomoćnost rješenja o nasljeđivanju veže sve osobe koje su sudjelovale u ostavinskom postupku i obuhvaća se činjenice koje su sudu bile poznate i nisu bile sporne u vrijeme donošenja rješenja o nasljeđivanju. Naime, prema članku 232. stavku 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN) smatra se da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno, i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja. Što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ZN-a nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju, i to jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava (stavak 2. istog članka). Pored toga, sud je dužan ponajprije štititi najbolji interes mlljt. ĐO u smislu odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97) odnosno njegova prava i njegovu dobrobit u smislu članka 5. stavka 1. ObZ-a, a raspolaganje njegovim suvlasničkim dijelom naslijeđene ostavinske imovine na način da se ona daruje bratu se svakako ne može smatrati raspolaganjem u interesu mlljt. djeteta kao što bi primjerice bila prodaja njegovog suvlasničkog dijela po cijeni ne nižoj od tržišne, uz obvezu polaganja novčanog iznosa ostvarenog prodajom na zasebni račun mlljt. djeteta. Neosnovan je stoga navod predlagateljice kojim opravdava svoj zahtjev da se raspolaganjem suvlasničkog dijela protustranke u korist brata i sunasljednika odnosno suvlasnika predmetnog osobnog automobila ne uskraćuju prava već osigurava zaštita interesa protustranke time što se njegov suvlasnički dio spaja s bratovim i izbjegava nepotrebna podjela i složenost u korištenju i raspolaganju vozilom.
5. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe članka 478. stavka 1. točke 5. ObZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku 30. prosinca 2025.
Sutkinja
Lana Stanić Bulum
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja (članak 445. stavak 1. i 2. ObZ-a). Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
1. FO, [adresa]
2. posebna skrbnica TO, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica
Split, Ivana Gundulića 26A, Split
