Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv ZŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-2/56871, urbroj: 511-16-05-25-1 od 03. studenog 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog
a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),
b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se prema okrivljeniku temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 03. studenog 2025., uračunava se u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.
II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 23,89 EUR (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III.U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobađa se obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavka 2. točka 3b. citiranog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 23,89 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
2.Okrivljenik je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljenik ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 03. studenog 2025. godine u 16:25 sati u mjestu [adresa], u [adresa], vozilom M1 marke KIA registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti i da je u organizmu imao alkohola 0,63 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), što je utvrđeno alkometrom Dräger serijskog broja AREK-0069.
3.Okrivljenik u prigovoru navodi da je dana 03. studenog 2025. godine, nakon završetka radnog vremena, stao na piće. Popio je kavu i jedno pivo, a zatim mu je došao prijatelj zbog čega je konzumirao još dva piva, što je prema Zakonu o sigurnosti prometa iznad dopuštene granice za upravljanje vozilom. Nakon toga se uputio kući. Vozilo je prethodno bilo parkirano ispred Zlatarne Radi u Rusanovoj ulici. Tijekom vožnje susreo se s policijskim vozilom koje ga je sustiglo u Gupčevoj ulici, prije semafora, te ga uz retoriku i zvučni signal usmjerilo u Ulicu Josipa Runjanina br. 1, gdje je obavljen alkotest koji je pokazao 0,63 g/kg alkohola u krvi, uz umanjenje od 0,1 g/kg.Ne poriče krivicu i iskazuje kajanje zbog učinjenog prekršaja. Nema primjedbi na rad policijskih službenika, smatra postupanje korektnim i profesionalnim te navodi da vjeruje kako ga policija prati zbog prethodnog prekršaja počinjenog 27.07.2024. Od tada je više puta zaustavljan, a u tim situacijama nije konzumirao alkohol ili je bio unutar dopuštene granice od 0,5 g/kg. Moli sud da mu umanji izrečenu zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole i novčanu kaznu, s obzirom na tešku financijsku situaciju – mjesečna plaća iznosi oko 900,00 EUR, a živi s majkom starom 81 godinu, za čije potrebe mu je automobil nužan. Izražava kajanje i obećava da se sličan prekršaj više neće ponoviti.
4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.
5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.
6.Sud je prema okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca jer vožnja pod utjecajem alkohola predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama uz napomenu da je okrivljenik do sada tri puta kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Međutim, s obzirom na utvrđeni stupanj alkoholiziranosti i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u dužem trajanju kako je to predložio ovlašteni tužitelj te je smatra dostatnom u cilju ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.
7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenim sankcijama ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.
9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Virovitica, 30. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 30. prosinca 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.
