Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŠ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/99379, urbroj:511-16-07-25-1 od 25. rujna 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura).

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 54,96 EUR (pedeset četiri eura i devedeset šest centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR, trošak postupka u iznosu od 54,96 EUR, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju, podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 30.08.2025. godine, oko 08,40 sati u gradu Slatini, u Ulici kralja Zvonimira 47, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je u dvorištu tvrtke Vinkoprom upravljao vlastitim osobnim automobilom njemačkih nacionalnih reg. oznaka i broja M RL1178, za koji je bila priključena laka prikolica njemačkih nacionalnih reg. oznaka i broja M JN9014, te je vršio radnju vožnje unatrag u smjeru juga, odnosno kolnika ŽC 4296. Nakon izlaskom iz dvorišta, vožnjom unatrag je vršio skretanje u lijevo u smjeru istoka sa namjerom uključivanja na sjeverni prometni trak ŽC 4296, kojom prilikom se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila o smjeru kretanja svojeg vozila i položaju drugih parkiranih vozila, uslijed čega je zadnjim dijelom lake prikolice prešao na neuređeno parkiralište koje se nalazi sa sjeverne strane kolnika ŽC 4296, odnosno sa istočne strane od ulaza u dvorište tvrtke Vinkoprom, gdje je došlo do udara zadnjeg desnog dijela lake prikolice u zadnji lijevi dio osobnog automobila austrijskih nacionalnih reg. oznaka i broja W39672K, vlasništvo tvrtke GVOZDIC Gesellschaft m.b.H, iz Austrije, koji se nalazio propisno parkiran na navedenom neuređenom parkiralištu, prednjim dijelom okrenutim u smjenu sjevera. Nakon prometne nesreće ŽŠ napustio je mjesto događaja, a da vlasniku oštećenoga vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je isti naknadno istoga dana u 11,00 sati pronađen na adresi stanovanja u mjestu [adresa]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, na osobnom automobilu W39672K nastala je materijalna šteta, dok na osobnom automobilu M RL 1178 i lakoj prikolici IVI JN 9014 nije nastala materijalna šteta.

3.Okrivljeni u svom prigovoru navodi da je dana 30.08.2025. godine oko 08:40 sati u gradu Slatini, u Ulici kralja Zvonimira 47, prouzročio prometnu nesreću na način da je u dvorištu tvrtke Vinkoprom upravljao vlastitim osobnim automobilom njemačkih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka], za koji je bila priključena laka prikolica njemačkih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka]. Tijekom radnje vožnje unatrag, zadnjim dijelom prikolice dotaknuo je parkirano osobno vozilo austrijskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka], što je vidljivo na snimci nadzorne kamere. Policijski službenik iz Policijske postaje Slatina koji je bio na očevidu rekao mu je da je načinjena minimalna, gotovo nikakva šteta, koju on sam nije uočio. Okrivljeni je pojasnio da ni on ni supruga, koja je bila s njim u automobilu, nisu vidjeli niti osjetili kontakt prikolice s parkiranim vozilom. Dvije osobe koje su se tada nalazile na parkiralištu, udaljene otprilike sedam metara od mjesta događaja, također nisu reagirale niti dale ikakav znak da je došlo do oštećenja, pa pretpostavlja da ni one u tom trenutku nisu primijetile da je nastala šteta. Nakon toga, zajedno sa suprugom odvezao se kući, gdje ga je naknadno posjetio policijski službenik i obavijestio o počinjenom prometnom prekršaju.Naveo je kako već pet godina redovito dolazi u tvrtku Vinkoprom, gdje kupuje materijal za izgradnju kuće i pomoćnih objekata, te poznaje sve djelatnike tvrtke. Istaknuo je da mu nije bilo u interesu niti bi imao razlog zlonamjerno napustiti mjesto događaja jer zna da je dvorište i parkiralište pod video nadzorom. Okrivljeni moli da se njegov prigovor razmotri i da mu se kazna ublaži, jer mu je osobno vozilo neophodno za brigu o bolesnoj baki staroj 84 godine, koja sama živi na adresi [adresa]. Naveo je da iz Münchena jednom mjesečno putuje automobilom u Hrvatsku kako bi se brinuo o baki. Posjeduje vozačku dozvolu od 2007. godine i do sada nikada nije imao prometnu nesreću niti je počinio prometni prekršaj.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba, da je uslijed ovog događaja nastala neznatna materijalna šteta te da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i značenju opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznao djela prekršaja, a osim toga njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja, te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u točki I. i II. izreke ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 30. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 30. prosinca 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.