posl.broj: Pp-2389/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv HK povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica (br. KLASA: 211-07/25-5/31922; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 3. prosinca 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u nazočnosti okrivljenika i ĐK kao predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 30. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik HK, sin pok. H i KK, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, pismen - završenih 7 razreda osnovne škole, NKV radnik bez zaposlenja (uzdržava se povremenim radom za nadnice - očekuje rješenje o socijalnoj pomoći), nema nekretnina u vlasništvu (živi s ujakom u njegovoj kući), kažnjavan prekršajno (dva puta u 2025. godini za prekršaje iz članka 216. ZSPC-a)

k r i v j e:

A) što je dana 2. prosinca 2025. godine u 23.35 sati u Koriji, u Ulici M. Oreškovića 1 upravljao teretnim automobilom marke "Peugeot" registarske oznaka [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima;

B) što te prigode nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje (A) i kao vozač nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) izriče mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana,

s tim da se u trajanje kazne zatvora u r a č u n a v a vrijeme u kome je

okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju i

po zadržavanju u Zatvoru u Bjelovaru (ukupno 15 dana),

pa proizlazi da je kazna zatvora i z v r š e n a !

II. za prekršaj B) izriče mu se n o v č a n a k a z n a u iznosu od

130,00 (stotrideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog dva prekršaja iz ZSPC činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, prilikom utvrđivanja prekršaja Policijska postaja Virovitica uhitila je okrivljenika i zadržala ga 12 sati (tijekom 2 kalendarska dana) i potom ga dovela pred Sud sa zahtjevom da se zadržavanje produži zbog bojazni da će ponoviti prekršaj. Nakon ispitivanja okrivljenika i čitanja ostalih dijelova spisa, Sud je posebnim rješenjem produžio zadržavanje u maksimalno mogućem trajanju od 15 dana, a postupak se odvijao u formi žurnog prekršajnog postupka (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi) sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 3. PZ.

2. Okrivljenik je očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji priznao krivnju za oba prekršaja stavljena mu na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere (to sukladno članku 171. a PZ).

3. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je samo izjavio da nikakve zle namjere nije imao i da još od malena zna voziti automobil premda nikada nije išao u auto-školu. Opisao je kako je već bio kažnjavan za prekršaje i kako je zbog kaznenog djela krađe bio u Zatvoru u Lepoglavi.

4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju (s nalazom liječnika Zavoda za hitnu medicinu); pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitana je Pretraga po vozilu i dokumentu; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljenikovog potpunog i izričitog priznanja koje je sukladno dokazima izvedenim u postupku, Sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz članka 216. stavak 3. PZ (upravljanje motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje - okrivljenik nema vozačku dozvolu kako je razvidno iz Prikaza podataka o osobi, a što okrivljenik ne osporava), te za prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC (nevezivanje pojasom, a što je okrivljenik priznao).

6. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 3.980,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne za taj prekršaj, Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i primjereniju težini prekršaja i ličnosti okrivljenika. Naime, radi se o prekršaju kojeg je okrivljenik počinio namjerno (i to s izravnom namjerom), što je teži oblik krivnje (od nehaja koji je inače redovit oblik krivnje za prekršaje), a pri izboru strože kazne, za Sud je bilo od utjecaja i to što se radi o činu koji predstavlja drsko nepoštivanje pravnog poretka RH, pogotovo u kontekstu činjenice da je okrivljenik kažnjavana osoba za istovrsni prekršaj (prema recentnom izvodu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije okrivljenik ima 2 pravomoćne oduke za prekršaje iz članka 216. stavak 3. ZSPC). Sud smatra da je izricanje strože, zatvorske kazne ovdje sukladno odredbi o svrsi kažnjavanja (članka 32. PZ), a prilikom odmjeravanja zatvorske kazne, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo mjesto i način počinjenja prekršaja, te izostanak štetnih posljedica, a kao otegotne okolnosti uzeo je Sud naprijed naznačenu raniju kažnjavanost i naročito ispoljenu upornost u činjenju istovrsnog teškog prekršaja. Zbog toga je, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ, Sud odlučio zatvorsku kaznu utvrditi u mjeri kao u izreci. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu zatvora uračunao vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju i po zadržavanju određenom rješenjem Suda - ukupno 15 dana prema Potvrdi Zatvora u Bjelovaru, što znači da je izrečenu kaznu zatvora okrivljenik izdržao (kazna zatvora se neće izvršavati).

7. Za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, pa je takvu, tzv. fiksnu novčanu kaznu Sud i izrekao. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Pored zatvorske kazne i novčane kazne, Sud se nije odlučio na primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 12 mjeseci kao dodatne prekršajnopravne sankcije kako je predlagao tužitelj, jer primjena

te sankcije više nije moguća za osobe koje nemaju vozačku dozvolu (ne nalaze se u evidenciji vozača). Naime, Zakonom o izmjenama i dopunama ZSPC-a ("N.N." br. 85/22) ukinuta je odredba iz članka 288. ZSPC-a koja je omogućavala primjenom te zaštitne mjere i prema osobama koje se ne nalaze u evidenciji vozača (koje nemaju vozačku dozvolu za upravljanje motornim vozilima), a ovdje je riječ o okrivljeniku koji je takva osoba.

9. Što se tiče troškova prekršajnog postupka, Sud je na temelju u izreci citiranih odredbi odredio obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 26,54 eura. Struktura tog iznosa je takva da se radi o 13,27 eura tzv. sudskog paušala (najmanji mogući iznos prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), čemu je pridodano još 13,27 eura na ime troškova liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 30. prosinca 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. OK, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. HK, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-5/31922;

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.