REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak Hrgović, predsjednice vijeća, te sudaca Nediljka Bobana i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐG, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, od 16. studenoga 2025., Klasa: 211-07/25-1/21321, Urbroj: 511-07-31-25-1, na sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025,
p r e s u d i o j e:
I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika ĐG, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca u koju se, na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole određenog mjerom opreza.
II. U preostalom dijelu odbija se prigovor okrivljenika kao neosnovan te se u pobijanom, a ne preinačenom dijelu prekršajni nalog potvrđuje.
III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. okrivljenik ĐG je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik ĐG i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, koju je bio obvezan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, koji se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona razmatra kao žalba.
3. Podnositelj prigovora opisuje okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja te priznaje počinjenje istog. S obzirom da je nezaposlen te je jedini u obitelji koji posjeduje vozačku dozvolu, moli da se da ga se oslobodi kazne i da mu se ukine zaštitna mjera.
4. Prigovor je djelomično osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. Ispitujući dalje, ocjenom navoda prigovora, odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj je Sud prihvatio djelomično prigovor okrivljenika, uvažavajući prije svega činjenicu u spisu predmeta ne prileži dokaz o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika u posljednje tri godine te navode prigovora u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, preinačio pobijani prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na odluku o novčanoj kazni za prekršaj opisan u izreci prekršajnog naloga, na način da je okrivljeniku, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog zakonskog minimuma, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ovaj Sud je mišljenja da je i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvarena svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik nadalje kloniti počinjenja ovakvih prekršaja.
7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko prekršajno tijelo, u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, opravdano i zakonito izreklo zaštitnu mjeru kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa na određeno vrijeme te kako bi se otklonili uvjeti koji omogućuju počinjenje novog prekršaja kojim bi okrivljenik ugrozio sigurnost prometa i njegovih sudionika.
Međutim, valja napomenuti da je okrivljenik u konkretnom slučaju upravljao motornim vozilom dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,10 g/kg, što je vrlo blizu niže inkriminacije istog djela, to ovaj sud smatra da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 2 mjeseca preduga i protivna ustaljenoj praksi ovog suda. Stoga je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti i na način da se predmetna zaštitna mjera umanji pa je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera u trajanju od 1. mjeseca.
8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova u iznosu od 30,00 eura je u konkretnog slučaju određena u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka.
9. Zbog izloženih razloga, trebalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 30. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Valentina Kučić, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj osječko-baranjskoj, Postaji prometna policije Osijek, u 2 (dva) otpravka za: spis i okrivljenika
