REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-213/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika NG iz [adresa], sa stalnim boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Romeo Herceg, odvjetnik u Zaboku, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr-128/2025-25 od 15. travnja 2025., 30. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr-128/2025-25 od 15. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do donošenja odluke žalbenog suda po žalbi protiv rješenja o ovrsi.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da je s ud odbio prijedlog za odgodu ovrhe bez izvođenja dokaza, a napose bez provođenja postupka utvrđenja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, čime je počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka, a ujedno je pogrešno utvrdio činjenično stanje. Osporava zaključak prvostupanjskog suda da predmetna kuća k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Vas nije ovršenikova jedina nekretnina, navodeći da u [adresa], gdje ima prijavljeno boravište, privremeno koristi stan koji je u najmu, dakle koji ne predstavlja njegovu nekretninu niti on u tom stanu može trajno stanovati. Ističe da bi gubitkom ove nekretnine bio doveden u situaciju da postane beskućnik, čime bi bila ugrožena njegova egzistencija pa je time učinio vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe na toj nekretnini trpio znatnu i teško nadoknadivu štetu. Žalbeni je prijedlog da se rješenje preinači i odgodi ovrha, a podredno da se ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Predmet žalbenog postupka je odgoda ovrhe određene rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr Ob-33/2018-2 od 21. studenoga 2018.

6. Ovrha se vodi radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P Ob-7/15-51 od 2. veljače 2018. u iznosu od 64.767,04 kuna, sada 8.596,06 eura, sa zateznim kamatama od 2. veljače 2018. do isplate.

7. Sud prvog stupnja odbio je ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe, jer iz prijedloga za odgodu proizlazi da ovršenik ima stalno boravište u [adresa], što znači da u predmetnoj nekretnini ne živi, niti je uz prijedlog za odgodu ovrhe dostavljen dokaz koji upućuje na vjerojatnost da u toj kući netko živi, iz čega sud zaključuje da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim kako bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu koja se sastoji u gubitku nekretnine nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

8. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP), a sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/2017.; dalje: OZ), ovaj sud ocijenio je da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

9. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

10. Prema članku 65. stavku 1. OZ-a, za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika potrebno je kumulativno ispunjenje jedne od objektivnih pretpostavki predviđenih točkama 1. do 11. toga stavka, te subjektivne pretpostavke - da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da učini vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje.

11. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe zbog nepostojanja subjektivne pretpostavke za odgodu ovrhe, budući da nije učinio vjerojatnim da će mu provedbom ovrhe nastati nenadoknadiva ili teško nenadoknadiva šteta.

12. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije ovršenikov dom, jer u toj nekretnini ne stanuje već stanuje u [adresa] gdje ima i prijavljeno stalno boravište. Prodajom te nekretnine ovršenik stoga neće trpjeti nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu izvan one koja redovito prati ovršni postupak.

13. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Puli 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić