Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-153/2023-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužiteljice LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Danijela Nenadić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Dea Frua odvjetnica u Odvjetničkom društvu Križanović & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. studenoga 2025. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice i punomoćnice tuženice, 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-1512/2023 od 12. svibnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 5.678,05 eura sa zateznom kamatom od 3. svibnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-1512/2023 od 12. svibnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužiteljici isplati iznos od 182,49 eura sa zateznim kamatama, kao i da naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 224,00 eura sa zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.827,53 eura sa zateznim kamatama od 30. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužiteljice (ranije ovrhovoditeljice) javni bilježnik Ivan Maleković iz Velike Gorice, donio je 12. svibnja 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1512/2023 radi naplate tražbine tužiteljice u iznosu od 5.860,54 eura/44.156,24 kuna sa zateznim kamatama te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka, također sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženica (ranije ovršenica) u cijelosti osporava postojanje duga, te navodi da ne postoji pravni osnov za izdavanje računa broj R2 - 29/1/1 od 25. travnja 2022. s obzirom da tuženica prema tužiteljici nije dužna niti je tužiteljica izvršila uslugu navedenu u računu. Račun kao vjerodostojna isprava je nevjerodostojan i neutemeljen. U daljnjem nastavku postupka tuženica je istakla da je tužiteljica u odnosu na predmetnu tražbinu u cijelosti namirena jer je za njezine usluge plaćala "na ruke". Istakla je i prigovor zastare.

3. U nastavku postupka Općinski sud u Velikoj Gorici je rješenjem poslovni broj Povrv-153/2023-2 od 31. listopada 2023. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti prema odredbama parničnog postupka, kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužiteljica se podneskom od 15. svibnja 2024. očitovala na prigovor tuženice navodeći da je tuženicu zastupala te za iste poduzimala određene pravne radnje, i to pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetima poslovnog broja Ovr–36/2020 i P– 98/2021 (ranije P – 222/2020), pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici u predmetima poslovnog broja P-55/2020 i P Ob-151/2020, u postupku pred Općinskim sudom u Zadru u predmetu poslovnog broja P Ob-22/2020. Osim navedenoga tužiteljica je za tuženicu sastavila Izjavu koju je potpisao EK, sastavila Ugovor o zakupu poslovnog prostora i zastupala na ročištu održanom kod javnog bilježnika Nives Mirčetić poslovni broj O-1276/2021 od 5. siječnja 2022. Na zahtjev tuženice, koja je bila direktor i osoba koja zastupa trgovačko društvo Bertol automobili d.o.o., tužiteljica je račun za sve navedene pravne radnje izdala trgovačkom društvu Bertol automobili d.o.o. - račun broj R 2 - 6/1/1 u iznosu od 40.325,00 kuna, uvećano za iznos PDV-a od 10.081,25 kuna, odnosno, sveukupno 50.406,25 kuna. Naime, tuženica je rekla da joj je lakše da društvo podmiri predmetni račun te da će ona regulirati svoj pravni odnos s društvom Bertol automobili d.o.o. (cesijom, prijebojem potraživanja s osnove pozajmica ili na drugi način). Također, tuženica joj je predložila da društvo otplati predmetno dugovanje u osam mjesečnih rata te je u skladu sa istim, 19. siječnja 2022., kao osoba ovlaštena za zastupanje navedenog društva, potpisala i Izjavu o otplati duga na osam mjesečnih rata. Krajem siječnja 2022. društvo je platilo prvu ratu u iznosu od 6.250,00 kuna. Međutim, u travnju 2022. tužiteljicu je telefonskim putem kontaktirao suprug tuženice EK, navodeći da je ponovno u lošim odnosima sa suprugom, da je ponovno pokrenuo postupke radi diobe bračne stečevine te da je saznao za račun koji je izdan društvu Bertol automobili d.o.o. i da nije suglasan sa tim da društvo plaća pravne radnje koje je poduzela za tuženicu i da moli tužiteljicu da stornira predmetni račun za radnje koje je poduzela za tuženicu. To je i učinila na način da je 25. travnja 2022. izdala račun broj R 2 - 27/1/1 kojim je stornirala račun broj R 2 - 6/1/1 od 18. siječnja 2022. te za iznos koje je platilo društvo Bertol automobili d.o.o. od 6.250,00 kuna izdala je račun broj R 2 - 28/1/1 istom društvu, dok je za radnje poduzete za tuženicu izdala istoj račun broj R 2- 29/1/1 od 25. travnja 2022. na preostali iznos potraživanja od ukupno 44.156,25 kuna. Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u iznosu od 5.860,54 eura /44.156,25 kuna sa zateznim kamatama od 3. svibnja 2022. do isplate.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u račun broj R2 - 29/1/1 od 25. travnja 2022. (list 5 spisa i 41 spisa), u Izjavu od 19. siječnja 2022. (list 18 spisa), e- mail poruke (list 20-21 spisa), račun broj R2 - 27/1/1 od 25. travnja 2022. (list 39 spisa), u račun broj R2 - 6/1/1 od 18. siječnja 2022. (poleđina lista 39 spisa), račun broj R2 - 28/1/1 od 28. travnja 2022. (list 40 spisa), odgovor na tužbu u predmetu poslovni broj P-55/2020 (list 42-43 spisa), podnesak od 23. prosinca 2020. (list 44 spisa), u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-98/2021-2 i Ovr- 36/2020-8 od 21. siječnja 2021. (list 45-47 spisa), u rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-151/2020 od 13. siječnja 2021. (list 48 spisa), u presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-22/20 od 26. svibnja 2020. (list 49-50 spisa), u Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. prosinca 2021. (list 52-53 spisa), Zapisnik od 5. siječnja 2022. (list 54 spisa), u izvadak o stanju i prometu od 20. siječnja 2022. (list 63 spisa), dopis Porezne uprave, Ispostava Velika Gorica od 27. svibnja 2024. (list 66 spisa), uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj broj P-98/2021 i Ovr-36/2020, Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-22/2020, u spise Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-151/2020 i P-55/2020 i ostavinski spis poslovni broj O-1276/2021.

5.1. Sud nije izveo dokaze saslušanja predloženih svjedoka NK, IK, CK i GK iz razloga što je tuženica odustala od saslušanja predloženih svjedoka.

5.2. Nije izveden ni dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem s obzirom da je tuženica odustala od dokaznog prijedloga.

6. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je utvrdio činjenice iz kojih proizlazi da je zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu troškova odvjetničkog zastupanja u iznosu od 5.860,54 eura sa zateznim kamatama, za što je odvjetnica LK ispostavila tuženici račun broj R 2-29/1/1.

7.1. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica kao punomoćnica, odvjetnica zastupala tuženicu u predmetima pred sudom i za nju poduzimala pravne radnje. Nadalje, nije sporno da između stranaka nije sklopljen pisani ugovor o zastupanju, već je tuženica izdala tužiteljici punomoć da ju zastupa u postupcima.

7.2. Između stranaka je sporno je li tužiteljica svoje obveze po predmetnom nalogu izvršila i je li isplata izvršena "na ruke" tužiteljice. Sporno je i pitanje zastare utuženog potraživanja.

8. Radi utvrđivanja odlučnih okolnosti u ovoj pravnoj stvari, ovom predmetu priklopljen je parnični predmet Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P- 55/2020, iz kojeg je razvidno da je ovdje tuženica potpisala punomoć tužiteljici i da je tužiteljica sastavila odgovor na tužbu od 24. ožujka 2020. u tom predmetu, a koji postupak je pokrenut tužbom EK radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 3. lipnja 2014. i Ugovora o darovanju od 14. srpnja 2014. U tužbi je naznačena vrijednost predmeta spora u iznosu od 750.000,00 kuna. Postupak je okončan povlačenjem tužbe zbog sklapanja izvansudske nagodbe.

8.1. Priklopljen je i predmet Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob- 151/2020 iz kojeg proizlazi da je postupak pokrenut po tužbi EK protiv tuženice DK radi utvrđenja bračne stečevine, u tužbi je naznačena vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.000.000,00 kuna. Spisu prileži punomoć izdana od tuženice kojom ovlašćuje odvjetnicu LK na zastupanje u tom predmetu, koja odvjetnica je sastavila odgovor na tužbu od 24. ožujka 2020. Postupak je okončan povlačenjem tužbe zbog sklopljene izvansudske nagodbe.

8.2. Izvršen je uvid i u predmet Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-22/2020, koji postupak je pokrenut radi utvrđenja bračne stečevine, vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi je 1.000.000,00 kuna, u kojem predmetu prileži punomoć LK za poduzimanje pravnih radnji, te je ista podnijela odgovor na tužbu od 18. ožujka 2020. i podnesak od 8. svibnja 2020.

8.3. Izvršen je uvid u predmet Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-36/20 i poslovni broj P-98/2021 u kojem spisima prileži punomoć odvjetnice LK, koja je sastavila odgovor na tužbu za tuženicu od 16. ožujka 2020. i odgovor na prijedlog za određivanje privremene mjere od 25. veljače 2020., u kojim predmetima je naznačena vrijednost predmeta spora u iznosu od 20.000,00 kuna.

8.4. Izvršen je uvid u Izjavu (list 38 spisa-poleđina) koju je potpisao EK, u kojoj Izjavi je navedeno da je EK upoznat sa prodajom motornog vozila i da je ukupan iznos cijene dao svojoj supruzi od kojeg novca ne potražuje ništa za sebe.

8.5. Izvršen je uvid u ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. prosinca 2021. sklopljen između DK kao zakupodavca i trgovačkog društva Work time d.o.o. Zagreb kao zakupnika (list 52-53 spisa) te Zapisnik od 5. siječnja 2022. sastavljen kod javnog bilježnika Nives Mirčetić (list 54 spisa) na koje ročište je pristupila DK u prisutnosti punomoćnice LK.

9. Ovdje najprije, u odnosu na istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja valja istaknuti da ovaj sud isti ocjenjuje u cijelosti neosnovan, budući da za potraživanja po osnovi poduzetih radnji odvjetnika nije propisan posebni zastarni rok, pa se primjenjuje opći petogodišnji zastarni rok iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO).

9.1. Iz spisa u kojima su poduzete pravne radnje razvidno je da su pravne radnje poduzete unutar petogodišnjeg roka od poduzimanja prve radnje odvjetnika u parničnim predmetima (pravne radnje poduzete u ožujku 2020., a tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 30. ožujka 2023.).

9.2. Ovdje, je potrebno objasniti da tijek zastarnog roka kod potraživanja po osnovi poduzete radnje odvjetnika počinje teći od poduzimanja same odvjetničke radnje, osim ako između stranaka postoji pisani sporazum kojim se drugačije uređuje to pitanje.

9.3. Kako u predmetnoj pravnoj stvari između stranaka nije sporno da nije sklopljen pisan sporazum, onda tijek zastarnog roka po pravnom shvaćanju suda treba računati od poduzimanja samih odvjetničkih radnji u parničnim predmetima (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-383/2023-2 od 10. travnja 2024.).

10. Nadalje, nisu osnovani navodi tuženice kako dokumentacija temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi ne predstavlja vjerodostojnu ispravu. Odredbom članka 22. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) je određeno kako se ovrha određuje temeljem ovršne ili vjerodostojne isprave. Odredbom članka 31. stavak 1. OZ je određeno da je vjerodostojna isprava prema Ovršnom zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Odredbom članka 31. stavak 2. OZ je propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

10.1. Dakle, račun (list 5 spisa) predstavlja vjerodostojnu ispravu temeljem koje je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi. Na računu je naveden vjerovnik, dužnik, a kao predmet je označena tražbina utvrđena računom broj R2 – 29/1/1 koja je određena po vrsti kao novčana tražbina, u iznosu od 44.156,25 kuna, dok je vrijeme ispunjenja određeno – dospijeće na dan 2. svibnja 2022.

11. Prema odredbi članka 763. stavak 1. ZOO propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

11.1. Prema odredbi članka 765. stavak 1. ZOO-a nalogoprimac je dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi.

11.2. Ako nalogodavac nije dao određene upute o poslu koji treba obaviti, nalogoprimac je dužan, rukovodeći se interesima nalogodavca, postupati kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin, a ako je nalog bez naknade kako bi u istim okolnostima postupio u vlastitoj stvari ( stavak 3.).

11.3. Prema odredbi članka 773. stavak 1. ZOO nalogodavac je dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga s kamatama od dana kada su učinjeni.

11.4. Prema odredbi članka 775. ZOO-a, ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac duguje naknadu u običajnoj visini, a ako o tome nema običaja, onda pravičnu naknadu.

11.5. Odredbom članka 776. stavak 1. ZOO propisano je da ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

12. Iz navedenog proizlazi da potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u nekom sudskom postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad, slijedom čega odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog tj. završi zastupanje stranke u određenoj pravnoj stvari (pri čemu se smatra da je nalog izvršen pravomoćnom i ovršnom odlukom u određenoj pravnoj stvari), odnosno eventualno i prije kada otkaže zastupanje ili stranka opozove punomoć odvjetniku.

13. Odredbom članka 18. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21 – dalje: ZO) propisano je da odvjetnici imaju pravo za nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra pravosuđa (stavak 1.). Odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći (stavak 3.).

14. Sukladno navedenoj odredbi ne znači da će odvjetnik stranci ispostaviti račun nakon svake obavljene radnje već će, sukladno odredbama ZOO-a koje reguliraju institut naloga, svoju uslugu obračunati nakon što je izvršio nalog (stavak 3. istog članka), a odvjetnik je dužan izdati račun u roku 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći. Međutim, rok za izdavanje računa iz članka 18. stavak 3. ZO-a nije prekluzivan, te se njegovim prekoračenjem ne gubi pravo potraživati pružene usluge.

15. Iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi da je tuženicu zastupala u predmetima koje je vodila protiv bivšeg supruga (EK), odnosno u predmetima pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, Općinskom sudu u Zadru i Trgovačkom sudu u Zagrebu. Pored toga je sastavila u ime tuženice Izjavu u pogledu diobe bračne stečevine, Ugovor o zakupu (najmu), te ju je zastupala u ostavinskom postupku iza pok. oca. Za sve poduzete pravne radnje izdala je račun broj R 2 -29/1/1. U skladu sa dogovorom tuženice za poduzete pravne radnje je račun broj R 2 -6/1/1 prvo izdala na društvo Bertol automobili d.o.o., za koji je dogovoreno obročno plaćanje na osam mjesečnih rata u iznosu od 6.250,00 kuna. Temeljem računa R 2 -6/1/1 joj je plaćena prva rata u siječnju 2022. Nakon toga ju je kontaktirao bivši suprug tuženice EK i rekao da je došlo do ponovnog razilaženja između njega i tuženice, da Bertol automobili d.o.o. predstavlja njihovu zajedničku imovinu odnosno bračnu stečevinu pa da se ne slaže s time da društvo Bertol automobili d.o.o. plaća troškove zastupanja koji su poduzeti za tuženicu osobno. Iz toga razloga je račun broj R 2 - 6/1/1 stornirala, a kako je bila plaćena prva rata prema dogovoru izdala je račun broj R2- 28/1/1 za plaćeni iznos od 6.250,00 kuna. Tijekom poduzimanja pravnih radnji za tuženicu, tuženica joj nije platila ništa niti joj je naknadno platila po računu broj R 2- 29/1/1, koji je račun izdala nakon okončanja postupaka. Ujedno je iskazala da sa tuženicom nije u kontaktu od veljače 2022.

16. Iz iskaza tuženice u bitnome proizlazi da ju je tužiteljica zastupala u postupcima koji su bili pokrenuti pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, Općinskom sudu u Zadru i Trgovačkom sudu u Zagrebu, međutim dogovor je bio između njih da će je zastupati ako do postupaka dođe, međutim u svim tim postupcima je tužba povučena i svi postupci su obustavljeni. Postupci su došli do faze odgovora na tužbu koji je zaista napisala tužiteljica a također je napisala i Izjavu i Ugovor o zakupu (najmu). Iznos koji potražuje tužiteljica po računu broj R 2- 29/1/1 joj je plaćen u cijelosti u proljeće 2022. u kafiću u Velikoj Gorici, Stari Grad, na način da joj je na ruke predala iznos od 45.000,00 kuna. Tom prilikom je sa njom bila njezina prijateljica MK koja joj je i posudila iznos od 10.000,00 kuna. Tužiteljica je predani novac prebrojila, čemu je bila nazočna i MK. Novac je predan tužiteljici "na ruke" jer je račun tuženice blokiran pa isti novac nije mogla uplatiti preko računa tužiteljici te je istu molila da joj novac preda "na ruke". Platila je iznos od 45.000,00 kuna, veći iznos od iznosa naznačenog na računu R 2-29/1/1 iz razloga što je tužiteljica toliko tražila.

17. Istaknute navode tuženice, tužiteljica je u cijelosti osporila. Otklonila je kao neistinite navode tuženice da bi izvršila plaćanje "na ruke" tužiteljici u kafiću u Velikoj Gorici i to u visini od 45.000,00 kuna. Suprotno tome istaknula je da joj tuženica uopće nije podmirila pružene odvjetničke usluge u sudskim postupcima i izvansudskim postupcima u kojima ju je zastupala, a da je račun izdala skladno pozitivnim propisima po pruženoj odvjetničkoj usluzi stranci. Kako ista nije podmirila tražbinu, pokrenula je zakonom predviđeni sudski postupak radi ostvarivanja svojih prava.

18. Iz iskaza svjedoka EK u bitnome proizlazi da je tužiteljica zastupala trgovačko društvo Bertol automobili d.o.o., koje je bilo u vlasništvu njega i njegove supruge DK. Nakon što su se on i supruga razišli (u siječnju 2020.) tužiteljica je zastupala njegovu bivšu suprugu, u brojnim postupcima (raskid ugovora o darovanju, 3 ili 4 ugovora o doživotnom uzdržavanju , sporovi vezani za zajedničku tvrtku, stan, nekretninu na moru, te postupci vezani za razvod braka). Tuženica je u društvu Bertol automobili d.o.o. obavljala knjigovodstvene poslove. Početkom 2022., otkrio je da postoji račun izdan na društvo Bertol automobili d.o.o. u iznosu od 50.000,00 kuna, koji se odnosio na pružene odvjetničke usluge, od odvjetnice LK za pravne radnje koje je poduzela za tuženicu, čemu se usprotivio na način da društvo Bertol automobili d.o.o. ne može plaćati usluge koje je odvjetnica poduzela zastupajući tuženicu osobno, s obzirom da je on osobno plaćao svojim odvjetnicima. Kontaktirao je tužiteljicu povodom tog računa i zatražio od tužiteljice da stornira račun izdan na trgovačko društvo Bertol automobili d.o.o. Inače, odvjetnici (ovdje tužiteljica) kada je zastupala društvo Bertol automobili d.o.o. i obrt, odvjetničke usluge su se plaćale preko računa društva i obrta jer su se na taj način pravdali troškovi. Nema saznanja jeli tužiteljici išta plaćeno "na ruke".

19. Svjedokinja MK iskazala je da tuženicu poznaje preko zajedničke prijateljice te joj je poznato da je odvjetnica LK zastupala tuženicu u par predmeta. Nema neposredna saznanja o odnosu između tužiteljice i tuženice nego joj je tuženica rekla da nije bila zadovoljna sa zastupanjem i da su joj troškovi zastupanja naplaćeni neosnovano. U jednom momentu ju je tuženica zamolila da joj posudi 10.000,00 kuna kako bi platila račun tužiteljici. Posuđeni iznos od 10.000,00 kuna tuženica je predala tužiteljici u kafiću u Velikoj Gorici, gdje je točno predan novac se ne sjeća jer je bilo davno, samo zna da je tuženica pored novca koji joj je ona posudila, predala tužiteljici i preostali iznos po računu, s time da ne zna koliki iznos je predan tužiteljici osim što se sjeća da joj je tuženica rekla da se radi o dugu od 50.000,00 kuna.

20. Svjedokinja ĆK iskazala je da joj je tuženica prijateljica i da ju je u jednom momentu pitala da joj posudi 10.000,00 kuna da bi platila odvjetnicu, međutim nije joj mogla posuditi navedeni iznos.

21. Stranački iskaz tužiteljice, ovaj sud je u cijelosti ocijenio istinitim, životnim i logičkim. Valja posebno cijeniti da je iskazivanje potkrijepljeno relevantnom dokumentacijom te iskazom svjedoka EK, a u krucijalnim dijelovima i neposrednim isticanjem tuženice.

21.1. Stranački iskaz tuženice, sud je djelomično ocijenio istinitim, životnim i objektivnim i to u dijelu koji je sukladan iskazivanju tužiteljice. Dio iskazivanja tuženice u kojem je isticala isplatu novčanog iznosa od 45.000,00 kuna "na ruke" tužiteljici, ovaj sud nije cijenio istinitim i objektivnim.

22. Tuženica je kao i svjedokinja MK isticala u iskazu predaju različitih novčanih iznosa "na ruke" tužiteljici i to u kafiću u Velikoj Gorici. O tome ne postoji niti jedan pismeni dokaz, posebno ne u vidu potvrda.

22.1. Sudu se čini neživotnim i nelogičnim da bi osoba prosječne životne dobi, isplatila trećoj osobi veći iznos novca, a da za to ne bi zatražila potvrdu iz koje bi proizlazila izvršena predaja novčanih iznosa.

22.2. Naime, neživotno je i nelogično da bi osoba sveukupno predala 45.000,00 kuna, a da pri tome nikada ne bi zatražila dokaz o izvršenoj predaji novčanog iznosa, eventualnu potvrdu ili bilo kakav pisani trag predaje novca. Po ovome sudu je životno i logično da bi osoba koja vrši predaju novca zatražila u bilo kojem poslovnom odnosu, shvaćajući da je izvjesno da će primatelj svih tih iznosa jednoga dana ispostaviti određeni račun. Čak kada se i ne bi smatralo da će primatelj novčanih iznosa ispostaviti račun, logički je i životno, da bi davatelj takvih novčanih iznosa radi svoje sigurnosti zatražio bilo kakav pismeni trag o tako izvršenoj predaji. Posebno je nelogično da bi tuženica platila veći iznos od onog koji je naveden u računu zbog same činjenice da je tužiteljica tražila. Iskaz svjedokinje MK da je bila prisutna u kafiću u Velikoj Gorici kada je tuženica predala iznos od 10.000,00 kuna tužiteljici, koji iznos je tuženica bila posudila od nje, kao i preostali iznos koji je tuženica imala kod sebe, "na ruke" tužiteljici, bez izdavanja određene potvrde, ovaj sud nije cijenio istinitim jer se svjedokinja ničeg drugog nije sjećala (npr. gdje su sjedile u kafiću, koliki je iznos novca predan tužiteljici a imajući u vidu da je tuženica iskazivala da je svjedokinja bila prisutna dok je tužiteljica prebrojavala primljene novce), dok svjedokinja ĆK nije imala neposrednih saznanja o predmetu spora pa njezin iskaz sud nije posebno cijenio.

23. Budući da je tužiteljica u cijelosti ispunila svoju obvezu u odnosu na predmetnu tražbinu, poduzela je pravne radnje u postupku za tuženicu, te da tuženica nije podmirila troškove zastupanja, tužiteljica ostvaruje po osnovi ugovora o nalogu, u smislu odredbe članka 763. ZOO pravo na naknadu za svoj rad.

24. Prema trenutno važećem Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) odvjetnik primjenjuje Tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade, a vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade. S obzirom na to da je tužiteljica tuženici račun izdala 25. travnja 2022., na snazi je tada bila Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22- dalje: Tarifa) koja u glavi prvoj propisuje da Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Troškovi zastupanja su odvjetničke usluge, uvećane za porez na dodanu vrijednost i izdaci potrebni za izvršenje posla. Troškove zastupanja dužan je platiti naručitelj usluge (stranka). Nadalje, Tarifa u Tbr. 48. propisuje da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Prema Tbr. 48. stavak 2. vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade (1 bod vrijedio je 10,00 kuna). Odredba stavka 5. istog Tbr. Tarife određuje da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

25. Iz navedenog proizlazi da potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u nekom sudskom postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad, slijedom čega odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog tj. završi zastupanje stranke u određenoj pravnoj stvari (pri čemu se smatra da je nalog izvršen pravomoćnom i ovršnom odlukom u određenoj pravnoj stvari), odnosno eventualno i prije kada otkaže zastupanje ili stranka opozove punomoć odvjetniku.

26. Tijekom postupka tužiteljica je tvrdila da je račun broj R2-29/1/1 izdala po završetku postupaka u kojima je zastupala tuženicu, dok je tuženica tvrdila da je punomoć opozvala odvjetniku (tužiteljici).

27. U konkretnom slučaju je utvrđeno da je punomoć opozvana, a što je utvrđeno uvidom u ostavinski spis poslovni broj O-1276/2021. Iako iz sadržaja predmeta proizlazi da tužiteljica nije izdala predmetni račun (R2-29/1/1, izdan 25. travnja 2022.) u roku od 30 dana od opoziva punomoći (punomoć opozvana u siječnju 2022. – utvrđeno uvidom u spis poslovnog broja O-1276/2021), tužiteljica nije prekludirana u pravu zahtijevati isplatu po tom računu jer rok propisan odredbom članka 18. stavak 3. ZO, specijalnog propisa koji se primjenjuje na ovaj predmet, nije prekluzivan u smislu da bi odvjetnik ukoliko ne izda račun u tom roku izgubio pravo naplatiti potraživanje. Da bi se radilo o prekluzivnom roku trebalo bi izričitom zakonskom odredbom biti propisane posljedice propuštanja roka, o čemu se u konkretnom predmetu ne radi (odluka Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-989/2023-3 od 15. listopada 2025.).

28. Prema Tbr. 7. Tarife odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje tužbe, protutužbe, prijedloga ili zahtjeva, za zastupanje prema vrijednosti predmeta spora.

28.1. Prema Tbr. 8. Tarife za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska – nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. točka 1., 3., 6. i 7. (stavak 1.). Sastavljanje ostalih podnesaka 25 % nagrade, ali ne više od 50 bodova (stavak 3.).

28.2. Uvidom u spis Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-55/2020 utvrđeno je da je tužiteljica kao punomoćnica obavila radnje zastupanja tuženice u predmetu u kojem je vrijednost predmeta spora (750.000,00 kuna) pa je tako tužiteljici priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 7.500,00 kuna (Tbr. 8. točka 1.Tarife). U spisu Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob- 151/2020, tužiteljica je također kao punomoćnica sastavila odgovor na tužbu, u predmetu je naznačena vrijednost predmeta spora 1.000.000,00 kuna, pa je tako tužiteljici priznat iznos od 10.000,00 kuna (Tbr. 8. točka 1. Tarife).

28.3. Uvidom u spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj P Ob-22/2020, utvrđeno je da je vrijednost predmeta spora naznačena 1.000.000,00 kuna, da je tužiteljica kao punomoćnica tuženice sastavila odgovor na tužbu i podnesak od 8. svibnja 2020., pa je tako tužiteljici priznat iznos za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 10.000,00 kuna (Tbr. 8. točka 1. Tarife) i trošak sastava podneska u iznosu od 2.500,00 kuna (Tbr. 8. točka 3. Tarife).

29. Tuženica je u svom iskazu potvrdila navode tužiteljice da je tužiteljica kao punomoćnica tuženice sastavila Izjavu koju je potpisao EK, sastavila Ugovor o zakupu (najmu), stoga je tužiteljici valjalo dosuditi i trošak sastava Izjave i Ugovora o zakupu.

29.1. Prema Tbr. 29. točka 3. Tarife, za sastav jednostavne i jednostrane izjave volje odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova, pa je valjalo tužiteljici priznati iznos od 500,00 kuna za sastav Izjave koju je potpisao EK.

29.2. Prema Tbr. 29. točka 1. Tarife za sastavljanje ugovora – odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. točke 1. i 2. uvećana za 25%, ako je u ugovoru naznačena vrijednost ugovora, nagrada iz točke 1., a ako u ugovoru nije naznačena vrijednost ugovora, nagrada od 200 bodova. Slijedom navedenoga, tužiteljici je valjalo priznati iznos od 2.000,00 kuna za sastav ugovora jer u njemu nije naznačena vrijednost ugovora.

30. Način vrednovanja i obračunavanja odvjetničkih usluga u izvanparničnom postupku uređuje glava V. Tarife gdje je u Tbr. 17. Tarife određeno da odvjetnik ima pravo na nagradu za zastupanje na ročištu u procjenjivim predmetima – 75% nagrade iz Tbr. 7. t. 1, u svezi s Tbr 9., ali ne manje od 25 bodova, a u ostalim predmetima nagrada iz Tbr. 16. Prema Tbr. 7. t. 1. Tarife predviđeno je da ako vrijednost spora prelazi iznos od 500.000,00 kuna do iznosa od 5.000.000,00 kuna, odvjetnik pored nagrade od 500 bodova ima pravo obračunati nagradu od 1 boda na svakih započetih 1.000,00 kuna.

31. Uvidom u ostavinski spis iza pok. OK koji se vodio pod brojem O- 1276/2021 i zapisnik od 5. siječnja 2022. sud je utvrdio da je istom prisustvovala tuženica uz punomoćnicu (tužiteljicu), te se na istom utvrđivalo rodoslovlje ostavitelja. Nadalje, iz ostavinskog spisa je vidljivo da je tuženica podneskom od 19. siječnja 2022. obavijestila javnog bilježnika da će je u daljnjem nastavku postupka zastupati drugi punomoćnik.

31.1. Valja istaknuti da tuženica tijekom ovog postupka nije osporavala navode tužiteljice da je trošak pristupa na ročište dana 5. siječnja 2022. obračunat na temelju procijenjene tržišne vrijednosti nekretnine na adresi [adresa], u kojoj je tuženica suvlasnica u ½ dijela nekretnine koju je stekla ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenim sa pok. ocem OK. Suvlasnički dio iznosi 135.807,53 eura /1.023.241,83 kune (ukupna tržišna vrijednost iznosi 271.615,05 eura). Stoga je prema Tbr. 17. točka 1. Tarife tužiteljici priznat iznos od 5.625,00 kuna za zastupanje na ročištu 5. siječnja 2022.

32. Dakle, sveukupan priznati trošak tužiteljici iznosi 38.125,00 kuna.

33. Nadalje, u odnosu na zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu i odgovora na prijedlog za određivanje privremene mjere u predmetima Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-36/20 i poslovni broj P-98/2021, zatraženi trošak tužiteljici nije priznat jer je isti trošak obračunat na računu broj R2-28/1/1 koji glasi na iznos od 6.250,00 kuna, a koji je račun izdat za plaćeni iznos od 6.250,00 kuna.

33.1. Naime, iz samog iskaza tužiteljice proizlazi da je u dogovoru sa tuženicom, za poduzete pravne radnje za tuženicu, izdala račun broj R 2 -6/1/1 na društvo Bertol automobili d.o.o., za koji je dogovoreno obročno plaćanje na osam mjesečnih rata u iznosu od 6.250,00 kuna. Temeljem računa R 2 -6/1/1 je plaćena prva rata. Nakon što se bivši suprug tuženice usprotivio da društvo Bertol automobili d.o.o. plaća troškove zastupanje tuženice, stornirala je račun R 2 – 6/1/1 (broj računa R 2 -27/1/1) te izdala račun broj R 2 – 28/1/1, za iznos koji je plaćen.

33.2. Na računu broj R 2- 28/1/1 je pored iznosa od 550,00 kuna (za sastav odgovora na prijedlog za određivanje privremene mjere- Ovr-36/2020) i 550,00 kuna (za sastav odgovora na tužbu – P-98/2021), naveden i iznos od 3.900,00 kuna, za koji iznos je tužiteljica i sama umanjila ukupan iznos predmetnog računa broj R2 – 29/1/1 (39.225,00 kuna umanjenje za 3.900,00 kuna- list 5 spisa).

33.3. Slijedom navedenoga iznos od 38.125,00 kuna, koji je priznat tužiteljici na ime poduzetih radnji, umanjen je za iznos od 3.900,00 kuna, što ukupno iznosi 34.225,00 kuna, uvećan za 25% pdv-a, predstavlja iznos od 42.781,25 kuna odnosno 5.678,05 eura.

34. Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo prihvatiti za iznos od 5.678,05 eura te primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke presude, dok je za iznos od 182,49 eura / 1.375,00 kuna valjalo ukinuti platni nalog (točka II. izreke presude).

35. Zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđene su na temelju članka 29. stavak 1. ZOO kojim je određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Osnovan je zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata tekućih na dosuđeni dio glavnice od idućeg dana od dana dospijeća računa do isplate s obzirom da tuženica nije podmirila utuženi račun do dana dospijeća, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO.

35.1. Ovdje je potrebno istaknuti da je tijek zatezne kamate koju tužiteljica potražuje tek od dospijeća računa koji se odnosi na cjelokupni odvjetnički trošak povoljniji za tuženicu, nego da je tužiteljica od nje potraživala zateznu kamatu od poduzimanja svake radnje u predmetu.

36. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (točka II. izreke presude).

37. Prema odredbi članka 154. stavak 5. ZPP sud može odlučiti da jedna strana nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtijeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

37.1. Prilikom odlučivanja o parničnom trošku potrebno je ocijeniti uspjeh tužiteljice u sporu u pogledu osnove i visine a glede odgovora na pitanje što se smatra da stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, treba cijeniti jesu li zbog tog dijela nastali neki posebni troškovi.

38. Budući da je u ovom konkretnom slučaju tuženica osporavala osnov i visinu, da je tužiteljica u cijelosti uspjela u pogledu osnove, dok u pogledu visine je uspjela (96,88 %) a vezano uz raspravljanje o odbijajućem dijelu zahtjeva kako to proizlazi iz stanja spisa, nisu nastali nikakvi posebni troškovi to je uz primjenu odredbe članka 154. stavak 5. ZPP valjalo dosuditi troškove postupka tužiteljici koji su bili nužni za vođenje parnice.

39. Stoga je primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP tužiteljici prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25 - dalje: Tarifa) trebalo priznati u cijelosti trošak za sastav tužbe (ovršnog prijedloga) u iznosu 200,00 eura prema Tbr. 1. toč.1. Tarife, za pristup na ročište 21. ožujka 2024. iznos od 50,00 eura prema Tbr. 9. toč. 5. Tarife, za pristup na ročište 16. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife, za sastav podneska od 15. svibnja 2024. iznos od 200,00 eura prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife, za pristup na ročište od 9. srpnja 2024., od 25. srpnja 2024., 17. ožujka 2025. i 13. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife, za sastav podneska od 23. svibnja 2025. u iznosu od 100,00 eura prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife, te za pristup na ročište od 26. studenoga 2025. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife, što je sveukupno 1.750,00 eura.

39.1. Sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik) za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu i slanja obavijesti, javnom bilježniku pripada pravo na predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura, dok sukladno stavku 2. istog članka za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika. Sukladno članku 9. Pravilnika javni bilježnik na naknadu iz članka 5. ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost. Stoga je tužiteljici valjalo priznati i iznos od 25,00 eura na ime troškova javnog bilježnika. Tužiteljici je dosuđen i potraživani trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 52,53 eura (obzirom na činjenicu da je odredbom članka 7. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama "Narodne novine" broj 118/18 i 51/23 - dalje: ZSP) ostavljena mogućnost plaćanja sudske pristojbe u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ukoliko je ista uplaćena u roku tri dana od dana elektroničke dostave odluke, a po stavu ovog suda ne može na teret tuženice ići činjenica da tužiteljica nije platila pristojbu u roku od tri dana od dana elektroničke dostave ove odluke, odnosno ukoliko tužiteljica iskoristi ostavljenu mogućnost to će sud dosuditi više od osnovanog, odnosno nastalog troška. Dakle, sveukupni troškovi postupka koji su priznati tužiteljici iznose 1.827,53 eura.

39.2. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 29. svibnja 2024. jer je navedeni podnesak po sadržaju identičan podnesku od 15. svibnja 2024. Trošak sastava podneska od 23. svibnja 2025. je tužiteljici priznat prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife jer se o navedenom mogla očitovati i na održanom ročištu, dok joj je pristup na ročište od 21. ožujka 2024. priznat prema Tbr. 9. toč. 5. Tarife s obzirom da je ročište odgođeno prije početka raspravljanja.

39.3. Tužiteljici su na navedeni iznos dosuđene i zatezne kamate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP, a u visini određenim člankom 29. stavak 2. ZOO, a teku od 30. prosinca 2025. kao dana presuđenja pa do isplate (točka III. izreke).

Velika Gorica, 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (članak 335. ZPP).