REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pn-2111/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužitelja NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dariu Beniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženog GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupanog po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknada štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 17. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka i tužitelja osobno, uz javnu objavu 30. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženom GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5 da isplati tužitelju NB iz [adresa], iznos od 10.200,00 eura (desettisućadvjestoeura) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. siječnja 2021. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženom GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5 da isplati tužitelju NB iz [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.671,67 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 130,87 eura odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao osiguranik zaključio sa tuženikom kao osiguravateljem policu osiguranja cestovnih vozila broj 98,111.648 za motorno vozilo marke Audi A6 tip Ultra, broj šasije [broj šasije] registarskih oznaka [registarska oznaka] u trajanju od 18. veljače 2020. do 18. veljače 2021. Nadalje navodi da se 15 siječnja 2021. na cestovnoj dionici Bugojno – Kupres, prijevoj Koprivnica dogodila prometna nesreće u kojoj je u svojstvu vozača motornog vozila sudjelovao tužitelj koji je zbog nepovoljnih vremenskih uvjeta (snijeg na cesti i mokar kolnik) izgubio kontrolu nad motornim vozilom i sletio s kolnika. O štetnom događaju sastavljen je zapisnik o uviđaju/očevidu prometne/saobraćajne nezgode Policijske postaje Bugojno od 15. siječnja 2021. Tužitelj je podnio tuženiku zahtjev za procjenu štete te je neposrednim pregledom motornog vozila 23. siječnja 2021. utvrđeno nastalo oštećenje i razina istog. Utvrđeno je da na vozilu ne postoje prethodna oštećenja, da nema tragova prethodnih popravaka, a opće stanje vozila je opisano kao "dobro". Na motornom vozilu utvrđen ne nastanak totalne štete. Unatoč navedenom tuženik je dopisom od 4. ožujka 2021. obavijestio tužitelja da odštetni zahtjev nije osnovan uz obrazloženje da nedostaju informacije o točnom mjestu prometne nesreće te s obzirom na činjenicu da je arhivom šteta utvrđeno da je 26. siječnja 2020., neposredno prije ugovaranja predmetne police osiguranja, na vozilu nastupila totalna šteta. Tuženik je na takvo očitovanje tuženika podnio prigovor 7. lipnja 2023. koji je tuženik dopisom od 26. lipnja 2023. otklonio uz dodatno obrazloženje da je prilikom izvida štete utvrđeno da dio oštećenih dijelova na vozilu nije isti kao na fotografijama kod ugovaranja kasko police, da serijski brojevi oštećenih dijelova ne odgovaraju onima ugrađenim u osigurano vozilo te da postoje nepodudarnosti unutarnjih oštećenja u odnosu na vanjske dijelove karoserije. Tužitelj smatra da su tuženikovi argumenti neosnovani te traži od suda da mu naloži, temeljem konačno postavljenog tužbenog zahtjeva od 28. srpnja 2025. isplatu iznosa od 10.200,00 eura sa zateznim kamatama od 23. siječnja 2021. do isplate te prouzročenog parničnog troška u iznosu od 2.802,54 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Naveo je da nije sporno da su u vrijeme navodnog štetnog događaja stranke imale sklopljenu policu kasko osiguranja te da je tužitelj 15. siječnja 2021. pozvao policiju a koja je izašla na mjesto događaja i sastavila zapisnik o očevidu dostavljen u spis, ali osporava da bi se prometna nesreća dogodila na način kako je opisuje tužitelj te osporava da bi u tom događaju vozilo bilo oštećeno u obimu kako je to utvrđeno tuženikovim izvidom štete od 23. siječnja 2021. Navodi da je prilikom procesa utvrđivanja štete uočio brojne nelogičnosti i suspektne okolnosti te je obavijestio tužitelja da će biti potreban i dodatni izvid štete koji je tuženi i obavio dana 3. veljače 2021. te je angažirao i kriminalističkog vještaka koji je sačinio svoj nalaz i mišljenje 8. veljače 2021. Tuženik navodi da je utvrdio:

- da je vozilo je na dodatnom izvidu štete zatečeno potpuno rastavljeno, premda je tuženi prije dodatnog izvida tražio da se ne rastavlja (a što je suprotno odredbi čl. 7. st. 1.6. Općih uvjeta);

- da je tužitelj, također na području BiH 2. ožujka 2018. sa drugim vozilom Audi A6 imao također totalnu štetu;

- da je vozilo tužitelja iz ovog postupka, ali tada pod oznakom MA666CP, 26. siječnja 2020. sudjelovalo u frontalnom sudaru sa drugim vozilom. Popravak vozila utvrđen je kao ekonomski neisplativ te je proglašena totalna šteta kod Wiener osiguranja;

- da je tužitelj je 18. veljače 2020. kod tuženoga već ugovarao kasko osiguranje, a u tako kratkom vremenu od prijašnje štete (26. siječnja 2020.) pa do ponovnog ugovaranja kaska nemoguće je kvalitetno popraviti već nastalu totalnu štetu na vozilu;

- da je prednja maska vozila kako je na dodatnom izvidu zatečena navodno oštećena zajedno sa branikom i poklopcem branika različita od one koja je snimljena prilikom ugovaranja kaska;

- da je hladnjak intercooler oštećen udarom prema tlu, dok poprečni nosač i PVC zaštita uopće nisu oštećeni. PVC zaštita ne odgovara vozilu. Nema vijaka niti limenih držača koji bi spajali dijelove;

- da svjetlo nije bilo spojeno kod navodnog štetnog događaja, farovi ne odgovaraju po godini proizvodnje vozilu;

- da su na unutrašnjoj armaturi vidljivi tragovi prethodnik nepažljivih demontaža; pojedini oštećeni dijelovi vozila nikako međusobno ne odgovaraju po oštećenjima (vidljivo na fotografijama – vidjeti slike sa izvida i slike nepodudarnosti oštećenja);

- da aktivirani zračni jastuk ne odgovara vozilu, već drugom vozilu Audi A6 a koje je bilo u vlasništvu treće osobe iz BiH.

Tuženi je iz iznesenih razloga odlučio provesti i dodatno prometno vještačenje radi kojega mu je bio potreban podatak o točnom mjestu navodnog štetnog događaja, a koje mjesto mu tužitelj nije htio javiti, što je suprotno čl. 7. st. 2. Općih uvjeta. Sukladno svemu iznesenom tuženi osporava da bi došlo do prometne nesreće onako kako to tužitelj navodi, osporava da bi oštećenja vozila potjecala iz tog štetnog događaja, ukazuje na činjenicu kako je na predmetnom vozilu već bila oglašena totalna šteta, dakle utvrđen nerentabilni popravak istog i većina već tako prethodno oštećenih dijelova nije mogla biti popravljena na stručan način, te naposljetku činjenicu kako je rastavljanjem vozila, a prije dodatnog izvida štete, prikazivanjem većeg dijela očito nekompatibilnih dijelova vozila i odbijanjem tužitelja da javi tuženome točnu lokaciju štetnog događaja tuženi onemogućen u daljnjem utvrđivanju uzroka i visine oštećenja, a što je sve suprotno citiranim ugovorenim uvjetima. Stoga tuženik predlaže odbiti tužitelja sa tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom cijelosti, a tuženiku dosuditi prouzročene parnične troškove u iznosu od 1.300,00 eura.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u policu kasko osiguranja cestovnih vozila Grawe Hrvatska d.d. broj 98,111.648 (list 5 – 7 spisa), u zapisnik o uviđaju/ očevidu prometne/saobraćajne nezgode Ministarstva unutrašnjih poslova Federacije Bosne i Hercegovine od 15. siječnja 2021. i foto dokumentaciju (list 8 – 13, 26 – 30 i 32 – 43 spisa), u izvid štete Grawe Hrvatska d.d. broj 11406500112021 (list 14 – 20 i 57 – 59 spisa), u odluku o osnovanosti odštetnog zahtjeva od 4. ožujka 2021. (list 21 – 22 spisa), u dopis Grawe Hrvatska d.d. od 7. lipnja 2023. (list 23 – 24 spisa), u utemeljeni odgovor na odštetni zahtjev od 26. lipnja 2023. (list 25 spisa), u nalog za plaćanje OTP banke od 17. listopada 2023. (list 50 spisa), u odštetni zahtjev po polici broj [broj police].111.648 od 19. siječnja 2021. (list 54 – 56 spisa), u Uvjete kasko osiguranja cestovnih vozila Grawe Hrvatska d.d.(list 60 – 69 spisa), u fotografije vozila (list 70 – 73 spisa), u nalaz vještačenja identifikacijskih oznaka vozila marke Audi A6 registarskih oznaka [registarska oznaka] sudskog vještaka kriminalističke struke Mirhana Bešlije od 8. veljače 2021. (list 74 – 84 spisa), u izvješće o izvršenom prekršaju sa prometnom nezgodom Policijske uprave Ljubuški, BiH od 18. ožujka 2018. (list 84 – 87 spisa), u kalkulaciju štete Wiener osiguranje d.d. sa fotografijama vozila od 17. ožujka 2020. (list 88 – 104 spisa), u e-mail korespondenciju (list 109 – 111 spisa), u izvid štete Generali zavarovalnica d.d. Podružnica Zagreb od 18. rujna 2020. (list 112 spisa), u izjavu o namirenju od 21. rujna 2020. (list 113 spisa), u dopis Grawe Hrvatska d.d. od 27. veljače 2020. (list 114 spisa), u presliku spisa Generali osiguranje d.d. broj 1001-Z-40- 00527-20/001 (list 130 - 180 spisa), proveo dokaz prometno tehničkim vještačenjem po sudskom vještaku Srećku Hlišću dipl. ing. od 8. srpnja 2025. (list 186 – 190 spisa), dokaz saslušanjem sudskog vještaka te saslušanjem tužitelja.

4. Među strankama nije sporno da su stranke zaključile policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 98,111.648 za vozilo Audi A6 registarske oznake [registarska oznaka] sa trajanjem osiguranja od 18. veljače 2020. do 18. veljače 2021. pa time niti pasivna legitimacija tuženika, kao i nastanak osiguranog slučaja, ali je sporno da je do prometne nesreće došlo na način kako to opisuje tužitelj u tužbi, uzročna veza između predmetnog štetnog događaja i oštećenja na vozilu kao i osnova i visina štete.

5. Uvidom u zapisnik o uviđaju/očevidu prometne/saobraćajne nezgode federacije Bosne i Hercegovine Ministarstva unutrašnjih poslova Travnik, Policijska uprava Bugojno od 15. siječnja 2021. proizlazi da se prometna nezgoda dogodila toga dana na dionici magistralnog puta Bugojno – Kupres, prijevoj Koprivnica, Općina Bugojno. Iz zapisnika proizlazi da je dolaskom patrole policije na lice mjesta prometne nezgode zatečeno stanje kao što je prikazano na skici mjesta nezgode, a povrijeđenih osoba nije bilo. Gledano iz pravca Bugojna prema Kupresu vozilo je zatečeno na desnoj strani (kamena obala) prednjim dijelom usmjereno prema Kupresu kao što je prikazano u skici mjesta nezgode. Navedeno je da su vizualnim pregledom uočeni tragovi krhotina stakla i plastike, u iskazanim mjerama u skici lista mjesta prometne nezgode. Navedeno je da su na vozilu uočena oštećenja prednjeg branika, lijevog i desnog fara, lijevog i desnog prednjeg blatobrana, poklopca motora, prednje vjetrobransko staklo, desni prag, prednji lijevi desni točak sa pneumatikom, hladnjak klime, prednji vezni lim, zračni jastuk vozača i suvozača.

6. Izvid štete GRAWE Hrvatska d.d. izvršen je 23. siječnja 2021. u Ljubuškom, BiH gdje je vozilo pregledano. U izvidu je navedeno da prethodna oštećenja ne postoje kao ni tragovi prethodnih popravaka, da je stanje laka i tapecirunga dobro. Navedeno je da su nakon demontaže oštećenih dijelova moguća i dodatna oštećenja te da se radi o totalnoj šteti.

7. Spisu prileže i podaci o ranijim štetnim događajima u kojima je vozilo oštećeno i to izvješće o izvršenom prekršajem sa prometnom nezgodom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Ljubuški od 18. ožujka 2018. sa izvidom štete Wiener osiguranje d.d. iz kojeg proizlazi da je na vozilu nastala totalna šteta kao i izvješće o prometnoj nesreći od 11. rujna 2020., izvid štete Generali zavarovalnica d.d., podružnica Zagreb od 18. rujna 2020. iz kojeg proizlazi da su na vozilu oštećeni i za zamjenu ojač. reg. pločica prednja i rešetka hladnjaka.

8. Tuženik je odlučujući o zahtjevu tužitelja za isplatom štete angažirao stalnog sudskog vještaka kriminalističke struke Mirhana Bešliju koji je vještačio na okolnost identifikacijskih oznaka vozila marke Audi A6 registarskih oznaka [registarska oznaka]. Uvidom u njegov nalaz od 8. veljače 2021. proizlazi da su svi pronađeni i pregledani identifikacijski elementi eliminatorni za identifikaciju originalno izrađeni, neoštećeni i pripadaju predmetnom vozilu. Vještak je našao da frontalni dio eksterijera vozila koji se odnosi na kompletan branik, masku/rešetku, poklopac, hladnjak, farove i kontrolne jedinice farova potječe sa drugih vozila iste marke i tipa, sličnih modela, koji su najvjerojatnije u sklopu neke od prethodnih reparacija fiksirani na vozilo. Ti dijelovi ne posjeduju jedinstvene već samo kataloške brojeve i datume proizvodnje pa ne mogu biti predmetom detaljnih analiza u smisli identifikacije. U slučaju aktiviranog zračnog jastuka koji je pronađen u kućištu upravljača/volana, utvrđeno je da se radi o dijelu koji je bio primarno ugrađen u vozilu Audi A6 Avant, 3.0 TDI sa brojem šasije navedene u nalazu koja je različita od broje šasije vozila tužitelja.

9. Sudski vještak Srećko Hlišć dipl. ing. u svom nalazu i mišljenju od 8. srpnja 2025. vještačio je prema zadatku suda na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće od 15. siječnja 2021. koja se dogodila na cestovnoj dionici Bugojno – Kupres, prijevoj Koprivnica te oštećenja koja su u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem, kao i na okolnost razgraničenja oštećenja koja su nastala u ranijim štetnim događajima od 26. siječnja 2020. i 11. rujna 2020., kao i na okolnost visine štete nastale na vozilu u štetnom događaju od 15. siječnja 2021.

10. Sudski vještak je u svom nalazu naveo da je prema stanju spisa osobno vozilo tužitelja Audi A6 2.0 TDI Ultra S, godina proizvodnje 2015., broj šasije [broj šasije], snage 140 kW i zapremnine 1968 ccm dizelskog motora, automatskog mjenjača sa 7 brzina, pogona na prednje kotače, sive boje s efektom, prve registracije 23. veljače 2015. sudjelovalo u štetnim događajima 26. siječnja 2020. sa registarskom oznakom [registarska oznaka]¤666-CP, te u štetnim događajima 11. rujna 2020. i 15. siječnja 2021. s registarskom oznakom [registarska oznaka].

11. U svezi štetnog događaja 26. siječnja 2020. po Wiener osiguranju Vienna insurance group d.d. stavljen je 6. travnja 2020., temeljem uvida u fotografije 17. ožujka 2020., Izvid štete broj MAK-200000472, pri stanju putomjera 265.778 km. U Izvidu štete je napomenuto da je kalkulacija popravka obavljena temeljom dostavljenih fotografija, čime se procjenitelj štete posredno ogradio da takav Izvid štete ne može biti cjelovit kao kada se vozilo pregledava izravno, pogotovo ako su po potrebi mogući dopunski pregledi kako bi se oštećenja potpunije obuhvatila. Pregledom fotografija oštećenog vozila po procjenitelju su utvrđena opsežna oštećenja prednjeg dijela karoserije s unutrašnjošću motornog prostora, s time da je posljedično došlo do aktiviranja sustava zaštite vozača, pa je slijedom opsega oštećenja utvrđeno da popravak vozila nije rentabilan i da je zato nastala totalna šteta. Dostupne fotografije pokazuju klinasto utisnuće središnjeg dijela prednjice koje se nastavlja u motorni prostor.

12. U svezi štetnog događaja od 11. rujna 2020. po AS Generali group osiguranje d.d. sastavljen je 18. rujna 2020. pregledom vozila 1. rujna 2020. Izvid štete broj 1001- Z-40-00527-20, pri stanju putomjera 282.414 km. Kalkulacija troškova popravka i obračun totalne štete nije priložen spisu. Po procjenitelju su utvrđena minimalna oštećenja prednjice u području desno od sredine za obuhvatom nosača registarske pločice i rešetke hladnjaka. Dostupne fotografije pokazuju manja oštećenja koja se navode opisnom dijelu Izvida štete, s time da je na desnoj strani rešetke hladnjaka postoji natpis „quattro“, koji označava pogon vozila na sva četiri kotača iako predmetno vozilo ima samo pogon na prednje kotače.

13. U svezi štetnog događaja 15. siječnja 2021. po tuženiku GRAWE Hrvatska d.d. stavljen je nepoznatog datuma, a nakon pregleda vozila 23. siječnja 2021. Izvid štete broj 11 40 650011 2021, pri stanju putomjera 286.936 km. Sudski vještak je utvrdio da se temeljem fotografija može zaključiti da su opsežna oštećenja iz događaja od 26. siječnja 2020. sanirana, ali prema rešetci hladnjaka, očito dijelovima sličnog modela koji se uklapaju u model vozila kakvo je tužiteljevo. U Izvidu štete je zabilježeno da vozilo nije sposobno za vožnju, da prethodna oštećenja ne postoje, da nema tragova prethodnih popravaka, da je stanje laka i unutarnjih obloga dobro, te da su nakon demontaže oštećenih dijelova moguća i dodatna oštećenja, s time da poklopac prostora motora nije bilo moguće otvoriti. Pregledom oštećenog vozila po procjenitelju tuženika su utvrđena opsežna oštećenja prednjeg dijela karoserije s unutrašnjošću motornog prostora, s time da je posljedično došlo do aktiviranja sustava zaštite vozača i suvozača, pa je slijedom opsega oštećenja utvrđeno da popravak vozila nije ekonomski isplativ i da je zato nastala totalna šteta. Prema svome opsegu, oštećenja iz ovog štetnog događaja su veća od onih iz štetnog događaja od 26. siječnja 2020., između kojih je bio štetni događaj od 11. rujna 2020. kada su oštećenja bila praktično površinske naravi. Dostupne fotografije pokazuju da rešetka hladnjaka sada nema natpis „quattro“, pa je očito zamijenjena prije predmetnog štetnog događaja.

14. Nadalje, vještak je naveo da je integritet vozila vještačen po vještaku Mirhanu Bešliji, koji je svojim nalazom i mišljenjem od 8. veljače 2021. utvrdio da prednji dio vanjštine vozila potječe od drugih vozila iste marke i tipa, sličnih modela, koji su nevjerojatnije u sklopu neke od prethodnih reparacija fiksirani na vozilo, a vozački zračni jastuk potječe od drugog sličnog vozila.

15. Sudski vještak je utvrdio da je spisu priložena dokumentacija policijskog očevida s fotografijama štetnog događaja od 15. siječnja 2021. koji se dogodio na cesti Bugojno

– Kupres, prijevoj Koprivnica, na način da je osobno vozilo tužitelja sletjelo desno s kolnika, pri čemu je naletjelo prednjim dijelom na prtinu snijegom prekrivenog kamenitog zasjeka. Analizirajući raspoloživu dokumentaciju utvrdio je da je u predmetom štetnom događaju na vozilu tužitelja nastala totalna šteta, nakon što je prije toga vozilo već bilo oštećivano i popravljano nadomjesnim dijelovima, uz zaostale tragove popravaka. Osim toga, na vozilu su pregledom procjenitelja tuženika 3. veljače 2021. zapaženi tragovi ranijih popravaka i zaostale štete, što je opisano 4. veljače 2021. Dostupne fotografije policijskog očevida u bitnome pokazuju oštećenja koja bi se uklapala u utvrđenja tuženika.

16. Utvrđujući visinu nastale štete na vozilu sudsko vještak je naveo da je na dan štetnog događaja vozilo je bilo u upotrebi oko 5 godina i 11 mjeseci, s time da je ostvarilo 286.936 kilometara, što je prosječno 48.496 km godišnje. Ova kilometraža je prema kriterijima našeg tržišta rabljenih vozila s dizelski motorom veća je od očekivanja za kategoriju vozila visoke klase od oko 25.000 km godišnje. Za proizvođača vozila, u koja prema kategoriji spada predmetno vozilo, za starost između 5. i 6. godina na tržištu rabljenih vozila, izraženo cjelobrojno, očekivani pad vrijednost može iznositi oko 45% na oko 39% novonabavne cijene vozila za prijeđenih između 125.000 km i 150.000 km. Temeljom vremenske amortizacije empirijska vrijednost vozila je iznosila oko 45% - [(45% - 39%)/12 mjeseci]×11 mjeseci = 45% - 5,50% = 39,50% njegove novonabavne cijene. Za starost od 5 godina i 11 mjeseci očekivana kilometraža vozila ove kategorije iznosi 125.000 km + [(150.000 km – 125.000 km)/12 mjeseci]×11 mjeseca = 125.000 km + 22.917 km = 147.917 km, dok je predmetno vozilo prevalilo 147.917 km - 286.936 km = 139.019 km više, što bi mu relativno smanjilo empirijski utvrđenu vrijednost za oko 139.019 km/5.000 km = 27,80% odnosno do korekcije od 10,00% u odnosu na očekivanje. Stoga vještak zaključuje da empirijski utvrđena vrijednost vozila iznosi oko 35,6% (39,50% - 10,00%) novonabavne cijene, a rabljenost oko 64,4%.

17. Nadalje navodi da prema podacima Centra za vozila Hrvatske novonabavna cijena vozila je u vrijeme štetnog događaja iznosila oko 50.900,00 eura. S obzirom da je vozilo imalo od ranije vidljive i prepoznatljive tragove popravaka, što bi mu na tržištu rabljenih vozila umanjivalo vrijednost za oko 25,00% u odnosu na jednako neoštećivano vozilo, zaključio je da bi u vrijeme štetnog događaja isto vrijedilo oko 13.600,00 eura. S obzirom na utvrđene nedostatke vrijednost ostataka vozila procijenio je na oko 3.400,00 eura i utvrdio visinu nastale štete u iznosu od 10.200,00 eura.

18. Sudski vještak je u svom nalazu i mišljenju zaključio da je vozilo tužitelja Audi A6 2.0 TDI, godina proizvodnje 2015., broj šasije [broj šasije], snage 140 kW i zapremnine 1968 ccm dizelskog motora, automatskog mjenjača sa 7 brzina, pogona na prednje kotače, sive boje s efektom, prve registracije 23. veljače 2015. sudjelovalo u štetnim događajima 26. siječnja 2020. s registarskom oznakom [registarska oznaka]¤666- CP, te u štetnim događajima 11. rujna 2020. i 15. siječnja 2021. s registarskom oznakom [registarska oznaka]¤741-LJ; da se štetni događaj od 15. siječnja 2021. se dogodio na cestovnoj dionici Bugojno – Kupres, prijevoj Koprivnica, slijetanjem osobnog vozila tužitelja desno s kolnika, pri čemu je naletjelo prednjim dijelom na prtinu snijegom prekrivenog kamenitog zasjeka, kada su mogla nastati oštećenja utvrđena po tuženiku Izvidom štete broj 11 40 650011 2021; da je u predmetom štetnom događaju na vozilu tužitelja je nastala totalna šteta, nakon što je prije toga vozilo već bilo oštećivano i popravljano nadomjesnim dijelovima, uz zaostale tragove popravaka. Vrijednost vozila je iznosila 13.600,00 eura, ostaci vozila 3.400,00 eura, a zadržavanjem ostataka visina štete na vozilu iznosi 10.200,00 eura.

19. Stranke su istaknule svoje prigovore na nalaz i mišljenje vještaka prometne struke.

20. Sudski vještak Srećko Hlišć, dipl. ing. je odgovarajući na iskazane primjedbe tuženika na ročištu 3. studenog 2025. iskazao da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja. U svezi mogućnosti utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja iskazao je da je u nalazu mogao jedino konstatirati ono što je utvrđeno policijskim očevidom, a to je da je vozilo sletjelo s kolnika na mjestu kako se navodi u dokumentaciji policijskog očevida. Iskazao je da je u nalazu i mišljenju naveo sve elemente koji su mu bili bitni da bi utvrdio visinu štete na predmetnom vozilu, s tim da je u opisu dokumentacije konstatirao da vozilo ima od ranije nesanirane ili djelomično sanirane dijelove. Pri tome je uzeo u obzir da je vrijednost vozilu za 25% manja od one koju bi vozilo sličnih karakteristika moglo imati nakon štetnog događaja. Sve ove zaključke temeljio je na dokumentaciji koja se nalazi u spisu, s tim da je u svezi štetnog događaja tuženik sastavio izvid štete u kojem je naveo da prethodna oštećenja ne postoje, da nema tragova prethodnih popravaka, da je stanje laka unutarnjih obloga dobro te da su nakon demontaže oštećenih dijelova moguća i dodatna oštećenja. Isto tako uzeo je u obzir i vještačenje vještaka Mirhana Bešlije kao i okolnost pregleda vozila po procjenitelju tuženika od 3. veljače 2021. kada su zapaženi tragovi ranijih popravaka i zaostale štete što je opisano 4. veljače 2021.

21. U odnosu na primjedbu tužitelja da prilikom izračuna nije ukalkulirana vrijednost dodatne opreme vještak je naveo da je za vozilo tužitelja prilikom procjene uzet u obzir odgovarajući model.

22. Na poseban upit pun. tuženika da li postoji dokumentacija iz koje bi se mogla utvrditi brzina kretanja osobnog vozila, je li isto bilo kočeno i slično iskazao je da dokumentacija koja se nalazi u spisu, a odnosi se na policijski očevid, ukazuje jedino na okolnost da je osobno vozilo tužitelja sletjelo s kolnika i naletjelo prednjim dijelom na prtinu snijegom prekivanog kamenog zasjeka. Materijalni tragovi u vidu kočenja, zanošenja ili kombinacije jednog i drugog nisu utvrđeni prilikom policijskog očevida zbog čega i nije moguće zaključivati na dinamiku kretanja vozila. Policijski očevid nije načinjen u smislu uzročno posljedične veze nastale štete i štetnog događaja, već kao policijski zapis po nastanku nesreće bez cilja da se dokazuje ili ukazuje na opseg oštećenja i da se već u policijskom očevidu povezuju oštećenja na vozilu s okolinom i mjestom slijetanja. Na pitanje može li razdvojiti oštećenja koja su nastala u ranijim štetnim događajima od oštećenja u štetnim događajima od 26. siječnja 2020. i 11. rujna 2020. u odnosu na štetni događaj 15. siječnja 2021. iskazao je da u svezi štetnog događaja 11. rujna 2020. procjenitelj Generali osiguranje konstatira minimalna oštećenja prednjice u području desno i sredine registarske pločice te rešetke hladnjaka pa bi temeljem fotografija proizlazilo da su očito opsežna oštećenja iz događaja 26. siječnja 2020. sanirana. Budući da na ovu okolnost može jedino citirati dokumentaciju koju ima, jer nije osobno pregledavao vozilo niti iz štetnog događaja od 26. siječnja 2020. niti od 11. rujna 2020., ne može komentirati niti navod procjenitelja tuženika koji je u izvidu štete napisao da na vozilu ne postoje ranija oštećenja i da da nema tragova prethodnih popravaka. Navod procjenitelja tuženika očito nije bio točan ako se prihvati vještačenja integriteta vozila po vještaku Mihranu Bešliji. Budući da nisu provođeni sudski dokazi u smislu pregleda vozila, svoje zaključke može oblikovati jedino temeljem raspoložive dokumentacije te zaključiti ono što je već i napisao da je u predmetnom događaju nastala totalna šteta, nakon što je prije toga vozilo bilo oštećivano i popravljano nadomjesnim dijelovima uz zaostale tragove popravaka. Na pitanje temeljem kojih tehničkih kriterija je umanjio vrijednost vozila "samo 25%" iskazao je da bi vrijednosti vozila, da je vozilo bilo u nekom primjerenom stanju, prema njegovom mišljenju vrijedilo 18.100,00 eura, a ovako vrijedi 13.600,00 eura, s time da isto ima i nedostatke pa kada se uzme u obzir vrijednost dijelova koji se mogu spasiti, šteta na vozilu iznosi 10.200,00 eura. U nalazu i mišljenju je napisao da se radi o šteti u vrijeme štetnog događaja, jer ako bi izračunavali visinu štete na današnji dan s obzirom na razlike koje se pojavljuju tržišno, pad vrijednosti sličnog vozila postaje iracionalan zbog čega nema elemenata za utvrđivanje visine štete na današnji dan budući da danas ovakva vozila tržište više ne cijeni i zbog toga je u bitnome umanjena njegova vrijednost danas u odnosu na vrijeme štetnog događaja.

23. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskoga vještaka prometne struke koji je utemeljen na dostupnoj dokumentaciji priloženoj sudskome spisu i na njegovim stručnim znanjima te je jasno obrazložen, a iskazanim primjedbama stranaka nije doveden u pitanje.

24. Tužitelj je je u svom iskazu naveo da u trenutku kada se dogodio prvi štetni događaj od 26. siječnja 2020. kojeg je evidentirao sudski vještak, vozilo nije bilo u njegovom vlasništvu. Drugi štetni događaj od 11. rujna 2020. dogodio se kada je vozilo oštećeno na parkiralištu i radilo se o manjem oštećenju i to na maski vozila, ali ne sjeća se je li tu štetu dao popraviti, a automobil je bio u voznom stanju. Nakon štetnog događaja od 15. siječnja 2021. nije dao popraviti vozilo. Nezgoda se dogodila u večernjim satima kada je pred vozilo istrčao pas te je izbjegavajući udarac u psa, što zbog ne pripremljenosti, što zbog vremenskih uvjeta, snijega i leda na cesti, sletio sa ceste u obalni dio i udario u kamenu obalu puta. Na lice mjesta izašla je policija koja je izvršila očevid prilikom kojeg je sve slikano i sjeća se da je rađen alkotest koji je bio negativan. Vremenske prilike u trenutku prometne nezgode bile su loše. Temperatura je bila u minusu, misli da tog trenutka nije bilo padalina, ali nije siguran. Cesta je bila djelomično očišćena, a djelomično prekrivena snijegom i ledom. Prometna nezgoda dogodila se oko 20h. Cesta kojom se kretao je na prilazu mjestu slijetanja bila ravna, a nakon toga je ušao u lijevi zavoj. Policija je pozvala vučnu službu koja tog trenutka nije mogla doći zbog vremenskih uvjeta pa su je dugo čekali. Vučna služba je natovarila vozilo na svoj kamion i vozilo su tek sutradan dovezli na mjesto gdje je Grawe osiguranje vozilo slikalo. Radi se o automehaničarskoj radioni u mjestu Lisice kraj Ljubuškog, oko 2 km od Hrvatske granice. Vozilo je nakon toga oštećeno prodao jer mu je sugerirano da ga se ne isplati popravljati. Misli da je vozilo prodao za iznos od oko 3.000,00 eura te da nije sklopljen pisani ugovor.

25. Sud je povjerovao iskazu tužitelja jer su njegovi navodi u skladu sa materijalnim dokazima u spisu, prije svega sa zapisnikom o očevidu prometne nezgode te nalazom sudskog vještaka.

26. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ukazuje na postupanje tužitelja suprotno njegovoj obvezi preuzetoj čl. 7. st. 1. .6 Općih uvjeta i čl. 7. st. 2. Općih uvjeta, međutim ukoliko je tužitelj zaista i prekršio navedene odredbe, isto prema odredbi čl. 7. st. 3. Općih uvjeta nema za posljedicu gubitak prava iz osiguranja, već isključivo pravo osiguratelja na naknadu eventualno pretrpljene štete koju tuženik u ovom postupku nije tražio.

27. Kako iz nalaza vještaka prometne struke proizlazi da su ranija oštećenja u štetnim događajima od 26. siječnja 2020. i 11. rujna 2020. sanirana prije predmetnog štetnog događaja i to nadomjesnim dijelovima uz zaostale tragove popravaka, što objašnjava činjenicu da serijski brojevi oštećenih dijelova ne odgovaraju onima ugrađenim u osigurano vozilo te da postoje nepodudarnosti unutarnjih oštećenja u odnosu na vanjske dijelove karoserije, te da je vještak utvrdio izravnu uzročnu vezu između predmetnog štetnog događaja te nastale totalne štete na vozilu tužitelja u štetnom događaju od 15. siječnja 2021., koju je procijenio u visini od 10.200,00 eura, tuženik je u obvezi naknade te štete temeljem odredbe čl. 921. u svezi sa čl. 949. st. 1. i 943. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO), kako je to navedeno u izreci presude.

28. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. u svezi sa čl. 943. st. 4. ZOO-a.

29. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do 31. prosinca 2022. temelji se na članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a u svezi s uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu koju utvrđuje Hrvatska narodna banka za svako polugodište za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tužitelju pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: OT) i to za sastav odštetnog zahtjeva od 7. lipnja 2023. i sastav prigovora na odštetni zahtjev u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 32.1 OT), za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7.1 OT), za sastav podnesaka od 8. travnja 2024. i 28. srpnja 2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za sastav podneska od 17. prosinca 2025. (troškovnik) u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8.4 OT), za zastupanje na ročištima od 16. travnja 2024., 3. studenog 2025. i 3. prosinca 2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.1 OT), sa pripadajućim PDV- om od 25%, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 95,73 eura i na presudu u iznosu od 148,45 eura, trošak vještačenja u zatraženom iznosu od 331,81 euro te trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 33,18 eura ili ukupno 2.671,67 eura.

U Zagrebu, 30. prosinca 2025.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika