- 1 -              Revd 1930/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1930/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja K. S. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., drugotužiteljice D. O. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku D. K., odvjetniku u Z., trećetužiteljice D. P., OIB ..., zastupane po punomoćniku I. Z., odvjetniku u Z., četvrtotužitelja M. T. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u Z., petotužiteljice K. V. iz Z., OIB ..., zastupana po punomoćniku I. Z., odvjetniku u Z., šestotužiteljice D. V. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćnici L. S., odvjetnici u Z., sedmotužiteljice I. P. iz D. S., OIB ..., zastupane po punomoćniku I. P., odvjetniku u Z., osmotužiteljice A. R. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku L. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu J., V. & V. j.t.d. u Z., devetotužiteljice K. P. iz J. N., OIB ..., zastupane po punomoćnici M. P. P., odvjetnici u Z., desetotužiteljice M. R. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćnici S. B., odvjetnici u Z., jedanaestotužiteljice M. H. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćnici Z. R., odvjetnici u Z., dvanaestotužiteljice S. G.-Đ. iz P., OIB ..., zastupana po punomoćnici L. C.-P., odvjetnici u Odvjetničkom društvu K., C.-P. & P. j.t.d. u Z., trinaestotužiteljice N. A. iz S., OIB ..., zastupane po punomoćniku I. Z., odvjetniku u Z. i četrnaestotužiteljice Š. D. iz V. G., OIB ..., zastupane po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z., protiv tuženika Klinički bolnički centar Z., Z., OIB ..., radi isplate, odlučujući o prijedlozima prvotužitelja, drugotužiteljice, trećetužiteljice, četvrtotužitelja, šestotužiteljice, desetotužiteljice i trinaestotužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž R-41/2022-3 od 14. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11798/2020-71, od 31. svibnja 2022, na sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

Prijedlozi za dopuštenje revizije prvotužitelja, drugotužiteljice, trećetužiteljice, četvrtotužitelja, šestotužiteljice, desetotužiteljice i trinaestotužiteljice se odbijaju.

 

 

Obrazloženje

 

1.1. Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda kojom je naloženo tuženiku da, na ime razlike plaće, isplati prvotužitelju iznos od 1.289,49 Eur/9.715,65 kn bruto,drugotužiteljici iznos od 1.246,90 Eur/9.394,73 kn bruto, trećetužiteljici iznos od 1.153,57 Eur/8.691,54 kn bruto, četvrtotužitelju iznos od 694,73 Eur/5.234,48 kn bruto, šestotužiteljici iznos od 989,94 Eur/7.458,73 kn bruto, sedmotužiteljici iznos od 1.113,59 Eur/8.390,34 kn bruto, osmotužiteljici iznos od 1.243,60 Eur/9.369,88 kn bruto, devetotužiteljici iznos od 1.155,22 Eur/8.703,99 kn bruto, desetotužiteljici iznos od 910,47 Eur/6.859,90 kn bruto, jedanaestotužiteljici iznos od 1.048,53 Eur/7.900,16 kn bruto, dvanaestotužiteljici iznos od 1.011,38 Eur/7.620,21 kn bruto,trinaestotužiteljici iznos od 1.111,75 Eur/8.376,48 kn bruto i četrnaestotužiteljici iznos od 978.91 Eur/7.375,60 kn bruto te da svima navedenim tužiteljima naknadi i troškove postupka u iznosu od 148,76 Eur/1.120,80 kn svakome, sve sa zateznim kamatama pobliže opisanima u izreci prvostupanjske presude.

 

1.2. U rješenju sadržanom u prvostupanjskoj presudi utvrđeno je da je da je tužba petotužiteljice K. V. povučena.

 

1.3. U izreci navedeni tužitelji su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude postavljajući sljedeća pravna pitanja:

 

„1.) Može li se zlouporabom procesnih ovlaštenja smatrati dispozicija stranke (tužitelja) usmjerena na promjenu punomoćnika tijekom trajanja parničnog postupka?

 

2.) Je li pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 2. ZPP i Tbr. 9/1, Tbr. 8/1 i Tbr. 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ovisno o vrijednosti pojedinačnog tužbenog zahtjeva, stranci trebalo priznati trošak svih radnji koje je ista platila svom punomoćniku, a ne dosuđeni trošak dijeliti s ostalim tužiteljima te slijedom navedenog tko je dužan naknaditi troškove koje je tužitelj imao prema svom novom punomoćniku nakon spajanja postupka?

 

3.) Jesu li nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbu čl. 37. ZPP-a kada su visinu troškova nakon spajanja više postupaka u jedan utvrđivali prema vrijednosti predmeta spora najviše postavljenog tužbenog zahtjeva, a ne kao vrijednost koja odgovora zbrojenim zahtjevima tužitelja?“

 

2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatraju važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelji ukazuju na presudu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-207/2022-2 od 9. siječnja 2023. i dr., tvrdeći da je u tim odlukama zauzeto shvaćanje različito od shvaćanja iz pobijane odluke.

 

3. Odgovor na prijedloge za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

4. Prijedlozi za dopuštenje revizije nisu osnovani.

 

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlozima za dopuštenje nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6.1. Naime, predmet spora je zahtjev svih tužitelja za isplatu razlike plaće u predmetnom razdoblju po osnovici od 718,74 Eur/5.415,37 kn bruto, a u vezi pretpostavki iz odredbe članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. za primjenu osnovice za obračun plaće u javnim službama u iznosu od 718,74 Eur/5.415,37 kn bruto, pri čemu je u revizijskom stadiju postupka sporna dispozicija stranaka usmjerena na promjenu punomoćnika, odnosno je li u konkretnom slučaju, nakon spajanja parničnih postupaka, tužiteljima trebalo priznati troškove radnji koje je svatko od tužitelja pojedinačno platio svom punomoćniku, ili ukupno obračunati sve troškove kao jedinstvene i podijeliti tako dosuđene troškove na sve tužitelje jednako.

 

6.2. Drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je ocijenio da je radnjama poduzetima nakon spajanja postupaka po pojedinačnim punomoćnicima tužitelja, a koje radnje svih punomoćnika su bile jednake, pri čemu je sve tužitelje na ročištima zastupao jedan punomoćnik kao zamjena za ostale punomoćnike, došlo do zlouporabe procesnih ovlaštenja od strane tužitelja pa je, stoga, obračunao jedinstvene troškove postupka za sve troškove nastale nakon spajanja, dodajući da je spajanjem svih parnica i vođenjem jedinstvenog postupka upravo je bio cilj ubrzanje i ekonomičnost postupka uz smanjenje troškova postupka, jer u protivnom spajanje postupka ne bi imalo smisla.

 

7.1. Imajući navedeno u vidu, odgovor na prvo postavljeno pitanje, kojim se problematizira može li se zlouporabom procesnih ovlaštenja smatrati dispozicija stranaka usmjerena na promjenu punomoćnika, ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda da je došlo do zlouporabe procesnih ovlaštenja od strane tužitelja, ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje za te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

7.2. Nadalje, o drugom i trećem pitanju kojima se problematizira pravilna primjena odredbi čl. 154., čl. 155. i čl. 37. ZPP te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12 - dalje: OT) pri odmjeravanja troškova tužiteljima, ne može ovisiti odluka o sporu, s obzirom da je sud pri odmjeravanju troškova tužiteljima pošao od svoje ocjene da su isti zlouporabili procesna ovlaštenja promjenom punomoćnika te shodno tome i odmjerio troškove (tako i u odluci ovoga revizijskoga suda poslovni broj Revd-1439/2023-2 od 18. travnja 2023.).

 

7.3. Stoga se ne radi o pitanjima koje bi omogućilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pozivom na odredbu čl. 385.a ZPP dopusti reviziju i izrazi pravno shvaćanje.

 

8. S obzirom na gore navedeno, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješio kao u izreci ovog rješenja.

 

9. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22 i 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 EUR=7.53450 kn).

 

Zagreb, 25. listopada 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.