REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-301/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., odvjetnicima u Varaždinu, protiv ovršenice NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, odvjetnicima u Varaždinu, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-162/2025-2 od 4. veljače 2025., dana 30. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-162/2025-2 od 4. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi temeljem ovršne isprave presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj P-484/17-45 od 15. lipnja 2022. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-2406/2022-2 od 03. svibnja 2023., te rješenja o ispravku presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj P-484/2017-62 od 03. srpnja 2024. radi naplate tražbine od 59.800,00 kn/7.936,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06.10.2017. do 31.12.2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 01.01.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao troškova ovršnog postupka, određena je ovrha na nekretnini ovršenice čkbr. [katastarska čestica] Vrtlinovec od 3909 m² (dvorište od 653 m², vinograd od 900 m², voćnjak od 751 m², ribnjak od 1569 m², kuća za odmor od 28 m², spremište od 8 m²) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom iste, te namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje o ovrsi pobija ovršenica iz svih žalbenih razloga, te predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbiti prijedlog za ovrhu, ili ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
2.1.U sadržaju žalbe u bitnome navodi da ovrhovoditelj nije dokazao da se ovrha nije mogla provesti na određenom sredstvu ovrhe, jer i sam, ovrhovoditelj navodi da se ovrha provodi kod Financijske agencije gdje je dug namiren s osnova troškova postupka, da se radi o naplati iznosa od 59.800,00 kn/7.936,82 eura i da je sud trebao ocijeniti je li u konkretnom slučaju narušena pravična ravnoteža iz članka 80.b stavak 2. Ovršnog zakona.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 dalje ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16,73/17, 131/20 dalje: OZ) drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te da bi rješenje o ovrsi bilo doneseno protivno odredbama članka 50. stavak 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, odnosno da da bi ovrha određena na predmetu na kojemu se u smislu članka 4. stavak 4.i 5. OZ-a, ne može odrediti.
6. Iz predmetnog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud povodom navoda žalbe održao ročište 30. listopada 2025. radi provođenja testa razmjernosti u smislu članka 80.b stavak 3. OZ-a, te utvrdio da nije narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, jer se nekretnina ne koristi za stanovanje, a vrijednost nekretnine u odnosu na tražbinu koja se naplaćuje nije nerazmjerno velika.
6.1. Suprotno navodima žalbe, unatoč tome što se ovrha provodi i na novčanim sredstvima ovršenice putem Financijske agencije, ovrhovoditelj nije dužan dokazivati da na tom sredstvu se ovrha ne može provesti, jer se ovdje ne radi o promjeni predmeta i sredstva ovrhe, već o novom prijedlogu za ovrhu na nekretninama ovršenice, što je dopuštena dispozicija ovrhovoditelja u cilju naplate tražbine koju ovrhovoditelj nije uspio naplatiti na novčanim sredstvima ovršenice.
7. Stoga je žalbu ovršenice kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi pobijano rješenje.
U Požegi, 30. prosinca 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
