REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-331/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Caminus j.d.o.o., OIB: 06221600831, Janka Jurkovića 5, Varaždin, zastupanog po punomoćnici Željki Brlečić, odvjetnici iz Varaždina, protiv ovršenika IN, vl. obrta "Pedi Extra" njega tijela, IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-13/2022-7 od 11. travnja 2023., dana 30. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-13/2022-7 od 11. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je ovršni postupak protiv ovršenika pokrenut prijedlogom za ovrhu od 3. siječnja 2022.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanja
3. Odgovor na žalbu nije podnesen
4. Žalba nije osnovana
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 dalje ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16,73/17, 131/20 dalje: OZ) drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj je radi naplate tražbine predložio donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, te je javni bilježnik ČN ovrhovoditelja pozvala na plaćanje predujma u roku 8 dana uz upozorenje da dostavi dokaz o uplati naknade javnog bilježnika putem sustava eKomunikacije, što ovrhovoditelj nije učinio niti do donošenja prvostupanjskog rješenja.
7. Člankom 14. stavak 9. OZ-a propisano je da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako ovim zakonom nije drugačije propisano, dok je stavkom 11. istog članka OZ-a propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik i da ako u roku ne budu predujmljeni troškovi se radnja neće poduzeti.
8. Prema odredbi članka 278. stavak 1. OZ-a javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu sa odredbama OZ-a, a u stavku 2. istog članka je propisano da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.
9. Suprotno navodima žalbe ovrhovoditelja, iz upisnika radnje u E- spisu je vidljivo da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja prvo na uplatu predujma naknade javnog bilježnika koji je ovrhovoditelj platio, a zatim na uplatu ostatka naknade javnog bilježnika sa upozorenjem da ukoliko ne plati u roku od osam dana da se daljnja radnja neće poduzeti.
10. Stoga je ovrhovoditelj bio dužan postupiti po pozivu javnog bilježnika i platiti preostali trošak naknade javnog bilježnika ( troškove ovrhe) u danom mu roku, pa kako ovrhovoditelj nije tako postupio osnovano je sud obustavio ovrhu.
U Požegi, 30. prosinca 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
