REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-1066/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Ivanu Ergotiću odvjetniku iz [adresa], protiv protustranke LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Slavenu Karabanu odvjetniku iz Vinkovaca, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1-134/2025-9 od 1. listopada 2025., dana 30. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, te se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1-134/2025-9 od 1. listopada 2025.
p o t v r đ u j e u točki I. izreke,
p r e i n a č a v a u t o č k i II. i III. izreke tako da glasi:
" I. Protustranka LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upućuje se da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovoga rješenja pokrene parnični postupak protiv predlagatelja radi utvrđenja veličine suvlasničkog dijela protustranke na nekretninama iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 24 i dvorište u [adresa]. RK ukupne površine 560 m2, te da o pokretanju postupka obavijesti sud.
II. Ako protustranka u roku od 15 dana ne pokrene parnični postupak smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena u parnicu."
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
I. Određuje se prekid postupka u ovoj izvanparničnoj pravnoj stvari.
II. Upućuje se predlagatelj CK da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovoga rješenja pokrene parnični postupak radi utvrđenja veličine udjela predlagatelja u zajedničkom vlasništvu na nekretninama u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 24 i dvorište u ul. RK ukupne površine 560 m2, te da o pokretanju postupka obavijesti sud.
III. Prekid postupka trajati će dok parnični postupak ne bude pravomoćno završen ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak postupka.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija predlagatelj zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu, ili preinači i uputi protustranku u parnicu radi dokazivanja različitog suvlasništva od upisanog u zemljišnim knjigama
2.1. U sadržaju žalbe u bitnome ističe da su u zemljišnim knjigama stranke suvlasnici svaka u ½ dijela predmetnih nekretnina, da je zk izvadak javna isprava izdana od ovlaštenog državnog tijela kojom se dokazuje istinitost onoga što je u njoj navedeno, da protustranka osporava tako upisani suvlasnički omjer, te je na njoj teret dokazivanja da su suvlasnički omjeri drugačiji od upisanih.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a ,nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. U razlozima rješenja prvostupanjski sud navodi da protustranka osporava suvlasništvo predlagatelja od ½ dijela na predmetnim nekretninama, da je među strankama sporna veličina udjela predlagatelja i protustranke u zajedničkom vlasništvu, da se stranke ne mogu sporazumjeti o visini suvlasničkog dijela, da odluka u ovom postupku – diobe ovisi o veličini udjela predlagatelja u zajedničkom vlasništvu. Stoga pozivom na odredbu članka 12. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u nastavku teksta ZPP), te članka 213. stavak 1. točke 1. i članka 215. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine, broj 59/23. - dalje u tekstu ZOIP) odlučuje kao u pobijanom rješenju.
7. Predmet postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina na kojima su stranke u zemljišnim knjigama upisane svaka u ½ dijela, civilnom diobom. U očitovanju na prijedlog predlagatelja protustranka se usprotivila prijedlogu tvrdeći da je darom od roditelja stekla veći suvlasnički dio od onoga koji je upisan u zemljišnim knjigama.
8. Iako je prvostupanjski sud za odluku o prekidu postupka dao pogrešne razloge, jednako je trebalo odlučiti pravilnom primjenom odredbe iz članka 27. stavak 1. ZOIP-a, jer je došlo do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, pri čemu su sporne činjenice postojanje posebne imovine protustranke u predmetnim nekretninama koje su bračna stečevina, a koje činjenice mogu biti od utjecaja na promjenu suvlasničkih omjera stranaka.
9. Međutim osnovano u žalbi predlagatelj osporava odluku prvostupanjskog suda kojom se predlagatelj upućuje u parnicu.
9.1. Naime, stav je ovog suda bi u smislu odredbe iz članka 27. stavak 2. ZOIP-a, pravilno bilo protustranku uputiti na parnicu iz razloga što što predlagatelj ima u zemljišnoj knjizi upisan suvlasnički omjer od ½ dijela predmetnih nekretnina temeljem kojeg predlaže razvrgnuće suvlasništva, pa je pravo protustranke manje vjerojatno. Štoviše, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, obzirom da je protustranka iznijela tvrdnje o daru roditelja ( konkretno oca ) koji dar da je od utjecaja na suvlasničke omjere, onda je na protustranci da te tvrdnje odnosno sporne činjenice i dokaže u parnici. Ne može se od predlagatelja tražiti da dokazuje tzv. negativne činjenice, tj. da protustranka nije primila nikakav dar koji bi kao posebna imovina povećao njezin udio u bračnoj stečevini, tj. predmetnim nekretninama u suvlasništvu stranaka, odnosno da isti ne utječe na visinu suvlasničkih omjera. Dokaze za te sporne činjenice može u parnici pružiti samo protustranka koja za to ima i pravni interes.
10. Stoga je pravilom primjenom članka 27. stavak 2. ZOIP-a, koji predviđa mogućnost da i protustranka bude upućena u parnicu, valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da je protustranka upućena u parnicu radi utvrđenja visine suvlasničkog dijela, te ako protustranka u roku od 15 dana ne pokrene parnični postupak, će se smatrati da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena u parnicu.
11. Radi iznesenog je temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, pobijano rješenje preinačeno kao u izreci.
U Požegi, 30. prosinca 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
