REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-661/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pok. IS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Mihael i Ivan Acalinović, odvjetnici iz Visa, sada nasljednika pok. tužitelja ad 1) ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad) 2 AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje također zastupaju punomoćnici Mihael i Ivan Acalinović, odvjetnici iz Visa, protiv tužene ZS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Šetalište 13. divizije 41, koju zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik iz Splita, radi utvrđenja i zaštite od uznemiravanja, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-2557/2020-52 od 1. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužene odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2557/2020-52 od 1. travnja 2022. u pobijanoj točki I. i III. izreke.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
III. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova podnesenih žalbi te za naknadu troškova podnesenih odgovora na žalbu.
IV. Tužena je dužna tužiteljima naknaditi troškove podnesene revizije u iznosu od 1231,80 EUR u roku od 15 dana.
V. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova podnesenog odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužena građevinskim radovima izvedenim na čest. zgr. [katastarska čestica] cisterna (zgrada), čest. zgr. [katastarska čestica] (magazin) zgrada, upisanih kao I ZK tijelo te čest. zem. [katastarska čestica] dvor, upisane kao IV ZK tijelo, sve ZU 4622 KO [katastarska općina], povrijedila vlasništvo tužitelja i to zgrade izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] kuća stojna upisana u ZU 3328 KO [katastarska općina], na način da je prisvojila i u funkciju svog objekta izgrađenog na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] stavila zid izgrađen na dvoru tužitelja oznake čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a označen u nalazu vještaka mjernika "U [adresa], studeni 2017." slovima B-E i prikazan narančastom bojom, kao i zid kuće tužitelja izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na način da je gore označenim radovima ugradila vodovodne i elektroinstalacijske sadržaje, stoga se nalaže tuženoj prestati sa diranjem u opisane nekretnine tužitelja na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na način da sa renoviranog objekta, uz sjeverni zid tužiteljeve kuće (na sjeveroistočnoj strani), odnosno uz južni zid kuće tužene (uz jugoistočnu stranu), prikazano u nalazu vještaka mjernika oznakama A-B, ukloni sve izvedeno i ugrađeno u i na sjevernom zidu tužitelja te da prestane sa diranjem u taj zid njegove kuće, kao i ukloni bilo kakve instalacije iz zida izgrađenog u dvoru tužitelja te da nadalje prestane koristiti i dirati u te zidove.“
II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtijeva utvrđenje uznemiravanja na način da je tužena svoj objekt izgrađen na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] podigla uz sjeverni zid tužiteljeve kuće (na sjeveroistočnoj strani) čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u visini do 40 cm preko dotadašnje visine ranijeg objekta, na novu visinu od 9,40 m, a kako je prikazano u nalazu vještaka građevinske struke od 10. prosinca 2018. označeno P- 2557/2020 2 na fotografiji oznakom točke, strelicom: "prije rekonstrukcije", koji nalaz i prikaz se proglašavaju sastavnim dijelom ove odluke te da je gore označenim radovima u funkciju svog objekta stavila i dio zapadnog zemljišta, u naravi dvor tužitelja oznake čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], označen u nalazu vještaka mjernika slovima E-D-B-C-E i uz to zadirala u zapadno dvorište tužitelja, preko linije u nalazu vještaka mjernika oznake B-E, sve na sjeverozapadnoj strani, kao i u dijelu kojim se tuženoj nalaže prestati s uznemiravanjem tužitelja u odnosu na ove radnje i ukloniti ono što je tim radnjama izvedeno.
III Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
2. Povodom žalbi stranaka izjavljenih protiv prvostupanjske presude ovaj sud je donio presudu Gž- 609/2022-3 kojom je suđeno:
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2557/2020-52 od 1. travnja 2022. u pobijanoj točki II. izreke.
II. Žalba tužene se prihvaća te se presuda Općinskog suda u Splitu broj P2557/2020-52 od 1. travnja 2022., preinačava u točki I. izreke i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
I "Utvrđuje se da je tužena građevinskim radovima izvedenim na čest. zgr. [katastarska čestica] cisterna (zgrada), čest. zgr. [katastarska čestica] (magazin) zgrada, upisanih kao I ZK tijelo te čest. zem. [katastarska čestica] dvor, upisane kao IV ZK tijelo, sve ZU 4622 KO [katastarska općina], povrijedila vlasništvo tužitelja i to zgrade izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] kuća stojna upisana u ZU 3328 KO [katastarska općina], na način da je prisvojila i u funkciju svog objekta izgrađenog na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] stavila zid izgrađen na dvoru tužitelja oznake čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a označen u nalazu vještaka mjernika "U [adresa], studeni 2017." slovima B-E i prikazan narančastom bojom, kao i zid kuće tužitelja izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na način da je gore označenim radovima ugradila vodovodne i elektroinstalacijske sadržaje, stoga se nalaže tuženoj prestati sa diranjem u opisane nekretnine tužitelja na čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na način da sa renoviranog objekta, uz sjeverni zid tužiteljeve kuće (na sjeveroistočnoj strani), odnosno uz južni zid kuće tužene (uz jugoistočnu stranu), prikazano u nalazu vještaka mjernika oznakama A-B, ukloni sve izvedeno i ugrađeno u i na sjevernom zidu tužitelja te da prestane sa diranjem u taj zid njegove kuće, kao i ukloni bilo kakve instalacije iz zida izgrađenog u dvoru tužitelja te da nadalje prestane koristiti i dirati u te zidove.“
II. Tužitelj je dužan tuženici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3551,99 eura/ 26.762,50 kuna, u roku od 15 dana.
III. Tužitelj je dužan tuženici naknaditi troškove podnesene žalbe u iznosu od 326,83 eura/2.462,50 kn, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom uz naknadu troškova parničnog postupka, kao i za naknadu troškova podnesene žalbe.
V. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova podnesenih odgovora na žalbu.
3. Protiv presude ovog suda tužitelj je podnio reviziju povodom koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvatio reviziju tužitelja, ukinuo presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-609/2022-3 od 17. siječnja 2023. pod točkom II. izreke, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2557/2020-52 od 1. travnja 2022. u točki I. izreke te je tužbeni zahtjev odbijen, kao i u odluci o trošku postupka sadržanoj u točkama II., III. i IV. izreke, te je predmet u tom dijelu vratio sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
4. Razvidno je da se u ovom stadiju ima odlučiti ponovno o žalbi tužene podnesenu protiv točke I. izreke prvostupanjske presude kojom je usvojen dio tužbenog zahtjeva tužitelja te ponovno odlučiti o troškovima prvostupanjskog postupka, izjavljenih žalbi, odgovora na žalbe kao i o troškovima nastalih povodom izjavljene revizije te prijedloga za dopuštenje revizije.
5. Žalbom prvostupanjsku presudu tužena osobno i putem punomoćnika pobija u točki I. i III. izreke zbog žalbenih razloga iz članka 353. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).
5.1.Tvrdi da u pobijanom dijelu presuda nije zakonita, a na što upućuje konfuznost navoda tužitelja na temelju kojih je prvostupanjski sud donio pobijani dio prvostupanjske presude. Zbog navedene konfuznosti izostali su razlozi o odlučnim činjenicama. Navodi da tuženica nije ništa prisvojila te da je stanje posjeda i vlasništva desetljećima nepromijenjeno. U prilog svojih tvrdnji poziva se na geodetsku skicu. Ističe kako se ne navodi gdje su postavljene vodovodne i elektro instalacije koje su postojale u predmetnom objektu tužene i prije no što je ona pristupila renoviranju sporne kuće.
Prvostupanjsku presudu smatra nejasnom, konfuznom, kontradiktornom, neovršivom i pogrešnom. Smatra da prvostupanjski sud nije akceptirao mišljenje struke odnosno vještaka geodeta i vještaka za graditeljstvo, kao i ugovor iz 1955., ali i upute iz spisa Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 16. srpnja 2020. broj Gž-1003/2019. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači na način da se odbije tužitelja u pogledu tužbenog zahtjeva pod točkom I. izreke, te naloži tužitelju da podmiri troškove parničnog postupka.
Traži troškove podnesene žalbe.
5.2.Tužena u osobno podnesenoj žalbi ukazuje na nalaze i mišljenja vještaka, poziva se na ugovor od 30.12.1955. navodeći da ga ne priznaje pravovaljanim i smatra ga ništavim te u bitnom sadržajno ponavlja navode, tvrdnje i činjenice iz žalbe svog punomoćnika.
6.U odgovoru na žalbu tužene tužitelj po punomoćniku i osobno navodi kako je nedvojbeno utvrđeno da postoji samo jedan zid kuće, a da je tužena uzela i pola zida tužitelja sve do krova kuće tužitelja uključujući i pola zidnog ormara. Osporava utvrđenje da su u zidu tužitelja ikada postojale instalacije tužene te u bitnome osporava žalbene navode tužene potkrepljujući svoje tvrdnje iskazima saslušanih svjedoka te utvrđenjima proizašlih iz provedenog dokaznog postupka. Predlaže da se žalba tužene odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda u dijelu koji pobija (točka I. izreke). Traži troškove podnesenog odgovora na žalbu.
7. Žalba tužene nije osnovana.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tuženica uznemiravala i povrijedila pravo vlasništva tužitelja, na zgradi izgrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] kuća stojna upisana u ZU 3328 k. o. [katastarska općina], te zahtjev da se tuženici naloži prestati s daljnjim uznemiravanjem i ukloniti instalacije ugrađene u njegov zid.
9. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu koji pobija tužena (točka I. izreke) u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tužena, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama, a također se ne nalazi ni da bi prvostupanjski sud u pobijanom dijelu točke I. izreke počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP od onih na koje se na temelju članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
10. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koje se u žalbi protiv dosuđujućeg dijela (točka I izreke) poziva tužena. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe potpuno je i pravilno utvrđeno i navodima žalbe se ne dovodi u sumnju. Žaliteljica u žalbi ne iznosi činjenice i dokaze koji bi bili od utjecaja na utvrđeno činjenično stanje na temelju kojega je prvostupanjski sud donio pobijani dio prvostupanjske presude.
11. Prvostupanjski sud je utvrđenja:
- da je pregledom vlasničkih listova od 16. ožujka 2017. razvidno kako je tužitelj vlasnik kuće položene na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 3328 KO [katastarska općina], dok je tužena vlasnica nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] (cisterna)–zgrada, čest. zgr. [katastarska čestica] (magazin)–zgrada i čest. zem. [katastarska čestica] dvor, sve ZU 4622 KO [katastarska općina],
- da je PS pok. I prodao ČS svoju tezu položenu u predjelu "[adresa] u [adresa], odnosno nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] cisternu površine 24 m2, čest. zgr. [katastarska čestica] magazin površine 119 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] dvor površine od 85 m2 za iznos od 200.000 tadašnjih dinara,
- da je ČS odobreno nadograđivanje stambene kuće u [adresa], na uglu ulica IS i FS, uz obvezu pridržavanja odobrenog plana i građevinsko-tehničkih propisa na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],
- da je ŽS pok. IS, kao vlasnik zida sa sjeverne strane, dozvolio ČS i ĆS pok. Š "zapremiti od tog zida visinu od 2,85 m, a duljinu od 9,65 m", bilo sadašnjom ili budućom gradnjom njihove teze – kuće, ali tako da taj zid, koji će dosezati do gore naznačene visine istočnog zida kuće ŽS pok. IS bude vodoravan u svojoj duljini od 9,65 m i nikako drugačije pa bilo da ga Radišići sa gradnjom zaprime sa manjom duljinom, a oni su se obvezali platiti ŽS iznos od 3.500,00 tadašnjih dinara po 1m3, odnosno polovinu vrijednosti označene mjerne jedinice, budući su suglasno utvrdili kako cijena 1m3 zida iznosi 7.000,00 tadašnjih dinara,
- da je stambena građevina izgrađena na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u pogledu svoje namjene, vanjskih mjera i smještaja, u skladu s građevinskom dozvolom Narodnog odbora Kotara Vis od 8. kolovoza 1955., dok iz potvrde Konzervatorskog odjela u Splitu od 6. travnja 2017. proizlazi kako je Glavni projekt adaptacije stambene građevine Puhalović i to arhitektonski projekt Mass d.o.o. Split oznake TD 05/2016 iz srpnja 2016., u skladu s posebnim uvjetima zaštite kulturnih dobara koje izdavatelj potvrde izdaje u zaštićenoj urbanističkoj cjelini grada [adresa],
- da su kuće parničnih stranaka položene u nizu tako da su naslonjene starim kameno-betonskim zidovima položenim sa sjeverne strane kuće tužitelja, odnosno južne strane kuće tužene, da je tužitelj kao predmet spora pokazao visinu krova kuće tužene koji se naslanja na nosivi pročelni zid njezine kuće s južne strane i pored toga u prizemnom prostoru pokazao otklon (smicanje) od ravne crte za oko 0,6 m i u tom zidu radove izvedene radi ugradnje odvodnih cijevi objekta tužene.
12. U odnosu na odluku povodom žalbe tužene prema stajalištu revizijskog suda odlučna su utvrđenja:
- da su stranke vlasnici susjednih nekretnina, tužitelj je vlasnik kuće položene na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 3328 KO [katastarska općina], dok je tuženica vlasnica nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] (cisterna) – zgrada, čest. zgr. [katastarska čestica] (magazin) – zgrada i čest. zem. [katastarska čestica] dvor, sve upisano u ZU 4622 KO [katastarska općina],
- da je prednica tuženice ČS kupila od prednika tužitelja IS, nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] cisternu površine 24 m2, čest. zgr. [katastarska čestica] magazin površine 119 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] dvor površine od 85 m2 za iznos od 200.000 tadašnjih dinara, te joj je odobrena nadogradnja tog objekta uz obvezu pridržavanja odobrenog plana i građevinsko-tehničkih propisa na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],
- da je ugovorom od 30. prosinca 1955. otac tužitelja, ŽS pok. IS kao vlasnik zida sa sjeverne strane, dozvolio baki i djedu tuženice, ČS i ĆS pok. Š "zapremiti" od tog zida visinu od 2,85 m i duljinu od 9,65 m, bilo sadašnjom ili budućom gradnjom njihove teze – kuće, ali isključivo tako da taj zid, koji će dosezati do gore naznačene visine istočnog zida kuće ŽS pok. IS bude vodoravan u svojoj duljini od 9,65 metara. ČS i ĆS obvezali su se platiti ŽS iznos od 3.500,00 tadašnjih dinara po 1m3, budući su suglasno utvrdili kako cijena 1m3 zida iznosi 7.000,00 tadašnjih dinara,
- da su prednici tuženice prilikom izvođenja radova pretvaranja teze (prizemnice) u stambeni prostor vodili brigu o preuzetoj obvezi glede dužine i visine novosagrađenog objekta, da su radovi okončani bez sporova pa je za zaključiti da su se ugovorne obveze poštovale,
- da sada između nekretnina stranaka sa sjeverne strane postoji samo jedan zid širine 60 cm u koji je tuženica prilikom adaptacije svog objekta ugradila vodovodne i elektroinstalacijske sadržaje.
13. S obzirom na ovakva utvrđenja iz ugovora od 15. prosinca 1955., koji su sklopili prednici stranaka, proizlazi da su njime utvrdili da je zid sa sjeverne strane, računajući od bivše teze IS, sada ĆS pok. Š i žene mu ČS, vlasništvo ŽS pok. IS, da je ugovorom ŽS pok. IS dozvolio prednicima tuženice da "zapreme" određenu visinu i duljinu njegovog zida prilikom gradnje svoje teze – kuće u točno naznačenim dimenzijama i to kako je izrijekom navedeno, za sadašnju ili buduću gradnju, da su prednici stranaka ugovorili pravo služnosti, u korist prednika tuženice, na način da prednici tuženice prilikom gradnje neposredno nakon sklapanja ugovora ili buduće gradnje, naslone teret svoje zgrade, u točno definiranim dimenzijama, na zid u vlasništvu prednika tužitelja te da su se prednici tuženice obvezali su se predniku tužitelja za opisano pravo služnosti isplatiti određenu novčanu naknadu u rokovima naznačenim u ugovoru.
14. Prema stajalištu Vrhovnog suda izraženog u navedenom rješenju vrijeme kada su pravni prednici stranaka ugovarali stvarnu služnost u korist nekretnine koja je sada u vlasništvu tuženice i uvjete pod kojima se ista osniva, 15. prosinca 1955. na pravne odnose stranaka primjenjivala su se pravna pravila OGZ odnosno paragraf 475. OGZ u skladu s kojim je ugovor sklopljen , a iz sadržaja ugovora jasno proizlazi da su ga stranke sklopile za potrebe tada aktualne gradnje, kao i za slučaj buduće gradnje pa ugovorne odredbe obvezuju tuženicu kao pravnu slijednicu jedne od ugovornih strana, u svakom slučaju kad poduzima gradnju, rekonstrukciju ili renovaciju svoje nekretnine u odnosu na sjeverni zid naveden u ugovoru.
15. Zbog iznesenog pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je sklapanjem ugovora i u skladu s paragrafom 475. tada važećeg Austrijskog građanskog zakonika (dalje OGZ) u odnosu na sporni zid osnovana negativna služnost, odnosno pravo nasloniti teret svoje zgrade na tuđu zgradu, uz napomenu kako je OGZ u ovom slučaju valjalo primijeniti u skladu s odredbom iz čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje ZV) po kojoj se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka te da su se sklapanjem ugovora od 30. prosinca 1955. Radišići obvezali koristiti vlasnikov zid u jasno utvrđenim granicama (visina 2,85 m, a dužina 9,65 m) i za to pravo platili su utvrđeni novčani iznos od 3.500,00 tadašnjih dinara.
15.1. Također da osnovana služnost nije i ne mora biti upisana u zemljišnim knjigama, ali svakako obvezuje ugovaratelje i njihove pravne slijednike (pacta sunt servanda), tako da su pravni prednici tužene vodili računa o preuzetoj obvezi i prilikom izvođenja radova na nadogradnji dotadašnje teze (prizemnice) i njezinog pretvaranja u stambeni prostor, vodili brigu o visini i dužini svog novosagrađenog objekta.
16. Pravilno je, stoga, prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo dajući za svoju odluku valjane razloge uslijed čega se žalba tužene ukazuje neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke te na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a presuditi kao u izreci.
17. S obzirom na ovakvu odluku pravilno je prvostupanjski sud odlučio i o ukupnim troškovima prvostupanjskog postupka na temelju odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a budući su stranke uspjele u postupku u približno jednakim dijelovima pa je pravilno odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka tako da je žalba tužene neosnovana i u odnosu na točku III. izreke pa je prvostupanjsku presudu i u tom dijelu valjalo potvrditi.
18. Budući da stranke nisu uspjele sa žalbama to su odbijene sa zahtjevom za naknadu troškova podnesenih žalbi temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a a o zatraženim troškovima odgovora na žalbe odlučeno je na temelju članka 155. ZPP- a. Navedeni troškovi po ocjeni ovog suda nisu bili potrebni za uspješno vođenje postupka kao što nije bio potreban i trošak podnesenog odgovora na reviziju koji je trošak također odbijen a kako je to navedeno u točkama III. i V. izreke ove presude.
19. No, kako je tužitelj -pravni sljednici uspjeli sa revizijom valjalo im je priznati troškove podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije, troškove same revizije u ukupnom iznosu od 750,00 EUR koji se temelje na Tbr. 10 točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) te sudske pristojbe na temelju Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi u iznosu od 481,80 EUR, tako da su ukupni troškovi revizijskog postupka u iznosu od 1231,80 EUR kako je to riješeno u točki IV. izreke ove presude.
U Slavonskom Brodu 30. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Dubravka Šimić
