REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-900/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Draženke Ilak, kao članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju i diplomirana pravnica ĆU, protiv tuženika LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Orešić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 25. travnja 2025. poslovni broj: Povrv-4015-/2021-31, u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 25. travnja 2025., poslovni broj: Povrv-4015/2021- 31 u pobijanim točkama I i III.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova podnesene žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je :

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vlaste Zajec u Zagrebu poslovni broj Ovrv 311/2019 od 23. kolovoza 2019. u dijelu kojim je tuženiku LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo isplatiti tužitelju GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, iznos od 5.194,19 eura sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 644,55 eura od 19. ožujka 2018. do isplate,

- na iznos od 758,27 eura od 8. travnja 2018. do isplate,

- na iznos od 379,14 eura od 6. ožujka 2018. do isplate,

- na iznos od 379,14 eura od 6. travnja2018. do isplate,

- na iznos od 379,14 eura od 6. svibnja 2018. do isplate,

- na iznos od 379,14 eura od 6. lipnja 2018. do isplate,

- na iznos od 379,14 eura od 6. srpnja 2018. do isplate,

- na iznos od 379,14 eura od 6. kolovoza 2018. do isplate,

- na iznos od 379,14 eura od 6. rujna 2018. do isplate,

- na iznos od 379,14 eura od 6. listopada 2018. do isplate,

- na iznos od 379,14 eura od 6. studenog 2018. do isplate,

- na iznos od 379,14 eura od 6. prosinca 2018. do isplate, sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vlaste Zajec u Zagrebu poslovni broj Ovrv-311/2019 od 23. kolovoza 2019. u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sve s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 418,17 eura sa zateznim kamatama koje teku od 25. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu točkama I. i III. izreke pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,

2/07Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

2.1. U žalbi navodi da iz niti jednog dokaza ne proizlazi da bi tuženik koristio predmetni prostor u utuženom periodu te da je konkretan postupak školski primjer za odbijanje tužbenog zahtjeva.

2.2. Nadalje da tužitelj u predmetnom periodu niti jednom nije zatekao tuženika u spornom prostoru kao što niti tuženik nije zatražio intervenciju policije kako bi se utvrdilo tko je u posjedu predmetnog prostora. Stoga da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio pravila o teretu dokazivanja te je povrijeđeno pravo na pristup sudu i pravo na pošteno suđenje jer sud nije htio saslušati tuženika u postupku.

2.3. Ističe da je nakon stečaja izišao iz spornog prostora te da je oko izlaska sve iskomunicirao sa stečajnim upraviteljem, a da je činjenicu kako je prostor prazan duži niz godina potvrdio i predstavnik stanara. Također da tužitelj svoju tužbu temelji na zapisniku od 22.03.2017. i saslušanju svjedoka o tom zapisniku, a da se navedeni zapisnik uopće ne odnosi na utuženo razdoblje kao što niti zapisnik od 08. 01. 2018. nije relevantan.

2.4. Predlaže da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev uz obvezu tužitelja da naknadi troškove prvostupanjskog postupka kao i podnesene žalbe, podredno, da se stranke pozovu na sjednicu vijeća radi donošenja odluke o žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno sadržajnim žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se odluka suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude i rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5.1. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji im je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tuženik. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žalitelj u žalbi ne ističe određene dokaze i činjenice koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijane točke I. i III. prvostupanjske presude.

6.1. Žalitelj u žalbi analizirajući na svoj način daje svoja utvrđenja o tome kakvo je činjenično stanje trebao utvrditi prvostupanjski sud i na kakvo je trebao primijeniti materijalno pravo no s obzirom na utvrđenja i stajališta prvostupanjskog suda takovi žalbeni navodi po ocjeni ovog suda nisu prihvatljivi te ih ovaj sud ne prihvaća.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom koristi koju je tuženik ostvario neosnovanom uporabom poslovnog prostora na I. katu i prizemlju dvorišne zgrade, ukupne površine 151,75 m2, u razdoblju od studenog 2017. do prosinca 2018. u visini 5.194,19 eura (ranije 39.135,65 kn).

8. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- da je kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjižena u ½ dijela kao općenarodna imovina te je kao organ upravljanja navedena stambena uprava NO-A općine Donji Grad, Zagreb, te u ½ dijela društveno vlasništvo koji upis vrijedi za sve udjele na B listu (vlastovnici),

- da se poslovni prostor na I. katu i prizemlju dvorišne zgrade, ukupne površine 151,75 m2, vraća u vlasništvo JU te je obveznik naknade (vraćanja) Grad Zagreb,

- da je tužitelj Grad Zagreb sklopio sa poduzećem Tescom d.o.o. [adresa], ugovor o zakupu poslovnog prostora u [adresa], a koji se poslovni prostor sastoji od 12 prostorija na I katu i prizemlju dvorišne zgrade u ukupnoj površini od 151,75 m2, da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme, da je ugovorena visina zakupnine od 5.918,57 kn mjesečno te da je ugovor za poduzeće Tescom d.o.o. potpisao tadašnji direktor MU,

- da je postupak Ps-251/18 prvostupanjskog suda pokrenut povodom tužbe Grada Zagreba protiv radi iseljenja iz poslovnog prostora na adresi [adresa], površine 151,75 m2 (list 34-35 spisa), koji postupak je još u tijeku,

- da je nakon MU, direktor društva Tescom d.o.o. bio LU sve do otvaranja stečajnog postupka 2. svibnja 2017. te da je poduzeće Tescom d.o.o., nakon provedenog stečajnog postupka brisano iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-17/39778 od 10. studenog 2017.,

- da iz Zapisnika s uviđaja od 22. ožujka 2017. KLASA 372-05/12-003/18 proizlazi da je isti sastavljen povodom očevida poslovnog prostora [adresa], površine 151,75 m2, Tescom d.o.o. a da su od prisutnih bili ČU kao službena osoba, koji se potpisao na zapisnik te ŠU kao predstavnik stanara uz broj mobitela [broj telefona], koji nije potpisao zapisnik uz napomenu službene osobe da g. ŠU ne želi sačekati sastavljanje zapisnika jer mu se žuri na posao,

- da je očevidom konstatirano da se u dvorištu adrese [adresa] nalazi poslovni prostor u dnu dvorišta ravno, da su vrata u prostor zaključana,

- da je predstavnik stanara ŠU zatečen ispred prostora te upućuje službenu osobu da se obrati g. LU na mobilni tel. [broj telefona], te izjavljuje da je korisnik predmetnog prostora LU, koji prostor se sastoji od prizemlja i kata sa internim stubištem,

- da iz Zapisnika s uviđaja od 8. siječnja 2018. KLASA 372-05/12-003/18 na listu 33 spisa proizlazi da je isti sastavljen povodom očevida poslovnog prostora [adresa], površine 151,75 m2, Tescom d.o.o., a od prisutnih je bio ČU kao službena osoba, koji se potpisao na zapisnik,

- da je očevidom utvrđeno da se predmetni poslovni prostor nalazi u dnu dvorišta ravno, da su vrata u prostor zaključana i u vrijeme očevida nitko nije zatečen u prostoru,

- da je predstavnica suvlasnika ulične zgrade [adresa] gđa Ć izjavila da se predmetnim prostorom koristi LU, sin direktora Tescom d.o.o. (broj MOB [broj telefona]), ali nije željela potpisati izjavu na zapisnik jer nije predstavnica suvlasnika za zgradu [adresa] i uputila je službenu osobu da se obrati g. ŠU, predstavniku suvlasnika koji nije zatečen na adresi u vrijeme očevida,

- da je ŠU predstavnik suvlasnika zgrade [adresa] i 41/3,

- da oznake /2 i /3 označavaju da je riječ o dvorišnim zgradama kao i da je stanar navedene zgrade od svog rođenja, predstavnik suvlasnika negdje od 90-tih godina,

- da je dvorišna zgrada 41/3 ciglena zgrada u kojoj se nalazi poslovni prostor kojeg je koristio VU od devedeset i nekoje godine pa sve do penzije, a koji poslovni prostor iza njega je preuzeo LU, sin,

- da čitava ta zgrada predstavlja poslovni prostor koji zjapi prazan zadnjih 6-7-8 godina od kad je LU otišao,

- da je dio zgrade koji je kasnije nadograđivan, površine otprilike 20-30 m2, privatni prostor, a ostalo da je poslovni prostor i tamo je bila isključena struja,

- da trenutno LU koristi drugi poslovni prostor koji se nalazi ispod njegovog (svjedoka) stana, a koji mu je na korištenje dao HU,

- da je LU otišao iz spornog poslovnog prostora, ali negdje prije 6-7-8 godina,

- da je sporni poslovni prostor upisan na Grad Zagreb u GSKG-u, veličine je preko 300 m2, otprilike 360 m2. prostora,

- da je riječ o poslovnom prostoru na I katu i prizemlju dvorišne zgrade u ukupnoj površini od 151,75 m2, koja zgrada nosi oznaku [adresa].

9. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da iz oba Zapisnika s uviđaja proizlazi da je tuženik koristio poslovni prostor kako u razdoblju prije utuženja (ožujak 2017.), tako i u utuženom razdoblju, te da iako predmetni zapisnici nisu potpisani od strane ŠU i gospođe Ć prihvaća kao istinit sadržaj predmetnih zapisnika u pogledu navoda da je u vrijeme njihova sastavljanja tuženik koristio predmetni poslovni prostor, s obzirom da su isti u bitnome podudarni sa iskazima svjedoka poslovni prostor sve do unazad 6, 7 ili 8 godina. Također da tuženik ne dostavlja nijedan dokaz u prilog svojim tvrdnjama da je predaja ključeva bila iskomunicirana sa stečajnim upraviteljem i Gradom Zagrebom odnosno da nakon otvaranja stečajnog postupka nad društvom Tescom d.o.o. više nije bio u posjedu poslovnog prostora. Nadalje da je društvo Tescom d.o.o. brisano iz sudskog registra 10. studenog 2017. te je razvidno da u utuženom razdoblju društvo ni nije moglo biti u posjedu poslovnog prostora već upravo tuženik kao fizička osoba, te da na takav zaključak nije od utjecaja ni činjenica da u trenutku sastavljanja Zapisnika nitko nije zatečen u poslovnom prostoru s obzirom da isto samo po sebi ne znači da tuženik isti ne koristi.

10. Pravni okvir za ocjenu osnovanosti osnove tužbe prvostupanjski sud nalazi u odredbi članka 165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV), propisano da samo nepošteni posjednik tuđe stvari mora nadoknaditi sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario, a da prema odredbi čl. 18. st. 3. ZVDSP-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, pa kako tuženik ni ne tvrdi da bi kao fizička osoba imao pravo na posjed predmetnog poslovnog prostora u utuženom razdoblju, a iz Ugovora o zakupu od 28. svibnja 1999. proizlazi da je isti dan u zakup društvu Tescom d.o.o. na neodređeno vrijeme, razvidno je da je svakako brisanjem trgovačkog društva prestao navedeni zakup, a tuženikov posjed nije pošten od studenog 2017. od kojeg trenutka osnovano tužitelj potražuje isplatu koristi za uporabu tuđe nekretnine.

11. Prvostupanjski sud također odbija i istaknuti prigovor zastare navodeći da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 165. st. 2. ZVDSP-a kojom je propisano da traženje naknade iz stavka 1. ovoga članka zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana, a kako je tužba (prijedlog za ovrhu) podnesen 23. kolovoza 2019., a sud je u ovom postupku utvrdio da se tuženik u utuženom razdoblju dakle svakako do kraja 2018. nalazio u posjedu poslovnog prostora, to nije do podnošenja tužbe protekao trogodišnji zastarni rok.

12. Prvostupanjski sud stoga, a kako visina tužbenog zahtjeva nije sporna, prihvaća tužbeni zahtjev u visini koju potražuje tužitelj i koja visina proizlazi i iz Zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor od 26. travnja 2016. koja za poslovni prostor od 151,75 m2 u II zoni za djelatnost trgovine uz obračunati PDV iznosi 379,14 eura.

13. Ovakav materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

14. Iz provedenih dokaza te utvrđenja prvostupanjskog suda ne mogu se prihvatiti žalbene tvrdnje da tuženik nije u obvezi plaćanja odnosno da poglavito da nije pasivno legitimiran u konkretnom postupku budući je kao vlasnik Tescom d.o.o. nakon stečaja navedenog dioničkog društva po ocijeni ovog suda bio u obvezi izvršiti primopredaju spornog prostora a tijekom postupka nije dokazao da bi to učinio pa prvostupanjski sud pravilno zaključuje je on kao fizička osoba ,a koja je imala i pristup prostoru , obveznik podmirenja tražbine tužitelja kao nepošteni posjednik a u skladu s odredbom članka 165. stavak 1. ZV-a.

15. Prvostupanjski sud je stoga pravilno primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu točku I. izreke te je za svoju odluku dao valjane razloge uslijed čega je žalba neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu kako u usvojenom dijelu odluke o tužbenom zahtjevu (točka I. izreke), tako i u odluci o troškovima postupka ( točka III. Izreke ), a koji su kako po osnovi tako i visini pravilno odmjereni.

16. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

17. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a.

18. Na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 30. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić