REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-389/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja PZ (nom. ČZ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Klaudio Čurin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, koga zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Božice Šegon, odvjetnice, i zamjenika punomoćnika tuženika Timona Sakomana, odvjetnika, 30. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o. isplatiti tužitelju PZ netoiznos od 1.148,19 EUR (slovima: tisuću sto četrdeset osam eura i devetnaest centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 6. srpnja 2022. do isplate, po stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o. naknaditi tužitelju PZ trošak parničnog postupka u iznosu od 2.162,28 EUR (slovima: dvije tisuće stotinu šezdeset dva eura i dvadeset osam centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 30. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja PZ za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 171,88 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

IV Odbija se zahtjev tuženika ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu od 1.500,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 26. ožujka 2024. navodi da je zaposlen kod tuženika, da je tuženik 5. srpnja 2022., na temelju članka 86. Kolektivnog ugovora, donio Nalog Klasa: ZGH-11-22-06 kojim je priznao pravo tužitelja na isplatu solidarne potpore u iznosu od 1.148,19 EUR/8.651,00 kn, da tuženik nije izvršio ispunjenje predmetne novčane obveze pa se tužitelj obratio tuženiku u dva navrata radi izvršenja, međutim tuženik se na iste zahtjeve nije očitovao. Slijedom navedenog, predlaže naložiti tuženiku isplatu iznosa od 1.148,19 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 6. srpnja 2022. do isplate uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 10. travnja 2024. osporava nastanak štete, uzročnu vezu, njenu visinu i osnovu potraživanja tužitelja navodeći da tužitelj ne ispunjava formalne i materijalne uvjete potrebne za odlučivanje o zahtjevu za isplatu solidarne potpore jer nije dostavio svu vjerodostojnu dokumentaciju potrebnu za postupanje po zahtjevu za isplatu potpore, nije uopće utvrdio niti dostavio procjenu visine troškova otklanjanja posljedica potresa, već paušalno potražuje maksimalno propisani iznos, dostavio je nezakonit dokaz – (moguće falsificirani) nalaz i mišljenje sudskog vještaka LZ, uz koji su priložene fotografije navodnih posljedica potresa, a čija sanacija sigurno ne iznosi potraživani iznos od 1.148,00 EUR. Ističe da je u razdoblju od 31. siječnja 2024. do 9. veljače 2024. primio nekoliko identičnih tužbi i tužbenih zahtjeva s identičnim prilozima podnesenih sudu u isto vrijeme, za što smatra da ukazuje na nepravilnost i nezakonitost postupanja tužitelja. Navodi da svi tužitelji u svojim pojedinačnim tužbenim zahtjevima prilažu sadržajno i formalistički identična očitovanja koja izrađuje sudski vještak LZ, da tako sastavljena priložena očitovanja ne ispunjavaju formalno- materijalne uvjete za odobravanje isplate solidarne potpore jer ne sadrže procjenu štete ili spomen o procijenjenom iznose iste, što je pretpostavka odobravanja solidarne potpore. Budući da je tijekom 2022. godine primio više od 140 zahtjeva za isplatu solidarne potpore od kojih se 123 zahtjeva temelje upravo na elaboratu, odnosno očitovanju LZ zaključuje da su zahtjevi radnika šprancirani, a nalazi i mišljenja (potencijalno) čak i falsificirani jer se razlikuju samo u pogledu podnositelja zahtjeva za izradu nalaza i mišljenja te podataka o nekretnini. Osporava visinu i način utvrđenja visine tužbenog zahtjeva navodeći da je netočno izračunat iznos tri prosječne plaće isplaćene u prethodna tri mjeseca u gospodarstvu Grada Zagreba, da je pogrešno i razdoblje za koje se ista utvrđuje te da bi iznos sanacije zasigurno bio manji od zahtijevanog iznosa solidarne potpore. Navodi da se ne može odobravati potpora za štetu u iznosu koji je veći od same štete, da institut solidarne potpore nije istovjetan naknadi štete te, kako tužitelj nije dostavio procjenu štete uz tužbu, nije moguće odrediti postotak participacije tuženika, a paušalno potraživanje maksimalno propisanog iznosa iz Kolektivnog ugovora je u najmanju ruku zlouporaba prava tužitelja. Ističe prigovor zastare jer je zahtjev za solidarnu potporu u biti akcesoran naknadi štete zbog potresa jer iz nje proizlazi. Naposljetku navodi da Nalog od 5. srpnja 2022. nije izvor prava na temelju kojeg bi radnici osnovali svoja potraživanja, već interni tehnički dokument koji je u ovom slučaju nezakonit, neosnovan i potencijalno falsificiran jer je izdan od strane ureda koji više ne postoji i od radnika koji je prethodno utvrđen kolektivnim viškom. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbu uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Naloga plansko- financijskoj službi od 5. srpnja 2022. (list 6 spisa), djelomičnog povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 7-33 spisa), zahtjeva za isplatu solidarne potpore s potvrdama o dostavi (list 34-46 spisa), Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od 8. veljače 2023. (list 58-106 spisa), zaključaka Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. (list 108-114 spisa), dokumentacije vezane za reorganizaciju tuženika (list 115-201 spisa), Zahtjeva tužitelja od 6. lipnja 2022. s prilozima (list 204-216 spisa), zemljišnoknjižnog izvatka (list 223-225, 232-233 spisa), nacrta objekta i rješenja o izvedenom stanju (list 276- 283 spisa), Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (list 337-389 spisa) te je izveden dokaz uviđajem (list 274 spisa) i građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Andreju Babiću, dipl. ing. građ. (list 284-314, 326-327 spisa).

4. Tuženik je na ročištu održanom 1. listopada 2024. odustao od dokaznog prijedloga za provođenje uviđaja, saslušanje svjedoka LZ i provođenje građevinskog vještačenja.

5. Na temelju odredbe članka 461.a stavka 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) sud je uzeo u obzir dokazni prijedlog tužitelja za provođenje uviđaja i građevinskog vještačenja predložen na pripremnom ročištu budući da tužitelj do dostave odgovora na tužbu u ovom predmetu nije imao saznanja iz kojeg razloga tuženik nije postupio po Nalogu od 5. srpnja 2022., kojim je priznao pravo tužitelja na isplatu solidarne potpore u iznosu od 1.148,19 EUR/8.651,00 kn, unatoč dvama podnesenim zahtjevima za isplatu istih, na koje se tuženik nije očitovao. Zbog navedenog, tužitelj u tužbi nije mogao/morao predložiti provođenje predmetnih dokaza jer nije imao razloga sumnjati da tuženik dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u prilogu zahtjeva za isplatu solidarne potpore smatra nevjerodostojnom.

6. Sud je na ročištu održanom 26. rujna 2025. odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanje tužitelja i svjedokinje EZ, te dokazne prijedloge tuženika za pribavu spisa ovog suda poslovnih brojeva Pr-113/2024, Pr-115/2024, Pr-116/2024, Pr-118/2024, Pr-119/2024, Pr-120/2024, Pr-1182/2023, Pr-1236/2023, Pr-390/2024 i saslušanje svjedokinje PZJ, kao nepotrebne. Naime, tužitelj te svjedokinje EZ i PZJ bili su predloženi radi utvrđivanja činjenica koje su tijekom postupka utvrđene uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu ili predstavljaju pravno pitanje, a pribava navedenih spisa ovog suda je predložena radi utvrđivanja činjenice koja nije bila relevantna za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari (vjerodostojnost očitovanja vještaka LZ).

7. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće na temelju odredbe članka 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika u Podružnici Zagrebparking.

10. Sporno je ima li tužitelj pravo na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode.

11. Odredbom članka 86. stavka 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. je propisano da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u netoiznosu, između ostalog, radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da se pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Stavkom 4. citiranog članka propisano je da se izdaci iz stavaka 1. članka priznaju na temelju pravovaljane dokumentacije.

12. Iz Izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je OZ vlasnik ZK tijela VI – 5. vlasničkog dijela, koje u naravi predstavlja kuću br. 4. u [adresa], u kopiji katastarskog plana označena br. 1., tlocrtne površine 40 čm, sagrađene na zkčest. br. 2889/31 (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

13. Iz Uvida u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) proizlazi da tužitelj od 7. listopada 2011. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

14. Uviđajem na adresi u [adresa] dana 13. siječnja 2025. vizualnim pregledom stambenog prostora tužitelja na katu objekta te u tavanskom prostoru su utvrđene pukotine na podu, zidovima i stropu, koje ne predstavljaju konstruktivne pukotine.

15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Andreja Babića od 24. veljače 2025. proizlazi da je na nekretnini upisanoj u zemljišnu knjigu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od zk tijela VI, u naravi kuća br. 4 u [adresa] u kopiji katastarskog plana označena br. 1., tlocrtne površine 40 čm, sagrađene na zkčest. br. 2889/31 (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) uvidom u izgled pukotina, njezine trajektorije te karakteristična mjesta pojavljivanja moguće zaključiti da su oštećenja predmetne nekretnine uzrokovana seizmičkim aktivnostima, ali se ne može pouzdano reći, da se pukotine najčešće pojavljuju na mjestima oslabljene konstrukcije, odnosno na mjestima otvora za prozore, vrata i prolaze, da su pregledom, osim navedenih, uočena oštećenja koja prolaze sredinom stropa i zida te njihovim spojevima, da su sva oštećenja isključivo površinska i estetski su narušila izgled interijera, da nisu oštetila konstrukciju niti narušile statiku zgrade.

16. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Andreja Babića.

17. Povodom prigovora tuženika na nalaz i mišljenje vještaka iz podneska od 18. ožujka 2025., stalni sudski vještak Andrej Babić je na ročištu održanom 26. rujna 2025. naveo da je moguće utvrditi da su uočena oštećenja, koja je utvrdio vizualnim pregledom, posljedica potresa budući da su oštećenja dobrim dijelom na završnim oblogama i keramičkim pločicama, koje su postavljene ne tako davno prije nastanka štetnog događaja te da se ne može govoriti o eventualnoj starosti i nastanku oštećenja zbog nekih drugih utjecaja, da se radi o relativno nedavno adaptiranom stambenom prostoru (prije potresa) pa se ne može govoriti o uzrocima oštećenja koja su nastala pregrađivanjem i promjenom strukture objekta, da u konkretnom slučaju nije bilo dodavanja dodatnog opterećenja na postojeću konstrukciju što bi u teoriji moglo dovesti do oštećenja, da u predmetnom prostoru ne postoji diletacija u pravom smislu riječi.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Andreja Babića budući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima građevinske struke te na temelju pregleda nekretnine. Saslušan na ročištu održanom 26. rujna 2025. radi očitovanja na prigovore tuženika, sudski vještak je u cijelosti, detaljno i obrazloženo otklonio prigovore tuženika.

19. Slijedom navedenog, kako je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj zaposlen kod tuženika u Podružnici Zagrebparking, da stanuje u adaptiranom stanu koji se nalazi u kući br. 4 u [adresa] na kojoj je utvrđeno postojanje oštećenja nastalih uslijed pomaka i deformacija tla uzrokovanih potresima koji su se dogodili na području grada Zagreba 22. ožujka 2020. i na području grada Petrinje 28. i 29. prosinca 2020., što su općepoznate činjenice, te da je sam tuženik Nalogom od 5. srpnja 2022. priznao tužitelju pravo na isplatu predmetne potpore u iznosu od 1.148,19 EUR/8.651,00 kn, prema ocjeni ovog suda, tužitelj ima pravo na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode propisane člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019.

20. Budući da iz Naloga od 5. srpnja 2022., koji je napisan na poslovnom papiru tuženika te potpisan i ovjeren pečatom tuženika od strane ovlaštene osobe (list 6 spisa) proizlazi da je tuženik priznao tužitelju pravo na isplatu solidarne potpore zbog otklanjanja posljedica elementarne nepogode uzrokovane potresima na području grada Zagreba i na području grada Petrinje u iznosu od 1.148,19 EUR/8.651,00 kn, prema ocjeni ovog suda, navedeni iznos predstavlja jednu prosječnu mjesečnu plaću isplaćenu u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca, sukladno članku 86. stavku 1. i 2. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019.

21. Prema ocjeni ovog suda nisu osnovani navodi tuženika da je predmetni Nalog "potencijalno falsificiran" jer tuženik tijekom postupka nije dokazao da radnik ĐZ (koji je ovjerio Nalog) nije u trenutku potpisivanja istog više bio zaposlenik tuženika. Naime, činjenica da je tuženik u travnju 2022. započeo proces reorganizacije pri čemu je određeni broj radnika tuženika utvrđen kolektivnim viškom ne znači samo po sebi da je predmetnom radniku prestao Ugovor o radu prije 5. srpnja 2022. kada je potpisan predmetni Nalog, a suprotno tuženik nije dokazao.

22. U odnosu na navode tuženika da tužitelj mora dokazati visinu štete kao posljedice potresa za predmetnu nekretninu da bi se dokazao trošak tužitelja, navodi se da isto ne predstavlja uvjet za isplatu solidarne potpore propisan člankom 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. Naime, u konkretnom slučaju se radi o solidarnoj potpori koja se isplaćuje jednokratno u unaprijed odredivom iznosu kao financijska pomoć radniku radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode, a ne o (potpunoj ili djelomičnoj) naknadi štete za koju bi bilo potrebno utvrditi visinu nastale štete.

23. Budući da su se elementarne nepogode za koje tužitelj potražuje isplatu solidarne potpore dogodile na području grada Zagreba 22. ožujka 2020., a na području grada Petrinje 28. i 29. prosinca 2020., dok je tužba u ovom predmetu podnesena 26. ožujka 2024., ocjena je ovog suda da je, sukladno odredbi članka 139. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19; dalje: ZR), tuženikov prigovor zastare neosnovan.

24. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

25. Na dosuđeni iznos glavnog potraživanja, tužitelju su dosuđene zatezne kamate koje teku od 6. srpnja 2022. (dan nakon izdavanja Naloga) do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), po stopi propisanoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO.

26. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.148,19 EUR.

27. Tužitelju je dosuđen trošak sastava tužbe u visini od 75 bodova (Tbr. 7/1), pristupa na ročišta održana 1. listopada 2024., 26. rujna 2025. i 18. prosinca 2025. od 3x75 bodova (Tbr. 9/1), pristupa na uviđaj od 75 bodova (Tbr. 9/7), sastava podnesaka od 9. prosinca 2025. i 28. ožujka 2025. (kojima se očitovao na navode tuženika te na nalaz i mišljenje vještaka) od 2x75 bodova (Tbr. 8/1), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.312,50 EUR.

28. Tužitelju je dosuđen trošak plaćenih predujmova za provođenje uviđaja i građevinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 849,78 EUR budući da je tuženik osporavao tužbeni zahtjev.

29. Na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, tužitelju nije dosuđen trošak sastava zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa i sastava podneska od 29. listopada 2025. (u prilogu kojeg dostavlja dokaz o uplati predujma) jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

30. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tužitelju su dosuđene zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO.

31. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu od 1.500,00 EUR odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. prosinca 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.