Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Cehovska ulica 1
Poslovni broj: Povrv-224/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u parničnom postupku tužitelja KNEGINGRAD d.o.o., Gornji Kneginec, Ulica Mavra Schlengera 6, OIB:02680485223, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik iz Varaždina, protiv tuženika KONSTRUKTIVAN d.o.o., Varaždin, Trg Slobode 9A, OIB:32977566980, kojeg zastupa punomoćnik Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina, u sporu radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 11. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Domagoja Krpine, 30. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja te se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, broj:
UPP/OS-Ovrv-597/2025 od 27. lipnja 2025., u kojem je tuženiku KONSTRUKTIVAN d.o.o., Varaždin, Trg Slobode 9A, OIB:32977566980, naloženo da tužitelju KNEGINGRAD d.o.o., Gornji Kneginec, Ulica Mavra Schlengera 6, OIB:02680485223, u roku od 8 dana plati
iznos od 1.963,53 eura,
iznos od 6.634,66 eura,
iznos od 4.090,68 eura,
iznos od 14.139,77 eura,
iznos od 244,54 eura,
iznos od 915,24 eura,
iznos od 29,38 eura,
iznos od 83,25 eura,
iznos od 465,23 eura,
iznos od 220,92 eura,
kao i iznos nastalih troškova ovršnog postupka od 302,34 eura.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.584,32 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojeg je 27. lipnja 2025. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, broj: UPP/OS- Ovrv-597/2025. Po prigovoru tuženika kao ovršenika sud je rješenjem broj Povrv- 224/2025-2 od 12. studenoga 2025. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Tužitelj kao vjerodostojne isprave na temelju kojih je predložio donošenje rješenja o ovrsi naznačava račune izdane na svaki pojedinačni iznos (listovi 12 do 26 spisa), a iz kojih isprava je vidljivo da glavnična tražbina tužitelja iznosi ukupno 28.787,20 eura. Ističe se da su navedene isprava podobna za ovrhu u smislu čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).
3. Tuženik u prigovoru kojeg je izjavio protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika ističe da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti te osporava osnovu i visinu dugovanja te ističe da ne postoji nikakav dug prema tužitelju. Navodi da podaci tuženika u nekim računima i otvorenim stavkama salda-konti ne odgovaraju podacima iz sudskog registra pa bi radi navedenog trebalo ukinuti provedene radnje i obustaviti ovršni postupak. Ističe da tužitelj nije isporučio nikakvu robu, a isto tako nije obračunao primljeni predujam. U tijeku postupka tuženik nije predložio provedbu niti jednog dokaza.
4. Tužitelj u svom podnesku od 1. rujna 2025. ističe da je prigovor tuženika neosnovan te prije svega neobrazložen, a uz to neutemeljen je i paušalne naravi usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka i izbjegavanja plaćanja dugovanja prema tužitelju. Ističe da je prigovor nepotpun, neobrazložen i nepodoban za razmatranje te da bi ga u skladu sa čl. 58. Ovršnog zakona trebalo odbaciti bez pozivanja na dopunu ili ispravak. Navodi da je iz dostavljene dokumentacije vidljivo da je tuženik zaprimio sve račune od tužitelja za isporučenu robu, da je račune knjižio u svojim poslovnim knjigama, da su isti dospjeli na naplatu te da tuženik nije tužitelju platio cijenu za preuzetu robu. Tužitelj u dokaznom postupku predlaže čitanje dokumentacije koju je dostavio u spis te u konačnici predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva odnosno održavanje na snazi platnog naloga iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika.
5. U dokaznom postupku pročitana je sva dokumentacija koju je tužitelj dostavio u spis i to:
- račun broj 1230/1/1003 od 18. prosinca 2024. na iznos od 2.489,24 eura (list 12 spisa),
- račun broj 14/1/1003 od 9. siječnja 2025. na iznos od 6.634,66 eura (list 13 do 14 spisa),
- račun broj 21/1/1003 od 10. siječnja 2025. na iznos od 4.090,68 eura (list 15 spisa),
- račun broj 35/1/1003 od 24. siječnja 2025. na iznos od 14.139,77 eura (listovi 16 do 18 spisa),
- račun broj 63/1/1003 od 29. siječnja 2025. na iznos od 244,54 eura (list 19 spisa),
- račun broj 62/1/1003 od 30. siječnja 2025. na iznos od 915,24 eura (list 20 spisa),
- račun broj 370/1/1003 od 7. svibnja 2024. na iznos od 190,45 eura (listovi 21 do 22 spisa),
- račun broj 190/1/1003 od 6. ožujka 2025. na iznos od 83,25 eura (list 23 spisa),
- račun broj 94/1/1003 od 7. veljače 2025. na iznos od 465,23 eura (listovi 24 do 25 spisa),
- račun broj 117/1/1003 od 18. veljače 2025. na iznos od 220,92 eura (list 26 spisa),
- otvorene stavke salda-konti od 27. svibnja 2025. (list 27 spisa),
- knjigovodstvena kartica poslovnog partnera od 27. svibnja 2025. (list 28 spisa),
- otvorene stavke salda-konti od 1. rujna 2025. (list 51 spisa),
- tuženikova kartica dobavljača od 26. lipnja 2025. (listovi 52 do 53 spisa).
6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
7. Sud je dokaznom postupku primarno primjenjivao procesno pravilo iz čl. 492.a ZPP-a gdje je određeno da će sud u postupku pred trgovačkom sudovima, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.
8. Tužitelj u ovom postupku, dakle, traži isplatu iznosa od ukupno 28.787,20 eura s time da se glavnični iznos tužbenog zahtjeva odnosi se na isplatu kupoprodajne cijene za isporučenu robu.
9. Iz analize činjeničnih navoda koje prezentira tužitelj te i navoda tuženika iz prigovora ovaj sud zaključuje da između su se stranke nalazile u ugovornom odnosu i to ugovornom odnosu iz čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) – ugovor o kupoprodaji – u kojem se prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti prodavatelju cijenu. U konkretnom slučaju u ugovornom odnosu tužitelj nastupa kao prodavatelj, a tuženik kao kupac.
10. Osnovna obveza tužitelja kao prodavatelja je, dakle, tuženiku kao kupcu predati u vlasništvo određenu stvar. Tužitelj svoju tražbinu dokazuje dostavom dokumentacije i to vjerodostojnim ispravama izvodom otvorenih stavaka i računima, a u računima su istaknuti i brojevi pripadajućih otpremnica te je i u svakom računu specificirana roba koja je predmet kupoprodaje. U spis je dostavljena i isprava izdana od strane tuženika i to Kartica dobavljača (od 26. lipnja 2025. izrađena po društvu Knjigovodstvo Renata d.o.o.) iz koje je vidljivo da obveza tuženika prema tužitelju iznosi 28.787,20 eura. Uspoređujući navedenu ispravu sa predmetnim računima tužitelja (listovi 12 do 26 spisa) i njegovim ispravama otvorene stavke salda-konti od 27. svibnja 2025. (list 27 spisa) te knjigovodstvenom karticom poslovnog partnera od 27. svibnja 2025. (list 28 spisa) razvidno je da je tužitelj dokazao da je svoju osnovnu obvezu u predmetnom ugovornom odnosu izvršio odnosno sud utvrđuje da je tuženik preuzeo svu robu za koju tužitelj u ovom postupku traži isplatu kupoprodajne cijene.
11. S druge strane tuženik u ovom postupku nije dokazao da bi platio kupoprodajnu cijenu za preuzetu robu odnosno tuženik čak u fazi parničnog postupka nije dostavio svoje očitovanje te i nije pristupio na ročište koje je održano 11. prosinca 2025.
12. Apostrofira se da su stranke prema čl. 7. st. 1. ZPP-a dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema čl. 221.a ZPP-a ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Imajući u vidu procesna načela iz citiranih odredbi ZPP-a razvidno je da je svaka stranka dužna dokazati podobnim dokaznim sredstvima postojanje činjenica na temelju kojih postavlja svoj zahtjev. U ovom parničnom postupku tuženik nije sudu prezentirao činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te nije predložio dokaze pa sud zaključuje da u postupku nije dokazano da bi tuženik izvršio svoju obvezu na isplatu predmetne kupoprodajne cijene.
13. Zbog svega sud predmetni tužbeni zahtjev tužitelja cijeni osnovanim odnosno tuženik je dužan platiti tražbine iz svakog pojedinog računa odnosno ukupno je tuženik dužan na ime kupoprodajne cijene platiti iznos od 28.787,20 eura. Ističe se da tužitelj tužbenim zahtjevom ne traži isplatu zateznih kamata.
14. Slijedom navedene argumentacije sud tužbeni zahtjev tužitelja cijeni u cijelosti osnovanim te je sud u izreci presude u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, broj: UPP/OS-Ovrv-597/2025.
15. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP-a kojim je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku razvidnim proizlazi obveza tuženika na naknadu troškova postupka tužitelju. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice tužitelju priznao slijedeće troškove u fazi ovršnog postupka kod javnog bilježnika (vrijednost predmeta spora iznosi 28.787,20 eura):
- trošak javnobilježničke nagrade u predmetu javnog bilježnika prema čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 9/21, 18/22 i 154/22 – u daljnjem tekstu: Pravilnik) u iznosu od 302,34 eura (uključen PDV),
te u fazi parničnog postupka kod ovog suda:
- sastav podneska po punomoćniku od 1. rujna 2025. prema Tbr.8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023 – u daljnjem tekstu: Tarifa) u iznosu od 625,00 eura (uključen PDV),
- zastupanje po punomoćniku na ročištu 11. prosinca 2025. prema Tbr.9.t.1. Tarife u iznosu od 625,00 eura (uključen PDV),
- trošak sudske pristojbe na presudu od 334,32 eura
odnosno sumarno je tužitelju priznat trošak postupka u iznosu od 1.886,66 eura. Trošak u iznosu od 302,34 eura dosuđen je tužitelju u izreci i to kao održavanje na snazi platnog naloga iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika, dok je trošak nastao u fazi parničnog postupka u iznosu od 1.584,32 eura dosuđen tužitelju u točci II. izreke odnosno naloženo je tuženiku da isti naknadi u roku od 8 dana.
U Varaždinu 30. prosinca 2025.
Sudac:
Denis Krnjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
DNA:
- punomoćnik tužitelja
- punomoćnik tuženika
