Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: 1. TG iz [adresa] i 2. KG iz [adresa], zbog prekršaja iz 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku istog Zakona(N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) a povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/24-5/25494 od 17. 09. 2024. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenici: 1. TG kći T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], pravnik, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja,

2. KG sin K, rođen **.**.1965. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Slovačke,

Oslobađaju se od optužbe

- da bi dana 14. rujna 2024. godine u 16,00 sati u mjestu Klek, općina Slivno, na javnom mjestu šetnici uz plažu okrivljenici TG i KG zbog nesuglasica oko prolaska motornog vozila okrivljenika KG u prisutnosti svjedoka ŠG i CG te mlađeg maloljetnika UG ( 2008.) i starijeg maloljetnika DG ( 2006.) međusobno narušavali javni red i mir na način da bi uz prethodnu viku i galamu se posvađali oko 2 parkirana osobna vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] od kojih je jednim od njih upravljao TG a zbog kojeg okrivljenik KG kao suvozač u vozilu kojim je upravljao svjedok ŠG u prometu na cesti nije mogao proći kolnikom u svom motornom vozilu, te da bi u jednom trenutku svađe okrivljenik KG ušao u parkirano vozilo okrivljenika TG pokušavajući vozilo staviti u pogon kako bi ga preparkirao, na što je reagirao okrivljenik TG koji je prišao okrivljeniku KG koji je sjedio za upravljačem njegova motornog vozila pokušavajući ga staviti u pogon, te je uz uporabu tjelesne snage kroz otvoreno bočno vjetrobransko staklo objema rukama uhvatio okrivljenika KG za majicu u predjelu prsa i pokušao izvaditi ključ motornog vozila iz brave upravljača, međutim, okrivljenik KG uz upotrebu tjelesne snage udario je rukom po ruci okrivljenika TG i istrgao mu je ključ motornog vozila iz ruke , da bi u tom trenutku između okrivljenika nastao tjelesni sukob u kojem je okrivljenik KG zamahivao rukama prema okrivljeniku TG u namjeri da ga udari a okrivljenik KG nedugo zatim se udaljio od okrivljenika TG i sjeo u motorno vozilo svjedoka ŠG te se pokušao zajedno sa navedenim svjedocima kao putnicima u motornom vozilu udaljiti sa mjesta događaja , ali ga je u tome spriječio okrivljenik TG koji je svojim motornim vozilom prijepriječio prolaz njegovom motornom vozilu, pa da bi okrivljenici poslije toga prestali sa narušavanjem javnog reda i mira,

dakle, da bi na taj način narušavali javni red i mir,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što bi bilo kažnjivo po istom članku citiranog Zakona ( N. N . 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22)

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaje Metković je pod brojem: 211-07/24-5/25494 od dana 17. 09. 2024. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljenika TG i KG zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik TG je na ročištu glavne rasprave održane dana 30. 09. 2025. godine kod ovog suda u svoju obranu naveo: Razumio sam što mi se optužnim aktom tužitelja stavlja na teret, u ovom slučaju izjavljujem vezano za događaj od 14. 09. 2024. godine u 16,00 sati u Kleku, općina Slivno na šetnici na javnom mjestu uz plažu bio sam parkirao svoje vozilo [registarska oznaka] kada je naišlo vozilo u kojem je kao suvozač bio KG a vozilom je upravljala mlađa osoba i tad me netko od dječaka obavijestio i primijetio sam kako sam radio oko Akvaparka da to vozilo nije moglo proći t eje stalo, došao sam do njega te sam pomaknuo svoje vozilo u kojem sam zatekao dotičnog gospodina pa sam mu rekao da izađe iz vozila i kroz otvoren prozor sam provukao ruke i uzeo ključ iz brave koji je pao na pod. Između mene i KG nije bilo sukoba. Tjelesni sukob među nama dvojicom nije bilo i nisam primijetio da je KG gestikulirao rukama a iz toga nije proizlazilo da će me udariti. Rekao sam da ću zvati policiju i makao sam se s vozilom u stranu tako da je KG s vozilom napustio mjesto događaja. Policija nije odmah došla jer su bili zauzeti sa drugim slučajevima došli su oko 16,50 sati. Dao sam izjavu i izjavio da nisam rukama uhvatio KG rukama za prsa odnosno među nama nije bilo nikakvog naguravanja osim u trenutku kad astma izvadio ključeve, isti me udario po ruci, ključevi su ispali na pod. U vozilu kojem je kao suvozač bio KG primijetio sam mušku mlađu osobu ali nisam primijetio nikakvu žensku osobu. KG je nakon toga izašao iz vozila, uzevši ključeve sa poda i nakon 10 sekunda iste mi je vratio, istom sam izjavio da ću zvati policiju ali isti je i dalje nastavio kretanje. Dolaskom policijske ophodnje na mjesto događaja nije bilo utvrđeno narušavanje javnog reda i mira niti je bilo vike niti galame da bi obraćalo pozornost javnosti. Nisam prepriječio put vozilu u kojem je bio KG tako da je isti mogao slobodno zaobići i isti nje nastavio dalje se kretati. Iz navedenog je vidljivo da sam bio zaposlen poslovima oko Akvaparka, zadržao sam se oko ispumpavanja napuhanaca i to oko 15-20 minuta i nisam imao namjeru da svojim vozilom sprječavam mogućnost prolaska koje naiđe ali sam smatrao da nije bilo u redu da netko ulazi u moje vozilo i da ga pomjera, ključevi su bili u vozilu. Uredno vodim računa zbog uskih ulica da nikome ne smetam u prolasku, smatram da je došlo do nesporazuma pa u ovom slučaju nemam posebnu namjeru terećenja suprotne strane a smatram da ničim nisam narušavao javni red i mir nikakvom vikom ni galamom ni postupanjem niti vidim da je došlo da je došlo do narušavanja javnog reda i mira. Drugo nemam ništa izjaviti.

3. Okrivljenik KG je ovom sudu dana 24. 09. 2025 dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da nije u mogućnosti pristupiti na ročište, ne može putovati 900 km od mjesta prebivališta do mjesta održavanja rasprave nije važno financijsko pokriće jer već nekoliko godina štedi, ali neugodnost koja mu se dogodila u slučaju kako je naveo su došli na temelju njegova poziva u pomoć i dodaje da ako njegovi postupci na bilo koji način krše propise Republike Hrvatske da se unaprijed ispričava jer to nije bilo namjerno. Trudi se da komunicira u dobroj vjeri u ovom slučaju.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u optužni prijedlog tužitelja ( 1-5), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka kod PP Metković 14. 09. 2024 CG (6-8), zapisnik o ispitivanju KG ( 9-10), zapisnik broj: 02329667 kod PP Metković na ime KG o ispitivanju prisutnosti alkohola, nije utvrđena koncentracija ( 12), zapisnik 02364052 od 14. 09. 2024 o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime TG, nije utvrđena koncentracija, zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka ŠG ( 21-23) , službena zabilješka PP Metković dana 14. 09. 2024 ( 14-15), sa izuzetkom službene zabilješke strana spisa 13 u svezi obavljenog razgovora sa maloljetnim osobama UG i ŽG, u podnesak KG dostavljen ovom sudu na slovačkom jeziku u kojem se navodi d ase ispričava zbog odsutnosti, da se ne može pojaviti na ročištu iz razloga svojih godina i nije u mogućnosti sigurno prijeći udaljenost do mjesta održavanja rasprave, nije važno financijsko pokriće jer već nekoliko godina štedi, ali neugodnost koja mu se dogodila u slučaju kako je naveo su došli na temelju njegova poziva u pomoć i dodaje da ako njegovi postupci na bilo koji način krše propise Republike Hrvatske da se unaprijed ispričava jer to nije bilo namjerno. Trudi se da komunicira u dobroj vjeri u ovom slučaju.

5. Iz iskaza saslušanih svjedoka na zapisnik kod PP Metković dana 14. 09. 2025. godine i to CG ( strana spisa 6-7) proizlazi da je ista izjavila da je utužene prigode krenula s plaže u Kleku, nisu mogli s vozilom proći zbog dva vozila, navodeći da je njen otac KG pokušao naći vlasnika vozila ali nije bilo uspjeha, nakon čega su pokušali pomaknuti sjedajući u njega, dolazi vlasnik vozila koji hvata njenog ovca za majicu u predjelu prsa, nakon čega njen otac miče ruku istog i govorio mu da ga ne dira misleći na TG te nisu mogli nastaviti kretanje jer su se popriječili s vozilom, a potom ih su ih osobe iz tog vozila sustigle i popriječile put do dolaska policije.

6. Na zapisnik kod PP Metković KG je 14. 09. 2025. izjavio da je navedenog dana bio na plaži u Kleku na suvozačevom sjedištu a da je njegov zet vozio, te dolaskom poslije nekog mosta uz plažu nisu mogli proći od 2 vozila te je izašao iz vozila i pokušao pronaći vlasnika vozila, navodi, pošto ga nije pronašao, pokušao je pomaknuti vozilo nakon čega mu je pristupio čovjek koji ga je odmah uhvatio za majicu i odgurnuo, te su se svađali ali da je potom mahnuo rukom i rekao dotičnom TG da ga ne dira, a potom su nastavili kretanje vozilom preko plaže i prilikom kretanja su ga drugim vozilom dostigli i zaustavili s druga 2 vozila tako da ne mogu proći te je netom brzo došla policija ( strana spisa 9-11).

7. Uvidom u zapisnik ser. broj: [serijski broj] od 14. 09. 2025 na ime KG u svezi ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, kod istog nije utvrđena koncentracija alkohola a također uvidom u zapisnik broj: 02364052 od 14. 09. 2025 na ime TG ( stana spisa 20) kod istog nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka ŠG kod PP Metković 14. 09. 2025. ( strana spisa 21- 23) isti navodi da je navedenog dana upravljao vozilom u blizini plaže u Kleku a nakon nekog mosta nalazila su se 2 vozila zbog kojih nisu mogli proći, tada KG, njegov punac izlazi iz vozila i pokušava naći vlasnika, ali bezuspješno, te pokušava pomaknuti vozilo na način da ga je krenuo pomaknuti u stranu. Tada dolazi vlasnik te KG hvata za majicu u predjelu prsa, počinje se svađati ali ga KG odmiče i sjeda u vozilo, nakon čega njega , njegovu suprugu i punca sustižu 2 vozila kojima im prijeprječavaju put i potom dolazi policija.,

9. Temeljem obrane okrivljenika TG i navoda iskaza KG na zapisnik kod PP Metković i podneska koji je dostavio ovom sudu proizlazi da se TG i KG stavlja na teret prekršajno djelo iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. U cilju utvrđivanja ponašanja okrivljenika, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude, sud je proveo postupak saslušanjem okrivljenika TG i uzimajući u obzir navode iskaza prijavljenog u svojstvu okrivljenika KG na zapisnik kod PP Metković, te navode iz dostavljenog podneska ovom suda ( strana spisa 24) proizlazi da pojedinačno svaki od njih osporava učin djela koje im se stavlja na teret isključujući bilo kavo narušavanje javnog reda i mira sa svoje strane.

11. Ovaj sud nije mogao pouzdano utvrdit okolnosti predmetnog slučaja obzirom na kontradiktornost iskaza s jedne strane TG i s druge strane navoda iskaza KG s druge strane na zapisnik kod PP Metković i u pisanom podnesku ali s obzirom na iskaze istih nije isključeno da je kritične zgode na predmetnom mjestu, kako je to opisano u izreci ove presude došlo do izvjesnog događanja.

12. Uvidom u činjenični opis optužnog akta tužitelja proizlazi u jednom djelu da se u opisivanju događanja predmetnog slučaja navodi sadržaj ponašanja pojedinačno okrivljenih u smislu narušavanja javnog reda i mira, s tim da se drugookrivljenom KG stavlja na teret da je sjedio za upravljačem vozila ZG pokušavajući to vozilo staviti u pogon, jer je sprječavalo kretanje vozilu u kojem se nalazio on zajedno sa zetom i kćerkom ŠG i CG a kojom prilikom je TG pokušao izvaditi ključ iz brave upravljača, te da mu je TG istrgao ključ iz ruke, a što se ne može svrstati pod pojam tuče, svađe ili vike u smislu narušavanja javnog reda i mira, što dalje navodi na zaključak da bi u činjeničnom opisu iz akta tužitelja trebala biti opisana osnovna radnja prekršaja navođenja konstitutivnog elementa posljedice što nije vidljivo, no, bez obzira na navedeno valjalo je primijetiti da su iskazi obojice prijavljenih kontradiktorni s jedne strane a s druge strane iskazi svjedoka su suglasni s iskazom drugoprijavljenog, što je i razumljivo obzirom da je CG kći od KG a ŠG zet od istog, pa po ocjeni ovog suda dovodi se u pitanje da li je u potpunosti sadržaj isti svjedoka objektivan u pogledu utvrđivanja u cijelosti elemenata predmetnog slučaja događanja ili eventualnog narušavanja javnog reda i mira.

13. Uvidom u službene zabilješke PP Metković, ( strana spisa 13) proizlazi da su obavili razgovor s maloljetnim osobama koje su navedene u optužnom aktu tužitelja a koji su se nalazile na plaži u mjestu Klek te su ispuhavali Akvapark jer su zaposlenici TG i koji su primijetili trenutak kada su njima nepoznate osobe sjele u vozilo koje je vlasništvo TG i trenutak kada je isti tražio da mu se vrate ključevi, što je i učinjeno od strane nepoznate osobe, ali su te osobe bile zaustavljene u daljnjem kretanju do dolaska policije koja je obavila očevid predmetnog slučaja i pojedinačno od navedenih osoba uzimala podatke.

14. U ovom slučaju ostalo je sporno da li je između prijavljenih osoba došlo do fizičkog sukoba odnosno do obostranog naguravanja konkretno od strane ZG prema KG hvatanjem za majicu rukama u predjelu prsa , a nadalje da li je KG pokušao TG udariti, što isti izbjegava, ali je nesporno da su se državljani Slovačke nastavili daljnje kretanje vozilom a budući da im je bio prepriječen put vozilom na šetalištu gdje su se udaljivali, proizlazi da su bili zaustavljeni od strane TG koji je istima prijepriječio put da ne bi napustili mjesto događaja prije dolaska policije. Iz iskaza TG proizlazi da je došlo do nesporazuma te da nema namjeru terećenja suprotne strane i isključuje narušavanje javnog reda i mira.

15. Shodno naprijed navedenom valjalo je u predmetnom slučaju za okrivljene TG i KG primijeniti odredbu iz čl. 182 st. 1 toč. 3. PZ RH i iste osloboditi od optužbe za učin prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obzirom da je nesporno da su iskazi istih dijametralno suprotni a isto tako iz navoda iskaza navedenih svjedoka koji je sukladan s iskazom prijavljenog KG koji svjedoci su kći i zet od KG, koji u svojim iskazima isključuju odgovornost KG, zbog čega ovaj sud temeljem iskaza okrivljenih i izvedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, imajući u vidu da se nije moglo u cijelosti povjerovati iskazu saslušanih svjedoka, što je razumljivo iz naprijed navedenih razloga, no, imajući u vidu činjenice koje okrivljenicima idu u korist i one koje su sporne, te imajući u vidu načelno postupanje u predmetnom slučaju, proizlazi da iste nisu dokazane, odnosno, da je ostalo nepoznato da li su okrivljenici ostvarili elemente narušavanja javnog reda i mira na javnom mjestu, te ih je trebalo osloboditi od optužbe jer se uzima da nije dokazano da su počinili prekršajno djelo činjenično opisano i prano kvalificirano u izreci ove presude.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

17. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Metkoviću, 30. prosinca 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - TG, [adresa], Učl. [adresa],

2. Okrivljenik KG – [adresa]

3. Tužitelju – Policijska postaja Metković,

4. U spis,