Republika Hrvatska
Trgovački sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: P-194/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, u pravnoj stvari tužitelja LOGARITAM SKLADIŠNA LOGISTIKA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 218, OIB:39826816955, kojeg zastupa punomoćnik Petar Macura, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 1A/III, protiv tuženika POLJOPRIVREDNA ZADRUGA Maslina i vino, Polača, Polača 61, OIB:70895008624, kojeg zastupa punomoćnik IL iz MAMIĆ GRGIĆ VINTER odvjetničkog društva d.o.o. u Zagrebu, Banavčićeva 22, radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine, 30. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se osnovanom tražbina tužitelja LOGARITAM SKLADIŠNA LOGISTIKA d.o.o., OIB: 39826816955, Radnička cesta 218, Zagreb, kao vjerovnika u predstečajnom postupku nad tuženikom POLJOPRIVREDNA ZADRUGA Maslina i vino, OIB: 70895008624, Polača 61, Polača koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zadru pod poslovnim brojem St-416/2024, u ukupnom iznosu od 86.939,75 EUR.
II. Nalaže se tuženiku POLJOPRIVREDNA ZADRUGA Maslina i vino, OIB: 70895008624, Polača 61, Polača da isplati tužitelju LOGARITAM SKLADIŠNA LOGISTIKA d.o.o., OIB: 39826816955, Radnička cesta 218, Zagreb, tražbinu iz točke I. izreke sukladno Planu restrukturiranja od 22.07.2025. godine na način da istu namiri u 100% iznosa utvrđenog pravomoćnom sudskom odlukom, bez počeka, računajući od pravomoćnosti sudske odluke kojom je ta tražbina utvrđena u 60 mjesečnih rata od čega će 59 rata biti jednako a posljednja 60. rata iznosi 50,83% tražbine koja će biti utvrđena, uz obračun fiksne godišnje kamatne stope od 4,50%. Tuženik će prvu ratu platiti zadnjeg dana u mjesecu računajući od pravomoćnosti sudske odluke kojom je ta tražbina utvrđena, dok će se svaka naredna rata platiti mjesečno, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec. Upisana založna prava ostaju na snazi u istom redoslijedu kako su upisana, bez promjena, sve do konačnog podmirenja cjelokupne tražbine prema vjerovniku. U slučaju isteka založnog prava, ista će se produžiti kako bi se osigurala zaštita tražbina vjerovnika do njihove potpune otplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 24. rujna 2025. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, a kojom tužbom traži utvrđenje osnovanosti osporene tražbine koju je, kao vjerovnik prijavio u predstečajnom postupku nad tuženikom i koja je na ispitnom ročištu osporena, sve kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
2. U bitnome, u tužbi navodi kako je, kao vjerovnik u predstečajnom postupku u zakonskom roku prijavio svoju tražbinu u iznosu od 86.939,75 eura, a koja tražbina da je osporena od strane dužnika, ovdje tuženika zbog nedostatka dokumentacije te je ista rješenjem Trgovačkog suda u Zadru o utvrđenim i osporenim tražbinama, poslovni broj St-416/2024-65 od 24. travnja 2025., točkom I. pod rednim brojem 27. utvrđena osporenom. Istim rješenjem, i to točkom II. pod rednim brojem 17., tužitelj je upućen u roku od 8 (osam) dana nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma pokrenuti parnicu protiv predstečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine u iznosu od 86.939,75 eura.
Pojašnjava da je s tuženikom bio u poslovnom odnosu temeljem ponude koju je tuženik prihvatio a koja se odnosila na specijalističke usluge analize i plana financijskog poslovanja. Sukladno ponudi koju je tuženik prihvatio potpisom 22. veljače 2024. da je izradio elaborat naziva ''Financijsko poslovanje u proizvodnji vina i ulja'' i temeljem kojeg je elaborata tuženiku predložio i izradio niz mjera vezanih uz financijsko poslovanje koje su uključivale analizu dotadašnjih financijskih rezultata i sezonskih fluktuacija prihoda i rashoda, analizu rashoda i prihoda po segmentima djelatnosti, procjenu rasta prihoda i planirane investicije, prijedlog strategije za osiguranje likvidnosti i profitabilnosti, planiranje kapitalnih investicija, procjenu rizika i izradu mjera za eventualno saniranje rizika, te kontinuirano financijsko izvještavanje, budžetiranje i evaluaciju rezultata.
Također, tvrdi da je tuženiku pružio i niz usluga skladištenja, isporuke, prijevoza i distribucije robe i to temeljem ponude broj 168/2024 od 24. rujna 2024., a koju je ponudu ovdje tuženik također pismenim putem prihvatio.
Konačno, navodi da je za konzultantske i logističke usluge tuženiku izdao dvanaest računa u ukupnom iznosu od 86.939,75 eura, a koje tuženik, u konačnici nije platio.
3. Zbog navedenog, tužitelj predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev.
4. Ovaj sud je rješenjem od 25. rujna 2025. tužbu dostavio tuženiku na odgovor.
5. U pisanom odgovoru na tužbu od 7. studenog 2025. tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te ističe da se iz priloženih isprava ne može utvrditi osnovanost potraživanja, stoga da osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.
6. Dana 19. studenog 2025. (stranica spisa 151), tuženik ističe da je nakon detaljnog pregleda poslovne dokumentacije utvrdio da je navedeno potraživanje tužitelja osnovano, i to u visini koju tužitelj potražuje u ovom postupku, te u cijelosti priznaje postavljeni tužbeni zahtjev.
6.1. S obzirom na tuženikovu promjenu stava o osnovanosti tužbe, sud ga je rješenjem od 21. studenog 2025. (list spisa 152) pozvao, da sukladno odredbi čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) pojasni promjenu stava o tužbi, odnosno navede činjenice i dostavi dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost njegovog priznanja tužbe.
6.2. Tuženik je udovoljio zahtjevu suda te dostavio podnesak 23. prosinca 2025. u kojem, u bitnome navodi da su stranke, temeljem prihvata tužiteljeve ponude od strane tuženika zapravo zaključile ugovor o financijskom savjetovanju u proizvodnji vina i ulja, sa specificiranim uslugama koje je tužitelj trebao pružiti tuženiku. Navodi kako su temeljem ponude održani brojni sastanci s tuženikom, kao i njegovim zaposlenicima, da su pregledane evidencije tuženika i dogovorene mjere za unapređenje financijskog poslovanja tuženika. Tvrdi da je od tužitelja kontinuirano koristio usluge iz prihvaćene ponude te u spis priložio međusobnu koordinaciju stranaka putem elektroničke pošte te zapisnike s održanih sastanaka, kao i dokumentaciju iz koje proizlazi osnovanost tvrdnji o izvršenim logističkim uslugama.
6.3. U odnosu na taj podnesak tuženika tužitelj se očitovao podneskom od 30. prosinca 2025., a kojim podneskom u cijelosti potvrđuje tuženikove navode od 23. prosinca 2025., te u spis dostavlja dio vlastite dokumentacije, odnosno presliku međusobne korespondencije stranaka putem elektroničke pošte.
Budući je tuženik priznao tužbeni zahtjev, to je sud postupajući po čl. 331. st. 1., te čl. 338. st. 5. ZPP-a, donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda i dokaza priloženih od strane tužitelja tijekom ovog postupka, a uz to ispunjene su i ostale pretpostavke za donošenje takve presude taksativno naznačene u naprijed navedenim zakonskim odredbama. Pritom se naglašava da je, nakon očitovanja stranaka sud pregledao isprave u spisu i to: ovosudno rješenje poslovni broj St- 416/2024 od 31. prosinca 2024. (str. spisa 6-10), ovosudno rješenje poslovni broj St- 416/2024 od 24. travnja 2025. (str. spisa 11-33), ovosudno rješenje poslovni broj St- 416/2024 od 8. rujna 2025. (str. spisa 35-56), ponude tužitelja (str. spisa 57-131), izvod otvorenih stavki i račune (str. spisa 132-145), presliku elektroničke pošte i zapisnika sa sastanaka (str. spisa 158-198 i 203-214). Iz navedene dokumentacije proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu, te da je tužitelj tuženiku vršio savjetodavne usluge vezane uz poslovanje, kao i logističke usluge primjerice transporta i skladištenja. Nakon pojašnjenja tužitelja i tuženika razvidno je da jedna i druga strana u ovom postupku identično opisuju svoj poslovni odnos, a iz čega sud onda smatra da je tuženikovo priznanje tužbe osnovano, te da su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja kojom se utvrđuje osnovanom tražbina osporena u predstečajnom postupku i to onako kako je utvrđena Planom restrukturiranja kojega je prihvatio stečajni sud.
7. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Zadru 30. prosinca 2025.
Sudac
Tomislav Jurlina
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude na temelju priznanja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, koja se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati isključivo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP- a).
DNA:
- tužitelju po punomoćniku,
- tuženiku po punomoćniku,
- u spis.
