Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-892/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SHS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Valić, odvjetnik u Puli, protiv tužene OTP Banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, koju zastupaju punomoćnici, iz ZOU Goran Veljović i dr. iz Pule, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1366/2019- 11 od 16. rujna 2025., dana 30. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1366/2019-11 od 16. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1366/2019- 11 od 16. rujna 2025. odlučeno je:
"Nastavlja se postupak poslovni broj P-1366/2019.".
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), posebice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odredi prekid postupka do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmet Revd-2398/2023.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2., a u vezi sa člankom 381. ZPP- a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio da se nastavlja postupak iako se u obrazloženju odluke poziva na pogrešne razloge za nastavak postupka.
7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud na ročištu održanom 16. listopada 2019. nije odredio prekid postupka, već je u skladu sa odredbom iz članka 186.g ZPP-a odredio zastoj postupka na rok od 60 dana.
8. Prema odredbi iz članka 186.g ZPP-a koja je bila na snazi u vrijeme donošenja rješenja stranke su zatražile od suda zastoj postupka (stavak 1.). Prema odredbi iz stavka 2. navedenog članka zastoj je mogao trajati najduže 60 dana, s time da se na suglasno obrazloženi prijedlog stranaka, podnesen prije proteka roka čije se produljenje traži može još jednom ovaj rok produžiti na određeno vrijeme, najviše na daljnjih 120 dana.
9. Prema tome, raspravnim rješenjem od 16. listopada 2019. ponovno se ističe nije određen prekid nego zastoj postupka.
10. Obzirom iz stanja spisa i to podneska tužitelja od 19. prosinca 2019. proizlazi da je tužitelj zatražio nastavak postupka to je pravilno prvostupanjski sud odlučio da se postupak u toj pravnoj stvari nastavlja.
11. Stoga tužitelj ne može pobijati pravilnost prvostupanjske odluke pozivom na dopuštenu reviziju u predmetu Vrhovnog suda RH broj Revd-2398/2023.
12. Obzirom na sve izneseno, na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP- a valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi.
U Karlovcu 30. prosinca 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
