Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-384/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Parlov, odvjetnik u Splitu, protiv tužene OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Lubini, odvjetniku u OD Lubina i Čutura j.t.d. u stečaju, radi donošenja odluke koja zamjenjuje Ugovor o najmu stana, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-93/2023-8 od 25. veljače 2025., dana 30. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-93/2023-8 od 25. veljače 2025. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-93/2023-8 od 25. veljače 2025. odlučeno je:

"Tužba se u ovom predmetu odbacuje."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). U žalbi osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se radi o presuđenoj stvari, ističe da nema objektivnog identiteta spora sa pravomoćno okončanim postupkom koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu poslovni broj Psp-723/13, obzirom se tužbeni zahtjev u ovome predmetu temelji na novim činjenicama. Predlaže pobijanu odluku ukinuti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj u predmetu ustao sa tužbom radi donošenja presude koja će zamijeniti Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom. U činjeničnim navodima tužitelj ističe da je tužena stekla pravo vlasništva u [adresa] u [adresa] ukupne površine 72,36 m (u daljnjem tekstu: stan) dana 31. prosinca 2012., da je po tužbi tuženice u predmetu Pst-12/13 vođen postupak za iseljenje tužitelja i njegove majke s čime je tuženica u ovome predmetu (tužiteljica u predmetu Pst-12/13) pravomoćno odbijena. Navodi da je još 2013. pozvao tuženu na zaključenje Ugovora o najmu, te je pred prvostupanjskim sudom u predmetu Psp-728/13 vođen postupak pred ovdje tuženicom radi zaključenja ugovora o najmu, s kojim su zahtjevom tužitelji (ovdje tužitelj i njegova majka kao tužiteljica u predmetu Pst-728/13) pravomoćno odbijeni.

6. Nadalje, tužitelj u tužbi ističe da se u prosincu 2020. njegov otac iselio iz stana koji je predmet ovog spora, da je istovremeno utvrđen novi zaštićeni najmoprimac, da je o istome obaviještena tuženica, da redovno podmiruje najamninu (platežom u sudski polog), te da je pozvao tuženicu na zaključenje ugovora o najmu dopisom od 20. studenog 2023. pa kako se tuženica na isti oglušila ponovno u tužbenom zahtjevu traži donošenje presude koja će nadomjestiti ugovor o najmu stana.

7. Prvostupanjski sud odbacuje tužbu obrazlažući da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari jer je u predmetu tog suda poslovne oznake Pst-728/2013 već pravomoćno odbijen zahtjev tužitelja (ČŽ i ŽŽ) kojim su tražili od tužene (OŽ), donošenje presude koja će zamijeniti Ugovor o najmu istoga stana, stana u [adresa], stambene površine 72,36 m2. Prvostupanjski sud nalazi da postoji objektivni i subjektivni identitet spora, pa pozivom na odredbu iz članka 288. stavak 2. ZPP-a tužbu odbacuje.

8. Osnovano tužitelj osporava pravilnost stava prvostupanjskog suda.

9. Da bi se radilo o presuđenoj stvari potrebno je da postoji subjektivni i objektivni identitet spora. Subjektivni identitet spora podrazumijeva identitet stranaka u istoj ili obrnutoj stranačkoj ulozi, što je i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda u konkretnom predmetu postoji.

10. Objektivni identitet spora podrazumijeva da postoji identitet tužbenih zahtjeva i da postoji identitet činjenične osnove tužbenog zahtjeva (upućuje se na stajalište izraženo u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. kolovoza 2022. broj Rev-54/2022). U konkretnom slučaju tužbeni zahtjev identičan je tužbenom zahtjevu o kojem je pravomoćno odlučeno odlukom prvostupanjskog suda broj Pst-728/13 od 3. travnja 2020. Međutim, prvostupanjski sud ne daje valjane razloge o postojanju identiteta činjenične osnove tužbenog zahtjeva. Drugim riječima nužno je utvrditi da li se tužbeni zahtjevi (zahtjev o kojem je pravomoćno odlučeno presudom Pst-728/13 od 3. travnja 2023.) te zahtjev koji je istaknut u ovome predmetu temelje na identičnoj činjeničnoj osnovi.

11. Kako je u ovome dijelu izostalo obrazloženje prvostupanjskog suda to je ostvarena povreda postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 288. stavak 2. ZPP-a (kako to tužitelj opisno navodi u žalbi) a koja je bila od utjecaja na zakonitost odluke.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a valjalo je odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ukloniti ukazane nedostatke te će donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

U Karlovcu, 30. prosinca 2025.

Sudac

Vesna Stokrp