REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-45/2023-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŠ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 - u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Ozalj klasa: 211-07/22-3/25147 urudžbeni broj: 511-05-10-22-2 od 9. prosinca 2022., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98., čl. 161. st 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. PZ-a

okrivljenik PŠ, sin I i P, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin BIH, SSS, zidar/fasader/izolater, zaposlen, mjesečnih primanja od oko 350,00 €, oženjen, otac troje djece od kojih dvoje uzdržava, prekršajno nekažnjavan u RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 24. rujna 2022. u 15,51 sati u Žakanju, Žakanje kod kbr. 2 A, upravljao osobnim automobilom marke Citroen registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se državnom cestom broj 6 od smjera Jurovskog Broda u smjeru Ribnika, te da bi uređajem marke LaserCam 4 bilo utvrđeno da se u naseljenom mjestu kretao brzinom od 117 km/h, a što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 105 km/h, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila bila ograničena na 50 km/h, odnosno da bi dopuštenu brzinu kretanja prekoračio za 55 km/h,

dakle da bi postupao suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 3. istog Zakona.

II. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PP Ozalj izdao je dana 9. prosinca 2022. prekršajni nalog klasa:

211-07/22-3/25147 urudžbeni broj: 511-05-10-22-2 okrivljeniku zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pravodobno uložio prigovor na prekršajni nalog osporavajući počinjenje prekršaja, a koji je povodom prigovora stavljen izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je obranu iznio na ročištu održanom 31. kolovoza 2025. iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret izdanim Prekršajnim nalogom. U obrani tvrdi da nikada u životu nije vidio vozilo marke Citroen registarske oznake i broja [registarska oznaka] a kamoli da bi tim vozilom upravljao, te isto tako tvrdi da se nikada nije kretao kroz Žakanje niti ima predodžbu gdje se navedeno naselje nalazi. Nije mu poznato niti tko je EŠ, dok ZŠ površno poznaje jer se je pred dvije godine s njim načelno dogovorio da će raditi kod njega na građevini, no vidio je da on radi na crno tako da je nakon dva dana odustao od rada kod istog i vratio se za Bosnu. Da bi uopće došao do EŠ u [adresa] on mu je poslao novac a okrivljenik je morao poslikati svoju putovnicu pa pretpostavlja da je odatle EŠ došao do njegovih osobnih podataka, a obećao mu je i da će srediti radnu dozvolu što nije napravio. Ukupno su u Hrvatsku došla njih petorica koji su svi odustali kada su vidjeli da će morati raditi na crno i otišli su kućama, pa okrivljenik pretpostavlja da je na taj način vlasnik vozila EŠ došao do njegovih podataka i dao podatke policiji, iako on sa prekoračenjem brzine nema ništa a vlasnik vozila se mislio izvući. U obrani je dalje iskazao da nije logično ni životno uvjerljivo da bi EŠ njemu dao vozilo na upravljanje jer su ukupno bili dva dana zajedno a koliko je njemu poznato EŠ je odnekuda iz okolice Splita a građevinske radove su trebali obavljati radove na Malom Drveniku. Pogotovo nije životno uvjerljivo da bi okrivljenik potom tim vozilom upravljao u okolici Žakanja, odnosno Ozlja, gdje nije nikada dolazio. U vrijeme kada mu se stavlja na teret počinjenje prekršaja bio je zajedno sa sinom bio na razgovoru za posao za firmu Projektiranje i Gradnja u Splitu, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. Na istom ročištu sud je izvršio uvid i pročitao: dostavnicu od 12.11.2022., e-mail od EŠ sa podacima o vozaču uz priloženu dostavnicu od 21.11.2022., podaci o vozaču dostavljeni od strane ZŠ, povratnica od 17.11.2022., Dopis PP Ozalj od 14.11.2022. upućen EŠ, Obavijest o počinjenom prekršaju od 24.09.2022., Ovjernicu O-03-00925/21 od 05.11.2021. sa valjanošću ovjere od godine dana., te u presliku putovnice BIH za okrivljenika.

5. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenik PŠ počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Ovo stoga što je počinjenje prekršaja utvrđeno stacionarnim uređajem za nadzor brzine LaserCam 4 u Ulici Žakanje kod kbr. 2 i nesporno je utvrđeno da se vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] unutar navedenog naseljenog mjesta kretalo brzinom od 117 km/h. Nakon umanjenja navedene brzine za 10 % utvrđeno je prekoračenje dozvoljene brzine od 55 km/h unutar naseljenog mjesta.

7. Odmah po utvrđivanju prekršaja od vlasnika vozila EŠ iz [adresa], PP Ozalj je 14. studenog 2022. zatražila dostavu podataka o vozaču koji je navedenim vozilom upravljao. EŠ nije imao osobnih saznanja o tome tko je vozilom kritične zgode upravljao nego je podatak o okrivljeniku kao vozaču dostavio ZŠ, rođen **.**.1970., kao osoba kojoj je vlasnik vozila EŠ to vozilo povjerio. Po primitku dopisa PP Ozalj kojim se od njega traže podaci o vozaču vlasnik vozila EŠ očitovao se da nema osobnih saznanja tko je navedenim vozilom upravljao 24. rujna 2022. u 15,51 sat u Žakanju kada je i došlo do prekoračenja brzine. U e-mailu koji je upućen PP Ozalj 4. prosinca 2022. pojasnio je da je svom kolegi ZŠ na njegovu molbu posudio navedeni automobil. Sam EŠ tvrdi da on kritične zgode nije upravljao tim vozilom nego je za aplikaciju Uber sa svojim drugim vozilom obavljao taksi prijevoz na području Trogira, Kaštela i Splita, te tvrdi da ima dokaz – izvod vožnji za navedeni dan. U e-mailu je izrazio žaljenje što je automobil povjerio osobi koja ga je potom navodno dala trećoj osobi (okrivljeniku – op suca) kojeg on osobno ne poznaje. Stoga je proslijedio PP Ozalj podatke o okrivljeniku IŠ kao osobi koja je kritične zgode upravljala.

8. U spisu predmeta ne nalazi se fotografija navedenog vozila iz koje bi se eventualno moglo vidjeti tko vozilom upravlja niti je vozilo zaustavljeno od strane policijskog službenika da bi se neposrednim zapažanjem utvrdio tko njime upravlja.

9. Temeljem svih izvedenih dokaza u spisu sud nije sa izvjesnošću utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj za koji ga se tereti.

10. Okrivljenik poriče počinjenje prekršaja iskazujući da je došao obavljati građevinske radove na moru a da ni ne zna gdje se naselje Žakanje nalazi, niti se njime kretao, niti ima bilo kakvih saznanja o vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je prekršaj počinjen.

11. Isto tako EŠ vlasnik navedenog vozila nema neposrednih saznanja o tome tko je vozilom upravljao jer tvrdi da ga je posudio ZŠ koji mu je rekao da je vozilo dao na upravljanje okrivljeniku, a životno uvjerljivo djeluju navodi iz obrane okrivljenika da je svoje osobne podatke morao dostaviti ZŠ kako bi mu on ishodio dozvolu za rad i boravak u Hrvatskoj.

12. Sud je od tužitelja zatražio očitovanje je li uvidom u IS MUP-a (NMBIS) evidentiran ulazak okrivljenika u Republiku Hrvatsku te je povratno dobivena informacija da je okrivljenik boravio u [adresa] u vremenu od 22. rujna 2022. do 21. listopada 2022., pri čemu je njegov ulazak u RH evidentiran na GP Metković – Doljani, a izlazak na GP Aržano – Prisika, oba na jugu Hrvatske.

13. Stoga je okrivljenik boravio na teritoriju RH u vrijeme počinjenja prekršaja tako da ga je mogao počiniti, ali navedena činjenica nije u dovoljnoj mjeri utvrđena i to stoga što vlasnik vozila nije imao osobnih saznanja o tome tko vozilom upravlja jer ga je i sam dao na raspolaganje trećoj osobi.

14. Obzirom na navedeno sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenik kritične zgode počinio prekršaja za koji ga se tereti, a uslijed čega je, a primjenom odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.

15. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu, dana 30. prosinca 2025.

Zapisničarka

S u d a c

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.