Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-831/2019-32

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužiteljice SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Srđan Kalebota, odvjetnik u [adresa], protiv tuženice Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217 koju zastupa zakonski zastupnik IŽ, predsjednik uprave, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 2. prosinca 2025. godine u nazočnosti tužiteljice s punomoćnikom, a na ročištu objave odluke dana 30. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 1. Ugovora o kreditu broj 212740 od 14.12.2007. godine, zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je u članku 1., ugovoreno kako se kredit odobrava i stavlja na raspolaganje u kunskoj protuvrijednosti od 24.504,89 CHF po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate, članak 4., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kredit ugovara u valuti, a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti, članak 8., u dijelu u kojem je ugovoreno kako se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u valuti CHF u kunskoj protuvrijednosti 349,81 CHF, po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan dospijeća.

2. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 2. Ugovora o kreditu broj 212740 od 14.12.2007. godine, zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu 2.1. u kojem je, ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva, u skladu s odlukom o kamatama i naknadama kreditora.

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana, isplati iznos od 6.800,80 eura, sve sa pripadajućom zateznom kamatom, obračunatoj po stopi od 15% do 31.12.2007., a od 1.1.2008. do 31.7.2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 1.8.2015. obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje zatezne kamate teku od dospijeća svake pojedine uplate do isplate i to na iznos od 5.845,79 eura kako slijedi:

na iznos od:

2,21 EUR 01.01.2008.

5,67 EUR 01.02.2008.

8,87 EUR 01.03.2008.

11,75 EUR 01.04.2008.

5,49 EUR 01.05.2008.

3,40 EUR 01.06.2008.

6,23 EUR 01.07.2008.

1,71 EUR 01.08.2008.

2,38 EUR 01.09.2008.

5,42 EUR 01.10.2008.

23,40 EUR 01.11.2008.

10,21 EUR 01.12.2008.

32,80 EUR 01.01.2009.

34,86 EUR 01.02.2009.

35,89 EUR 01.03.2009.

33,43 EUR 01.04.2009.

33,07 EUR 01.05.2009.

29,21 EUR 01.06.2009.

25,82 EUR 01.07.2009.

27,00 EUR 01.08.2009.

29,52 EUR 01.09.2009.

32,17 EUR 01.10.2009.

30,74 EUR 01.11.2009.

34,01 EUR 01.12.2009.

37,11 EUR 01.01.2010.

40,37 EUR 01.02.2010.

39,52 EUR 01.03.2010.

45,01 EUR 01.04.2010.

43,59 EUR 01.05.2010.

46,35 EUR 01.06.2010.

61,90 EUR 01.07.2010.

58,37 EUR 01.08.2010.

71,64 EUR 01.09.2010.

64,64 EUR 01.10.2010.

59,37 EUR 01.11.2010.

75,39 EUR 01.12.2010.

85,30 EUR 01.01.2011

78,11 EUR 01.02.2011.

79,18 EUR 01.03.2011.

74,01 EUR 01.04.2011.

75,60 EUR 01.05.2011.

93,14 EUR 01.06.2011.

95,60 EUR 01.07.2011.

115,01 EUR 01.08.2011.

107,96 EUR 01.09.2011.

96,98 EUR 01.10.2011.

96,70 EUR 01.11.2011.

95,50 EUR 01.12.2011.

99,48 EUR 01.01.2012.

103,87 EUR 01.02.2012.

104,00 EUR 01.03.2012.

101,25 EUR 01.04.2012.

102,37 EUR 01.05.2012.

104,01 EUR 01.06.2012.

102,24 EUR 01.07.2012.

102,39 EUR 01.08.2012.

100,75 EUR 01.09.2012.

97,73 EUR 01.10.2012.

101,42 EUR 01.11.2012.

102,76 EUR 01.12.2012.

102,22 EUR 01.01.2013.

96,83 EUR 01.02.2013.

100,57 EUR 01.03.2013.

101,42 EUR 01.04.2013.

99,74 EUR 01.05.2013.

94,78 EUR 01.06.2013.

91,69 EUR 01.07.2013.

94,43 EUR 01.08.2013.

96,31 EUR 01.09.2013.

101,12 EUR 01.10.2013.

98,47 EUR 01.11.2013.

99,66 EUR 01.12.2013.

100,63 EUR 01.01.2014.

102,48 EUR 01.02.2014.

104,42 EUR 01.03.2014

103,42 EUR 01.04.2014.

101,49 EUR 01.05.2014.

100,61 EUR 01.06.2014.

101,00 EUR 01.07.2014.

103,43 EUR 01.08.2014.

105,92 EUR 01.09.2014.

105,70 EUR 01.10.2014.

106,95 EUR 01.11.2014.

108,62 EUR 01.12.2014.

a na iznos od 955,01 eura kako slijedi:

na iznos od

14,05 EUR 01.01.2009.

14,04 EUR 01.02.2009.

13,96 EUR 01.03.2009.

13,68 EUR 01.04.2009.

13,53 EUR 01.05.2009.

13,17 EUR 01.06.2009.

12,84 EUR 01.07.2009.

12,77 EUR 01.08.2009.

12,76 EUR 01.09.2009.

19,73 EUR 01.10.2009.

19,40 EUR 01.11.2009.

19,44 EUR 01.12.2009.

19,46 EUR 01.01.2010.

19,49 EUR 01.02.2010.

19,18 EUR 01.03.2010.

19,37 EUR 01.04.2010.

19,01 EUR 01.05.2010.

18,97 EUR 01.06.2010.

19,88 EUR 01.07.2010.

19,34 EUR 01.08.2010.

20,04 EUR 01.09.2010.

19,24 EUR 01.10.2010.

18,58 EUR 01.11.2010.

19,41 EUR 01.12.2010.

19,79 EUR 01.01.2011

18,98 EUR 01.02.2011.

18,74 EUR 01.03.2011.

18,08 EUR 01.04.2011.

17,87 EUR 01.05.2011.

18,65 EUR 01.06.2011.

18,45 EUR 01.07.2011.

19,27 EUR 01.08.2011.

18,47 EUR 01.09.2011.

17,46 EUR 01.10.2011.

17,08 EUR 01.11.2011.

16,64 EUR 01.12.2011.

16,49 EUR 01.01.2012.

16,34 EUR 01.02.2012.

15,95 EUR 01.03.2012.

15,42 EUR 01.04.2012.

15,08 EUR 01.05.2012.

14,76 EUR 01.06.2012.

14,27 EUR 01.07.2012.

13,86 EUR 01.08.2012.

13,45 EUR 01.09.2012.

12,96 EUR 01.10.2012.

12,42 EUR 01.11.2012.

12,14 EUR 01.12.2012.

11,77 EUR 01.01.2013.

11,31 EUR 01.02.2013.

10,68 EUR 01.03.2013.

10,37 EUR 01.04.2013.

9,95 EUR 01.05.2013.

9,45 EUR 01.06.2013.

8,84 EUR 01.07.2013.

8,31 EUR 01.08.2013.

7,93 EUR 01.09.2013.

7,52 EUR 01.10.2013.

7,16 EUR 01.11.2013.

6,62 EUR 01.12.2013.

6,17 EUR 01.01.2014.

5,70 EUR 01.02.2014.

5,24 EUR 01.03.2014

4,77 EUR 01.04.2014.

4,24 EUR 01.05.2014.

3,71 EUR 01.06.2014.

3,18 EUR 01.07.2014.

2,67 EUR 01.08.2014.

2,16 EUR 01.09.2014.

1,64 EUR 01.10.2014.

1,10 EUR 01.11.2014.

0,56 EUR 01.12.2014.

4. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.499,85 eura sa zateznom kamatom od dana presuđenja (30.12.2025.) pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica SŽ je u tužbi i na ročištima navela da je dana 14. prosinca 2007. godine sa Sberbank d.d. Zagreb čiji je slijednik tuženica, sklopila ugovor o kreditu broj 212740 temeljem kojeg joj je prednik tužene stavio na raspolaganje kredit iskazan kao 24.504,89 CHF isplaćen u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a.

2. Sberbank d.d. Zagreb je u naprijed formuliranom standardiziranom ugovoru i to u članku 1. ugovorila valutnu klauzulu u valuti CHF (švicarski franak), otplatu kredita je u članku 8. Ugovora vezala uz tu valutu, te je u članku 2.1. navela visinu kamatne stope u iznosu od 5,30% godišnje ugovorivši kako je ista promjenjiva i to na način da ovisi jedino i isključivo o jednostranoj odluci banke (odlukom o kamatama i naknadama kreditora) bez navođenja egzaktnih, jasnih i provjerljivih parametara koji će se način mijenjati.

3. Postupajući na takav način i to na način da je u ugovor ugradila nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana odnosno odredbu o jednostranoj promjeni kamatnih stopa, a da prije i u vrijeme sklapanja ugovora nije s tužiteljicom pojedinačno pregovarala niti utvrdila egzaktne parametre i metodu izračuna parametara koji utječu na promjenu stope ugovorene kamate, Sberbank d.d. Zagreb je suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača (dalje: ZZP), Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) načelu savjesnosti i poštenja kao temeljnom načelu obveznog prava te protivno zakonodavstvu Europske unije ugrađenom u ZZP prouzročila neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu tužiteljice.

4. Zbog takvog protupravnog postupanja odnosne banke protiv iste je vođen sudski postupak kolektivne zaštite interesa potrošača, a time i zaštite interesa tužiteljice pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/12. U navedenom postupku Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je dana 14. Lipnja 2018. Godine odlučujući po žalbi odnosne banke presudom pod poslovnim brojem Pž-6632/2017-10 u točki II izreke potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/12 kojm je utvrđeno da je Sberbank d.d. (kao tuženik ad.8. u tom postupku) u razdoblju od 1. lipnja 2004. godine do 31. prosinca 2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, a time interese i prava tužiteljice, tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna odnosno isti je sud presudom pod poslovnim brojem Pž-6632/2017-10 od dana 14. lipnja 2018. godine potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 kojom se utvrđuje da je Sberbank d.d. kao tužena ad.8. u razdoblju od dana 1. listopada 2004. do 31. prosinca 2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, a time interese i prava tužiteljice, kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, a time interese i prava tužiteljice, sklapajući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorene odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi sklapanja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time odnosna banka postupala suprotno odredba, a tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2013) i člancima 81. 82. i 90, a od dana 7. kolovoza 2007. do 31.prosinca 2008. godine protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/2007, 125/2007, 75/2009, 79/2009, 89/2009 i 133/2009) i člancima 96. I 97. Te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

5. Na temelju dokumentacije iz predmetnog kredita tužiteljica je dala izraditi financijski izračun u smislu utvrđenja razlike u pogledu neosnovano naplaćenih i stečenih mjesečnih iznosa, kako s osnova ništetne odredbe o valuti švicarski franak, tako i ništetene odredbe o jednostrano promjenjivim kamatama te iznos koji je Sberbank d.d. Zagreb neosnovano stekla na taj način do konačne otplate kredita iznosi 44.045,97 kuna.

6. Zbog izloženog tužiteljica je predložila da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 10. studenog 2025. godine (list 175 do 180 spisa) uz obvezu tuženika na nadoknadu parničnog troška.

7. Tuženica se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, te je predložila da se isti odbije kao neosnovan, uz obvezu tužiteljice na nadoknadu parničnog troška.

8. U odgovoru na tužbu raniji tuženik Sberbank d.d. Zagreb je istakao prigovor zastare potraživanja, te opširno naveo razloge neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice (list 37 do 96 spisa).

9. Slijednik ranije tuženice Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb nije pristupio iako je uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) održano u njegovoj odsutnosti.

10. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom vjenčanog lista za tužiteljicu SŽ Matičnog ureda Šibenik, ugovorenog kredita od 14.12.2007., otplatnog plana odnosnog kredita, podneska Volksbank d.d. Zagreb upućenog tužiteljici, obavijesti Volksbank d.d. Zagrebu upućene tužiteljici o promjeni anuiteta po ugovoru o kreditu broj 212740, obavijesti Volksbank d.d. Zagrebu upućene tužiteljici o promjeni anuiteta po ugovoru o kreditu broj 212740 od 14.8.2009., informativnog otplatnog plana po kreditu od 4.2.2019., ugovora o kreditu broj 212740 sklopljenog između Volsbank d.d. te VŽ i TŽ od 14.12.2007., te financijsko-računovodstvenog vještačenja vještaka Danijele Bijelić, stalne sudske vještakinje za računovodstvo i financije u [adresa] od 16.8.2025. godine.

11. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Predmet spora je glavni zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o namjenskom kreditu od dana 14. prosinca 2007. godine pobliže navedenih u izreci i za isplatu onoga što je tužiteljica ispunila na temelju ugovora za koji smatra da je djelomično ništetan (6.800,80 eura).

14. S timu svezi u postupku je neprijeporno utvrđeno;

- da su tužiteljica kao korisnik kredita te Volksbank d.d. Zagreb, kao kreditor i TŽ kao sudužnik dana 14. prosinca 2007. godine sklopili Ugovor o kreditu broj 212740 na iznos od 24.504,89 CHF u kunskoj protuvrijednosti, kao namjenski kredit za kupnju vozila, koji je tuženik isplatio tužiteljici u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju kreditora na dan puštanja kredita u tečaj

- da je ugovorena redovna kamatna stopa 5.30 % godišnje, promjenjiva, u skladu s važećim odlukama banke

- da je ugovoreno da se kredit otplaćuje u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti CHF po srednjem tečaju tuženika na dan plaćanja, na rok od 84 mjeseca odnosno sedam godina u mjesečnom iznosu od 34982 eura ,te da tražbina kreditora dospijeva najkasnije dana 1. siječnja 2008. godine – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o kreditu – list 24 do 30 spisa)

- da je tuženik tužiteljici uz navedeni kredit dostavio otplatni plan kredita – (list 31 do 33 spisa i 168 i 169 spisa)

- da je Ugovor u cijelosti otplaćen dana 1. prosinca 2014. godine.

15. Prije svega valja istaći da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 7129/2013. od dana 13. lipnja 2014. potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P 1401/2012. od 4. srpnja 2013. godine donesena u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača u dijelu kojim je utvrđeno da su u razdoblju od dana 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. banke, među kojima i prednik tužene Sberbank d.d. ZAgreb, povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, tako što su u potrošačkim ugovorima koristili nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna.

16. Nadalje, presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od dana 14. lipnja 2018. godine poslovni broj Pž 6632/2017 utvrđena je ništetnost ugovornih odredaba u Ugovorima o kreditu, koje su sklopile banke, između ostalih i ovdje tuženik, kojima se ugovarala valuta uz koje je vezana glavnica švicarski franak (CHF) i to iz razloga jer se o takvim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti je tuženik potrošače u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzročilo je neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, na štetu potrošača, pa je tuženik postupao suprotno odredbama članka 81., 82., i 90. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003 koji je stupio na snagu 19.6.2003., a primjenjuje se 90 dana od objave i u konkretnom dalje: ZZP/03).

17. Navedene presude Trgovačkog suda u Zagrebu u smislu odredbe članka 502.a stavka 1. i članka 502.c ZPP-a imaju učinak i na ovaj predmet, pa je sud vezan za navedena utvrđenja u predmetnoj parnici, što znači da su ništetne odredbe predmetnoga ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa na temelju jednostrane odluke tuženika kao i u dijelu kojim je ugovorena valuta u CHF, odnosno kojim je glavnica vezana za valutu CHF i da je tuženik dužan vratiti tužiteljici iznose koje je primila na temelju takvih ništetnih ugovornih odredbi.

18. U postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača utvrđeno je da službenici tuženih banaka prilikom pregovaranja nisu na valjan i razumljiv način objasnili postupak formiranja kamatne stope odnosno da potrošači nisu raspolagali osnovnim parametrima o kojima ovisi kretanje kamatne stope u budućem razdoblju, te da ugovorena kamatna stopa nije bila određena niti odrediva, da nije bila razumljiva pa time niti poštena.

19. Pravomoćno je utvrđeno i to da je priroda i specifičnosti valute švicarski franak poznata bankama, ali ne i prosječnom potrošaču koji ne raspolaže stručnim znanjem, a kako ga banke kao profesionalci o tome ni na koji način nisu informirale, potrošač nije i ne može biti svjestan rizika kojeg preuzima. Stoga je i sama nerazumljivost ugovornih odredaba kojima se glavnica veže za švicarski franak i prema ocjeni ovog suda ozbiljan uzrok značajne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača i to protivno načelu savjesnosti i poštenja jer banka za taj rizik zna, ali ga prešućuje te istovremeno za kredit s valutnom klauzulom u švicarskim francima u reklamama nudi najnižu ugovornu kamatu, čime stvara opću klimu da je za potrošače ugovor s valutnom klauzulom u švicarskim francima povoljan i k tome još pojedinačno prilikom pregovaranja o sklapanju ugovora uvjerava potrošače da je švicarski franak sigurna valuta.

20. Neravnoteža u pravima i obvezama koja postoji ugovaranjem predmetne odredbe nedvojbeno je na štetu potrošača i značajna je. Naime, neizvjestan je i iznos glavnice kredita kojeg potrošač kao dužnik ima obvezu vratiti banci, i cijena, jer se i kamata plaća u istoj valuti, u švicarskim francima. Dakle, promjenjivi su i neizvjesni bitni elementi ugovora, a ugovori o stambenim kreditima su u pravilu dugoročni, s tim da banka, koja je u tim ugovorima vjerovnik, zna da je uz tu valutu vezan poseban rizik zbog činjenice da je švicarski franak valuta utočišta, koji rizik preuzima potrošač, a da to ne zna. Nuđenjem najniže ugovorne kamate za ugovore u kojima je glavnica vezana za valutu švicarski franak banka na nepošten način potiče potrošače na sklapanje ugovora upravo s valutnom klauzulom u švicarskim francima pri čemu je propuštanje davanja te bitne informacije koja u startu dovodi do znatne neravnoteže na štetu potrošača protivno načelu savjesnosti i poštenja.

21. Ne postojanje propisa koji nalažu bankama da u ugovoru o kreditu precizno utvrde uvjete promjenjivosti kamatne stope u relevantnom razdoblju ne daje tuženiku ovlaštenje da kamatnu stopu mijenja po svom nahođenju i time jednostrano mijenja visinu obveze tužitelja. Upravo u tome se i ogleda potreba primjene korektiva načela savjesnosti i poštenja.

22. S obzirom na nespornu činjenicu da u ugovorima u kojima koristi predmetnu odredbu o promjeni kamatne stope tuženik nije odredio referentnu stopu, imajući u vidu da u vrijeme zaključivanja Ugovora nije bilo propisano da ugovor u slučaju ugovaranja promjenjive kamatne stope mora sadržavati element za koji se veže promjena te način promjene, banka je kao savjesni gospodarstvenik, rukovodeći se načelom savjesnosti i poštenja, po ocjeni ovog suda, trebala je odrediti elemente za koji se veže promjena i način njihove primjene.

23. Umjesto toga, vodeći računa očito samo o svom interesu i iskoristivši činjenicu da nema propisa koji joj takvo što nalaže, banka je tužitelju kao potrošaču nametnula ugovorne odredbe koje ga stavljaju u neravnopravan položaj, koje odredbe prouzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača – tužitelja što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja.

24. Na temelju svih utvrđenih činjenica ovaj sud smatra kako tuženik o parametrima za promjenjivost stope ugovorene kamate nije pregovarao sa tužiteljem, te je promjenjivost stope ugovorene kamate formulirao bez razrade uzročno posljedične veze kretanja parametara i utjecaja tih kretanja na promjenjivost kamatne stope, odnosno tužitelju nije na transparentan način objašnjen razlog i mehanizmi promjene valutne klauzule i kamatne stope, kao niti međusobni odnos pa ni odnos s drugim odredbama ugovora, na način da i tužitelj može predvidjeti posljedice koje iz toga za njega proizlaze, već je samo navedena promjenjivost valute i kamatne stope po odluci Banke, a što je dovoljna činjenična osnova za zaključak da su utužene odredbe Ugovora o kreditu suprotne odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, te je posljedica takve nepoštene odredbe njezina ništetnost, a sve to stoga jer kamate moraju biti određene, odnosno odredive, u smislu odredaba Zakona o obveznim odnosima.

25. Ništetnost odredaba o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi ustanovljena je na temelju odredaba ZZP-a i ZOO-a, presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., a u toj presudi su izneseni, između ostalih, i razlozi zbog kojih taj sud smatra da sporni ugovori o kreditu mogu opstati na snazi bez ništetnih odredbi, kao ugovori u kojima će glavnica kredita biti određena u kunama uz fiksnu kamatu.

26. Uostalom, postupak u kojemu je donesena ta presuda pokrenut je tužbom udruge Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača, a ta udruga, koja se bavi zaštitom interesa i prava potrošača, nije taj postupak pokrenula s tezom o ništetnosti problematičnih ugovora o kreditu u cijelosti. Niti jedna stranka u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava nije zastupala tezu o ništetnosti predmetnih ugovora u cijelosti.

27. Nakon pravomoćnosti navedene presude Trgovačkog suda u Zagrebu uslijedio je veliki broj odluka sudova u Republici Hrvatskoj (uključujući i Vrhovni sud Republike Hrvatske) kojima se prihvaćaju tužbeni zahtjevi korisnika kredita, a te odluke se eksplicitno ili implicitno temelje na shvaćanju da sporni ugovori o kreditu ostaju na snazi bez ništetnih odredaba (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gos-1/19 od 4. ožujka 2020., Rev-1172/18 od 19. Ožujka 2019., Rev- 308/22 od 19. travnja 2022. I Rev-807/2023-2 od 29.1.2025., Rev-274/2022 i druge).

28. Iz pismenog nalaza i mišljenja imenovanog vještaka (koji nalaz i mišljenje je ovaj sud cijenio vjerodostojnim, danim prema pravilima struke i u cijelosti prihvatio) je utvrđeno da razlike preplate sukladno tužbenom zahtjevu zbog promjene tečaja po spornom kreditu br. 212740, od 14.12.2007. između iznosa anuiteta po tečaju na dan isplate kredita i iznosa anuiteta kojeg je tužitelj stvarno uplaćivao po tečaju koji je bio veći od tečaja na dan isplate kredita i to za razdoblje otplate od dospijeća prvog anuiteta 01. siječnja 2008. do dana dospijeća zadnjeg anuiteta 1. prosinca 2014. godine ukupno iznosi 44.045,18 kuna, odnosno 5.845,80 eura ili pojedinačno po mjesecima kako je to prikazano u tabeli u prilogu Vještvu u kolonama 18 (kuna) i 19 (eur). Razlike između obračunate kamatne stope u odnosu na ugovorenu kamatnu stopu od 5,30% za vijeme korištenja kredita, prikazane su u kolonama 20 do 22, a izražene u CHF, HRK i EUR u ukupnom iznosu od 1.278,70 CHF ili 7.195,52 kuna odnosno 955,01 eur ili pojedinačno po mjesecima kako je to prikazano u u kolonama 20 do 22 tabele u prilogu – (list 161 do 165 spisa).

28. Kako je dakle zbog gore navedenih ništetnih odredbi doista došlo do pretplate, tužiteljici pripadaju i zatezne kamate na tako utvrđene preplaćene iznose i to od dana plaćanja svakog tako utvrđenog iznosa do dana otkaza ugovora o kreditu, je rpotraošač u smislu pravnog stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci broj Rev-586/2019 od dana 21. prosinca 2022. godine u slučaju pretplate zbog ništetnih odredbi Ugovora o kreditu ima pravo na isplatu zatezne kamate na preplaćene iznose od dana plaćanja pa do dana otkaza ugovora o kreditu.

29. Međutim, vezano za prigovor zastare potraživanja tuženika ističe se da je podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dana 4. travnja 2012. godine zastara prekinuta u smislu odredbe članka 241. ZOO-a koji zakon je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnih pravnih poslova) (istovjetno pravno stajalište je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018. godine) i da je pravomoćnošću odluke u tom postupku dana 13. lipnja 2014. godine (odluke o promjenjivoj kamatnoj stopi), petogodišnji zastarni rok (članak 225. ZOO-a) ponovno počeo teći, a pravomoćnim okončanjem spora pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donošenjem presude broj Pž-6632/2017 od dana 14. lipnja 2018. godine zastara počela teći glede tražbine s osnova ugovorene valute.

30. Kako je tužba podnesena dana 10. travnja 2019. godine, imajući u vidu izloženo utvrđenje očigledno je da je tužba podnesena u roku.

31. Kraj takva stanja stvari navodi tuženika izneseni u odgovoru na tužbu ukazuju se neosnovanim.

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a tužiteljici su priznati troškovi koje je imala za:

- sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s. = 44.045.97 kuna / 5.845,90 eura) – 100 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- sastav žalbe od 9.12.2019. – 50 bodova sukladno Tbr. 10. t. 4.Tarife

- sastav obrazloženog podneska po kvalificiranom punomoćniku od 15.3.2021. – 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife

- dva (2) zastupanja kvalificiranog punomoćnika na ročištima (22.1.2025., 25.2.2025.) – 200 bodova (2 x 100 bodova) sukladno Tbr. 9. t.1. Tarife

- sastav obrazloženog podneska po kvalificiranom punomoćniku od 10.11.2025.

–(v.p.s. = 6.800,80 eura) – 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife

- dva zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištu (13.11.2025. i 2.12.2025.) - 200 bodova (2 x 100 bodova) sukladno Tbr. 9. t.1. Tarife - ukupno 750 boda ili 1.500,00 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos je uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (375 eura), trošak vještačenja (520 eura), te sudsku pristojbu tužbe (790 kuna ili 104.85 eura eura) i odluke (624,85 eura) sukladno Tar. br.1. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (»Narodne novine«, br. 53/19. i 92/21.) predstavlja parnični trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 2.499,85 eura.

Šibenik, 30. prosinca 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužiteljice, odvjetniku Srđanu Kaleboti

- tuženici Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. Zagreb, Jurišićeva ulica 4