Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-2051/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Željke Krnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku 1. okrivljenika POWER COMPUTERS d.o.o. za proizvodnju, trgovinu, ugostiteljstvo i usluge i 2. okrivljenika KO, zbog prekršaja iz čl.149 st.1 toč.21 i st.2 Zakona o zaštiti potrošača (NN br.19/22 i 59/23), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Državni inspektorat, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Čakovcu pod brojem klasa: 336-02/24-01/9712 ur. broj: 443-02-04-01-25-7 od 25. studenog 2025., temeljem čl.161 st.6 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 30. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba: POWER COMPUTERS d.o.o. za proizvodnju, trgovinu, ugostiteljstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB 74119470951, prekršajno kažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba: KO, sin K i R, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

I. što potrošaču RO, iz [adresa], nisu vratili iznos uplaćenog predujma uvećanog za zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma dana 19. kolovoza 2024., do dana isplate, najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora, koje ugovore nisu ispunili, zbog čega ih je potrošač raskinuo dana 07. listopada 2024. godine, putem elektroničke pošte okrivljenih: [adresa elektroničke pošte],

što potrošaču PO, iz [adresa], nisu vratili iznos uplaćenog predujma uvećanog za zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma dana 16. kolovoza 2024., do dana isplate, najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora, koji ugovor nisu ispunili, zbog čega ga je potrošač raskinuo dana 13. rujna 2024., putem elektroničke pošte okrivljenih: [adresa elektroničke pošte],

II. čime bi počinili prekršaj iz čl.14 st.2 Zakona o zaštiti potrošača (NN br.19/22 i 59/23), kažnjiv po čl.149 st.1 toč.21 i st.2 istog Zakona,

jer djelo po propisu nije prekršaj.

III. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do toč.4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] pod brojem klasa: 336-02/24-01/9712 ur. broj: 443-02-04-01-25-7 od 25. studenog 2025., podnio je optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika POWER COMPUTERS d.o.o. za proizvodnju, trgovinu, ugostiteljstvo i usluge i 2. okrivljenika KO, radi prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Razmatrajući optužni prijedlog utvrđeno je da djelo 1. i 2. okrivljenika činjenično opisano u optužnom prijedlogu nema obilježja prekršaja kojim je se tereti.

3. Naime, sukladno odredbi čl.149 st.1 toč.21 i st.2 Zakona o zaštiti potrošača, novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna za prekršaj će se kazniti pravna osoba trgovac, a odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna, ukoliko nisu potrošaču vratili iznos uplaćenog predujma uvećanog za zakonske zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma do dana isplate, što je moguće prije, a najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da je naveden samo zakonski opis djela prekršaja iz članka 14 st.2 Zakona o zaštiti potrošača (NN br.19/22 i 59/23), iz koje odredbe proizlazi da je radnja prekršaja vezana na rok od 7 dana od dana raskida ugovora, ali u opisu prekršaja nije definirana radnja prekršaja u smislu da nisu navedeni brojevi ponuda okrivljenika potrošačima kao niti iznos predujma koji je potrošač platio okrivljenicima po toj ponudi, prema kojoj okrivljenici nisu vratili predujam potrošačima, a jednako tako nije specificiran na bilo koji drugi način ugovor za koji je plaćen predujam, zbog čega radnja prekršaja nije konkretizirana, niti specificirana. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja, je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja te kako optužni akt ne sadrži konstitutivne elemente prekršajnog djela bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju to djelo kako je ono činjenično opisano u predmetnom optužnom aktu nije prekršaj.

4. Slijedom iznijetog, djelo u činjeničnom opisu optužnog prijedloga po propisu nije prekršaj, budući radnja nije dovoljno opisana i konkretizirana, jer djelu nedostaje konkretan opis koji bi se mogao podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 14 st.2 Zakona o zaštiti potrošača (NN br.19/22 i 59/23), zbog čega djelo prekršaja nije određeno pa budući da nedostaju bitna obilježja prekršaja to je Sud, temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.

5. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 30. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Željka Krnjak

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. i 2. okrivljenicima,

Tužitelju,

Za spis.