REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1833/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu Antunu Akšamoviću, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽČ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog akta PU požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, Klasa: 211-07/25-5/33386 Urbroj: 511-22-05-25-1 od 18. prosinca 2025., na ročištu održanom 29. prosinca 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: ŽČ, djev. Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nezaposlena, sa primanjem na ime inkluzivnog dodatka i socijalne pomoći u iznosu od 1.200,00 eura mjesečno, sa završenom gimnazijom, udana, majka troje mlt. djece, bez imovine, ne vodi se drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 17. prosinca 2025. u 23:20 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući počinila nasilje u obitelji, pod utjecajem alkohola prema svom suprugu VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način što je okrivljena ŽČ u dnevnom boravku tabureom udarila VČ u predjelu glave, jednom ga ošamarila u predjelu glave, a nakon toga ga je vrijeđala pogrdnim riječima „alkoholičaru, pička ti materina“, što je kod VČ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa joj se na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi članka 33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljenoj se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 1 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura tako da okrivljenoj preostaje za platiti novčana kazna od 260,18 (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi) eura.

III Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,45 eura (sto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 340,62 eura (tristo četrdeset eura i šezdeset dva centa), u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, optužnim prijedlogom Klasa: 211-07/25-5/33386 Urbroj: 511-22-05-25-1 od 18. prosinca 2025., stavila je na teret okrivljenoj počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 3. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U postupku je okrivljena ŽČ ispitana te je iskazala kako se ne smatra krivom za ono što joj se stavlja na teret te kako su inkriminiranog dana oko 20,00 sati suprug VČ i ona bili kod Josipovog brata CČ te su ondje oboje popili dvije male boce pelinkovca, a isto toliko su popili i kod kuće, te ništa drugo nisu pili, a kada su otišli od CČ oko 22,00 sata vratili su se u stan, oboje su legli, no VČ ima neke traume iz djetinjstva te se on zna naglo ustati iz kreveta i vikati, a znao bi se i pomokriti u krevet zbog zdravstvenih problema, te se on sinoć naglo ustao i počeo vikati na što se i ona ustala i počela vikati te su oboje bili pod utjecajem alkohola. Tu viku su čula djeca koja inače spavaju u odvojenoj dječjoj sobi, a VČ i ona spavaju u dnevnoj i to u gradskom stanu koji su dobili prije 3 godine od Grada Požege, Njezina kćer ŠČ došla je u dnevnu sobu, a došao je i sin RČ. Navela je kako se sjeća da je udarila VČ prije nego što su došla djeca, no ne sjeća se čime, ne sjeća se taburea, iako imaju dva taburea jedan u dječjoj, a jedan u dnevnoj sobi, a sjeća se da ga je udarala rukama, a VČ ju je počeo pljuvati i psovao joj mrtvu mater, na što mu je ona rekla kako on može ići kod svoje mame živjeti jer uvijek u ovakvim situacijama on zove svoju majku i rekla mu je da može ići živjeti kod svojih cigana u Podgorač. Napomenula je kako VČ ne radi i ne želi raditi jer nigdje nije tražio posao. Nadalje je navela kako je u dnevnu sobu došao i sin RČ koji je govorio VČ da se smiri i RČ je počeo plakati, a ona mu je rekla da ode nazad u dječju sobu gdje se cijelo vrijeme nalazila IČ koja uopće nije bila u dnevnoj sobi. Ona je zatim pozvala policiju, a VČ je u međuvremenu izašao iz stana i zvao je svoju majku koja je došla iz Eminovaca te se derao na prozor da on ne može više ovako, da će ju ubiti, a zbog čega je ona također zvala policiju. Dodala je kako joj je VČ otkinuo i nokat na palcu lijeve ruke, što se može vidjeti jer joj je isti zamotan večer prije na hitnom prijemu, a to se dogodilo jer su naguravali vrata, VČ je htio ući u stan a ona mu nije dala. Policija joj je rekla da se smiri, na što je ona rekla da se ne može smiriti. Nadalje, na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja, odgovorila je kako je točno da VČ i ona često dolaze u ovakve sukobe te je ona VČ predlagala da se razvedu ali VČ nije želio da se razvedu. Na upit suca odgovorila je kako je moguće da je ona VČ rekla alkoholičaru, pička ti materina jer je ona uzvratila na njegovo vrijeđanje, ali se nije mogla točno sjetiti riječi, jer kako je već rekla bila je pod utjecajem alkohola, pa u takvom stanju ima rupe u pamćenju. Na upit suca koliko često pije alkohol, pojasnila je kako je prethodnoga dana dobila dječji doplatak te su igrali online casino preko mobitela pa oni popiju tu i tamo, a to zna i njezin psihijatar, dr. Diklić, a kod njega se liječila od bipolarnog poremećaja, jer je emocionalno nestabilna osoba, te od još dvije dijagnoze pod oznakom "F" kojih se nije mogla sjetiti, a od toga se liječi od djetinjstva, kada je njezin otac majci gurao pištolj u usta što je ona sve gledala.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenu ŽČ, oštećenog VČ, ispitao vještaka dr. Dušana Mamulu, izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza broj 937056, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. prosinca 2025. za okrivljenu ŽČ i oštećenog VČ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 18. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka VČ, nalaz hitne Protokol broj 2025052206 na ime ŽČ, izvješće o uhićenju na ime ŽČ, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba zaštite za žrtvom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izjavu o odricanju prava na branitelja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest počinitelju prekršaja te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, te pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. Dušana Mamule od 23. prosinca 2025.

4. Oštećeni kao svjedok VČ naveo je kako su spornoga dana bili kod njegovog brata CČ, a prije toga su popili dvije male bočice pelinkovca te su popili svako po još 2 male bočice kod brata. Kada su išli kući s njima je išla i njihova šogorica koja je vodila ŽČ da joj pomogne jer je bila pod utjecajem alkohola i kada su došli kući ŽČ je zaspala, a također je i on legao i zaspao u dnevnom boravku na kutnoj garnituri, dok djeca spavaju zajedno u odvojenoj dječjoj sobi. U jednom trenutku osjetio je da ga je ŽČ udarila tabureom u glavu, a ne sjeća se da li je prije toga bio budan ili ne, a taj tabure inače uvijek stoji pored mjesta gdje spavaju, te je on ŽČ tada pitao da kad ga je već htjela udariti što ga nije udarila sa teglicom od mirisne svijeće. Dodao je kako se on više ničega ne sjeća osim što se ubrzo pojavila policija te su počeli kucati na prozor pa je on izašao van da im otvori haustor da mogu ući i oni su tada razgovarali sa njima, rekli su im što je bilo i oni su mu nakon toga rekli da se udalji pa je on krenuo kod brata da tamo spava, a i policajci su se udaljili, a dok je išao prema njegovom stanu zvao je mamu, a majka je rekla da to neće tako proći, da će i ona zvati policiju i da se vrati do svog stana gdje živi sa ŽČ te se ondje vratio i dok je čekao majku vani ispred stana ponovno je došla policija pa pretpostavlja da ih je ona i zvala. Policajci su mu rekli da sjedi u autu i da dođe u postaju dati iskaz. Istaknuo je kako ne može reći da je bio nekakav sukob između njega i ŽČ, no točno je da ga je ona vrijeđala i da mu je rekla "pička ti materina alkoholičarska", te on do tada nije vidio da su djeca bila prisutna u dnevnoj sobi, već je kasnije dok je bio vani ispod prozora vidio kako ŠČ i RČ razgovaraju sa majkom. Na upit punomoćnika predstavnika tužitelja da li ga je ŽČ osim tabureom udarila još nekako, odgovorio je da osim što ga je ŽČ udarila tabureom, jednom ga je ošamarila, odnosno udarila ga dlanom u predjelu glave, ali nije bio velik intenzitet. Svjestan je da je on kao muško snažniji od ŽČ, no svjestan je da ne smije nju dirati niti to činiti. Napomenuo je kako je uznemiren da se jedna majka troje djece tako ponaša te dodao kako je kroz zadnjih mjesec dana ŽČ je imala oko pet sukoba sa drugim osobama, ali nije imala sa njim, iako se relativno često posvađaju. Na upit suca, odgovorila je kako se doista ne može sjetiti jesu li djeca bila prisutna za vrijeme Petrinog neprimjerenog ponašanja prema njemu, a zna da ih je kasnije vidio u boravku, kroz prozor i to ŠČ i RČ. Nadalje na upit suca da li ŽČ konzumira alkohol i koliko često, odgovorio je kako ne može reći da pije često, ali kada popije, onda popije, te nije pila možda tjedan dana, ali kombinira alkohol i tablete što ne smije činiti. Dodao je kako su oni u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad i to od strane djelatnice AČ, koja nadzire kako su djeca, ona im dolazi već četiri godine. Također je napomenuo kako ne želi da se ŽČ udalji iz njihovog zajedničkog kućanstva niti da se istoj zbrani prilazak prema njemu, samo želi da joj se pomogne i da se liječi jer ona uzima lijekove i ne uzima ih, kombinira ih sa alkoholom, te stoga dođe do agresije, a inače ŽČ kada je trijezna dobra je žena i brine se za djecu i ne može reći ništa loše, a problemi se jedino pojave kada prekomjerno konzumira alkohol.

5. Vještak Dušan Mamula naveo je kako ostaje u cijelosti kod svog nalaza od 23. prosinca 2025. u kojem je u utvrdio da kod okrivljene ŽČ ne postoji teža duševna bolest, duševno zaostajanje kao niti privremeni duševni nedostatak. Razvidno je da je ista duži niz godina konzument alkoholnih pića, sa razvijenom psihičkom ovisnošću o alkoholu, za sada bez jasnih znakova psihičkog ili tjelesnog oštećenja. Također dijagnosticirana je i kao poremećaj osobnosti. U vrijeme počinjenja prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret ista je bila smanjeno ubrojiva jer je bila pod utjecajem alkohola, ali ne bitno smanjeno ubrojiva. Pregledom je utvrdio da je imenovana raspravno sposobna u cijelosti. Nadalje je naveo kako obzirom da ista nema znakova posljedica zloporabe alkoholnih pića kako u tjelesnom, tako i u psihičkom smislu, a upoznata je sa učincima alkoholne opijenosti na svoje stanje, smatra da je slobodna u izboru da li joj je potrebno liječenje ili može apstinirati i bez liječenja.

6. Predstavnik tužitelja izjavio je da ostaje u cijelosti pri podnesenom optužnom prijedlogu.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kao u izreci presude, a takvo činjenično stanje ponajprije proizlazi iz iskaza ispitanog oštećenika VČ, kojem iskazu sud vjeruje, te nalazi da je isti iskazivao istinito, jer je oštećenik naveo da je jednom trenutku osjetio je da ga je ŽČ udarila tabureom u glavu, a ne sjeća se da li je prije toga bio budan ili ne, a taj tabure inače uvijek stoji pored mjesta gdje spavaju, te kako ga je osim udaraca tabureom jednom i ošamarila, odnosno udarila ga dlanom u predjelu glave, ali nije bio velik intenzitet, te kako ga je ona vrijeđala i da mu je rekla "pička ti materina alkoholičarska", a koji iskaz je gotovo u potpunosti potvrdila i okrivljena ŽČ koja je iskazala kako se sjeća da je udarila VČ prije nego što su došla djeca, no ne sjeća se čime, ne sjeća se taburea, iako imaju dva taburea jedan u dječjoj, a jedan u dnevnoj sobi, a sjeća se da ga je udarala rukama, a također je navela kako je moguće da je ona VČ rekla alkoholičaru, pička ti materina jer je ona uzvratila na njegovo vrijeđanje, ali se nije mogla točno sjetiti riječi, jer bila je pod utjecajem alkohola, pa u takvom stanju ima rupe u pamćenju. S obzirom na navedeno sud nalazi da su u postupanju okrivljene, kako je to opisano u izreci presude u potpunosti ispunjena obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je okrivljena opisanim postupanjem u vidu upućivanja ružnih riječi i psovki te udarcem tabureom i rukama po oštećeniku VČ, a uslijed čega nije zadobio ozljede, ispoljila psihičko i tjelesno nasilje koje je kod oštećenog VČ prouzročilo povredu dostojanstva, i uznemirenost. Zbog navedenog sud je okrivljenu proglasio krivom zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. istog Zakona jer je tijekom postupka utvrđeno kako se inkriminirano neprimjereno ponašanje okrivljene prema oštećeniku nije odvijalo u prisutnosti djece IČ, ŠČ i RČ, a o čemu su iskazivali kako okrivljena ŽČ u svojoj obrani tako i oštećeni VČ da djeca nisu bila prisutna takvom ponašanju, već kasnije.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je od olakotnih okolnosti za okrivljenu cijenio činjenicu da je iako se očitovala da se ne smatra krivom, činjenično priznala veći dio onoga što joj se stavlja na teret, kao i okolnost da se ista već duži niz godina dobrovoljno lijeći kod doktora psihijatra, dok je kao otegotnim cijenio njezinu raniju prekršajnu osuđivanost, pa čak iz zbog istovjetnog prekršaja, ali i zbog drugih prekršaja. Nadalje, sud nije smanjenu ubrojivost okrivljene uzeo kao temelj za ublažavanje kazne jer je našao da se okrivljena sama dovela u takvo stanje konzumacijom alkohola. S obzirom na navedeno sud nalazi kako u konkretnom slučaju su olakotne i otegotne okolnosti podjednako izražene pa je sud našao kako je okrivljenoj, a s obzirom i na njezino loše imovno stanje, te okolnost da skrbi o troje maloljetne djece primjereno izreći novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma, zbog čega joj je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura.

9. Sud okrivljenoj ŽČ nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, a uzimajući u obzir navode vještaka dr. Drušana Mamule koji je naveo kako okrivljena nema znakova posljedica zloporabe alkoholnih pića kako u tjelesnom, tako i u psihičkom smislu, te je ista upoznata sa učincima alkoholne opijenosti na svoje stanje, te dodao kako smatra da je okrivljena slobodna u izboru da li joj je potrebno liječenje ili može apstinirati i bez liječenja. Također u svom nalazu i mišljenju od 23. prosinca 2025. vještak je naveo kako je okrivljena duži niz godina u tretmanu psihijatra te kako nije potrebno dodatno joj izricati neki oblik psihijatrijskog liječenja niti obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

10. Nadalje, sud je našao kako nije potrebno okrivljenoj ŽČ izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, budući je njezin suprug VČ izjavio kako ne želi da se ŽČ udalji iz njihovog zajedničkog kućanstva niti da se istoj zabrani prilazak prema njemu, opisao je kako je inače ŽČ dobra žena i brine se za djecu i ne može reći ništa loše, te je dodao da mora ići na operaciju mjehura, pa je potrebno da ona bude s djecom, i suglasan je sa zaključkom vještaka psihijatra o tome da se ŽČ i sama može suzdržavati od konzumacije alkohola, što je i obećala da će činiti, te smatra da više neće biti problema.

11. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljenoj se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 1 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 39,82 eura tako da okrivljenoj preostaje za platiti novčana kazna od 260,18 eura.

12. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

13. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,45 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Proglasivši okrivljenu krivom sud je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, obvezao naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 340,62 eura, koji se odnose na trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, trošak upotrebe alkometra u iznosu od 10,62 eura te paušalni trošak u iznosu od 30,00 eura u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

15. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 29. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Nikolina Bobek, v.r.

Antun Akšamović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude, dok okrivljena ne može podnijeti žalbu jer se nakon objave presude odrekao prava na žalbu. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Požega, tužitelj

2. ŽČ, okrivljena

3. VČ, oštećeni - po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega - po pravomoćnosti