Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Broj: OVR-1671/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Branki Lukić u ovršnom postupku ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupan po punomoćniku Zlatku Mateši, odvjetniku iz OD Mateša & Kapitan d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Vedranu Staniću, odvjetniku iz Osijeka, radi ovrhe na nekretnini ovršenika, 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za odgodu ovrhe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja sud je rješenjem broj Ovr-183/2020 dana 30. srpnja 2020., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja odredio ovrhu na nekretninama ovršenika.

2. Privremeni zastupnik ovršenika podnio je prijedlog za odgodu ovrhe u kojemu je naveo da 10. svibnja 2022. pred Općinskim sudom u Osijeku pokrenuo parnični postupak protiv Zagrebačke banka d.d. radi utvrđenja ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu koji je osnova za vođenje ovršnog postupka i na temelju kojeg Ugovora o kreditu je doneseno rješenje o ovrsi, uzimajući u obzir potrošački kredit i valutnu klauzulu u CHF. Nadalje, upućuje na zaključke Vrhovnog suda Republike Hrvatske vezan za preispitivanje ništetnosti ugovornih odredbi koje se odnose na kamatnu stopu. Osim toga nekretnina ovršenika je jedina nekretnina pa smatra da bi nastavkom i provedbom ovršnog postupka prije pravomoćnog okončanja parnice radi utvrđenja ništetnosti odredbi ovršne isprave ovršeniku nastala znatna i teško nadoknadiva šteta. Uz prijedlog je kao dokaz dostavio tužbu koja je pokrenuta pred ovim sudom te se parnica vodi pod brojem P-402/2022.

3. U svom odgovoru na prijedlog ovršenika za odgodu, ovrhovoditelj se protivi u cijelosti. Navodi da je iz prijedloga razvidno da imenovani u cijelosti priznaje dug prema ovrhovoditelju, te ne spori osnov istog. Upućuje na odredbi čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje OZ) po kojoj je ispunjena posebna pretpostavka jer je ovršenik podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti predmetne ovršne isprave, međutim nije ispunjena opća pretpostavka za određivanje odgode jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom predmetne ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu. U tom smislu ovršenik je potpisao Ugovor kao založni dužnik, što isključuje njegovo pozivanje na nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno nasilje druge vrste. Ovršenik je i dragovoljno potpisao Dodatak ugovoru, konverziju te je suglasan s izračunom konverzije koji mu je kreditor dostavio. Kako ovršenik nije podmirio potraživanje ovrhovoditelja predlaže odbiti prijedlog za odgodu ovrhe kao neosnovan te hitan nastavak ovršnog postupak.

4. Prijedlog ovršenika za odgodu nije osnovan.

5. Sud odlučuje o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika na temelju čl. 65 st. 1. Ovršnog zakona, odnosno ako su kumulativno ispunjeni subjektivni uvjet da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, kao i objektivni uvjet taksativno naveden u istom članku.

6. Ovršenik prema svojim navodima nije ispunio subjektivni razlog za odgodu ovrhe, nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer činjenica da se u ovršnom postupku radi o nekretnini koja je navedena kao jedina nekretnina ovršenika, jer se ovršenik obvezao ugovornim odredbama Ugovora o kreditu na založno pravo, odnosno pri kojim pisanim aktima i obvezama je ovršenik pristupio svjesno, te je upisano založno pravo na nekretnini kao osiguranje uvjeta kreditiranja. Zbog navedenog prijedlozi utvrđivanja uvjeta upisanih u čl. 80b. OZ-a, nemaju osnova, a kako je to svojim zaključcima utvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022.

7. U odnosu na objektivni uvjet koji je također propisan čl. 65. OZ-a s taksativno navedenim točkama, sud je uvidom u e-Spis utvrdio da je parnični postupak koji se vodio pod brojem P-402/2022 dovršen 25. ožujka 2024. kojim je odbačena tužba tužitelja pa samim tim ne postoji taj uvjet vezan za odgodu.

8. Kako sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu samo ako je ovršenik kumulativno ispunio i subjektivni i objektivni uvjet iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona, što u konkretnom predmetu nije slučaj, odlučeno je kao u izreci rješenja te će postupak biti nastavljen sukladno čl. 65. st. 7. OZ-a.

U Osijeku 29. prosinca 2025.

Sudac:

Branka Lukić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda na Županijski sud.

Dostaviti:

1. ovrhovoditelju po punomoćniku

2. ovršeniku po privremenom zastupniku