Poslovni broj: Gž Ovr-759/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari tužitelja DPD CROATIA d.o.o., OIB 87109117191, Slatinska ulica 7, Sesvete, kojeg kao punomoćnik zastupa odvjetnik Darko Marjanović, Pavla Hatza 10, Zagreb, protiv tuženika BIO ET NATURALIS INTERNATIONAL d.o.o., OIB 97078835393, Rumeni 27, Sveti Martin, kojeg kao zastupnik po zakonu zastupa član uprave VO, [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, pod poslovnim brojem Povrv-81/2025 od 28. svibnja 2025., dana 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, pod poslovnim brojem Povrv-81/2025 od 28. svibnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u dijelu pod točkom I. izreke stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi ovog suda, posl. br. Ovrv 10/2025 od 14. veljače 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha te se u tom pogledu ukidaju sve provedene radnje, dok se u dijelu pod točkom II. izreke Općinski sud u Pazinu oglašava stvarno nenadležnim te će se predmet po pravomoćnosti ovog rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Pazinu.

2. Protiv točke II. izreke prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 43/13-Rješenje USRH – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Iz spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi, posl. br. Ovrv 10/2025 od 14. veljače 2025., naloženo ovršeniku (ovdje tuženiku) da ovrhovoditelju (ovdje tužitelju) u roku osam dana namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena ovrha radi prisilne naplate navedene tražbine i troškova te određeni troškovi ovršnog postupka.

- da je tuženik izjavio pravodoban prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi navodeći da je predmetni dug podmiren kompenzacijom.

5. Odredbom članka 58. stavak 3. OZ je propisano ako se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojem je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

6. Odredbom članka 34. b točka 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, a ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

7. Odredbom članka 46. stavak 1. ZPP-a je propisano ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.

8. Odredbom članka 48. stavak 1. ZPP-a je propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

9. S obzirom da se u ovom slučaju radi o sporu između pravnih osoba, za daljnje postupanje stvarno je nadležan trgovački sud, a s obzirom na registrirano sjedište tuženika, mjesno je nadležan Trgovački sud u Pazinu, sve u skladu s čl. 34.b st. 1. t. 1., čl. 46. st.1. i čl. 48. st. 1. ZPP-a, kako je to pravilno odlučio prvostupanjski sud.

10. Slijedom navedenog, pravilno se prvostupanjski sud temeljem članka 17. stavak 1. u vezi članka 21. stavak 1. ZPP-a, oglasio stvarno nenadležnim i odredio ustupanje predmeta stvarno i mjesno nadležnom sudu Trgovačkom sudu u Pazinu.

11. S obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a), valjalo je temeljem odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

Split, 29. prosinca 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić