Poslovni broj: Gž Ovr-185/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić u pravnoj stvari I- ovrhovoditelja EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II- ovrhovoditelja DL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupana po punomoćniku Goranu Božić, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika KL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vjekoslav Pav- ković, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika pro- tiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj OVR- 1277/2024-6 od 3. listopada 2024., 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika, pa se ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj OVR-1277/2024-6 od 3. listopada 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka sud će odlučiti u daljnjem tijeku ovog ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, temeljem prijedloga ovrhovoditelja od 22. ožujka 2024., ispravljenog prijedlogom za ovrhu od 1. listopada 2024. godine te je određen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 3.642,50 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da preinači pobijano rješenje o ovrsi i odbije ovršni zahtjev u cijelosti i ukine sve provedene radnje ili da ukine rješenje o ovrsi i odbaci ovršni prijedlog. Žalitelj potražuje trošak za sastavljanje žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji su se usprotivili žalbenim navodima ovršenika te su predložili da se njegova žalba odbije kao neosnovana. Ovrhovoditelji potražuju trošak sastavljanja odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Naime, donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, kao i povredu odredbe ovršnog postupka iz članka 39. stavka 1. OZ-a, a na koju u žalbi ukazuje ovršenik.

5.1. Odredbom članka 39. stavka 1. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.

6. Navedena bitna povreda sastoji se od toga što iz spisa nije vidljivo na temelju koje ovršne isprave je doneseno rješenje o ovrsi jer ista nije priložena prijedlogu za ovrhu, a niti se nalazi u spisu, slijedom čega nije moguće ocijeniti niti osnovanost prijedloga za ovrhu odnosno utvrditi sadržaj ovršenikove obveze. Naime, iz stanja spisa proizla- zi da su ovrhovoditelji prijedlog za ovrhu od 22. ožujka 2024. podnijeli na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-875/07 od 12. veljače 2008., kojim se priznaje presuda Okružnog suda Pok- rajine County, Illionis, Pokrajnski odjel, odjel za obiteljske odnose broj 99 D 11004 od 14.srpnja 1999. Kako ovrhovoditelji uz navedeni prijedlog za ovrhu nisu priložili od- nosno dostavili i predmetno rješenje o priznavanju navedene presude Okružnog su- da Pokrajine County, Illionis, niti je predmetno rješenje navedeno u popisu priloga prijedloga za ovrhu, odnosno kako ovrhovoditelji uz prijedlog za ovrhu nisu priložili ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu temeljem koje traži provođenje ovrhe na imovini ovršenika, to je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pos- tupio suprotno odredbi članka 39. stavak 1.OZ-a, slijedom čega se žalba ovršenika ukazuje osnovanom.

7. Stoga je žalbenim navodima ovršenika dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, jer se u ovom trenutku ne može sa sigurnošću zaključiti na temelju koje ovršne isprave je doneseno rješenje o ovrsi, a slijedom toga nije moguće izvršiti niti uvid u sadržaj ovršne isprave, kako bi se mogla ispitati njena pravilnost i zakonitost u skladu s odredbom članka 50. stavka 1. OZ-a, a sve povodom žalbe na pobijano rješenje.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pribaviti ovršnu ispravu na temelju koje je moguće donijeti predloženo rješenje o ovrsi, a sve sukladno svemu prethodno navedenom.

9. Budući da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a, a sve u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, , kao i povredu odredbe ovršnog postupka iz članka 39. stavka 1. OZ-a i članka 36. stavka 1. OZ-a, trebalo o je uvažiti žalbu ovršenika i u cijelosti ukinuti pobijano rješenje o ovrsi te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10. Odlučujući o zahtjevu stranaka za naknadu troška žalbenog postupka, ovaj sud je primijenio odredbu članka 166. stavka 3. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 21. stavkom 1. OZ-a, tako da će se o zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

11. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 29. prosinca 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić