REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] G 5
Poslovni broj: Us I-770/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice GGŠMA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Nedib Toromanović, odvjetnik u Poreču, Turistička 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 29. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/23-26/157, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 26. ožujka 2024. i rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Poreč KLASA: UP/I-361-05/13-06/6943, URBROJ: 2163-18-05/10-22-07 od 13. prosinca 2022.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Poreč KLASA: UP/I-361-05/13-06/6943, URBROJ: 2163-18-05/10-22-07 od 13. prosinca 2022. odbijen je zahtjev GGŠMA, ovdje tužiteljice, i HGŠMA za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dr., iz razloga što ni po pozivu prvostupanjskog tijela podnositelji nisu dostavili suglasnost vlasnika ili upravitelja javne površine i potvrdu javnopravnog tijela nadležnog za poslove kulturne baštine, sukladno odredbama članka 6. stavka 2. alineja 2. i 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama).
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu, navodeći da je AGŠMA u međuvremenu umro, a da ona nije bila upoznata s predmetom i da je je bila uvjerena da je njihov opunomoćenik dostavio svu potrebnu dokumentaciju, a koju žalbu je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/23- 26/157, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 26. ožujka 2024. odbio. U obrazloženju rješenja tuženik u bitnom navodi da podnositelji po pozivu prvostupanjskog tijela nisu dostavili suglasnost vlasnika ili upravitelja javne površine i potvrdu javnopravnog tijela nadležnog za poslove kulturne baštine, te da nisu dostavili dokaz da je AGŠMA umro.
3. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi navodi da nije pravilan zaključak tuženika da tužiteljica u upravnom postupku nije dokazala da je stranka je AGŠMA preminuo u srpnju 2013. godine. Navodi da radi se o navodu za koji je upravno tijelo moglo samo provjeriti u povijesnom izvatku iz zemljišne knjige, gdje se navodi rješenje o nasljeđivanju iza grofa H, te ističe da se naposljetku radi se o činjenici za koju je upravno tijelo trebalo od stranke zatražiti dokaz o smrti stranke. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koju se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokaz o smrti AGŠMA, pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje i rješenje prvostupanjskog tijela.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Sud je održao ročište za raspravu 28. studenog 2025., na koje je pristupila samo tužiteljica zastupana po opunomoćenici, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
5.1. Tužiteljica je na ročištu u bitnom izjavila da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi.
6. Među strankama je u ovome sporu sporno je li zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju iz predmeta ovoga spora pravilno odbijen.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu ovoga upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Prema odredbi članka 6. stavka 2. alineja 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nezakonito izgrađena zgrada ne može se ozakoniti ako se nalazi unutar arheološkog nalazišta ili zone, prostornih međa nepokretnog kulturnog dobra ili kulturno-povijesne cjeline koja je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske ili ako je rekonstruirani dio pojedinačnog nepokretnog kulturnog dobra upisanog u taj Registar, osim zgrade za koju javnopravno tijelo nadležno za poslove zaštite kulturne baštine izda potvrdu da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja.
9.1. Alinejom 3. istoga članka i stavka propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na postojećoj površini javne namjene, pomorskom dobru ili vodnom dobru, osim zgrade izgrađene na postojećoj površini javne namjene uz suglasnost upravitelja te površine, odnosno vlasnika iste ako ne postoji upravitelj i zgrade izgrađene na vodnom dobru uz suglasnost Hrvatskih voda.
10. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio, što među strankama nije sporno, da podnositelji zahtjeva u smislu citiranih odredbi uz zahtjev nisu dostavili potvrdu javnopravnog tijela nadležnog za poslove kulturne baštine i suglasnost vlasnika ili upravitelja javne površine.
11. Nadalje je uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud utvrdio da je prvostupanjsko tijelo zaključkom od 4. svibnja 2021. pozvalo podnositelje da u roku od 30 dana dostave navedene isprave, uz upozorenje da će u protivnom zahtjev odbiti, na što je tužiteljica podneskom od 17. lipnja 2021. obavijestila prvostupanjsko tijelo da je AGŠMA u međuvremenu umro, ali uz podnesak nije dostavila dokaz o smrti, te zamolila produljenje roka za narednih 60 dana, što među strankama također nije sporno.
11.1. Nadalje je uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud utvrdio da je prvostupanjsko tijelo po zamolbi tužiteljice, zaključkom od 24. lipnja 2021., kojega je tužiteljica po opunomoćeniku zaprimila 3. srpnja 2021., usvojilo zahtjev za produljenje roka i pozvalo podnositelje da navedene isprave dostave u narednom roku od 60 dana, ali da tužiteljica predmetne isprave nikad nije dostavila.
12. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak, na koji se poziva tužiteljica, s portala uređena zemlja, Sud je utvrdio da je nekretnine na kojima se nalaze predmetne zgrade, iza pok. AGŠMA u potpunosti naslijedila tužiteljica.
13. Prema odredbi članka 47. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
14. Kako su tužiteljica GGŠMA i AGŠMA zajednički podnijeli zahtjev za ozakonjenje iz predmeta ovoga spora, a tužiteljica uz obavijest o smrti za drugog podnositelja nije dostavila dokaz o smrti, prema ocjeni Suda, upravna tijela su pravilno odlučila da iz razloga što tužiteljica ni nakon poziva i produljenja roka nije dostavila isprave bez kojih se zahtjev ne može usvojiti, predmetni zahtjev treba odbiti, budući da predmetni postupak zbog prirode stvari nije mogao okončati na način da se u odnosu na jednog podnositelja zahtjev usvoji, a u odnosu na drugog odbije.
15. Osim toga, uvidom u zemljišnoknjižni izvadak na koji se poziva tužiteljica, s portala uređena zemlja, Sud je utvrdio da je nekretnine na kojima se nalaze predmetne zgrade, iza pok. AGŠMA u potpunosti naslijedila tužiteljica, pa bi u svakom slučaju, čak i da je prvostupanjsko tijelo od tužiteljice zatražilo dokaz o smrti i podatak o nasljednicima, predmetni postupak bio nastavljen i okončan u odnosu na tužiteljicu, koja ni po pozivu i produljenju roka nije dostavila predmetne isprave.
16. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
17. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova ovoga spora u iznosu od 2.500,00 eura, kako je odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 29. prosinca 2025.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opun. tužiteljice Nedibu Toromanoviću, odvjetniku u Poreču, Turistička 1
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,
Ulica Republike Austrije 20
