Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te i Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZO, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policjske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-3/7875, Urbroj: 511-16-05-24-2 od 15. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomično osnovanim prigovor okrivljenika ZO, te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljeniku, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), određuje obročna otplata izrečene novčane kazne od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, u 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka u iznosu od po 264,00 eura (dvjestošezdesetčetirieura), s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostala 4 (četiri) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, pa ukoliko okrivljenik na taj način uplati dvije trećine iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. U ostalom dijelu odbija se neosnovanim prigovor okrivljenika ZO, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.c) Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik ŽO proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

3. Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

6. Prigovor je djelomično osnovan.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

8. Okrivljenik u prigovoru navodi okolnosti počinjenja prekršaja, apelirajući na ublaženje izrečenih sankcije jer će u suprotnom biti ugrožena egzistencija njegove obitelj. Zaposlen je u Ustanovi Dobri dom Grada Zagreba kao dostavljač, međutim je zbog bolova u leđima (lumbago s išijasom i Exstusio disci) privremeno nesposoban za rad. Supruga ne radi, rodila je 20.5. ove godine, a žive u kući za što su dignuli stambeni kredit. Plaćanje kazne bi dodatno ugrozilo egzistenciju njegove obitelji a isto tako moli oslobođenje obveze pridržavanja zaštitne mjere jer bez vozačke dozvole B kategorije ne može obavljati svoj posao, ići na terapije, i druge potrebne stvari (vožnja supruge i djeteta kod doktora i druge potrebne stvari).

8.1. Okrivljenik je uz prigovor priložio specijalistički nalaz Kliničko bolničkog centra Sestre milosrdnice na svoje ime od 26. svibnja 2025., 9. travnja 2025., Ugovor o radu od 15. siječnja 2024. iz kojeg proizlazi da je zaposlen kod poslodavca Ustanove Dobri dom Grada Zagreba na mjestu vozača-dostavljača i Ugovor o stambenom potrošačkom kreditu sklopljen između Privredne banke i okrivljenika kao korisnika od 31. siječnja 2023. te otplatni plan kredita do 15. veljače 2047.

9. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, pa izrečena novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj.

11. Provjerom stanja spisa u smislu čl. 202. Prekršajnog zakona ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je okrivljenik specijalni povratnik budući je unatrag tri godine već osuđen za prekršaj prekoračenja brzine odluom Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211-07/23-4/63790 od 31. kolovoza 2023., pravomoćna 22. rujna 2023., te odlukom Općinskog suda u Čakovcu broj Pp-331/2023 od 30. studenog 2023. pravomoćna istog dana 30. studenog 2023. za djelo prekršaja iz čl. 81. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije od 2. srpnja 2025. I po ocjeni ovog suda, cijeneći da se radi o prekršaju koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i s time povezanim većim stupnjem ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, cijeneći dosadašnju osuđivanost okrivljenika, sve olakotne okolnosti koje se ističu žalbom opterećenost kreditom kako proizlazi iz pridonesenog dokaza Ugovora o stambenom potrošačkom kreditu, našle su dovoljno odraza u novčanoj kazni izrečenoj u propisanom minimumu te u konkretnom slučaju nema osnove za izricanje blaže kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

12. Međutim, cijeneći navode prigovora uz uvažavanje da je okrivljenik opterećen potrošačkim kreditom prema Ugovoru o stambenom potrošačkom kreditu, ovaj sud nalazi, da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčanu kazne u vremenu do 6 mjeseci, te je preinačio prvostupanjsku presudu i odredio obročnu otplatu novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne opravdava takvu odluku, a ako okrivljenik na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti ( članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

13. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri ovaj drugostupanjski sud smatra da inkrinimirano ponašanje okrivljenika, prekoračenje dopuštene brzine kretanja u naselju za 51 km/h, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Stoga, imajući u vidu načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, duljina trajanja izrečene mjere od 6 mjeseci, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, po ocjeni ovog suda, a imajući u vidu dosadašnju osuđivanost okrivljenika zbog prekršaja u propmetu , u razmjeru je s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Neophodnost korištenja automobila ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog tijela o izricanju zaštitne mjere, a po ocjeni ovog suda, razlog je više da okrivljenik u prometu postupa u skladu s propisima.

14. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade istih, budući da prema stanju u spisu, proizlazi da je slabijeg imovnog stanja, zbog čega bi, po ocjeni ovog suda plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

15. Slijedom navedenog na temelju čl. 238. st. 11. u vezi s čl. 207. i čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. prosinca 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi virovitičko-podravskoj, Postaji prometne policije Virovitica u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.