Posl.br.: Pp-1621/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko- goranske, Postaje pomorske policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/32458, ur.broj: 511- 09-36-25-2 od 28. ožujka 2025., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1971. u [adresa], RH, s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da u roku od 15 dana od dana 14.veljače 2025. od kada je zaprimila Obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/25-8/30901 od 4. veljače 2025. nije Postaji pomorske policije Rijeka dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19.siječnja 2025.,

pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava primorsko-goranska., Postaja pomorske policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/32458, ur.broj: 511-09-36-25-2 od 28. ožujka 2025 na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasila krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe članka 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage.

3.Okrivljenica je u svojoj obrani između ostalog navela kako nikada nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, pa kao vlasnik vozila nije mogla ni postupiti u skladu s obvezom dostavljanja podataka, a kako je to propisano s člankom 229. točka 3.,4., i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4. Sudac je izvršio uvid u potpis na povratnici-dostavnice Obavijesti o počinjenom prekršaju, te uspoređujući sa potpisom na prigovoru, utvrdio da su potpisi potpuno različiti.

5.Stoga, kako postoji mogućnost da okrivljenica doista nije bila upoznata s Obavijesti i zahtjevom za dostavu podataka , sudac je zaključio kako nema dovoljno dokaza, da bi okrivljenicu proglasio krivom za djelo prekršaja za koje ju se tereti, pa je slijedom načela „in dubio pro reo“, odlučeno kao u izreci ove presude i ista je oslobođena od optužbe na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

6.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4.5. i 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, 29. prosinca 2025.

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis