REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Prpić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe RAFAJ d.o.o. i II okr. odgovorne osobe MU, zastupane po odvjetniku Andreji Diković, zbog prekršaja iz čl. 167. st. 2. i čl. 164. st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj 84/2021, 142/2023), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog Inspektorata RH, PU Zagreb, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa br. 351-01/24-10/1073, Urbroj: 443-02-05-13-24-6 od 24. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave, dana 29. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba: RAFAJ društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, OIB: 68255207065, sjedište u [adresa],

i

II. okrivljenik odgovorne osobe u pravnoj osobi: MU, rođeno prezime MU, oib: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977. g., mjesto rođenja Zagreb, Hrvatska, ime roditelja M i E, prebivalište [adresa],

k r i v i s u

1. što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dana od dana 31. srpnja 2021. godine do dana inspekcijskog nadzora 07. studenog 2024., kao proizvođač i posjednik otpada koji je nastao obavljanjem poslovne aktivnosti u vlastitoj mehaničarskoj radionici na lokaciji u [adresa], osigurali putem ovlaštene osobe obradu ili zbrinjavanje na siguran način otpadnog motornog ulja i otpadnih tekućina za kočnice

dakle, nisu kao proizvođača otpada i posjednik otpada osigurali obradu otpada, odnosno zbrinjavanje otpada na siguran način, na način da obradu ili zbrinjavanje otpada povjeri osobi kojoj je sukladno Zakonu dozvoljena obrada ili zbrinjavanje otpada,

čime su počinili prekršaj opisan po čl. 21. stavak 1. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po odredbi članka 167. stavak l . točka 9. istog Zakona za pravnu osobu i po odredbi članka 167. stavak 2. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi,

2. što kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, od dana stupanja na snagu Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine” br. 84/21) 31. srpnja 2021. godine do dana inspekcijskog nadzora 07. studenog 2024., predavali otpadno željezo, olovne baterije, ambalažu onečišćenu opasnim tvarima, papirnu i kartonsku ambalažu i plastičnu ambalažu koji su nastali obavljanjem poslovne aktivnosti u vlastitoj mehaničarskoj radionici na lokaciji u [adresa], ovlaštenoj osobi uz ispunjeni Pisani ili elektronički Prateći list,

dakle, kao posjednik otpadnog željeza, olovnih baterija, ambalaže onečišćene opasnima tvarima, papirne i kartonske ambalaže i plastične ambalaže predavali uz pošiljke otpada, ispunjeni pisani ili elektronički Prateći list, osobama koje su preuzimale otpad

čime su postupili suprotno odredbi čl. 24. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom, a kažnjivo po odredbi čl. 164. stavak 1. točka 5. za pravnu osobu i po odredbi čl. 164. stavak 2. istog Zakona, za odgovornu osobu u pravnoj osobi,

pa se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37 PZ-a utvrđuje

I. okr.

za djelo prekršaja iz toč. 1.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.300,00 eura (tisućutristoeura)

za djelo prekršaja iz toč. 2) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristoeura),

a II. okr.

za djelo prekršaja iz toč. 1.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 eura (osamstoeura)

za djelo prekršaja iz toč. 2) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (eura),

pa se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona

I okr. pravnoj osobi

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.600,00 eura (tisućušestoeura),

II okr. odgovornoj osobi

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II. okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3 Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura) SVAKI, u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa br. 351-01/24-10/1073, Urbroj: 443-02-05-13-25-8 od 27. siječnja 2025. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Na glavnu raspravu pristupila je II-okrivljena MU navodeći da je ona odgovorna osoba pravne osobe i da je ujedno ovlaštena osoba za zastupanje I okrivljene pravne osobe te da je u spis zaprimljena njihova zajednička pisana obrana po njihovoj braniteljici Andreji Diković, čime su iskoristili svoje pravo na iznošenje obrane. U svojoj pisanoj obrani okrivljenici su u cijelosti priznali prekršaje koji su im stavljeni na teret. Priznaju da su u inkriminirano vrijeme otpadno motorno ulje i otpadne tekućine za kočnice predavali neovlaštenoj fizičkoj osobi koja je isti otpad spaljivala u peći za zagrijavanje prostora. Nažalost nisu bili svjesni da time mogu počiniti ili da čine prekršaj. Smatrali su da time pomažu čovjeku koji je u nevolji, no prilikom provođenja i nakon provedenog inspekcijskog nadzora, II okrivljena odgovorna osoba je postala potpuno svjesna činjenice da je ipak bila dužna i mogla biti svjesna da takvo postupanje ipak nije dopušteno. Isto tako, priznaje da u inkriminirano vrijeme nisu predavali otpadno željezo, olovne baterije, ambalažu onečišćenu opasnim tvarima, papirnu i kartonsku ambalažu i plastičnu ambalažu ovlaštenoj osobi uz ispunjeni pisani ili elektronički Prateći list. Navedenog je također postala svjesna nažalost tek prilikom provođenja i nakon provedenog inspekcijskog nadzora. Oni godinama navedeni otpad koji nastaje obavljanjem djelatnosti uredno i na siguran način zbrinjavamo tako što ga u odvojenim spremnicima i kantama skupljaju, pa nakon što se skupi određena veća količina isti zbrinu na siguran način, ali to nisu nažalost činili uz ispunjeni pisani ili elektronički Prateći list, što je bila dužna i mogla biti svjesna da nije dopušteno. Od provedenog inspekcijskog nadzora potpuno joj je jasno da za navedeno moraju imati prateću dokumentaciju kojom se to može nedvojbeno i dokazati. Unatoč činjenici da su ona i društvo Rafaj d.o.o. počinili navedene prekršaje moli naslovni sud da uzme u obzir da niti ona osobno niti društvo RAFAJ d.o.o. nisu nikada prije ni za što prekršajno ni kazneno kažnjavani i da im je iskreno žao zbog počinjenja navedenih prekršaja. Nakon inspekcijskog nadzora provedenog dana 07.11.2024.g. kada im je priopćeno da su u prekršaju poduzeli smo sve što je bilo u našoj moći da ispravimo pogreške u postupanju i da postupe sukladno zakonu, pa su sve količine otpadnog motornog ulja i otpadnih tekućina za kočnice koje su se u trenutku vršenja inspekcijskog nadzora nalazile u mehaničarskoj radioni uredno zbrinuli na siguran način putem ovlaštene osobe, i to konkretno putem društva Zagreb petrol d.o.o., Zagreb, o čemu su u spis dostavili dokaz prilikom podnošenja prigovora protiv prekršajnog naloga. Na navedeni način će nastaviti i postupati. Društvo Rafaj d.o.o. uredno posluje preko jednog desetljeća na istoj lokaciji, praktički u centru grada, i zaista se nitko nikada niti od susjeda, ni od prolaznika, klijenata niti bilo koga drugoga, nije žalio, bunio ili prijavio bilo kakve nepravilnosti u pogledu eventualnih štetnih emisija i/ili neodgovarajućeg zbrinjavanja otpada na predmetnoj lokaciji, a to upravo iz razloga što u poslovanju oduvijek paze i vode računa da postupaju u skladu sa smislom i svrhom Zakona o gospodarenju otpadom, odnosno da sav otpad bude zbrinut na siguran način odnosno na način da isti otpad ne predstavlja prijetnju za okoliš ili zdravlje Ijudi. Zaključno je II okrivljena navela da u svakom slučaju, od časa provedenog inspekcijskog nadzora pa nadalje, ona, osobno i kao ovlašteni predstavnik I. okrivljene pravne osobe, prilikom obrade i zbrinjavanja svog otpada koji nastane u obavljanju mehaničarske djelatnosti postupa u cijelosti sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom i uputi danoj od strane uređujuće inspektorice. Ljubazno moli sud da prilikom odmjeravanja visine novčane kazne za počinjene prekršaje uzme u obzir postojanje naročitih olakotnih okolnosti konkretnog slučaja za koje smatra da opravdavaju primjenu odredaba o izvanredno ublažavanje kazne, i to da I okrivljena ostvaruje slabu dobit, a da je ona samohrana majka punoljetne kćeri koju samostalno uzdržava.

3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: prekršajni nalog, prigovor, te dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja i u dokumentaciju što su je okrivljenici u prilogu svoje obrane dostavili ovome sudu te u prekršajnu evidenciju za okrivljenike.

3.1. Sudac je pri evidencijama Ministarstva pravosuđa provjerio kažnjavanost za okrivljenika te utvrdio da je okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.

4. Analizirajući obranu I i II okrivljenika sudaca je utvrdio da ista u cijelosti predstavlja iskreno i okolnosno priznanje prekršaja koji su im stavljeni na teret i da je u svemu u potpunosti sukladna dokumentaciji iz spisa.

5. Stoga je sudac okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom zapriječenih minimuma za svakog od okrivljenika, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, i djelovati na okrivljenike da više ne počine ovakav ili sličan prekršaj.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovno stanje okrivljenika.

Zagreb, 29.prosinca 2025.

Zapisničar

Ivana Grčić

Sudac

Gordana Prpić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi: RAFAJ d.o.o, [adresa],

2. II okr. odgovornoj osobi: MU, [adresa],

3. tužitelju, Državni inspektorat RH, PU Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29

4. pismohrana - ovdje