Republika Hrvatska

Prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11746/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv „Rock“ d.o.o. kao pravne osobe zbog prekršaja iz članka 251. stavka 2. točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten pod klasom: 211-07/24-1/386, Ur. broj: 511-13-07-24-1 od 11. siječnja 2024., dana 29. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e  i  p r e s u d i o

I.

U povodu prigovora okrivljenika, pobijani prekršajni nalog stavlja se izvan snage te se uzima kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

II.

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljena pravna osoba "ROCK" d.o.o. za graditeljstvo, OIB: 05598321639, sa sjedištem u [adresa],

koju brani Milan Macura iz Odvjetničkog društva "Macura i Restović" j.t.d. iz Šibenika, Stjepana Radića 24,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi "dana 11. 01. 2024. godine u 12:34 sati u mjestu ŠIBENIK, ulica STJEPANA RADIĆA kućni broj 79, predmetna firma nije u propisanom roku kao poslodavac obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Državljanin Bangladeša, Md UKM, u [adresa] ušao dana 21. 08. 2023.", čime da je počinio prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Uvodno označenim prekršajnim nalogom pravna osoba "Rock" d.o.o. proglašena je krivom za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove odluke kao pod II. te je kažnjena novčanom kaznom od 660,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka od 66,36 eura.

2. S obzirom da je prema propisanim kaznama za ovaj prekršaj ovlašteni tužitelj trebao izdati obavezni prekršajni nalog (članak 239. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona), to je ovaj sud pobijani prekršajni nalog tretirao kao obavezni prekršajni nalog kojeg je povodom prigovora izjavljenog posredstvom odvjetnika Milana Macure stavio izvan snage, uzimajući ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, postupajući u smislu članka 244. Prekršajnog zakona.

3. Ispitujući potom optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnog zakona, sud je našao da djelo koje se stavlja na teret pravnoj osobi, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

4. Naime, u činjeničnom opisu optužnog akta se samo navodi zakonsko obilježje prekršaja, odnosno da pravna osoba kao poslodavac nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a ne navodi se ni jedna činjenica koja bi konkretizirala boravak i rad državljanina [adresa] UKMĐ, odnosno koji je to propisani rok, radi li se o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, kada je prestao ugovor o radu ili kada je prestalo postojanje drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a od kojih datuma počinje teći rok unutar kojeg bi poslodavac bio dužan obavijestiti ovlaštenog tužitelja. Datum ulaska navedenog državljanina [adresa] u Republiku Hrvatsku nije datum od kojeg bi se trebao računati propisani rok od 15 dana od dana nastupa okolnosti prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih mu je izdana dozvola za boravak i rad, a kako je to propisano odredbom članka 95. Zakona o strancima.

5. Dakle, s obzirom da djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer nisu navedeni svi njegovi bitni elementi, to je pobijanim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

6. Slijedom iznesenoga, trebalo je u povodu prigovora okrivljenika prekršajni nalog koji se smatra obaveznim prekršajnim nalogom, staviti izvan snage te u fazi ispitivanja optužnoga prijedloga, prije početka prekršajnoga postupka, donijeti presudu kojom se okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 29. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

- okrivljenoj pravnoj osobi

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje