Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-18102/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv DK, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-5/33492, Ur.broj: 511-12-23-25-1 od 19. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 29. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik DK , sin pok. D i pok. G, Ć, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani inženjer prometa, zaposlen u firmi "Yahting" d.o.o. Biograd na Moru, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
što je 19. prosinca 2025. oko 02,20 sati u Splitu, na adresi [adresa], u hotelu Heritage, u alkoholiziranom stanju (izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 2,12 g/kg), na naročito drzak i nepristojan način narušio javni red i mir, tako što je prvotno neartikulirano vikao i glasno vrijeđao recepcionara hotela GK riječima: "Jeben ti mater, jeba ti pas mater!" te druge neartikulirane riječi koje su se po dolasku policijskih službenika čule na ulici, nakon čega je policijske službenike ĆK i NK vrijeđao i omalovažavao prilikom vršenja službe, vičući na njih riječima: "Ma tko ste vi N vas jeba, pandurčine glupe, napušite mi se kurca, vi ste moj kurac, nabijem vas na kurac" oglušujući se pritom na upozorenja i naredbe policijskih službenika da prestane s protupravnim ponašanjem, uslijed čega su nad istim uporabljena sredstva prisile, a takvim ponašanjem je uznemirio građane u prolazu, kao i oštećenog GK te ometao noćni odmor istih,
čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 EURA (dvije tisuće) u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 39,82 eura uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju dana 19. prosinca 2025. u od 02,25 do 13,30 sati kada je bio doveden na Sud, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 1.960,18 EURA (tisuću devetsto šezdeset eura i osamnaest centa).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu od 1.960,18 eura platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 100,00 eura (sto) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenik je zbog prekršaja bio uhićen te doveden na Sud od strane policijskih službenika I. Policijske postaje Split, tako da je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.
3. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i upozoren po Zakonu, DK je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se smatra krivim navodeći u svojoj obrani da ga je sram i da se duboko kaje zbog svog ponašanja koje je bilo takvo zbog prekomjerne konzumacije alkohola na domjenku firme u kojoj je zaposlen i koji je bio u ugostiteljskom objektu "Fabrique" na Rivi. Tada da se pijan vraćao u hotel Heritage u [adresa] gdje su bili smješteni te je vikao na recepcionara riječima navedenim u optužnom prijedlogu, pa je isti vjerojatno zvao policiju, a kada su došli, policajce je vrijeđao riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Izrazio je žaljenje zbog svega što se dogodilo te da je spreman ispričati se policijskim službenicima. Da je bio priseban, onda sigurno tako nešto da ne bi napravio, odnosno ne bi se tako ponašao, jer nije sklon incidentnom ponašanju bilo koje vrste i do sada uopće nije prekršajno kažnjavan pa je zamolio da se to uvaži pri odlučivanju.
4. U dokazne svrhe pročitana je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku 19. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola prema kojem je kod okrivljenika alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,22 g/kg, umanjena za 0,1g/kg, što iznosi 2,12 g/kg, izvješće o uhićenju te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine DK nije prekršajno kažnjavan.
5. S obzirom na okrivljenikovo očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostaje obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.
6. Cijeneći njegovu dosadašnju neosuđivanost i priznanje prekršaja, sud izrečenu novčanu kaznu smatra dostatnom za ostvarenje propisanih svrha kažnjavanja u smislu članka 32. Prekršajnog zakona (propisani raspon kazne za ovaj prekršaj inače iznosi od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana), a pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne uvaženo je i to što je izrazio sram, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja te spremnost ispričati se uredujućim policijskim službenicima te što je otac maloljetnog djeteta, dok osim samih obilježja počinjenog prekršaja drugih posebno otegotnih okolnosti nije bilo.
7. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je kao 39,82 eura uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju, sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, tako da mu novčana kazna iznosi 1.960,18 eura, a ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine te kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir i činjenicu da je okrivljenik bio uhićen i doveden na Sud radi čega je bio potreban dodatni angažman policije, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
9. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 29. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i ovdje
