Poslovni broj K-842/2019-124

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7,

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika ŠŽ kojeg brani braniteljica Gordana Vrandećić , odvjetnica iz Osijeka , II- okrivljenice OŽ koju brani branitelj HŽ, odvjetnik iz [adresa] i III- okrivljenice LŽ koju brani braniteljica ŠŽL, odvjetnica iz [adresa], zbog kaznenih djela protiv službene dužnosti i to I-okrivljenik ŠŽ, II-okrivljenica OŽ zlouporaba položaja i ovlasti, opisano u čl. 337. st. 1. i 3. u svezi s čl. 61. i čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97, a kažnjivo po čl. 337. st. 3. u svezi s čl. 36. st. 1. Kaznenog zakona/97 i dr. povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništava u Osijeku broj K-DO-1066/14-48 od 31. srpnja 2015. godine, a koja je izmijenjena podneskom broj K-DO-1066/2014-74 od 12. ožujka 2018. godine , izmijenjena podneskom ODO u Osijeku izvan javne rasprave od 23.siječnja 2025. , a nakon održane i dovršene javne rasprave dana 17.prosinca 2025. u prisutnosti ZODO u [adresa] MŽ , I-okrivljenika ŠŽ , branitelja I-okrivljenika PŽ , odvjetnice iz [adresa], II-okrivljenice OŽ, branitelja II- okrivljenice , HŽ odvjetnika iz [adresa], III-okrivljenice LŽ, braniteljice III-okrivljenice ŠŽL, odvjetnice iz [adresa] a u odsutnosti oštećenika Hrvatskog zavoda za socijalni rad presude izrečene i javno objavljene 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I-okrivljenik ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i O r. H, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Dr. [adresa], državljanin RH, po zanimanju diplomirani socijalni radnik sa završenim pravnim fakultetom i studijom za socijalni rad u Zagrebu, zaposlen u Domu za starije i nemoćne osobe u Belom Manastiru, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 6.300,00 kuna, oženjen L, otac troje djece starosti 22, 21 i 18 godina, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, te obiteljske kuće u [adresa], vojsku služio 1983/84 godinu u Beogradu, vodi se u vojnoj evidenciji Ureda za obranu grada Belog Manastira, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

II-okrivljenica OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena M, kći P i D, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju diplomirana socijalna radnica sa završenim Pravnim fakultetom, studijski odsjek socijalni rad u Zagrebu, zaposlena u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 7.000,00 kuna, udana za DŽ, majka dvoje punoljetne djece, vlasnica stana u [adresa], u [adresa] i apartmana u Biogradu, te osobnog vozila marke Peugeot 207, godina proizvodnja 1992. godina, kazneno neosuđivana, prekršajno ne kažnjavana, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

III-okrivljenica LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i ČŽ, r. J, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Beli Manastir, državljanka RH, po zanimanju obračunalac – blagajnica, sa završenom srednjom školom, uposlena u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 4.000,00 kuna, udana za JŽ, majka troje punoljetne djece, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

k r i v i  s u

što su:

I-okrivljenik ŠŽ, II-okrivljenica OŽ i III-okrivljenica LŽ – zajedno

u razdoblju od 7. veljače 2011. godine do 26. listopada 2012. godine, u Belom Manastiru, I-okrivljenik ŠŽ kao ravnatelj Centra za socijalnu skrb Beli Manastir, II-okrivljenica OŽ kao socijalni radnik i III-okrivljenica LŽ kao blagajnica, po prethodnom dogovoru i zajednički, u nakani da sebi i drugima ishode nepripadajuća materijalna sredstva iz sredstava predviđenih za isplatu jednokratnih novčanih pomoći, iako znajući da ta sredstva ne mogu koristiti za svoje i potrebe drugih osoba koje nisu stvarni korisnici jednokratne novčane pomoći, u ime raznih osoba popunjavali zahtjeve za jednokratnu novčanu pomoć u kojima su neistinito navodili imena i prezimena tobožnjih podnositelja zahtjeva, namjenu tih sredstava i visinu zatražene jednokratne pomoći, koje zahtjeve su vlastoručno potpisivali u rubrici podnositelj zahtjeva imenom i prezimenom tobožnjeg podnositelja zahtjeva, a potom po navedenim zahtjevima, u svojstvu voditelja postupka, u predmetu odobravanja jednokratne pomoći tobože provodili postupak u kojem je sukladno članku 59. stavku 2. Zakonu o socijalnoj skrbi prije donošenja odluke potrebno pribaviti dokaze o postojanju osnovne životne potrebe koju osoba ne može podmiriti i utvrditi visinu iznosa kojim se ta potreba može podmiriti, kojom prilikom su u zapisnik unosili neistinite podatke o datumu provedenog postupka, podnositelja prijedloga i pribavljenim dokazima, koji zapisnik su također vlastoručno potpisali u rubrici „podnositelj zahtjeva“ imenom i prezimenom tobožnjeg podnositelja zahtjeva, te temeljem navedenih zapisnika kao osnove za isplatu jednokratne novčane pomoći donosili rješenja i zaključke za isplatu jednokratnih novčanih pomoći, ovjerivši ista rješenja službenim pečatom i svojim potpisom, nakon čega je III-okrivljenica LŽ, na zahtjev I-okrivljenika ŠŽ i II-okrivljenice OŽ predavala im bjanko uplatnice potpisavši ih svojim imenom, u kojim uplatnicama je prikazano da je ona u svojstvu blagajnika putem navedene uplatnice neposredno isplatila odobreni iznos novčane pomoći primatelju, koje uplatnice su u rubrici primatelj vlastoručno potpisali imenom i prezimenom primatelja, pa su tako:

- dana 7. veljače 2011., II-okrivljenica OŽ, sačinila zahtjev i rješenje na ime podnositelja IŽ, kojim se istome odobrava isplata u iznosu od 1.400,00 kuna radi podmirenja troškova liječenja, te istoga dana temeljem isplatnice broj 27 tobože isplatila iznos od 1.400,00 kuna imenovanom, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ imenom i prezimenom IŽ,

- dana 4. ožujka 2011., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev i Zapisnik na ime ĐŽ kojim se istoj odobrava isplata u iznosu od 1.500,00 kuna za mlt. VŽ, te istoga dana temeljem isplatnice broj 47 tobože isplatio iznos od 1.500,00 kuna imenovnom, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ imenom i prezimenom ĐŽ,

- dana 11. ožujka 2011., I-okrivljenki ŠŽ sačinio zahtjev i Zapisnik na ime ĆŽ kojim se istoj odobrava isplata u iznosu od 2.200,00 kuna radi popravka kuće, te istoga dana temeljem isplatnice broj 53 tobože isplatio iznos od 2.200,00 kuna imenovanoj, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ prezimenom ĆŽ,

- dana 18. ožujka 2011., II-okrivljenica OŽ sačinila zahtjev i Zapisnik na ime BŽ, kojim se istoj odobrava isplata u iznosu 1.500,00 kuna radi života u teškim uvjetima bez namirnica, te dana 21. ožujka 2011. temeljem isplatnice broj 59 tobože isplatila iznos od 1.500,00 kuna imenovanoj, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ prezime BŽ,

- dana 26. ožujka 2011., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev, Zapisnik i rješenje na ime ZŽ, kojim se istome odobrava isplata u iznosu 2.500,00 kuna radi troškova liječenja i osnovnih životnih potreba, te dana 30. ožujka 2011. temeljem isplatnice broj 80 tobože isplatio iznos od 2.500,00 kuna imenovanom, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ inicijalom ZŽ,

- dana 28. travnja 2011., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev i Zapisnik na ime CŽ, kojim se istome odobrava isplata u iznosu od 2.500,00 kuna radi troškova liječenja supruge RŽ, dok je II-okrivljena OŽ potpisala zaključak Zapisnika, te istoga dana temeljem isplatnice broj 97 tobože isplatila iznos od 2.500,00 kuna, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ imenom i prezimenom CŽ,

- dana 29. travnja 2011., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev i Zapisnik na ime TŽ, a II-okrivljena OŽ zaključak Zapisnika, kojim se istome odobrava isplata u iznosu 2.500,00 kuna radi radne nesposobnosti i bolesti osobi bez prihoda, te istoga dana temeljem isplatnice broj 98 tobože isplatili iznos od 2.500,00 kuna imenovanom, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ parafom TŽ,

- dana 11. svibnja 2011., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev i Zapisnik na ime SŽ, kojim se istoj odobrava isplata u iznosu od 2.000,00 kuna zbog starosti i nemoći, te istoga dana temeljem isplatnice broj 105 tobože isplatio iznos od 2.000,00 kuna imenovanoj, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ prezimenom SŽ,

- dana 26. svibnja 2011., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev i Zapisnik na ime KŽ, kojim se istoj odobrava isplata u iznosu od 1.800,00 kuna jer je ista stara i nemoćna osoba, te istoga dana temeljem isplatnice broj 116 tobože isplatio iznos od 1.800,00 kuna imenovanoj, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ prezimenom KŽ,

- dana 2. lipnja 2011., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev i Zapisnik na ime AŽ, kojim se istoj odobrava isplata u iznosu od 2.000,00 kuna radi teške bolesti, te istoga dana temeljem isplatnice broj 122 tobože isplatio iznos od 2.000,00 kuna imenovanoj, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ prezimenom AŽ,

- dana 4. lipnja 2011., II-okrivljenica OŽ sačinila zahtjev i rješenje na ime NŽ, kojim se istoj odobrava isplata u iznosu od 1.000,00 kuna zbog troškova puta i boravka u Zagrebu vezano za liječenje djeteta, te dana 16. lipnja 2011. temeljem isplatnice broj 131 tobože isplatila iznos od 1.000,00 kuna imenovanoj, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ ime i prezime NŽ,

- dana 7. lipnja 2011., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev i Zapisnik na ime GŽ, kojim se istoj odobrava isplata u iznosu od 2.000,00 kuna jer je ista stara i nemoćna osoba, te dana 7. lipnja 2011. temeljem isplatnice broj 127 tobože isplatio iznos od 2.000,00 kuna imenovanoj, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ prezimenom GŽ,

- dana 7. lipnja 2011., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev i Zapisnik na ime FŽ, kojim se istoj odobrava isplata u iznosu od 2.000,00 kuna, iz razloga jer je ista samohrani roditelj bez prihoda, te istoga dana temeljem isplatnice broj 128 tobože isplatio iznos od 2.000,00 kuna imenovanoj, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ prezimenom FŽ,

- dana 28. lipnja 2011., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev i Zapisnik na ime podnositelja ŽŽ, kojim se istoj odobrava isplata u iznosu od 2.100,00 kuna radi oštećenja krova na kući, te dana 27. lipnja 2011. temeljem isplatnice broj 139 tobože isplatio iznos od 2.100,00 kuna imenovanoj, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ imenom i prezimenom ŽŽ,

- dana 21. srpnja 2011., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev, Zapisnik i rješenje na ime podnositelja EŽ, kojim se istome odobrava isplata u iznosu od 1.500,00 kuna radi kućnih potrepština, te istoga dana temeljem isplatnice broj 152 tobože isplatio iznos od 1.500,00 kuna imenovanom, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ imenom i prezimenom EŽ,

- dana 19. kolovoza 2011., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev i rješenje na ime BŽ, kojim se istoj odobrava isplata u iznosu 1.500,00 kuna radi podmirenja troškova liječenja, te istoga dana temeljem isplatnice broj 180 tobože isplatio iznos od 1.500,00 kuna imenovanoj, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ prezimenom BŽ,

- dana 21. rujna 2011., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev i Zapisnik na ime djeteta UŽ, a II-okrivljena ŠM rješenje kojim se istome odobrava isplata u iznosu od 1.200,00 kuna radi kupnje najosnovnijih higijenskih potrepština, te istoga dana temeljem isplatnice broj 200 tobože isplatili iznos od 1.200,00 kuna imenovanom, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ paraf UŽ,

- dana 21. rujna 2011., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev na ime podnositeljice OM, iako svjestan da je novac u ime svoje majke HM OM zatražila tadašnja pripravnica Centra za socijalnu skrb Beli Manastir OŽL, nakon čega je II-okrivljenivs OŽ donijela rješenje kojim se OM odobrava isplata radi kupnje prehrambenih i higijenskih artikala u iznosu od 2.400,00 kuna, te istoga dana temeljem isplatnice broj 203 isplaćen OŽL u vidu naknade za obavljeno stažiranje iznos od 2.400,00 kuna,

- dana 29. studenog 2011., II-okrivljenivs OŽ sačinila zahtjev i rješenje na ime BŽ, kojim se istoj odobrava isplata u iznosu 1.000,00 kuna radi hrane i lijekova, te dana 21. prosinca 2011. temeljem isplatnice broj 266 tobože isplatila iznos od 1.000,00 kuna imenovanoj, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ prezimenom BŽ,

- dana 27. siječnja 2012., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev na ime LM, a II-okrivljena OŽ rješenje o odobravanju isplate, kojim se LM odobrava isplata u iznosu od 1.500,00 kuna radi osnovnih životnih potreba, prehrambenih i higijenskih artikala, te istoga dana LM temeljem isplatnice broj 9 isplatili iznos od 1.500,00 kuna, koji iznos je ustvari dan za uslugu svirke na domjenku CZSS Beli Manastir,

- dana 27. siječnja 2012., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev na ime MM, a II-okrivljena OŽ rješenje o odobravanju isplate, kojim se MM odobrava isplata u iznosu od 1.500,00 kuna radi osnovnih životnih i higijenskih potreba, te istoga dana MM temeljem isplatnice broj 10 isplatili iznos od 1.500,00 kuna imenovanom, koji iznos je ustvari dan za uslugu svirke na domjenku CZSS Beli Manastir, koju isplatnicu su u rubrici „primatelj“ vlastoručno parafirali,

- dana 16. travnja 2012., II-okrivljenica OŽ sačinila zahtjev i rješenje na ime PM, kojim se istoj odobrava isplata u iznosu od 1.500,00 kuna radi podmirenja osnovnih životnih potreba, hrane i higijene, te dana 17. travnja 2012. temeljem isplatnice broj 97 tobože isplatila iznos od 1.500,00 kuna imenovanoj, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ imenom i prezimenom PM,

- dana 26. travnja 2012., II-okrivljenica OŽ sačinila zahtjev i rješenje na ime DM, kojim se istoj odobrava isplata u iznosu od 1.500,00 kuna radi lošeg zdravstvenog stanja, te dana 25. travnja 2012. temeljem isplatnice broj 110 tobože isplatila iznos od 1.500,00 kuna imenovanoj, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ imenom i prezimenom DM,

- dana 24. svibnja 2012., II-okrivljenica OŽ, sačinila zahtjev i rješenje na ime djeteta ČM, kojim se istoj odobrava isplata u iznosu od 1.500,00 kuna radi opreme za ljetovanje u Dramlju, te dana 29. svibnja 2012. temeljem isplatnice broj 29 tobože isplatila iznos od 1.500,00 kuna, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ JM kao udomitelja djeteta ČM,

- dana 18. lipnja 2012., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev i rješenje na ime djeteta IM, kojim se istoj odobrava isplata u iznosu od 2.000,00 kuna radi plaćanja osnovnih odjevnih predmeta za djecu IM i ĐM, te dana 21. lipnja 2012. temeljem isplatnice broj 41 tobože isplatio iznos od 2.000,00 kuna imenovanom, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ VM kao navodnu udomiteljicu IM,

- dana 24. srpnja 2012., I-okrivljenik ŠŽ temeljem zahtjeva tadašnje pripravnice Centra za socijalnu skrb ĆM, kojega je imenovana podnijela u ime svoje bake BM, donio Rješenje na ime BM, iako svjestan da je novac za sebe, a u ime svoje bake BM zatražila pripravnica ĆM, te dana 20. srpnja 2012. temeljem isplatnice broj 68 III-okrivljenica ŠŽLŽ isplatila novčani iznos od 2.000,00 kuna,

- dana 26. listopada 2012., I-okrivljenik ŠŽ sačinio zahtjev na ime podnositelja ZM, a II-okrivljenica OŽ donijela rješenje na ime imenovanog, kojim se ZM odobrava isplata u iznosu od 2.000,00 kuna radi preseljenja i kupovine namještaja i ogrjeva, te dana 24. listopada 2012. temeljem isplatnice broj 177 tobože isplatili iznos od 2.000,00 kuna imenovanom, vlastoručno potpisavši u rubrici „primatelj“ imenom i prezimenom ZM,

a potom dio novca od ukupnog iznosa 48.100,00 kuna, i to I-okrivljenik ŠŽ iznos od 27.200,00 kuna, a II-okrivljenica OŽ iznos od 13.500,00 kuna, uzeli i zadržali za sebe, a I-okrivljenik ŠŽ i II-okrivljenica OŽ iznos od 2.400,00 kuna neosnovano isplatili OŽL, iznos od 1.500,00 kuna LM te iznos od 1.500,00 kuna MM, te I-okrivljenik ŠŽ i III-okrivljenica LŽ iznos od 2.000,00 ĆM, čime su pričinili materijalnu štetu, Hrvatskom zavodu za socijalni rad u ukupnom iznosu od 48.100,00 kuna,

dakle, I-okrivljenik ŠŽ, II-okrivljenica OŽ i III-okrivljenica LŽ kao odgovorne osobe, s ciljem da sebi i drugoj fizičkoj osobi pribave imovinsku korist iskoristili svoj položaj i ovlasti, te kao odgovorne osobe u poslovnu ispravu unijeli neistinit podatak i svojim potpisom i odnosno službenim pečatom ovjerili takvu ispravu,

čime su I-okrivljenik ŠŽ, II-okrivljenica OŽ i III-okrivljenica LŽ počinili kazneno djelo protiv službene dužnosti i to I-okrivljenik ŠŽ, II- okrivljenica OŽ zlouporaba položaja i ovlasti, opisano u čl. 337. st. 1. i 3. u svezi s čl. 61. i čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97, a kažnjivo po čl. 337. st. 3. u svezi s čl. 36. st. 1. Kaznenog zakona/97 i kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave, opisano u čl. 312. st. 1. u svezi čl. 61. i čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97, a kažnjivo po čl. 312. st. 1 i čl. 36. st. 1. Kaznenog zakona/97, sve uz primjenu čl. 60. Kaznenog zakona/97, a III-okrivljenica LŽ – zlouporaba položaja i ovlasti, opisano u čl. 337. st. 1. i 3., u svezi s čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97 i kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. u svezi s čl. 36. st. 1. Kaznenog zakona/97, uz primjenu čl. 60. Kaznenog zakona/97,

pa se I-okrivljeniku ŠŽ, za kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti iz čl. 337.st.1. i 3. u svezi s čl. 61. i čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97, temeljem čl. 337.st. 3. u svezi s čl. 36. st. 1. Kaznenog zakona/97,

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca,

za kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. u svezi s čl. 61. i čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97, temeljem čl. 312. st. 1. i čl. 36. st. 1. Kaznenog zakona/97,

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

pa se I-okrivljeniku ŠŽ, za navedena kaznena djela, a uz daljnju primjenu čl. 60. st. 2. točka c. Kaznenog zakona/97,

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci,

te se temeljem čl. 67.st.4.i 5. Kaznenog zakona/97, prema I-okrivljeniku ŠŽ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena jedinstvena kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, neće izvršiti ukoliko I-okrivljenik ŠŽ u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo,

pa se II-okrivljenici OŽ, za kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti iz čl. 337.st.1. i 3. u svezi s čl. 61. i čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97, temeljem čl. 337.st. 3. u svezi s čl. 36. st. 1. Kaznenog zakona/97,

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca,

za kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. u svezi s čl. 61. i čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97, temeljem čl. 312. st. 1. i čl. 36. st. 1. Kaznenog zakona/97,

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

pa se II-okrivljenici OŽ, za navedena kaznena djela, a uz daljnju primjenu čl. 60. st. 2. točka c. Kaznenog zakona/97,

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci,

te se temeljem čl. 67.st.4.i 5. Kaznenog zakona/97, prema II-okrivljenici OŽ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena jedinstvena kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, neće izvršiti ukoliko II-okrivljenica OŽ roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo,

pa se III-okrivljenici LŽ, za kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti iz čl. 337.st.1. i 3. i čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97, temeljem čl. 337.st. 3. u svezi s čl. 36. st. 1. Kaznenog zakona/97,

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

za kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. i čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97, temeljem čl. 312. st. 1. i čl. 36. st. 1. Kaznenog zakona/97,

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se III-okrivljenici LŽ, za navedena kaznena djela, a uz daljnju primjenu čl. 60. st. 2. točka c. Kaznenog zakona/97,

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

te se temeljem čl. 67.st.4.i 5. Kaznenog zakona/97, prema III-okrivljenici LŽ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, neće izvršiti ukoliko III-okrivljenica LŽ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,

VI.Temeljem članka 158 stavak 1. i. 2. ZKP/08 oštećeniku Hrvatskom zavodu za socijalni rad , Središnja služba, OIB: 52966791065 dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u cijelosti, a u iznosu od 6.383,97 eura (slovima šest tisuća tristotineosamdesettrieuraidevedesetsedamcenti) sa pripadajućim kamatama koje teku na taj iznos od 18. lipnja 2025. pa do isplate te se nalaže I-okrivljeniku CM, II-okrivljenici OŽ i III-okrivljenici LŽ da navedeni novčani iznos solidarno isplate oštećeniku u roku od 15 (slovima:petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 i 72/25 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenici se obvezuju svaki ponaosob na ime troška kaznenog postupka u vidu sudskog paušala naknaditi novčani iznos od 400,00 (slovima:četiristotine) eura, te na ime ostalih troškova dužni solidarno platiti iznos od 339,77

(slovima:tristotinetridesetdeveteuraisedamdesetsedamcenti) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj K-DO-1066/14-48 od 31. srpnja 2015. godine, a koja je izmijenjena podneskom broj K-DO-1066/2014-74 od 12. ožujka 2018. godine , izmijenjena podneskom ODO u Osijeku izvan javne rasprave od 23.siječnja 2025. optužilo je I-okrivljenika ŠŽ i II-okrivljenicu OŽ, zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouopraba položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1. i 3. u svezi s čl. 61. i čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97 i zbog kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. u svezi s čl. 61. i čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97, a III-okrivljenicu LŽ, zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1. i 3. u svezi s čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97 i zbog kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. u svezi s čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97, sve uz primjenu čl. 60. Kaznenog zakona/97, a počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2.Okrivljenici svaki ponaosob očitovali su se o osnovanosti izmijenjene optužnice, na način da je u potpunosti razumiju, izjavili da ne priznaju učin kaznenih djela za koje se terete i da se ne smatraju krivima.

3. I-okrivljenik ŠŽ u svojoj obrani između ostalog je naveo da je obnašao dužnost ravnatelja CZS Beli Manastir od 1998. do 31. studenog 2012. godine. Poznaje II-okrivljenicu OŽ, koja je inače bila socijalna radnica u CZS Beli Manastir u vrijeme dok je on bio ravnatelj, a obnašala je dužnost voditelja i voditelja prijemnog ureda. Isto tako poznaje III-okrivljenicu LŽ, koja je bils blagajnica u CZS Beli Manastir. Za sve navode po izmijenjenoj optužnici ističe da " ne stoje" i drži da sve osobe koje su naznačene, na koje su izdane odluke o jednokratnoj naknadni, su navedene naknade dobili. Nitko nije oštećen, niti te osobe niti Državni proračun, a on osobno niti suokrivljenice nisu novac prisvojili za sebe, niti za nekog drugog. U to vrijeme rješavali su do 3000 predmeta, nešto je potpisivao on kao ravnatelj, a isto tako II-okrivljenica OŽ, koju je ovlastio da može potpisivati takva rješenja. Izričito tvrdi da nikakav prethodni dogovor između njega i suokrivljenica, nije postojao da bi sebi ili drugima pribavili imovinsku korist. Jednako tako, izričito tvrdi da osobno suokrivljenicama nikada nije nalagao da nešto nezakonito učine. Također nema saznanja da bi suokrivljenice nešto nezakonito kao djelatnice CZS Beli Manastir, učinile.

4.II-okrivljenica OŽ u svojoj obrani između ostalog je navela da kao socijalna radnica u CZS Beli Manastir zaposlena je od 1992. godine. Radila je na različitim odjelima, između ostalog vodila je i Opći odjel, kao i Odjel prijemnog ureda. Ove poslove je obavljala i u vrijeme kada je I-okrivljenik ŠŽ bio ravnatelj u CZS Beli Manastir. Kao voditeljica Odjela, potpisivala je one odluke na koje je bila ovlaštena od strane ravnatelja, a sve ostalo su radili sami socijalni radnici. Izričito tvrdi da nikakav dogovor između nje i suokrivljenika nije bio u smislu pribavljanja protupravne imovinske koristi na štetu nekog od korisnika socijalne pomoći, odnosno na štetu Proračuna, niti je ona osobno, a niti netko od suokrivljenika to činio. Isto tako je dodala da nikakav nagovor nije postojao od strane I-okrivljenika ŠŽ ili neke druge osobe da to učini. Dodaje da sve što joj se stavlja na teret "ne stoji" kako je navela, samo je potpisivala donesena rješenja, a nikakve isplatnice niti druge dokumente nije potpisivala, a sve što je potpisivala, odgovaralo je pravilima struke i pozitivnim propisima. Isto tako je dodala da tijekom 2011. i 2012. godine za isplatu jednokratne novčane pomoći bilo im je odobreno, a isplaćeno korisnicima za svaku godinu po 1.000.000,00 kuna. Izričito navodi da dok je I-okrivljenik ŠŽ bio ravnatelj nikada joj nije naložio da nešto učini protivno pravilima struke. Također izričito tvrdi da ona osobno III-okrivljenici LŽ ili nekom od djelatnika CZS Beli Manastir nije nalagala da nešto učine protivno pravilima struke ili zakona.

5.III-okrivljenica LŽ u svojoj obrani između ostalog je iskazuje da je uposlena u CZS Beli Manastir i radila je na poslovima blagajnika za obračun plaće, a isto tako i same blagajne. Također je radila i u vrijeme dok je funkciju ravnatelja obnašao I- okrivljenik ŠŽ . Izričito tvrdi da u vrijeme inkriminacije koje joj se stavlja na teret ništa nezakonito nije radila u smislu da sebi ili nekom drugom pribavi protupravnu korist na štetu Proračuna, niti je dobila bilo kakav nalog od I-okrivljenika ŠŽ ili II-okrivljenice OŽ da nešto nezakonito učini. Vezano za ono što joj se stavlja na teret, navela je da je novac isplaćen na zahtjev ĆM, a radi se o jednokratnoj naknadi za njezinu baku BM. Ona osobno, niti I-okrivljenik ŠŽ taj novac nisu sebi prisvojili. Navedeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.000,00 kuna bio je opravdan. Kako je rekla na poslovima blagajnika u CZS Beli Manastir radi od 1992. godine i nije bilo nikakvih pritužbi na njezin rad. Novčane iznose za jednokratnu novčanu pomoć isplaćivala je temeljem rješenja o jednokratnoj novčanoj pomoći koja su donosili socijalni radnici, a same stranke su donosile ta rješenja na blagajnu.

6.Svaki od okrivljenika ponaosob imovinskopravni zahtjev oštećenika u cijelosti je osporio.

7.U ponovljenom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao predstavnika oštećenika Hrvatskog zavoda za socijalni rad RM , te svjedoke TM, CŽ, SM, KM, AŽ, ZM, JM, VM, FŽ , ĐŽ, AM , NM, OŽL, GM, MM, FM te donio rješenje kojim je izvršio uvid i pročitao materijalne i personale dokaze iz spisa i to iskazi svjedoka HŽL od 18. ožujka 2015. godine (listovi 411. do 418. spisa) i od 26. rujna 2016. godine (listovi 923. do 924. spisa), ŽM od 18. ožujka 2015. godine (listovi 512. do 515. spisa) i od 26. rujna 2016. godine (listovi 824. do 825. spisa), EM od 20. ožujka 2015. godine (listovi 516. do 519. spisa) i od 26. rujna 2016. godine (listovi 925. do 926. spisa), OŽL od 26. rujna 2016. godine (listovi 926. do 927. spisa), LM od 19. ožujka 2015. godine (listovi 526. do 528. spisa) i od 26. rujna 2016. godine (list 927. spisa), MM od 28. rujna 2016. godine (listovi 929. do 930. spisa), ĆŽ od 28. rujna 2016. godine (list 930. spisa), ĆM **.**.2016. (listovi 947. do 948. spisa), UM od 14. srpnja 2017. godine (list 1110. spisa), ŠF od 14. srpnja 2017. godine (list 1111. spisa), OF od 13. listopada 2017. godine (list 1116. spisa), dopuna nalza i mišljenja vještaka za rukopise i dokumente LŽL od 24.. svibnja 2017. godine (listovi 1000. do 1001. spisa), a temeljem čl. 431. st. 1. točka 5. ZKP/08, u suglasni prijedlog stranaka pročitan je iskaz svjedoka HF od 24. ožujka 2015. godine (listovi 533. do 535. spisa),zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od CZS Beli Manastir od 04. prosinca 2013. godine (list 15. spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od LF serijski broj [serijski broj] (list 16. do 19. spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 09. prosinca 2013. godine od Centra za socijalnu skrb Beli Manastir (list 20. spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od LF serijski broj [serijski broj] (list 21. do 24. spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od LF (list 25. spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od LF serijski broj [serijski broj] (list 26. do 30. spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od LF (list 31. spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od LF serijski broj [serijski broj] (list 32. spisa), preslike ugovora o radu na ime ravnatelja ŠŽ od 07. travnja 2006. godine (list 33. do 35. spisa), preslike ugovora o radu na ime ravnatelja ŠŽ od 08. travnja 2010. godine (list 36. do 37. spisa), preslike ugovora o radu na ime radnika ŠŽ od 20. studenog 2012. godine (list 38. do 39. spisa), preslike ugovora o radu na ime zaposlenika OŽ od 25. ožujka 1996. godine (list 40. do 44. spisa), aneks ugovora o radu na ime zaposlenika OŽ od 29. lipnja 1998. godine (list 45. spisa), odluke o imenovanju voditelja odjela na ime radnice OŽ od 01. travnja 2008. godine (list 46. spisa), preslike ugovora o radu na ime zaposlenika LŽ od 25. ožujka 1996. godine (list 47. do 51. spisa), aneks ugovora o radu na ime zaposlenika LŽ od 29. lipnja 1998. godine (list 52. spisa), Pravilnika or adu i sistematizaciji poslova Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 10. travnja 2008. godine (list 53. do 92. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu ŠF (list 93. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu ŠF (list 73. spisa), spis CZS Beli Manastir s prilozima u predmetu MF (list 99. spisa), spis CZS Beli Manastir s prilozima u predmetu ĆŽ (list 109. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu BŽ (list 108, 112 i 114. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu ZŽ (list 120. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu PF (list 131. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu DF (list 133. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu ČF (list 135. do 137. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu SŽ (list 139. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu KŽ (list 141. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu AŽ (list 143. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu AŽ (list 143. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu GŽ (list 145. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu FŽ (list 147. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu ŽŽ (list 148. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu EŽ (list 149. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu UŽ (list 151. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu UŽ (list 151. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu PM (list 154. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu BM (list 157. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu ZM (list 160. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu IM (list 162. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu LM (list 164. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu MM (list 166. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu ČM (list 168. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu JF (list 170. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu DM (list 171. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu IF (list 173. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu IŽ (list 175. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu HF (list 177. do 179. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu NŽ (list 181. spisa), spisa Centra za socijalnu skrb Beli Manastir s prilozima u predmetu OM (list 182. do 185. spisa), preslike Zakona o socijalnoj skrbi – pročišćeni tekst, NN broj 173/97, 27/01, 82/01, 103/03, 44/06, 79/07 i 57/11 (list 203. do 205. spisa), odluke o uvođenju nove organizacije rada Centra za socijalnu skrb i Podružnice – Ured sve na jednom mjestu Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi od 07. prosinca 2009. godine (list 206. spisa), dopisa Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi, Uprave socijalne skrbi od 20. siječnja 2011. godine, Centru za socijalnu skrb o uvođenju nove organizacije rada u centra za socijalnu skrb (list 207. do 322. spisa), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić broj 511-01-114/3-1737/3-15 od 26. lipnja 2015. godine (list 464-514 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od LF (list 515. spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od LF broj 601891 (list 516. spisa), preslike kartona osobnih iskaznica sa nespornim potpisima navodnih korisnika jednokratnih novčanih pomoći (list 520 do 557. spisa), preslike kartona osobnih iskaznica sa nespornim potpisima ŠŽ, OŽ i LŽ (list 517. do 519. spisa), spisa s nespornim potpisima ŠŽ van diktata na izvornicima radnih dokumenata, spisa s nespornim potpisima OŽ van diktata na izvornicima raznih dokumenata, spisa s nespornim potpisima LŽ van diktata na izvornicima raznih dokumenata, spisa s nespornim materijalom sa rukopisom i potpisom ŠŽ, spisa s nespornim materijalom sa rukopisom i potpisom OŽ, spisa s nespornim materijalom sa rukopisom i potpisom LŽ, spis s nespornim materijalom sa potpisima ŠŽ imena drugih osoba, spisa s nespornim materijalom sa potpisima OŽ imena drugih osoba, spisa s nespornim materijalom sa potpisima LŽ imena drugih osoba, izviješće o provedenom upravnom nadzoru Ministarstva socijalne politike i mladih od 28. listopada 2013. godine (listovi 961. do 992. spisa), e-mail HŽL od 14. prosinca 2016. godine proslijeđen ODO Osijek s očitovanjem HŽL ravnatelju Centra za socijalnu skrb Beli Manastir (listovi 959. do 960. spisa) i mišljenje Ministarstva socijalne politike i mladih od 20. studenog 2014. godine upućen CZS Beli Manastir (listovi 994. do 995. spisa) i nesporni potpisi i rukopisi na ime ČF (listovi 1013. do 1014. spisa), iskaz svjedoka ČF od 28. rujna 2016. godine (listovi 930. do 931. spisa), od 14. srpnja 2017. godine (list 1111. spisa), ĐF od 28. rujna 2016. godine (list 931. spisa), LF od 09. prosinca 2016. godine (listovi 945. do 946. spisa), VF od 09. prosinca 2016. godine (list 947. spisa) i ĆF od 09. prosinca 2016. godine (list 947. spisa), dopune nalaza i mišljenja vještaka za rukopise i dokumente LŽL od 12. prosinca 2017. godine (listovi 1027. do 1033. spisa) i od 09. siječnja 2018. godine (list 1037. spisa), dopis Centra za socijalnu skrb Beli Manastir (list 834. spisa), Statuta Centra za socijalnu skrb Beli Manastir (listovi 836. do 838. spisa), Plana rada za 2011. godinu (listovi 849. do 864. spisa), Pravilnika o radu, pročišćeni tekst (listovi 865. do 912. spisa), nalaz i mišljenje vještaka sudsko medicinske struke dr. BF od 09. prosinca 2016. godine (list 945. spisa), potvrda Doma zdravlja Beli Manastir za HF (list 918. spisa), te uvjerenja o imovnom stanju, podnesak ODO u Osijeku broj KO-DO-124/2020-9 od 3. prosinca 2021. s izmjenom optužnice izvan javne rasprave, ovosudni zapisnik K-842/2019-23 od 31. siječnja 2022. s očitovanjem svih okrivljenika o osnovanosti izmijenjene optužnice, ovosudni zapisnik K-842/2019- 30 od 15. ožujka 2022. s iskazom svjedoka TM, CŽ, (list 1208- 1210), ovosudni zapisnik K-842/2019-40 od 10. studenoga 2022. s iskazom svjedoka SM, ovosudni zapisnik K-842/2019-44 od 17. siječnja 2023. s iskazom svjedoka ŽŽ, AŽ, ZM, JM, ovosudni zapisnik K-842/2019-46 od 9. ožujka 2023. s iskazom svjedoka VM, zapisnik o ispitivanju svjedoka FŽ kod Općinskog suda u Splitu broj Kir-2/2023 od 14. rujna 2022., ovosudni zapisnik K-842/2019-75 od 16. travnja 2024. s iskazom svjedoka ĐŽ, ovosudni zapisnik K-842/2019-77 od 4. lipnja 2024. s iskazom svjedoka AM i NM,ovosudni zapisnik K- 842/2019 od 29. travnja 2025. s iskazima svjedoka OŽL, LM, ZF, ovosudni zapisnik K-842/2019 od 23. lipnja 2025 s iskazom izvanraspravno saslušanog svjedoka FM podnesci Zavoda za socijalni rad od 20. lipnja 2025. i 7. listopada 2025. , ovosudni zapisnik K-842/2019- 121 od 31. listopada 2025. s iskazom predstavnika oštećenika Hrvatskog zavoda za socijalni rad RM.

8.Predstavnik oštećenika RM da je u cijelosti ostaje kod pisanog imovinskopravnog zahtjeva koji se temelji na podacima iz optužnice izjavljuje da oštećenik svoj imovinskopravni zahtjev temelji na optužnici jer Hrvatski zavod za socijalni rad nema nikakvu dokumentaciju u svezi predmetnog događaj osim dokumentacije sadržane u spisu. Također napominje da je po njegovim saznanjima 2021. godine sva dokumentacija kojom je raspolagao Zavod za socijalni rad izlučena. Pod izlučenjem se smatra da je ona uništena, no on to ne može potvrditi. Nije mu poznato da je neposredno nakon ove inkriminacije izvršen nadzor rada na CSS Beli Manastir niti su mu poznati rezultati tog nadzora. Nije mu poznato da li su protiv okrivljenika vođeni stegovni postupci.

9.Svjedok TM zakonski skrbnik TŽ, rođena TŽ, sestra TŽ iskazuje da naknadu u iznosu od 2.000,00 kuna od CZSS Beli Manastir koju je trebao dobiti DF, tu naknadu nikada nisu primili. O tome ima saznanja iz razloga zato što se policija raspitivala da li su primili tu naknadu , a također se sjeća da su joj pokazali rukopis na temelju kojeg je podignut taj novac odnosno naknada. Pisalo je prezime " TŽ", a DF je nepismen, dok se ona ako ikad prima potpisuje svojim udanim sadašnjim prezime TM, a ne djevojačko. Opisuje da je išla par puta u Centar za soc. skrb zbog skrbništva, ali nikada radi isplate novčanih naknada. Kada je u pitanju potpis prezimena " TŽ", nije joj poznat rukopis odnosno potpis. Skrbništvo nad I 2012. godine. Do te 2012. godine skrbnik mu je bila majka CF. Od 2012. godine je pokrenula postupak za skrbništvo nad I i rješenje o skrbništvu je dobila 6. veljače 2018. godine. Od 2012. godine DF prima pomoć u visini od 420,00 kuna. Potpuno je sigurna da njena majka do 2012. godine nije primila pomoć novčanu u visini od 1.500,00 kn od Centra, a u to je sigurna iz razloga što se brinula i o bratu i o majci koja je bila stara, iako tamo nije bila 24 sata dnevno, sigurna je da bi joj majka rekla da je primila bilo kakav novčani iznos Centra. Zahtjev za naknadu od 420,00 kn pokrenut još dok je majka bila živa i dok je bila skrbnik.

10.Svjedok CŽ iskazuje da nikada nije primio novčanu pomoć od Centra za soc. skrb, a nikada je nije niti tražio. Uvijek je bio zaposlen, primao je plaću, a poslije i mirovinu. Ne zna da bi itko od njegove obitelji primio bilo kakvu naknadu od Centra. Supruga i on žive sami. Također mu je poznato da je njegova supruga tijekom 2011. godine nije ništa tražila od Centra, zbog troškova liječenja niti joj je išta isplaćeno. Supruga je je unazad 10 godina u kolicima i napušta prostor kuće samo u dvorište do ulice najdalje. Siguran je da njegova supruga nije bila u Centru i tražila bilo kakvu novčanu pomoć zbog liječenja, jer dobije skrb u visini od 420,00 kuna koju prima već 10-12 godina , a on prima mirovinu. Nema saznanja da bi netko od obitelji tražio novčanu pomoć u visini od 2.500,00 kn i njega potpisao. Skrb od 420,00 kuna inicirala doktorica, a njegova supruga, ne dobiv nikakva druga primanja, a skrbnik joj je kćerka.

11.Svjedok SM, iskazuje da je točno da je podnosila zahtjev za naknadu troškova puta za liječenje svog sina, ali to nije bilo 4. lipnja 2011. godine nego je to bilo tijekom 2007 i 2008. godine. Njoj su puno godina poslije pristupile dvije osobe, iz policije i pitale je da li je ostvarila naknadu troškova za prijevoza za liječenje sina u lipnju 2011. godine, pitale je da li se njezin potpis nalazi na dokumentima tj. zahtjevu i isplatnici i tražili su od nje da se nekoliko puta potpiše radi usporedbe. Odgovorila im je da to nije njen potpis i da nije takav zahtjev podnosila tijekom 2011. Nadodaje da joj je ovdje okr. RF puno pomogla oko ostvarenje prava vezano uz liječenje djeteta tijekom 2008. g., ali taj potpis na zahtjevu iz 2011. tj. isplatnici nije njen. Nakon što joj je predočen zahtjev na listu 321 do 324 spisa i isplatnicu br. 131 svjedokinja odgovara da niti na jednom od tih zahtjeva niti isplatnici br. 131 nije njen potpis te da se ona potpisuje drugačije, potpisuje se kao na osobnoj iskaznici. Poslije 2008.g. nikada nije tražila bilo kakvu pomoć od Centra. Za OŽ navodi da nikada nije u njeno ime potpisivala niti je ona od OŽ to tražila. Ako je željela ostvarivati neka prava iz Centra osobno je dolazila u Centar i podnosila zahtjev i to je moralo biti dokumentirano liječničkom dokumentacijom koju je ona osobno donosila. Liječenje njenog djeteta završeno je 2008.g. ali nije nikada poslije 2008. niti zahtijevala niti ostvarivala neko pravo za naknadu troškova liječenja djeteta. Poslije 2008. godine nikada nije nikakvu pomoć ni u kom obliku ostvarila od CSS Beli Manastir, poznaje HŽL, ali joj se nije obraćala poslije 2008. godine za bilo kakvu pomoć. Što god se obraćala Centru ranije kako je to opisala obraćala se RF. Ima još jedno dijete koje koristi doplatak za tuđu pomoć i njegu po imenu TF i više od četiri godine boravi sa ocem, a ona samo povremeno kontaktira sa djetetom pa nema sada saznanja da li koristi neku pomoć od CSS, zadnji puta je bio na vještačenju sa njom kada ga je vodila, a to je bilo unazad više od 10 godina.

12.Svjedok KM, iskazuje da se u inkriminiranom razdoblju nije obraćala CSS Beli Manastir sa nikakvim zahtjevom za pružanje pomoći u bilo kojem obliku. Njen suprug i ona su se tada nalazili na bolničkom liječenju jer su stradali, ali niti ona niti njen suprug nisu , niti zahtijevali niti ostvarili nikakav oblik pomoći. Sjeća se da joj se 2016. godine obratio jedan čovjek, pitao ju je da li su dobili kakvu pomoć za popravak krova , na što mu je negativno odgovorila jer zaista nisu ništa dobili niti tražili. Naknadno se prisjeća da je primila novčanu pomoć na ime bolesti svog supruga i bila je svega jednom u Centru zbog traženja pomoći koja joj je i odobrena, a taj postupak je trajao oko godinu dana. Prisjeća se da je još jednom podnijela zahtjev za pomoć, ali je odbijena. Ostvarivala je pomoć u razdoblju od godinu dana i u mjesečnom iznosu od 500,00 kuna, nikada nije dobila veći iznos od jednom. Ta isplata novčanog iznosa je isplaćena putem pošte, ne na ruke. Nakon što je svjedokinji predočena isplatnica 139 na listu 232 drugog dijela spisa, izjavljuje da na predočenoj isplatnici nije njen potpis.

13.Svjedok AŽ, iskazuje da je njena kćer invalid i ona se u njeno ime obraćala podnoseći zahtjev CSS za primanje pomoći i jednom je ta pomoć odobrena u iznosu od 800,00 kuna. Ne sjeća se koje godine. Kasnije je njena kćer ostvarila pravo na invalidninu i više se nije obraćala Centu za pomoć. Nakon određenog vremena obratio joj se pol. službenik i pokazao joj tri potpisa na dok. te ju pitao da li su to njeni potpisi, na svega jednom dokumentu se nalazio njen potpis i to je potvrdila, za drugi nije bila sigurna da li je njen, a treći potpis se radilo o isplatnici u iznosu od 2. 000 kuna za koji je sa sigurnošću rekla da tu isplatnicu nije potpisala i tih 2.000 kuna nije primila od centra. Njena kćer i sada prima osobnu invalidninu od centra koja sada iznosi 1.750 kuna mjesečno, tada je iznosila 1200 kuna. Taj postupak ostvarenja prava je trajao godinu dana, a 2011. pokrenula je taj postupak. Kada je ostvarila pravo ostvarila je i sve zaostatke od trenutka ostvarenja prava , ta isplata joj je vršena putem pošte odnosno poštar mi ju je donosio na ruke. Nakon što je svjedokinji predočena isplatnica 122 na listu 199, drugog dijela spisa, svjedokinja iskazuje, da na navedenoj isplatnici u rubrici primatelj, nije njen potpis i da novčani iznos od 2 000 kuna nije primila.Kada je rekla da se jednom obraćala CSS radi pružanja pomoći tada je podnijela zahtjev u ime svoje kćeri koja je invalid, a radi kupnje lijekova, zahtjev joj je popunila Udruga i u zahtjevu je bilo naznačeno u svrhu, tj kupnja lijekova, a radilo se o novčanom iznosu od 800 kuna.

14.Svjedok ZM iskazuje da se tijekom 2012. godine, a niti bilo kada prije ili poslije nije obraćao CSS Beli Manastir za ostvarenje bilo kakvog oblika pomoći. Nakon što je svjedoku predočena isplatnica 177 na listu 257 drugog dijela spisa, svjedok iskazuje moguće da se na isplatnici u rubrici primatelj nalazi njegov potpis , no on stvarno novčani iznos koji je naveden u isplatnici nije primio. Sjeća se da mu se obratio i pol. službenik, i pitao da li je potpisao zahtjev CSS za pružanje pomoći, a tražili su od njega i uspoređivali su njegov potpis sa osobne iskaznice s onim na zahtjevu. Nakon što je svjedoku predočen zahtjev CSS Beli Manastir na listu 256 za pružanje jednokratne pomoći koji je u centru zaprimljen 26. 10 2012. svjedok je iskazao da na zahtjevu nije njegov potpis (list 256, drugi dio spisa jer je 2012. bio zaposlen. Na daljnji upit je objasnio je da je 2012. godine od njega okrivljenik ŠŽ osobno tražio njegovu osobnu iskaznicu, također je tražio i da potpiše isplatnicu. Isplatnicu je potpisao, ali novac nije primio, a predao je ŠŽ i osobnu iskaznicu. To se sve događalo ispred njegove kuće u [adresa]. Nije bio svjestan o čemu se radilo pa je potpisao isplatnicu. ŠŽ je poznavao od ranije kao mještanina jer i ŠŽ ima kuću u [adresa] kao i on, pa kada mu se obratio sa zahtjevom da potpiše isplatnicu, nije ga pitao iz kojeg razloga.

15.Svjedoka JM, iskazuje da je udomiteljica. Sjeća se da se za udomljenu djecu obraćala CSS radi pružanja pomoći kako bi djeca mogla otići na more, ne sjeća se kada se točno obraćala, jer se obraćala više puta. Novčanu pomoć je dobivala od centra kada su djeca išla na more, a ako su djeci bile potrebne ostale potrepštine kao odjeća tada je dobila bon uz koji su mogli podići odjeću u određenim trgovinama. Kada je dobivala novčani iznos obično je išao uplatnicom preko pošte, a ako se radilo o manjim novčanim iznosima tada se to činilo isplatnicom (obično za more). Ne sjeća se da li je bilo situacija da su udomljena djeca išla na more , a da bi taj boravak ona za njih plaćala već je plaćanje išlo preko centra ili škole. Osobno iz svojih sredstava nije plaćala taj boravak djece na moru, ali se ne sjeća da su postojale situacije da je centar plaćao putem drugih osoba. Za ČM navodi je bila na moru više puta na način da je organizacija njenog ljetovanja bila između škole i centra. Sjeća se da se u vezi dokumentacije obraćala OŽ koja je dokumentaciju popunjavala, ali ne samo njoj nego i drugim djelatnicima, odnosno onom socijalnom djelatniku koji je bio zadužen za određeno dijete. Ne može se sjetiti da li je ČM dobila u svibnju 2012. iznos za ljetovanje. Nakon što je svjedokinji predočena isplatnica broj 29 na listu 279, drugog dijela spisa u rubrici primatelj, svjedok izjavljuje da se u toj rubrici ne nalazi njen potpis sa sigurnošću, a nakon što joj je predočen zahtjev za jednokratnu pomoć na listu 278, u rubrici potpis JM, svjedokinja navodi da bi to možda mogao biti njezin potpis, ali nije sigurna. Svjedokinja pojašnjava da su istovremeno dvoje udomljene djece išle u više navrata na more.

16.Svjedok UM iskazuje da je udomiteljica i da surađuje s Centrom za socijalnu skrb Beli Manastir. Dodaje da IM i SF, nisu bili kod nje u udomiteljskoj obitelji, nego njihove sestre. Ističe da od CZS Beli Manastir, nikada nije tražila niti dobila jednokratnu pomoć za IM. Svjedoku bude predočen zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć upućen CZS Beli Manastir od 11. lipnja 2012. godine, te isplatnica broj 41 na iznos od 2.000,00 kuna, pa svjedokinja navodi da predmetni zahtjev nije popunjavala kao niti isplatnicu na ime primatelja, gdje je naznačeno da je preuzela za IM 2.000,00 kuna. Isto tako, navodi da su IM i ĐM bili u udomiteljskoj obitelji KF u [adresa], a nakon toga su djeca dana na posvojenje. U ponovljenom postupku iskazuje da je inkriminiranom razdoblju bila udomiteljica međutim stvarno nije primila od CSS Beli Manastir novčanu pomoć za dijete AF u iznosu od 2.000,00 kuna jer dijete nije bilo pod njenom skrbi. Nakon što je svjedoku predočena isplatnica 41 na listu 262, 2. dijela spisa, iskazuje da na predočenoj isplatnici u rubrici primatelj ne nalazi se njezin potpis. Iskazuje da nije bila udomiteljica NF te da su djeca bila u drugoj udomiteljskoj obitelji kod GF i Đ, ne zna adresu, u [adresa], ali ne zna kućni broj. Poznato joj je da su ta djeca posvojena u Zagrebu i da su bila u ovoj udomiteljskoj obitelji koju sam navela, ali ne zna da li su ta djeca stvarno primila novčani iznos, odnosno udomitelji.

17.Svjedok FŽ iskazuje da u inkriminirano vrijeme 2011. -2012. je stanovala u [adresa], a jedino što je išla u Centar za socijalnu skrb je bilo vezano uz njezinu rastavu i postupak oko djeteta sa bivšim suprugom. Navodi da nije podnosila Centru nikakav zahtjev za odobrenje isplate u iznosu od 2.000,00 kn kao samohrani roditelj bez prihoda niti neki drugi zahtjev, niti je primala ikakav novčani iznos. Nakon što je svjedokinji predočena dokumentacija tj. obrazaca CZSS u [adresa] i zapisnika kod Centra (list 26-35) svjedokinja izjavljuje da se na istima ne nalaze njeni vlastoručni potpisi, čak nisu niti slični. Oko samog dana njenog navodnog podnošenja zahtjeva, 7. lipnja 2011. tada se nije nalazila niti u [adresa] već, a kako proizlazi iz radne knjižice koju jek predočila sudu nalazila se u Novom Vinodolskom gdje je bila zaposlena i radila u pravnoj osobi Novi Resort d.o.o. i to od 3. svibnja 2011.-21. rujna 2011.Na upit suda poznaje li okrivljenike, navodi da je jedno vrijeme radila u kafiću u blizini Centra koje poznaje samo iz viđenja kao osobe koji se kao gosti odlazili u kafić, svakako nitko ju od njih nije nikada kontaktirao oko bilo kakvog podnošenja zahtjeva Centru niti je kome dala pristanak za podnošenje zahtjeva niti primila ikakav novac.

18.Svjedok ĐŽ, iskazuje da je točno da se u razdoblju od 2011-12 obraćala CSS Beli Manastir i podnijela zahtjev radi ostvarenja prava na jednokratnu naknadu jer je u to vrijeme bila nezaposlena i bez sredstava za život, ali ja nikada nije ostvarila pravo na tu naknadu niti joj je isplaćen bilo kakav novčani iznos. Sjeća se da je 2010. godine dobila jednokratnu naknadu u iznosu od 800,00 kuna, a kako bih mogla okrečiti tj. renovirati kuću u kojoj je prebivala i to je bilo u Torjancima. Nakon što je svjedokinji predočen zahtjev upućen CSS Beli Manastir na listu 94 i 95 spisa svjedokinja izjavljuje da na navedenom zahtjevu nije njen potpis, isto tako nakon predočenja isplatnice na listu 96 spisa svjedokinja navodi da se na isplatnici ne nalazi njezin potpis tj. da ju ona nije potpisala i da nikada nije primila novčani iznos naveden u isplatnici od 1.500,00 kuna. Nakon što su svjedokinji predočeni podaci o njenom osobnom potpisu u službenoj evidenciji MUP na listu 100-101, svjedokinja navodi da se na navedenim listovima nalazi njezin stvarni potpis odnosno potpis kojim se i dan danas potpisuje. Svjedokinja pojašnjava da 2011. i 2012. godine podnosila zahtjev CSS Beli Manastir za jednokratnu pomoć , a za kućanske potrepštine i higijenu jer nije imala sredstava za život. Ima šestero djece i očekuje rođenje sedmog. Nikada se nije obraćala CSS radi dodjele pomoći ili naknade za odgoj djece jer je lišena roditeljskog prava odnosno srbi nad djecom koja su udomljena u drugim obiteljima. Ima sina VŽ koji je sada u životnoj dobi od 14 godina i koji živi u [adresa] sa bratom u udomiteljskoj obitelji. To dijete je bilo kod nje i živjelo sa njom 2011. pa do 2014. godine. Ostaje kod svog iskaza da niti za jedno moje dijete nije se obraćala centru za dodjelu jednokratne pomoći. Nije tražila pomoć za djecu nego jednokratnu naknadu za kućanstvo. Svjedokinja iskazuje da je ostvarivala određena prava tijekom života , ali ne osobno njego njen udomitelj jer je do 15 godine bila u udomiteljskoj obitelji. Iskazuje da je 2010. primila jednokratnu pomoć od Centra u iznosu od 800,00 kuna i taj novčani iznos je iskoristila za krečenje kuće, a ostatak je potrošila na hranu.

19.Svjedok AM, OIB [osobni identifikacijski broj], iskazujeda je u inkriminiranom razdoblju radio u osnovnoj školi dr. Franjo Tuđman, u [adresa], a tu školu su pohađala djeca iz cijele Baranje, a dio djece koja su pohađala školu su bili štićenici CSS. Kako se radilo o djeci koja su prebivala izvan Belog Manastira organiziran je smještaj te djece u gradu uglavnom u udomiteljskim obiteljima, a svake godine CSS i škola zajedno su organizirali ljetovanje djece u odmaralištu u Dramlju, radilo se o školskoj zgradi. Kapacitet je bio 50 osoba i ljetovanje se organiziralo na način da je sačinjen popis djece , s kriterijima koja djeca mogu na takav način ljetovati jer se vodilo računa o tome da idu djeca slabijeg imovnog stanja. Za takvu djecu uplaćivala su se novčana sredstva na različite načine, nešto od strane roditelja, a centar za socijalnu skrb je uplaćivao novčana sredstva na ime ljetovanja svojih štićenika, bilo je to otprilike 10 do 12 djece u svakoj smjeni za koje je plaćao Centar , a riječ je bilo o dvije smjene. Također koliko se sjeća plaćano je oko 850,00 kuna po djetetu. Način plaćanja od strane Centra je bio takav, da je Centar njemu za svoje i štićenike isplaćivao novac za ruke, konkretno je to činila blagajnica LŽ, a on je preuzeti novac uplaćivao na račun Grada jer je imenovan od strane škole kao predstavnik i njegovo je zaduženje bilo da preuzme taj novac od centra i od svih drugih i uplati na račun grada.

20.Nije mu poznato da se itko od korisnika socijalne pomoći žalio na neke nepravilnosti u smislu neisplate pomoći koja bi im pripadala. Poznato mu je da je u tom razdoblju proveden i inspekcijski nadzor te je njemu kao članu upravnog vijeća nije poznato da bi prilikom tog nadzora bile uočene ikakve nepravilnosti. Kada je govorio da mu je blagajnica u centru isplatila novčani iznos na ime ljetovanja za djecu ona je to učinila putem isplatnice koju je on posebno potpisao, i naznačenom svrhom na isplatnici, i s popisom djece koja bi bila štićenici centra, a ljetovali su. Te isplatnice su glasile na njegovo ime, ali sa naznačenom namjenom.

Svjedok NM, iskazuje da se bavi glazbom, bavio se i u inkriminirano vrijeme i imaosvoj bend, te su ga angažirali i iz CSS Beli Manastir kada u imali domjenke. Osobno ga je angažirao ŠŽ i s njim je dogovarao naknadu za glazbu koju su izvodili. Poslije domjenka novac mu je na ruke isplatio upravo ŠŽ, tom prilikom nije sačinjena nikakva isplatnica niti je potpisivao ikakvu izjavu o primitku novca. Radilo bi se otprilike o novčanom iznosu od 1. 000,00 kuna za jednu takvu svirku, a bilo ih je najviše dvije do tri godišnje i svaki puta mu je ŠŽ na opisani način isplaćivao naknadu za izvođenje glazbe. On nikada nije dolazio u CSS radi isplate novca, bila je situacija da mu plaćeno ukupnim računom putem vlasnika restorana gdje se fešta odvijala, ako je vikend u pitanju, jer se radi o ugovoru o djelu u restoranu. Nije mu poznato da li je u inkriminirano vrijeme netko od članova njegovog benda bio korisnik jednokratne pomoći Centra na temelju nezaposlenosti ili nekih drugih prava, to nije pitao članove svog benda, a u to vrijeme njego bend se zvao Tamburaški sastav "Čarda". LM i ZF su bili članovi mog benda. Nije mu poznato da li su i njima isplaćivane naknade, moguće je da jesu. Moguće je da on nije bio prisutan na svakoj svirci pa se njima osobno isplaćivalo, ali ne na ime naknade CSS nego dogovorenu naknadu za sviranje. Nije mu poznato da bi oni bili u CSS radi isplate naknade po ostvarenju prava. IŽ i LM su bili članovi, IŽ mu je brat, a LM sin. Brat IŽ ima status invalida obzirom da je osoba bez noge, a sin LM je 2011. bio nezaposlen.

21.Svjedok ZF, iskazuje da je član benda "Čarda", te je zajedno sa svojim sinovcem LM i bratom NM za potrebe djelatnika CZS Beli Manastir, svirao na nekakvoj zabavi, a po narudžbi I- okrivljenika. Novac im je naknadno isplaćen u CZS Beli Manastir, te da su primili 1.500,00 kuna, odnosno zna da je LM potpisao jednu isplatnicu. Dodaje da nije bio u to vrijeme, a ni kasnije korisnik jednokratne novčane pomoći u CZS Beli Manastir. Svjedoku je predočena isplatnica broj 10., na iznos od 1.500,00 kuna, koja se nalazi na listu 274. spisa od 27. siječnja 2012. godine, te navodi da navedenu isplatnicu nije potpisao on. Isto tako dodaje da on osobno, a niti članovi benda, nisu s II-okrivljenicom. kontaktirali vezano za usluge benda, glede zabave djelatnika CZS Beli Manastir, a isto tako niti sa III-okrivljenicom. U ponovljenom kpostupku u cijelosti je ostao kod navedenog iskaza, te nadodao da novac koji mu je isplaćen je novac koji su dobili za svirku pa mu nije jasno zašto je prisutan. Cjelokupan iznos koji smo primili je isplaćen na ime svirke. Fizički im je novac dao I okrivljenik ŠŽ. Po angažmanu CSS Beli Manastir svirali su tri do četiri puta. Konkretan angažman oko sviranja ugovarao je njegov brat NM, uglavnom ono što je ugovoreno, isplaćeno je na licu mjesta . Za konkretnu glazbu novac na ruke je LM dao okrivljenik ŠŽ. Pojašnjava da novac isplaćen na ruke bratu NM ili LM.

22.Svjedok LM iskazuje da je član benda "Čarda" zajedno sa svojim stricem MM, te ocem NM. Koncem 2011. godine, netko je iz benda dogovorio svirku na zabavi djelatnika Centra za socijalnu skrb Beli Manastir, koja se održavala u ugostiteljskom objektu "Baranjska kuća" u mjestu [adresa]. Došao je sa svojim stricem MM u CZS kako bi naplatili održanu svirku, te su obojica otišli u ravnateljev ured. U jednom trenutku u ured ravnatelja ušla je ženska osoba, koju osobno ne poznaje, te je ravnatelju dala novac. Sjeća se da mu je I-okrivljenik tada dao da nešto potpiše, no on se ne može sjetiti što. No potpisao je da bi mu potom I- okrivljenik isplatio 1.500,00 kuna. Osim što je potpisao taj dokument, nije ispunjavao ništa drugo sa svojim osobnim podacima, niti je predavao kakav zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć. Misli da je tom prilikom njegov stric ZF, također dobio iznos od 1.500,00 kuna. U ponovljenom postupku u cijelosti je ostao kod svog iskaza. Moguće je da se za pomoć obraćao okrivljeniku ŠŽ jer je u to vrijeme bio nezaposlen i bez prihoda.

23.Svjedok OŽL iskazuje da je u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir radila od 10. veljače 2011. do 09. veljače 2012. godine, na stručnom osposobljavanju bez zasnivanja radnog odnosa. Nije imala doticaj vezano za rad i isplatu jednokratne novčane pomoći. Javljala se kao korisnica jednokratne novčane pomoći putem CZS Beli Manastir i ti novci su išli njoj osobno. Ovu jednokratnu novčanu pomoć dobila je kao naknadu što je radila prekovremeno u CZS Beli Manastir. Zna je jednokratna novčana pomoć isplaćena na jedno od njezinih roditelja, ali se odnosi na njezin prekovremeni rad. Dodaje da ona osobno, a i roditelji su ispunjavali uvjete za dobivanje jednokratne novčane pomoći. Ne sjeća se tko je odredio da se na ovakav način njoj isplati jednokratna novčana pomoć. Dodaje da je njoj mentorica bila MŽL. Ista je bila upoznata s tim na koji način je donijeto rješenje o jednokratnoj novčanoj pomoći, koji su glasili na svjedokinju i na jedno od njezinih roditelja. Dodaje da kada je bila zaposlena u CZS Beli Manastir, majka je primala malu mirovinu, dok je otac imao dobru mirovinu. ne može se sjetiti tko je na ovakav način predložio da joj se odredi na ime roditelja jednokratna novčana pomoć. Koliko se sjeća zahtjev je popunio jedan od roditelja, a koji je podnio zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć. Novac za jednokratnu novčanu pomoć isplaćen je prvo njoj, jer je glasio na njeno ime, a kasnije na roditelja na kojeg je glasio zahtjev, s tim da ono što je isplaćeno na roditelja, odnosilo se na njezin rad u CZS Beli Manastir, gdje je radila prekovremeno. U ponovljenom postupku u cijelosti ostaje kod navedenog iskaza te nadodaje da otac nije imao dobru mirovinu nego privremenu koja je bila mala.

24.Svjedok ĆM iskazuje da je u vremenu od rujna 2011. godine do rujna 2012. godine, bila na stručnom usavršavanju u CZS Beli Manastir. U to vrijeme ostvarila je pravo na mjesečnu naknadu od 500,00 kuna. Tada je živjela sa svojom bakom BM, te zbog malih prihoda u ime bake podnijela je zahtjev na ostvarivanje prava na jednokratnu novčanu pomoć u CZS Beli Manastir i koliko se sjeća odobreno joj je nekih 1.600,00 do 1.800,00 kuna, a moguće i više. Podigla je novac i ona je osobno isplatnicu potpisala. Podignuti novac stavila je u zajednički budžet. S obzirom na djelomičnu razliku u odnosu na iskaz koji je dala 18. ožujka 2015. godine, gdje je između ostalog iskazala: Sjećam se da sam u sedmom mjesecu 2012. godine, dok sam bila u Centru u društvu s blagajnicom Centra, LŽ i Svjetlanom Martinov, pričala kako trebam ići na polaganje stručnog ispita, koji se plaća, te sam istima rekla da nemam novaca. Kroz razgovor mi je netko od njih dvije rekao, da podnesem zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć, na što sam ja rekla da kao zaposlenica, ja podnosim zahtjev u svoje ime. Ne može se sjetiti tko je tada rekao da podnese zahtjev u ime svoje bake, što je odlučila napraviti. Tada nije sumnjala da time čini nešto protuzakonito, te je osobno u svojoj kući ispunila zahtjev sa podacima svoje bake BM, te se potpisala kao BM. Uz zahtjev je priložila medicinsku dokumentaciju svoje bake, a kao razlog navela je potrebno za troškove liječenja. Zahtjev je predala socijalnoj radnici Svjetlani Martinov, te nakon par dana potpisala je rješenje iz razloga što je zadužena za područje Baranje, gdje živi s bakom. S ovim rješenjem otišla je na blagajnu Centra, gdje joj je blagajnica LŽ isplatila traženu naknadu, a na isplatnici je potpisala baku BM. Drugih zahtjeva za isplatu nema, te nije smatrala da radi nešto protuzakonito, jer živi u domaćinstvu s bakom". Svjedok je dodala da se ranije više sjećala, te ne spori da je preuzela novac, a novac su ona i baka potrošile. U ponovljenom postupku u cijelosti iskazuje kod svog iskaza te nadodala da je njena baka je u cijelosti ispunjavala zakonske uvijete za dodjelu jednokratne pomoći. Imala je male prihode i bila je narušenog zdravlja pa joj je bila potrebna pomoć za lijekove. Koliko se sjeća uz zahtjev je priložila i medicinsku dokumentaciju o zdravstvenom stanju svoje bake. Prije ovog slučaja baka nije podnosila zahtjeve za isplatu jednokratne novčane pomoći kod centra. Nakon što joj je predočena dokumentacija na listu 83 do 93 spisa svjedokinja potvrđuje da se radi o zahtjevu za dodjelu jednokratne pomoći za svom dokumentacijom koju je ona podnijela za svoju baku.

25.Svjedok FF, iskazuje da je zaposlena u CZS Beli Manastir 17 godina, te da trenutno radi u istom Centru kao pravnik u Timu za brak i obitelj. Od samog početka rada u Centru primijetila je određene stvari koje su u njoj budile sumnju da nešto nije u redu oko isplate jednokratnih novčanih pomoći. Sve joj je postalo sumnjivo jer je bilo dana da u Centru nije bilo stranaka ili nije bio neki veći broj stranaka, a dnevno bi se utrošio sav novac predviđen za potrebe isplate jednokratnih novčanih pomoći za određeni dan. Prvenstveno je sumnjala na zlouporabu jednokratnih pomoći od strane voditeljice Odjela za opći socijalni rad, OŽ, zašto je ista kao voditeljica Odjela, u određenoj mjeri utjecala na odluku tko će dobiti navedenu pomoć, a tko ne. Njezine sumnje su se u potpunosti potvrdile kada je koncem 2012. godine ili početkom 2013. godine, vidjela zahtjev za odobrenje jednokratne novčane pomoći na ime PM. Na navedeni zahtjev upozorila ju je kolegica ŽM, koja joj je pričala da je morala napisati rješenje za isplatu jednokratne novčane pomoći po nalogu II-opt., a da stranku PM, u ovom slučaju nije niti vidjela. ŽM joj je tada dala na uvid cijeli predmet o isplati jednokratne novčane pomoći za PM koji je bio arhiviran, te kada je isti pogledala vidjela je da rukopis na obrascu za jednokratnu novčanu pomoć je rukopis II-opt. Navela je da se znalo dogoditi da stranka koja traži jednokratnu novčanu pomoć bude nepismena, te da socijalni radnik umjesto nje ispuni zahtjev. U ovom slučaju bilo joj je sumnjivo, jer je zahtjev ispunila II-opt., iz razloga što ista nikada nije izlazila u susret strankama. Kako bi potvrdila svoje sumnje sa zahtjevom i rješenjem posjetila je PM, koju poznaje od prije, te nakon što je istoj rekla razlog njezina dolaska i pokazala joj zahtjev za odobrenje jednokratne novčane pomoći na njezino ime, ista joj je rekla da tu pomoć nije tražila, odnosno da zahtjev nije ona ispisivala, da se ne radi o njezinom rukopisu, te da novce, po navedenom zahtjevu nije nikada primila. Također je navela da od nje osobno nitko od I-III-opt. nije tražio da bez nazočnosti stranke, bez službenog zahtjeva stranke ispuni obrazac za jednokratnu novčanu pomoć i da u zapisnik u predmetu odobravanja jednokratne novčane pomoći iz razloga što ona te poslove nije niti obavljala, već je isključivo radila u Odjelu općeg socijalnog rada. U razgovoru s kolegama čula je da je naloženo pisanje takvih rješenja OF. Kada je razgovarala sa OF, ista joj je odgovorila da se ne želi petljati u to. U vrijeme isplate jednokratne novčane pomoći za PM, ravnatelj Centra je bio I-opt. ŠŽ, a blagajnica III-opt. LŽ. Isto tako je dodala, osim PM, bilo je i drugih slučajeva nezakonitog isplaćivanja novčane pomoći, a konkretno je sigurna za PM. Navedeno se odnosi za razdoblje 2012. godine, a osim osoba koje su naznačene da su primile jednokratnu pomoć, a koju nisu primili, bilo da su rješenja glasila i o jednokratnoj novčanoj pomoći za udomitelje, a koji nikada nisu dobili jednokratnu novčanu pomoć. Da bi neka osoba dobila jednokratnu novčanu pomoć morala se prvo obratiti prijemnom uredu, gdje je popunjavala zahtjev i trebala predati dokumentaciju, a voditeljica toga je bila II-opt. Nakon toga, ide se na urudžbiranje i kod socijalnog radnika, te socijalni radnik ukoliko stranka udovoljava zahtjevu za jednokratnu pomoć donosi rješenje i temeljem tog rješenja se vrši isplata jednokratne novčane pomoći koja se isplaćuje stranci putem pošte ili neposredno na blagajni. Ukoliko je II-opt. bila odsutna nju je mijenjala ŽM, odnosno ista je kao i II-opt. radila u prijemnom uredu. O uočenim nepravilnostima svjedokinja je podnijela kaznenu prijavu u Općinsko državno odvjetništvo, a isto tako je prijavila i nadležnom Ministarstvu i policiji, s tim da nadzor koji je vršen unutar Centra, a vezano za konkretne nepravilnosti, rečeno je da će o tome odluku donijeti mjerodavna pravosudna tijela. Svjedok je isto tako dodala da je i dalje uposlena u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir, a također i II-opt., koja je voditelj Odjela za odrasle u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir. Dodaje da nije u sukobu s II-opt., a zbog svoga prijavljivanja dobila je više upozorenja pred otkaz, između ostalog naznačeno je da je sramotno prijavljivati kaznena djela. O uočenim nepravilnostima izvještavala je i medije, odnosno 2016. godine, to je učinila jer se pobojala da će sve pasti u zastaru. Također je navela da što se tiče ostalih predmeta u svezi jednokratne novčane pomoći, nije imala pristupa jer su bili arhivirani, dok predmet PM je vidjela, jer nije bio arhiviran. Isto tako je svjedokinja navela da je dobila tri opomene pred otkaz, a to je dobila od sadašnjeg ravnatelja CZS Beli Manastir, LF. Zadnja opomena pred otkaz je zbog navedenog prijavljivanja. Što se tiče I-opt. svjedokinja navodi da je bila u korektnim odnosima, kao i svi ostali djelatnici Centra. Također je navela da tijekom 2012. godine, nije postojala web stranica CZS Beli Manastir, niti su na toj stranici bili obrasci za jednokratnu novčanu pomoć, s tim da je stranci takav obrazac mogao dati samo nadležni socijalni radnik. Samu kaznenu prijavu podnijela je 23. ožujka 2013. godine. Ovo je učinila u vrijeme kada je sadašnji ravnatelj bio na godišnjem odmoru, te ga je po dolasku izvijestila o podnošenju kaznene prijave, a ujedno je podnijela i prijavu Agenciji za zaštitu osobnih podataka, budući je II-opt. bez znanja i dopuštenja stranaka koristila njihove podatke, a o svemu je pisano izvijestila ravnatelja, početkom srpnja 2013. godine.

26.Svjedok ŽM, iskazuje da je bila zaposlenica CZS Beli Manastir od 1997. godine do konca 2014. godine, kada je otišla u mirovinu. Vezano za odobravanje isplate jednokratnih novčanih pomoći u Centru isto se vršilo na način da je stranka pristupila u Centar, te nakon što je zatražila odobrenje isplate pomoći, morala je ispuniti obrazac zahtjeva u kojem bi navela razloge, zbog kojih joj je pomoć potrebna te koji iznos traži. Taj zahtjev bi stranka morala i potpisati. Nakon toga, spis se proslijeđivao u Prijemni ured, gdje mu se dodjeljivao broj. Isplate su se u pravilu vršile putem pošte, no u nekim slučajevima, ukoliko se njihov zahtjev pozitivno riješio i smatrao se hitnim, isplaćivalo bi se na blagajni Centra uz izdavanje isplatnice i rješenja. Bez obzira na navedenu proceduru, osobno je znala dobivati najčešće od tadašnjeg ravnatelja Centra I-opt. ŠŽ, već ispunjen zahtjev za odobravanje jednokratne novčane pomoći koju stranka mora ispuniti i potpisati, a da stranku osobno nije vidjela, niti joj je bilo poznato tko je ispunio taj zahtjev. Kada bi joj ravnatelj dostavio takav zahtjev, na njegov nalog, ona je napisala rješenje o odobrenju i isplati jednokratne novčane pomoći, koji je uključivao podatke, koji su prethodno bili navedeni u zahtjevu. Osim ravnatelja i na isti način joj je nalagala i voditeljica Odjela općeg socijalnog rada, II-opt. OŽ, za vrijeme dok je ona radila u Prijemnom uredu. Na isti način da napiše rješenje o odobravanju i isplati jednokratnih novčanih pomoći, od nje je tražila i III-okr. LŽ, u z objašnjenje da nema pokriće za isplatu za iznos koji je već isplaćen, no njezinim zahtjevima nije udovoljavala jer nije stručna osoba. Iako zahtjevi I i II-opt. nisu bili uobičajeni načini rada, u početku nije sumnjala u istinitost podatka na zahtjevima o odobravanju jednokratnih novčanih pomoći. Konkretno, za slučaj PM, za isplatu jednokratne novčane pomoći, popunjeni zahtjev na ime PM dobila je od II-opt. OŽ, nakon toga, razgovarala je s kolegicom PŽL koja joj je rekla da je razgovarala s PM, i da je ista rekla da tu pomoć nije dobila. Navedeni zahtjev za pisanje rješenja za odobravanje jednokratnih novčanih pomoći od strane I i II-opt., bilo je oko pet ili šest puta u godini. Vezano za isplatu jednokratnih novčanih pomoći na ime OM, poznato joj je da je u dva navrata za svoju majku, zahtjeve podnosila i isti ispunjavala njezina kćer OŽL, koja je u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir, odrađivala vježbenički staž. Nije joj poznato da li je isplate po navedenim zahtjevima bilo. Također je navela da je naknadno ispisivanje rješenja o odobravanju i isplati jednokratnih novčanih pomoći tražila i djelatnica Centra na Odjelu udomiteljstva, EM, bez priloženih zahtjeva, što je ona odbijala i tražila da joj se dostavi makar službena zabilješka iz koje bi se vidjelo za koga se vrši isplata, na čije ruke i u koju svrhu. Dodaje da postupak ostvarivanja jednokratne novčane pomoći je takav da stranka ili se pisano obrati sa zahtjevom ili da dođe u Centar za socijalnu skrb Beli Manastir, gdje je postojao poseban obrazac, koji također stranka popuni i vlastoručno potpiše, a uz to mora priložiti i dokumentaciju, koja opravdava njezin zahtjev. Nakon toga, ovo se urudžbira i dostavlja nadležnom socijalnom radniku na odlučivanje i ukoliko socijalni radnik pozitivno riješi, donosi rješenje, koje ide na potpis kod ravnatelja, te stranka može dobiti jednokratnu novčanu pomoć, bilo da podigne na blagajni ili putem pošte. Napominje, u samom obrascu ukoliko stranka traži jednokratnu novčanu pomoć, mora naznačiti u koju svrhu, pa ako je potrebno za kupovinu odjeće i obuće, stranka bi trebala priložiti predračun, iz kojeg je vidljivo koliko dođe ta odjeća ili obuća. Što se tiče ogrijeva, jednokratne novčane pomoći za ogrijev, nije se trebala prilagati dokumentacija jer je postojala odluka Ministarstva o dodijeli jednokratne novčane pomoći vezano za kupovinu ogrijeva. Isto tako je svjedok dodala, izuzetak vezano ukoliko bi se radilo o staroj i nemoćnoj osobi koja nije bila u stanju dostaviti traženu dokumentaciju, tada bi djelatnici CZS Beli Manastir, odlazili na teren, sačinjavali izviješće i to bi izviješće bilo priloženo sa zahtjevom. Isto tako svjedokinja je dodala da se ne sjeća da je bilo situacija da jedna socijalna radnica odradi vezano za neki predmet dodijele jednokratne novčane pomoći, a da se to zavede pod signaturom druge socijalne radnice. Isto tako je dodala da koliko je njoj poznato dok je bila zaposlena u CZS Beli Manastir, da bi bilo sukoba između II-opt. i kolegice HŽL. Također je navela ukoliko je bila neka isplata u jednom danom, tada bi se prethodno obavilo sve ostalo, odnosno poslovi oko urudžbiranja i donošenja rješenja, što bi sve glasilo na dan, kada je bila i isplata. Isto tako je svjedokinja dodala da je za nekog drugog se mogla tražiti jednokratna novčana pomoć, a to bi najčešće bio skrbnik, roditelj ili slično ili bi se tražilo po službenoj dužnosti. Također zahtjev je mogao podnijeti i susjed, ali bi se tada po službenoj dužnosti moralo ispitati osoba na koju zahtjev glasi, odnosno da li ima pravo na jednokratnu novčanu pomoć. Nadalje je svjedokinja navela da zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć, stranka nije morala popunjavati u Centru za socijalnu skrb, nego je mogla ponijeti sa sobom i naknadno predati bili na Prijemnom, urudžbenom ili kod socijalnog radnika, koji odrađuje teren na kojem ta stranka prebiva. Također je dodala da je bilo situacija, da su oni za stranku koja je dolazila da podnese zahtjev, a radilo se o nepismenim osobama, znali popunjavati zahtjeve pa bi se isti ukoliko su znali, potpisivali na takve zahtjeve. Što se tiče pismenih osoba, svjedok se ne sjeća da su i za njih popunjavali zahtjeve, odnosno dodaje da ukoliko netko od stranaka, koji je dugogodišnji korisnik socijalne skrbi, nije određenu dokumentaciju priložio, a koja im je bila poznata, oni bi radi donošenja odluke, provjeravali i kroz dokumentaciju koju imaju uz njegov karton.

27.Svjedok EM, iskazuje da je od rujna 2010. godine, pa do kraja ožujka 2014. godine, bila uposlena u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir, a radila je kao socijalni radnik. Na samom početku njezina rada u [adresa], od strane tadašnjeg ravnatelja I-opt. ŠŽ, bilo joj je naloženo ispisivanje rješenja za isplatu jednokratne novčane pomoći, na način da isti putem telefona ili osobnim dolaskom u njen ured, rekao da napiše rješenje o odobravanju jednokratne novčane pomoći s određenim iznosom, a da ona osobno nikada nije vidjela stranku na čije ime je pisala rješenje. Također je u ime te stranke, za koju joj je naloženo da napiše rješenje, pisala na običnom papiru, zamolbu u ime te stranke, koju nije potpisivala, niti je svojim niti potpisom stranke, a sve kako bi se mogla kompletirati sva potrebna dokumentacija za isplatu jednokratnih pomoći. Na isti način ispisivanjem rješenja, za odobravanje jednokratne novčane pomoći od nje su tražile voditeljica Odjela za novčana davanja II-opt. OŽ i blagajnica III-opt. LŽ. Znalo se događati da joj je III-opt. donijela komad papira koji je poslao I-opt., na kojem je pisalo ime osobe, za koje se mora pisati rješenje, iznos za isplatu i razlog zbog kojeg se odobrava pomoć. II-OPt. je uglavnom od nje tražila usmeno da napiše rješenje, govoreći joj pri tome podatke osobe, novčani iznos i razloge odobravanja konkretne pomoći. U razdoblju od godinu dana koliko je radila na Odjelu za novčana davanja, na takav način I, II i III-opt. su tražili od nje da ispisuje rješenja ukupno oko desetak puta. Ističe da osobno nikada nije sumnjala da se vrše nepravilnosti oko odobravanja isplate jednokratne novčane pomoći, posebice zato jer su rješenja i zamolbe koje je pisala u konačnici potpisivali I-opt., kao ravnatelj ili II-opt. kao voditelj Odjela. Vezano za isplatu OŽL, u razgovoru s kolegicama na poslu, da je PF dobila naknadu u novcu, za nekakav rad u Centru, jer se nalazila na stručnom osposobljavanju, koje joj nije bilo plaćeno, odnosno da ju je I-opt. na taj način nagradio za njeno zalaganje, no nije joj poznato da li je to išlo putem jednokratne novčane pomoći. Isto tako je dodala da u početku u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir, radila je na poslovima općeg socijalnog rada, nadležna za mjesto Darda, a nakon toga je prešla na Odjel za udomiteljstvo i dio obiteljsko pravne zaštite. Dok je radila na Odjelu općeg socijalnog rada, jedna od nadležnosti koje je imala i priznavanje prava na jednokratnu novčanu pomoć. Sjeća se da je I-opt. dok je radila na ovom Odjelu znao kao ravnatelj dolaziti kod nje i tražiti da podnese zahtjev za isplatu jednokratne novčane pomoći, a da stanku ni ne vidi, a isto tako nije donijeta niti sva potrebna dokumentacija, tada bi ona popunjavala u ime stranke zahtjev, a podatke dobivala od I-opt., a nako toga bi odnosila na urudžbeni. Nakon što socijalni radnik donese rješenje o isplati jednokratne novčane pomoći, isti ne vidi sam tijek isplate. Nakon što rješenje bude donijeto kod nadležne osobe ide na potpis, a odgovorne osobe su bile I i II-opt., zatim bi se to rješenje slalo u računovodstvo, te ukoliko bi se novac direktno isplaćivao preko računovodstva, osoba koja je podnijela zahtjev morala je biti nazočna kod isplate. Osim što je opisala I-opt., navedene zahtjeve, a da ne vidi osobu i da ne postoje podaci, od nje su tražili i II i III-opt. Nije sumnjala u vjerodostojnost i poštenje navedenih osoba, ona je kako su oni tražili tako i postupila. Napominje, za osobe za koje je traženo od strane I, II i III-opt. da popuni zahtjeve i donese rješenje, su bile osobe iz sustava socijalne skrbi, te su te osobe ispunjavale uvjete za primanje socijalne naknade, tako i jednokratne novčane pomoći. Ove osobe ukoliko su bile s njezinog terena, nisu morale doći kod nje i kod njezinih nadležnih I i II-opt., koji bi o tome njoj naložili da ona postupi onako kako je objasnila. Isto tako dodaje da je III-opt., dolazila sa zahtjevom da popuni zahtjev i da donese rješenje za pojedinu osobu, s naznakom da je tako dogovoreno između I-opt. i nje. Nakon toga, III-opt. je mogla uzeti predmet i odnijeti kod I-opt. Svjedok dodaje da samu isplatu nije vidjela, odnosno da li su isplate stvarno izvršene osobama, na koje su glasila rješenja.

28.Svjedok HF navela je da nikada nije bila u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir, niti je tražila tamo novčanu pomoć. Također nikada nije primila jednokratnu novčanu pomoć od 1.500,00 kuna. Kako je stara i slabovidna ne može sa sigurnošću reći da li je njen potpis na predočenoj isplatnici, no sigurno da navedene obrasce nije dobila.

29.Svjedok ĆŽ iskazuje da je udomiteljica i u udomljuje maloljetnu djecu. Tijekom 2011. godine, kao udomiteljica ostvarivala je pravo na jednokratnu novčanu pomoć vezano za djecu, za kupovinu knjiga, odlazak na more i slično, ali izričito tvrdi da nikada nije tražila jednokratnu novčanu pomoć za popravak kuće. Dodaje, kada bi tražila jednokratnu novčanu pomoć za djecu, primjera, ako bi djeca išla na more, popunila bi zahtjev, naznačila zašto traži, te je taj zahtjev podnosila CZS Beli Manastir i temeljem tog zahtjeva bi joj bila odobrena novčana pomoć. Svjedoku bude predočen zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć od 11. ožujka 2011. godine, listovi 102. do 103. spisa, isplatnica broj 53 na iznos od 2.200,00 kuna, kao i zapisnik, te zaključak i svjedok navodi da se na istima ne nalazi njezin potpis. Dodaje da se sjeća da je 2011. godine dobila od CZS Beli Manastir za jedno svoje dijete koje je razbilo prozor, manji iznos ali se nikako ne radi o iznosu od 2.200,00 kuna. Navedeni novac joj je donio I-opt. i tom prilikom nije ništa potpisivala i nije podnosila službeni zahtjev, nego je samo o tome usmeno obavijestila CZS Beli Manastir, ali se ne sjeća koju osobu.

30.Svjedok ĐF iskazuje da je djelatnica Centra za socijalnu skrb Beli Manastir, te da radi na poslovima administratora, odnosno socijale, odnosno unosi rješenja koja joj socijalni radnik donese i preda, kao i rješenja o obustavi. Inače radi u uredu zajedno sa III-opt., s kojom radi od 2010. godine. Ukoliko je ista odsutna ona isplaćuje jednokratne novčane pomoći i to na način da ju je socijalni radnik znao nazvati da će doći ta i ta stranka i da se izvrši isplata. Bilo je situacija da zbog toga što nemaju trenutno električne energije i slično, da se nije moglo napisati rješenje, pa bi socijalni radnik nazvao i rekao da je odobrena jednokratna novčana pomoć, te da će naknadno biti donijeto rješenje, što je i bilo. Napominje, da se najčešće dešavalo u istom danu, pa bi naknadno nakon isplate, dolazilo to rješenje. Isplate su se vršile putem poštanskih uputnica, bilo na blagajni CZS, odnosno u uredu kod njih i to samo u hitnim situacijama, putem isplatnica. Isto tako znao je netko od članova obitelji doći po novac za drugog člana, a to bi se radilo samo izuzetno, ukoliko se radi o starijim i nepokretnim osobama, te bi ih o tome izvještavao nadležni socijalni radnik. Kada bi ona vršila jednokratnu novčanu isplatu, nikada nije vršila isplatu, a da stranke nema. Dodaje da I i II-opt. nisu od nje tražili da ispiše isplatnicu i da donese zajedno s isplatnicom novac, a da će osoba na koju ta isplatnica glasi kod njih potpisati preuzimanje jednokratne novčane pomoći. Isto tako, dodaje da se III-opt. njoj nikada nije požalila da su navedeno od nje tražili I i II-opt. Svjedoku bude predočena isplatnica broj 176 na iznos od 1.000,00 kuna od 24. listopada 2012. godine, te dodaje da je navedeni iznos isplatila ŽF, **.**.2012.. Ovo zna iz razloga što se ona djevojački prezivala ŽF, te je navedena osoba osobno bila u CZS Beli Manastir i preuzela novac, a tom prilikom su one razgovarale o obitelji. Dodaje da nije vidjela zahtjev za jednokratnu pomoć na ime ŽF list 297. spisa, nego da se na listu 298. nalazi isplatnica na iznos od 1.000,00 kuna.

31.Svjedok LF naveo je da je u razdoblju od 2011. godine do kraja studenog 2012. godine, radio u CZS Beli Manastir, na poslovima pravnika u Odjelu za djecu. Nakon toga, u prosincu 2012. godine, sklopio je ugovor o radu na određeno vrijeme, te je na četiri godine imenovan za ravnatelja CZS Beli Manastir. Neposrednih saznanja glede kaznenih djela koja se stavljaju na teret I –III-opt. nema, nego temeljem javnog pogovora iz tiska i iz radnje koje su provodili policijski službenici. Poznaje HŽL, budući da je ista uposlena u CZS Beli Manastir i koliko mu je poznato radi od 1997. ili 1998. godine. Što se tiče HŽL, od samog početka kada je preuzeo dužnost ravnatelja u CZS Beli Manastir, ista je pokazivala određeni otpor, nije izvršavala predviđene obveze, radi čega je prvo dobila usmeno upozorenje, a nakon toga, zbog neizvršavanja svojih radnih obveza u mjesecu ožujku 2013. godine, prvo pisano upozorenje, nakon toga, obzirom da nije pisala odluke, kako je to propisano, drugo upozorenje, a treće je dobila u srpnju 2013. godine, iz razloga što nije poštovala proceduru glede podnošenja prijave, jer je podnijela kaznenu prijavu, a gore je stavila naslov "Centar za socijalnu skrb Beli Manastir", a dolje se potpisala kao predsjednica Stručnog vijeća, a prijavu je podnijela kako prema Državnom odvjetništvu, tako i prema Agenciji za zaštitu osobnih podataka. Dodaje da osobno nema ništa protiv toga što je ista podnijela kaznenu prijavu protiv određenih osoba iz CZS Beli Manastir, što je svakako dužnost, ali ista nije poštovala proceduru, odnosno bez znanja Stručnog vijeća, a i njega kao ravnatelja, ista je samoinicijativno postupila u ime CZS Beli Manastir. Navedeno ovlaštenje za takvo nešto ima njegov zamjenik i ovaj svjedok kao ravnatelj i nitko drugi , a što proizlazi iz Statuta. Što se tiče odnosa HŽL, prema ostalim djelatnicima u CZS Beli Manastir, navodi da kolege ukoliko ne trebaju nisu osim glede poslovnih odnosa u kontaktu s istom. Napominje, kada je došao za ravnatelja, napravio je reorganizaciju, jedna od voditeljica je bila II-opt., te nakon toga, MŽL nastojala je na sve načine to opstruirati i drži da je imala nekakvu ljutnju usmjerenu prema II-opt. Što se tiče nadzora nadležnog Ministarstva, dodaje da je bio nadzor u svezi udomiteljstva, a isto tako da je bio i upravni nadzor, ali nije utvrđena nikakva veća nepravilnost. Dodaje da je II-opt. ranije bila voditeljica Odjela za novčane naknade, a od kolovoza 2016. godine, je voditeljica Odjela za odrasle osobe u CZS Beli Manastir. Što se tiče III-opt. ista je ranije radila u CZS Beli Manastir, kao blagajnica, a od kolovoza 2016. godine, radi kao likvidator. Od kako obnaša dužnost ravnatelja CZS Beli Manastir, nikakvih primjedbi što se tiče rada III-opt. nije bilo. Što se tiče nadzora nadležnog Ministarstva u svezi isplate jednokratne novčane pomoći, dodaje da je vršen nadzor, a tu je vršen nadzor vezano da li je upravni postupak proveden na zakonit način, odnosno da li postoji potrebna dokumentacija i da li je rješenje zakonito. U izviješću glede nadzora nadležnog Ministarstva koji je bio 2013. godine, jedna rečenica odnosila se na ukazane nepravilnosti vezano za predmet PM. Vezano za konkretne optuženike kao i za predmetne jednokratne novčane pomoći, svjedok dodaje da je davao odobrenje, a sukladno zahtjevu policije, glede predmeta koje su tražili. Napominje, da su tom prilikom dali kompletnu dokumentaciju, odnosno predmete za 2011. i 2012. godinu. Dodaje da od započinjanja kaznenog postupka protiv opt., on kao ravnatelj nije stavljao prijedlog za pokretanje stegovnog postupka protiv II i III-opt., koje su i dalje uposlenice CZS Beli Manastir, iako je predsjednik Upravnog vijeća, to predlagao, s tim da je prije toga tražio mišljenje nadležnog Ministarstva, kojem pripada njihov Centar za socijalnu skrb kao i Sindikata. Napominje, da on osobno ne može prejudicirati nečiju odgovornost. Ukoliko se utvrdi da je netko kazneno odgovoran, tada se zna kako se postupa u tom slučaju. U svezi ukazane nepravilnosti u predmetu jednokratne novčane pomoći, a glede predmeta PM navodi da su navedeno izvješće dobili 16 mjeseci, nakon što je nadzor proveden, a navedeni predmet je već bio predan i nalazio se u policiji, tako da nije imao dokumentaciju glede daljnjih postupanja, a niti je on osobno išta istraživao. Dodaje da mu se osobno MŽL nije obraćala u svezi uočenih nepravilnosti glede isplate jednokratne novčane pomoći u CZS Beli Manastir. Isto tako je naveo da od kako obavlja dužnost ravnatelja u CZS Beli Manastir, nije imao pritužbi na rad II-opt.

32.Svjedok VF iskazuje da je HF njezina majka. Dodaje da je njezina majka podnosila zahtjev za dodjelu jednokratne novčane pomoći, koliko zna jedno dva do tri puta nadležnom CZS Beli Manastir, te joj je jednokratna novčana pomoć i odobrena. Što se tiče samih isplatnica, ona se potpisala u ime majke, glede preuzimanja novca, a sadržaj jednog zahtjeva je popunjavala II-opt. Dodaje da je njezina majka tijekom Domovinskog rata sve izgubila, imala je nešto zemljišta, te je godišnje od toga ostvarivala prihode od 8.000,00 kuna, te kako se po selu pričalo da drugi dobivaju jednokratne novčane pomoći, ova svjedokinja je umjesto nje otišla. Dodaje da se na isplatnica glede preuzimanja novca, ona potpisala imenom i prezimenom majke. Svjedoku je predočena isplatnica broj 105 na iznos od 1.000,00 kuna od 19. travnja 2012. godine, koja se nalazi na listu 75. spisa, te dodaje da pod primatelj V., se nalazi njezin potpis. Isto tako je predočena isplatnica broj 198. na iznos od 1.500,00 kuna, od 08. studenog 2012. godine, list 69. spisa, te svjedok dodaje da se i na istoj isplatnici nalazi njezin potpis, odnosno da je potpisala Hosović Martu. Isto tako je navela da je preuzeti novac predala majci. Razlog zbog čega je to učinila, umjesto majke, je bio taj, što je ona dosta čudnog ponašanja, promjenjiva, a tražila je novac, te obzirom da mijenja ponašanje i zna vikati ona je to učinila umjesto nje, a novac joj je nakon primitka i predala. Navodi da je njezina majka dosta lošeg zdravstvenog stanja, često naručuje stvari, tako su joj zabranili da bilo što naručuje, jer je nabijala velike troškove. Dodaje da vjerojatno kada je policija došla kući, ista se uplašila i iskazala da nije primila novac od nje, iako joj je novac dala. Kasnije kada ju je pitala kako je to mogla reći, nazvala je policiju koji su došli tek drugi dan. Svjedok ostaje kod navoda je novac koji je prethodno preuzela u CZS Beli Manastir, u njeno ime, istoj predala.

33.Svjedok ĆF iskazuje da njezina majka IF. S obzirom da je ista dosta bolesna, dijabetičar, koristi pelene, a što zahtjeva vrlo visoka novčana izdavanja, zatražila je od CZS Beli Manastir, jednokratnu novčanu pomoć, kako za navedeno, a isto tako i za drva. Dodaje da jednokratna novčana pomoć isplaćena, navedeni novac je ona primila te isti dala majci. Dodaje da je njezina majka teško pokretna. Osobno je išla u CZS Beli Manastir, radi ostvarivanja prava na jednokratnu novčanu pomoć za majku. Svjedoku bude predočena isplatnica broj 176, na iznos od 1.000,00 kuna, od 24. listopada 2012. godine, koja se nalazi na listu 298. spisa, te dodaje da se ona u ime svoje majke IF, kao primatelja potpisala na isplatnicu.

34.Svjedok ŠF iskazuje da prebiva u [adresa] u stanu koji je dobila od Grada Belog Manastira, na korištenje. S obzirom da nigdje ne radi, nego prima socijalnu pomoć, također od CZS Beli Manastir, dobiva jednokratnu novčanu pomoć. Tako je dobila za popravak predmetnog stana, jer je stan bio devastiran, o čemu je predočila određeni broj računa, isto tako je znala tražiti i dobivala je za ogrijev. Navela je da je godišnje dobivala jedan put, a nekada i više puta. Što se tiče 2011. godine, dodaje da decidirano ne može reći ali drži da je i tada dobila jednokratnu novčanu pomoć, odnosno navela je da u dva navrata tijekom 2011. godine, dobila jednokratnu novčanu pomoć. Glede toga, navodi da je dobila jednokratnu novčanu pomoć za kupovinu ogrijeva i peći u visini od 1.500,00 kuna. Isto tako 2011. godine u istom iznosu dobila je jednokratnu novčanu pomoć radi kupovine prehrambenih i higijenskih artikala, te je od toga kupila i jaknu. Također je navela da zbog zdravstveno stanja, a ima osteroporozu, teško se kreće, pa je I-opt., kao tadašnji ravnatelj u njezino ime znao popuniti zahtjev, do je ona potpisivala isplatnice dok je mogla. I-Opt. joj je donosio novac kući, a ona je potpisivala primitak tog novca. Svjedoku bude predočena isplatnica broj 38 na iznos od 1.500,00 kuna, od 24. veljače 2011. godine gdje je kao primatelj je ispisano prezime ŠF, pa svjedok dodaje da to nije potpisala nego I- opt., ali je dobila taj novac. Također navodi da se niti na isplatnici broj 283 ne nalazi njezin potpis, ali je i ovaj novac dobila. Dodaje da je u jednom i drugom slučaju ukupno primila 3.000,00 kuna.

35.Svjedok OF iskazuje da je tijekom 2011. godine radila kao vježbenica u CZS Beli Manastir, a negdje tijekom 2012. godine, dobila je stalno zaposlenje na poslovima socijalnog radnika. U okviru njezinih ovlasti bilo je donošenja rješenja za jednokratnu novčanu pomoć. Ovu ovlast je imala i kao vježbenica i kada se stalno zaposlila. Način rada je bio slijedeći, da nije morala kontaktirati sa strankom, nego postoji Prijemni ured, gdje stranka podnosi zahtjev, te nakon toga predmet dolazi kod nje na rješavanje. U to vrijeme organizacija posla u CZS Beli Manastir je bila takva da u cilju da se rasterete stranke, svoj zahtjev su podnosile u Prijemnom uredu, ali se znalo desiti da iste neposredno dođu kod njih. Znalo se dogoditi da u vrijeme ravnateljstva I-opt. i kada je voditeljica Odjela bila II-opt., da se stranke neposredno njima obrate, jer su smatrale da će na taj način lakše doći do jednokratne novčane pomoći, a nisu imali dokumentaciju, onda bi isti dovodili kod njih uz osobnu iskaznicu i uredovnu zabilješku, oni su donosili odluku o jednokratnoj novčanoj pomoći. Izričito navodi da nije bilo situacija da bi netko od nazočnih optuženika na nju utjecao ili vršio pritisak da donese rješenje o jednokratnoj novčanoj pomoći, a da stranke nisu bile nazočne ili nisu podnijele zahtjev.

36.Svjedok ČF iskazuje da je bio korisnik jednokratne novčane pomoći u dva navrata po CZS Beli Manastir. Vezano za jednokratnu novčanu pomoć razgovarao je s I-opt., te mu je isti to odobrio, a III-opt. mu je odobreni iznos isplatila. Tom prilikom je potpisao zahtjeve i isplatnice.

37.U nalazu i mišljenju vještaka za rukopise i dokumente DŽL, od

26. lipnja 2015. godine, razvidno je:

Omot 86: BM, sporne potpise u zahtjevu za jednokratnu novčanu pomoć od 24. srpnja 2012. godine i na isplatnici broj 68 od 20. srpnja 2012. godine, u rubrici "primatelj", nije ispisala BM. Nema temelja za identifikaciju skriptora ova dva potpisa. Sporni potpis na rješenju CZS Beli Manastir od 26. srpnja 2012. godine u rubrici "ravnatelj" nije autentični potpis ŠŽ. Nema temelja za utvrđivanje skriptora ovog spornog potpisa. Sporni potpis na isplatnici broj 168 od 20. srpnja 2012. godine u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 20: ĐŽ, sporni potpisi na zahtjevu za jednokratnu novčanu pomoć od 04. ožujka 2012. godine, zapisniku CZS Beli Manastir od 04. ožujka 2011. godine, u rubrici "podnositelj" prijedloga i na isplatnici 47 u rubrici "primatelj" vjerojatno nisu ispisani od strane ĐŽ. Sporni paraf na zapisniku CZS od 04. ožujka 2011. godine, u rubrici "voditelj postupka" i u rubrici "ravnatelj" obzirom da od I i II-opt., nisu dostavljeni kratki parafni potpisi, nije bilo moguće utvrđivanje autentičnosti spornih parafa. Potpis na zapisniku CZS Beli Manastir, od 07. ožujka 2011. godine, u rubrici "ravnatelj" autentični je potpis I-opt. ŠŽ, sporni potpisi na isplatnici broj 47, u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 24: ĆŽ, sporne potpise na zahtjevu za jednokratnu novčanu pomoć od 11. ožujka 2011. godine, zapisniku CZS od 11. ožujka 2011. godine u rubrici "podnositelj prijedloga", isplatnici broj 53 od 11. ožujka 2011. godine u rubrici "primatelj", prema mišljenju vještaka nije ispisala ĆŽ. Nije bilo moguće utvrđivanje autentičnosti spornog parafa na zapisniku CZS od 11. ožujka 2011. godine u rubrici "voditelj postupka", obzirom da od Vlade ŠŽ i OŽ nisu dostavljeni kratki parafni potpisi. Za sporni potpis koji se nalazi na zapisniku CZS od 11. ožujka 2011. godine, u rubrici "voditelj postupka" nema temelja za identifikaciju skriptora, obzirom da se radi o jednostavnom i jednopoteznom parafu. Sporni potpis na zapisniku od 11. ožujka 2011. godine, u rubrici "ravnatelj" autentični je potpis ŠŽ. Sporni potpis na isplatnici 53 od 11. ožujka 2011. godine, u rubrici "blagajnik" ispisala je prema mišljenju vještaka LŽ.

Omot 28: BŽ, sporni potpis na rukom pisanom zahtjevu za jednokratnu novčanu pomoć od 18. ožujka 2011. godine, i na isplatnici broj 59 od 21. ožujka 2011. godine u rubrici "primatelj", nije ispisala BŽ. Na zapisniku CZS od 18. ožujka 2011. godine, u rubrici "ravnatelj" radi se o autentičnom potpisu OŽ. Sporni potpis na isplatnici broj 59 od 21. ožujka 2011. godine, u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 31: BŽ, sporni potpis na rukom pisanom zahtjevu za jednokratnu novčanu pomoć od 19. kolovoza 2011. godine, te na isplatnici broj 180 u rubrici "primatelj" nije ispisala BŽ. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o pokušaju imitacije poznatog uzorka, bez unošenja elemenata vlastitog rukopisa skriptora u potpis nema temelja za identifikaciju skriptora. Na rješenju CZS od 19. kolovoza 2011. godine, u rubrici "ravnatelj" nalazi se otisak faksimila " Ć" a ne radi se o potpisu ispisanim nekim sredstvom za pisanje. Sporni potpis na isplatnici broj 180 od 19. kolovoza 2011. godine, u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 33: BŽ, sporni potpis na isplatnici broj 266 od 21. prosinca 2011. godine u rubrici "primatelj" nije ispisala BŽ. Sporni potpis na rješenju CZS od 30. studenog 2011. godine, u rubrici "ravnatelj" autentični je potpis OŽ. Sporni potpis na isplatnici broj 266 od 21. prosinca 2011. godine u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 35: ZŽ, sporni potpis na isplatnici broj 80 od 30. ožujka 2011. godine u rubrici "primatelj", nije ispisao ZŽ. Obzirom na karakteristike spornih potpisa (kratki potpis ispisan kao "F" i kratka valovita linija), bez vrijednih rukopisnih karakteristika nema temelja utvrđivanja skriptora ovog spornog potpisa. Također nema temelja za utvrđivanje skritptora spornog potpisa "voditelj postupka" na zapisniku CZS od 26. ožujka 2011. godine, jer je sporni potpis ispisan kao relativno jednostavan i jednopotezan paraf. U rubrici "ravnatelj" zapisnika CZS od **.**.2011., ŠŽ, ne može se u potpunosti isključiti kao moguć skriptor spornog potpisa. Na zapisniku CZS od 29. ožujka 2011. godine u rubrici "ravnatelj" nalazi se autentični potpis ŠŽ. Sporni potpis na isplatnici broj 80 od 30. ožujka 2011. godine u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 39: CŽ, na zahtjevu za jednokratnu pomoć bez datuma, na zapisniku CZS od 28. travnja 2011. godine u rubrici "podnositelj prijedloga" i na isplatnici broj 97 od 28. travnja 2011. godine, u rubrici "primatelj" nije ispisao CŽ. Obzirom da od ŠŽ i OŽ, nisu dostavljeni kratki parafni potpisi, temeljem dostavljenog nespornog materijala, nije moguće utvrđivanje autentičnosti spornog parafa, koji se nalazi na zapisniku CZS od 28. travnja 2011. godine, u rubrici "voditelj postupka". ŠŽ, ne može se u potpunosti isključiti kao mogući skriptor spornog potpisa na zapisniku CZS od 28. travnja 2011. godine, u rubrici "ravnatelj" (strana 194). Potpis na zapisniku CZS od 28. travnja 2011. godine u rubrici "ravnatelj" (strana 192), autentični je potpis OŽ. Sporni potpis na isplatnici broj 97 od 28. travnja 2011. godine, u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 43: TŽ, na isplatnici broj 98 od 29. travnja 2011. godine u rubrici "primatelj" nema osnove za utvrđivanje skriptora spornog potpisa, obzirom da je TŽ nepismena osoba, a sporni potpis ne sadrži vrijedne rukopisne karakteristike koje su neophodne za utvrđivanje skriptora. Obzirom da od ŠŽ i OŽ nisu dostavljeni kratki potpisi, temeljem dostavljenog nespornog materijala nije bilo moguće utvrđivanje autentičnost spornog parafa, koji se nalazi na zapisniku CZS bez datuma, u rubrici "voditelj postupka" i u rubrici "ravnatelj" (strana 205). Na zapisniku CZS od 28. travnja 2011. godine u rubrici "ravnatelj" (strana 202), radi se o autentičnom potpisu OŽ. Sporni potpis na isplatnici broj 98 od 29. travnja 2011. godine u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 51: SŽ, na zapisniku Centra za socijalnu skrb od 11. svibnja 2011. godine u rubrici "podnositelj prijedloga" i isplatnici broj 105 od 11. svibnja 2011. godine, u rubrici "primatelj" sporne potpise na svoje ime nije ispisala SŽ. Obzirom da su sporni potpisi ispisani iskrivljenim rukopisom, bez vrijednih rukopisnih karakteristika samog skriptora, nema temelja za identifikaciju skriptora spornih potpisa. ŠŽ ne može se u potpunosti isključiti kao sporni skriptor na zapisniku CZS od 11. svibnja 2011. godine u rubrici "voditelj postupka" (strana 223), temeljem dostavljenog nespornog materijala nije moguće utvrđivanje autentičnosti spornog parafa, koji se nalazi na istom zapisniku u rubrici "ravnatelj". ŠŽ ne može se u potpunosti isključiti kao mogući skriptor spornog potpisa na zapisniku CZS od 11. svibnja 2011. godine, u rubrici "ravnatelj" (strana 226). Sporni potpis na isplatnici broj 105 od 11. svibnja 2011. godine u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 55: KŽ, obzirom da je KŽ preminula **.**.2009., sporni potpisi koji se nalaze na zapisniku CZS od 26. svibnja 2011. godine u rubrici "podnositelj prijedloga" te na isplatnici broj 116 od 26. svibnja 2011. godine u rubrici "primatelj" nisu niti uspoređivani s njezinim rukopisom. ŠŽ ne može se u potpunosti isključiti kao skriptor spornih potpisa na zapisniku od 26. svibnja 2011. godine u rubrici "voditelj postupka". Obzirom da od ŠŽ i OŽ nisu dostavljeni kratki parafni potpisi, temeljem dostavljenog nespornog materijala nije bilo moguće utvrđivanje autentičnosti spornog parafa na zapisniku CZS od 26. svibnja 2011. godine u rubrici "ravnatelj" (strana 238). Na zapisniku CZS od 26. svibnja 2011. godine sporni potpisi u rubrici "voditelj postupka" (strana 235) nije vještačen budući nema nespornog materijala osobe prezimena OF. Na zapisniku CZS u rubrici "ravnatelj" (strana 235) ne radi se o autentičnom potpisu ŠŽ. Sporni potpisi na isplatnici broj 116 od 26. svibnja 2011. godine u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 58: AŽ, sporni potpisi na zahtjevu za jednokratnu pomoć od 02. lipnja 2011. godine, nije ispisala AŽ. Prema mišljenju vještaka LŽ je relevantni skriptor ovog spornog potpisa. Na zapisniku CZS od 02. lipnja 2011. godine u rubrici "podnositelj prijedloga" te na isplatnici broj 122 od 2. lipnja 2011. godine, u rubrici "primatelj" sporne potpise nije ispisala AŽ, a vjerojatni skriptor ova dva sporna potpisa je ŠŽ. ŠŽ ne može se u potpunosti isključiti kao skriptor potpisa koji se nalaze u rubrikama zapisnika CZS od 02. lipnja 2011. godine "voditelj postupka" i "ravnatelj" (strana 252), obzirom da od ŠŽ i OŽ nisu dostavljeni kratki parafni potpisi. Temeljem dostavljenog nespornog materijala nije bilo moguće utvrđivanje autentičnosti spornog parafa koji se nalazi na zapisniku CZS od 02. lipnja 2011. godine u rubrici "ravnatelj". Sporni potpis na isplatnici broj 122 od 02. lipnja 2011. godine u rubrici "blagajnik" vrlo vjerojatno je ispisala LŽ.

Omot 62: GŽ, nije ispisala tri sporna potpisa na svoje ime koji se nalaze na zahtjevu za jednokratnu pomoć od 07. lipnja 2011. godine, zapisniku CZS od 7. lipnja 2011. godine u rubrici "podnositelj prijedloga" te na isplatnici broj 127 od 7. lipnja 2011. godine u rubrici "primatelj". Kao mogući skriptori ova tri sporna potpisa u obzir dolazi ŠŽ, obzirom da od ŠŽ i OŽ nisu dostavljeni kratki parafni potpisi, temeljem dostavljenog nespornog materijala nije moguće utvrđivanje autentičnosti spornih parafa na zapisniku CZS od 7. lipnja 2011. godine u rubrici "ravnatelj" (list 280). Također, nema temelja za utvrđivanje skriptora parafa na zapisniku CZS od 7. lipnja 2011. godine u rubrici "voditelj postupka" (list 284). Obzirom da od ŠŽ i OŽ nisu dostavljeni kratki parafni potpisi, temeljem dostavljenog nespornog materijala nije moguće utvrđivanje autentičnosti spornog parafa na zapisniku od 7. lipnja 2011. godine u rubrici "ravnatelj" (strana 284). LŽ vrlo vjerojatno nije ispisala sporni potpis koji se nalazi na isplatnici broj 127 od 7. lipnja 2011. godine u rubrici "blagajnik".

Omot 66: FŽ, FŽ nije ispisala tri sporna potpisa na svoje ime koji se nalazi za zahtjevu za jednokratnu pomoć od 7. lipnja 2011. godine, u rubrici "podnositelj prijedloga", te na isplatnici broj 128 u rubrici "primatelj". ŠŽ dolazi u obzir kao mogući skriptor tri sporna potpisa. ŠŽ ne može se u potpunosti isključiti kao mogući skriptor spornog potpisa na zapisniku CZS od 7. lipnja 2011. godine u rubrici "voditelj postupka" (strana 293). Obzirom da od ŠŽ i OŽ nisu dostavljeni kratki parafni potpisi, temeljem dostavljenog nespornog materijala, nije moguće utvrđivanje autentičnosti spornih parafa koji se nalaze na zapisniku CZS od 7. lipnja 2011. godine, u rubrici "ravnatelj" (strana 293) i u rubrici "ravnatelj" (strana 290). Sporni potpis na isplatnici broj 128 od 7. lipnja 2011. godine u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 71: KM, KM nije ispisala sporni potpis na isplatnici broj 139 od 27. lipnja 2011. godine u rubrici "primatelj". ŠŽ dolazi u obzir kao mogući skriptor spornih potpisa. Nema temelja za utvrđivanje potpisa koji se nalazi na zapisniku ZCS od 28. lipnja 2011. godine u rubrici "voditelj postupka" (strana 317). Obzirom da od ŠŽ i OŽ nisu dostavljeni kratki parafni potpisi, temeljem dostavljenog nespornog materijala nije bilo moguće utvrđivanje autentičnosti spornog parafa na zapisniku CZS od 28. lipnja 2011. godine u rubrici "ravnatelj" (strana 317) . Sporni potpis na isplatnici broj 139 od 27. lipnja 2011. godine u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 75: EŽ, nije ispisao sporni potpis na svoje ime na isplatnici broj 152 od 21. srpnja 2011. godine, u rubrici "primatelj". ŠŽ dolazi u obzir kao mogući skriptor spornih potpisa. Na zapisniku od 21. srpnja 2011. godine u rubrici "ravnatelj" (strana 337) nalazi se otisak faksimila (Ć), a ne radi se o potpisu ispisanim nekim sredstvom za pisanje. Sporni potpis na isplatnici 152 od 21. srpnja u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 79: UŽ, utvrđivanjem autentičnosti spornog parafnog potpisa na isplatnici 189 od 8. rujna 2011. godine, u rubrici primatelj nije bilo moguće, budući da na vještačenje nije dostavljen nesporni materijal izuzet od UŽ. Na zapisniku CZS od 8. rujna 2011. godine u rubrici "ravnatelj" (strana 517) nalazi se autentični potpis OŽ. LŽ vrlo vjerojatno nije ispisala sporni potpis koji se nalazi na isplatnici 89 od 8. rujna 2011. godine u rubrici "blagajnik". Potpisi ovakve forme (jednopotezni parafi) koji su vjerojatno ispisani po uzoru za nesporne uzorke ne pružaju uzrok za identifikaciju skriptora.

Omot 82: PM, ista nije ispisala sporni potpis na svoje ime, koji se nalazi zahtjevu za jednokratnu pomoć od 16. travnja 2012. godine. PM vrlo vjerojatno, gotovo sigurno, nije ispisala sporni potpis na svoje ime, koji se nalazi na fotokopiji isplatnice broj 97 od 17. travnja 2012. godine, u rubrici "primatelj". Na rješenju Zavoda za socijalnu skrb od 17. travnja 2012. godine, u rubrici "predstojnik" nalazi se autentični potpis OŽ. Sporni potpisna fotokopiji isplatnice broj 97 od 17. travnja 2012. godine u rubrici "blagajnik" vrlo vjerojatno, gotovo sigurno, ispisala je LŽ.

Omot 89: ZM, isti se ne može u potpunosti isključiti kao mogući skriptor spornih potpisa na zahtjevu za jednokratnu pomoć od 26. listopada 2012. godine, te na isplatnici broj 177 u rubrici "primatelj", na rješenju CZS od 26. listopada 2012. godine, u rubrici "ravnatelj" nalazi se autentični potpis OŽ. Temeljem dostavljenog nespornog materijala, obzirom da od ŠŽ i OŽ, nisu dostavljeni kratki parafni potpisi nije bilo mogućnosti utvrđivanja autentičnog spornog parafa, koji se nalazi na isplatnici broj 77 od 24. listopada 2012. godine, u rubrici "blagajnik".

Omot 92: IM, utvrđivanje autentičnosti spornog parafnog potpisa koji se nalazi na isplatnici broj 41 od 20. lipnja 2012. godine, u rubrici "primatelj", nije bilo moguće, budući na vještačenje nije dostavljen nesporni materijal izuzet od EF. Na rješenju CZS od 20. lipnja 2012. godine, u rubrici "ravnatelj" nalazi se nesporni potpis ŠŽ. Obzirom da od ŠŽ i OŽ, nisu dostavljeni kratki parafni potpisi temeljem dostavljenog nespornog materijala, nije bilo moguće utvrđivanje autentičnosti spornog parafa na isplatnici 41 od 20. lipnja 2012. godine, u rubrici "blagajnik". Usporedbom sa nespornim parafima LŽ, utvrđene su značajne isključujuće razlike, temeljem čega se zaključuje da se ne radi o parafnim potpisima, kojima se uobičajeno koristi LŽ.

Omot 96: LM, isti nije ispisao sporni potpis koji se nalazi na isplatnici broj 9 od 27. siječnja 2012. godine u rubrici "primatelj". Obzirom da se radi o pokušaju imitacije poznato uzora i to ispisanim izrazito slabim ritmom pisanja, nema temelja za identifikaciju skriptora spornog potpisa. Na rješenju Zavoda za socijalnu skrb od 27. siječnja 2012. godine u rubrici "predstojnik" nalazi se autentični potpis OŽ. Sporni potpis na isplatnici broj 9 od 27. siječnja 2013. godine, u rubrici "blagajnik" vjerojatno je ispisala LŽ.

Omot 98: ZF, sporni paraf na isplatnici broj 10 od 27. siječnja 2012. godine, u rubrici "primatelj" nije autentični potpis MM. Sporni potpis na rješenju Zavoda za socijalnu skrb od 27. siječnja 2012. godine, u rubrici "predstojnik" autentični je potpis OŽ. LŽ dolazi u obzir kao mogući skriptor spornog potpisa na isplatnici broj 10 od 27. siječnja 2012. godine, u rubrici "blagajnik".

Omot 100: ČM, JM, nije ispisala sporni potpis koji se nalazi na zahtjevu za jednokratnu novčanu pomoć od 24. svibnja 2012. godine. JM nije ispisala sporni potpis na isplatnici broj 29 od 29. svibnja 2012. godine u rubrici "primatelj". Sporni potpis na rješenju Centra za socijalnu skrb od 24. svibnja 2012. godine, u rubrici "ravnatelj" autentični je potpis OŽ. Sporni potpis na isplatnici 29 od 29. svibnja 2012. godine, u rubrici "blagajnik", ispisala je LŽ.

Omot 104: JF, ista nije ispisala sporni potpis na isplatnici broj 13 od 16. svibnja 2012. godine u rubrici "primatelj". Kao mogući skriptor spornog potpisa u obzir dolazi ŠŽ. Na rješenju CZS od 17. svibnja 2012. godine u rubrici "ravnatelj" nalazi se autentični potpis OŽ. Sporni potpis na isplatnici broj 13 od 16. svibnja 2012. godine u rubrici "blagajnik", vjerojatno je ispisala LŽ.

Omot 107: DM, ista vjerojatno nije ispisala sporni potpis na isplatnici 110 od 25. travnja 2012. godine u rubrici "primatelj". Na rješenju Zavoda za socijalnu skrb od 24. travnja 2012. godine, u rubrici "ravnatelj" nalazi se autentični potpis OŽ. Sporni potpis na isplatnici broj 110 od 25. travnja 2012. godine, u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 114: UF, na isplatnici broj 27 od 7. veljače 2012. godine u rubrici "primatelj", usporedba spornog potpisa s nespornim potpisima IŽ, nije bila moguća, budući da se radi o različitoj vrsti rukopisa (pisana i tiskana slova). Usporedbom spornih potpisa s nespornim rukopisima I-III-opt., utvrđene su sličnosti s rukopisom ŠŽ, u oblikovanju slova "h", "j", "a" i "ć", te s obzirom na navedeno te grafičke mogućnosti ŠŽ, da je mišljenje najnižem stupnju vjerojatnosti da ŠŽ dolazi kao skriptor spornog potpisa. Na rješenju Zavoda za socijalnu skrb od 7. veljače 2012. godine u rubrici "predstojnik" nalazi se autentični potpis OŽ. Sporni potpis na isplatnici broj 27 od 7. veljače 2012. godine, u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 123: NŽ, ista nije ispisala sporne potpise na svoje ime na inicijalnom obrascu CZS od 01. lipnja 2011. godine, zahtjevu za jednokratnu pomoć od 01. lipnja 2011. godine, te na isplatnici broj 131 od 16. lipnja 2011. godine, u rubrici "primatelj". LŽ i OŽ, dolaze u obzir kao mogući skriptori spornih potpisa. Na rješenju CZS od 14. lipnja 2011. godine, u rubrici "ravnatelj" nalazi se autentični potpis OŽ, a sporni potpis na isplatnici broj 131 od 16. lipnja 2011. godine, u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 127: HM, ista nije ispisala sporne potpise na svoje ime na zahtjevu za jednokratnu pomoć od 21. rujna 2011. godine, te na isplatnici broj 203 od 21. rujna 2011. godine, u rubrici "primatelj". OŽL vjerojatno je ispisala oba sporna potpisa. Za eventualno decidirano mišljenje potrebno je veća količina nespornih potpisa i rukopisa OŽL, ispisano po diktatu te van diktata. Na rješenju CZS od 21. rujna 2011. godine, u rubrici "ravnatelj" nalazi se autentični potpis OŽ. Sporni potpis na isplatnici broj 203 od 21. rujna 2011. godine u rubrici "blagajnik" ispisala je LŽ.

Omot 133: OM, ista vjerojatno nije ispisala sporne potpise na svoje ime, na inicijalnom obrascu CZS od 30. studenog 2011. godine, te na isplatnici broj 268 od 21. prosinca 2011. godine, u rubrici "primatelj". OŽL dolazi u obzir kao mogući skriptor oba sporna potpisa, a za eventualno decidirano mišljenje potrebna je veća količina materijala izuzeta od OŽL po diktatu, te van diktata. Na rješenju CZS od 30. studenog 2011. godine, u rubrici "ravnatelj" nalazi se autentični potpis OŽ. LŽ vrlo vjerojatno nije ispisala sporni potpis na isplatnici broj 268 od 21. prosinca 2011. godine, u rubrici "blagajnik". Potpisi ovakve forme (jednopotezni paraf) koji su ispisani po uzoru na nesporne uzorke, ne pružaju mogućnost za identifikaciju skriptora.

38. Na raspravi održanoj dana 24. svibnja 2017. godine, vještak za rukopise i dokumente LŽL, dodala je da prilikom vještačenja potpisa mišljenja se mogu iskazivati kao decidirana te u stupnjevima vjerojatnosti, a prema slijedećoj skali: - nije ispisao, kao decidirano ne, - dolazi u obzir kao mogući skriptor, - vjerojatno je skriptor, - vrlo vjerojatno je skriptor, - vrlo vjerojatno, gotovo sigurno je skriptor, te zadnje decidirano pozitivno mišljenje, odnosno kada se sa sigurnošću utvrdi da je neka osoba ispisala sporni potpis ili rukopis. U svezi omota 51: SŽ, a glede I- opt., gdje je naznačila u mišljenju da se I-opt. ne može u potpunosti isključiti kao mogući skriptor spornog potpisa, navodi da je navedeno mišljenje najniži stupanj vjerojatnosti kojim se neku osobu povezuje sa spornim potpisom. Ovo mišljenje, nije decidirano mišljenje da je istri skriptor. Mišljenje vjerojatni skriptor je jedan u nizu mišljenja u stupnjevima vjerojatnosti, te isto nije decidirano pozitivno niti negativno mišljenje. Količina nespornog materijala u svakom slučaju utječe na tijek vještačenja te davanja mišljenja. Nikada ne može biti prevelika količina nespornih potpisa, a zbog eventualno male količine, možda se mogu dogoditi i pogreške, odnosno prilikom vještačenja temeljem male količine nespornih potpisa, povremeno nije moguće ispitati sve varijacije potpisivanja neke osobe. Isto tako dodala je da neke osobe se mogu potpisivati izrazito ujednačeno tijekom duljeg vremenskog perioda, a kod nekih postoji izrazita varijabilnost. Prilikom vještačenja spornih potpisa osobe čiji su potpisi inače varijabilni, potrebna je daleko veća količina nespornog materijala da bi se moglo uočiti sve varijacije, nego kod osoba čiji su potpisi ujednačeni. Temeljem dostavljenog nespornog materijala njezina procjena je bila da isti uglavnom zadovoljavaju potrebe traženog vještačenja. Budući je vještačenje potpisa i rukopisa subjektivna i komparativna metoda, koja se temelji na usporedbi spornog i nespornog materijala, postoji mogućnost da se uz nadopunu nespornog materijala dođe i do promjene mišljenja u određenoj mjeri. Nesporni materijal oštećenih osoba navedenih na str. 7 nalaza, a dostavljen je kao Omot 12, a sve zajedno je bilo dostavljeno uz preostali sporni i nesporni materijal od strane policije te ODO u Osijeku.

39.Na raspravi održanoj dana 09. siječnja 2018. godine, vještak za rukopise i dokumente LŽL, dodala je da mišljenje dano kako je vrlo vjerojatno ispisao je visok stupanj vjerojatnosti koje neku osobu povezuju sa spornim rukopisom.

40.Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju, te dopunama nalaza i mišljenja vještaka za rukopise i dokumente, nalazeći da su isti dani stručno i cjelovito, a temelji se na pravilima struke i na isti nije bilo primjedbi, te su u skladu s ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

41.Uvidom u ugovore o radu na ime I-opt. ŠŽ od 7. travnja 2006. godine, od 06. travnja 2010. godine i 20. studenog 2012. godine, utvrđeno je da je I-opt. u inkriminirano vrijeme u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir, radio na radnom mjestu ravnatelja, te da isti pored poslova organizacije i vođenja i poslovanja Centra odgovara za zakonitost rada Centra, vodi stručni rad Centra i odgovoran je za njegovo pravilno organiziranje, te obavlja i druge poslove u skladu sa Zakonom i Općim aktima Centra.

42.Uvidom u ugovor o radu na ime II-opt. OŽ od 25. ožujka 1996. godine, te aneksa Ugovora o radu od 29. lipnja 1998. godine, razvidno je da je ista u inkriminirano vrijeme u CZS Beli Manastir, prema prvotnom ugovoru obavljala poslove polivalentnog socijalnog radnika, kojem su između istog u opisu posla i novčane pomoći, a da je po aneksu ugovora o radu raspoređena na poslove voditelja Odjela za opći socijalni rad.

43.Uvidom u odluku o imenovanju voditelja Odjela Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 01. travnja 2008. godine, razvidno je da je II-opt. OŽ, raspoređena na obavljanje poslova socijalnog radnika, za voditelja Odjela općeg socijalnog rada i zaštite tjelesno i mentalno oštećenih osoba.

44.Uvidom u Pravilnik o radu i sistematizaciji poslova CZS Beli Manastir između ostalog u svezi poslova djelokruga rada Odjela za opći socijalni rad, razvidno je da isto obuhvaća poslove rješavanja po službenoj dužnosti ili zahtjevima u postupku za priznavanja prava iz sustava socijalne skrbi, što uključuje stalnu pomoć, jednokratnu novčanu pomoć, praćenje korisnika novčanih pomoći putem prijema u službenim prostorijama Centra, kućnih posjeta, revizija, te druge vrste pomoći navedene u Pravilniku.

45.Uvidom u Ugovor o radu na ime III-opt. LŽ od 23. ožujka 1996. godine i aneks Ugovora o radu od 29. lipnja 1998. godine, utvrđeno je da je III-opt. u navedenom Centru za socijalnu skrb Beli Manastir, u inkriminirano vrijeme obavljala poslove blagajnika, između inog, vođenje blagajne – uplate – isplate, a prema Pravilniku o radu i sistematizaciji poslova CZS Beli Manastir, između ostalih poslova, poslovi blagajnika uključuju obavljanje poslova blagajne, obradu svih uplata, isplata i obračun plaća.

46.Uvidom u Zakon o socijalnoj skrbi, čl. 77., razvidno je da jednokratna novčana pomoć se može odobriti samcu ili obitelji koji zbog trenutačnih materijalnih teškoća nije u mogućnosti potrebe vezano uz školovanje djeteta, bolest ili smrt člana obitelji, elementarne nepogode, nabavke osnovnih predmeta u kućanstvu, nabavke neophodne odjeće i obuće i slično. Jednokratna novčana pomoć može se odobriti i korisnicima prava za skrb izvan vlastite obitelji, zbog potrebe školovanja, rođenja djeteta, bolesti, nabavke potrebne odjeće i obuće. Člankom 59. citiranog Zakona, utvrđeni postupak za ostvarivanje jednokratne novčane pomoći, točnije ako je postupak za priznavanje jednokratne novčane pomoći pokrenut, na zahtjev, podnositelj je dužan točno navesti za koju namjeru treba pomoć i odrediti visinu potrebnih sredstava. Prije donošenja odluke, potrebno je pribaviti dokaze o postojanju osnovne životne potrebe, koju osoba ne može podmiriti i utvrditi visinu iznosa, kojim se ta potreba može podmiriti. Centar je dužan donijeti rješenje o zahtjevu najkasnije u roku od osam dana od dana pokretanja postupka.

47.Uvidom u predmet KM broj 551-06/11-01/74, proizlazi da je podnositelj zahtjeva podnio zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć dana 28. lipnja 2011. godine, dok je u istom spisu iz isplatnice broj 139 razvidno, da je isplata ŽŽ u iznosu od 2.100,00 kuna, učinjena dan ranije, točnije 27. lipnja 2011. godine.

48.Uvidom u predmet UŽ broj UP/551-06/11-01/341, razvidno je, da je zahtjev navedenog podnositelja UŽ urudžbiran u CZS dana 21. rujna 2011. godine, dok iz preslike isplatnica broj 200 proizlazi da je imenovanom iznos od 1.200,00 kuna isplaćen dana 8. rujna 2011. godine.

49.Uvidom u predmet KŽ broj 511-06/11-01/536, točnije zapisnik u predmetu odobravanja jednokratne novčane pomoći po prijedlogu KŽ, razvidno je da je isti glasi na 26. svibnja 2011. godine, dok iz preslike isplatnice broj 116 od 26. svibnja 2011. godine proizlazi da je KŽ istog dana isplaćen iznos od 1.800,00 kuna.

50.Uvidom u izvadak Matice umrlih, Ureda držane uprave Osječko baranjske županije, Matičnog ureda Beli Manastir, na ime KŽ, razvidno je da je KŽ preminula dana **.**.2009..

51.Uvidom u dopis Ministarstva socijalne politike i mladih, Uprave za provedbu socijalne politike, organizaciju i nadzor ustanova, Službe za inspekcijski nadzor upućen CZS Beli Manastir dana 28. listopada 2013. godine, te izviješće o provođenju upravnog nadzora u CZS Beli Manastir, razvidno je da nakon obavljenog nadzora, u CZS Beli Manastir, koje je obavljeno od 21. do 24. svibnja 2013. godine, državni službenici navedenog Ministarstva, dostavili su navedeno izvješće iz kojeg proizlazi da su utvrđeni propusti u stručnom radu i zakonitosti rada Centra, pa slijedom toga predlažu i mjere s rokovima izvršenja.

52.Uvidom u dopis Ministarstva socijalne politike i mladih, Samostalni sektor za pravne poslove upućen ravnatelju CZS Beli Manastir, dana 20. studenog 2014. godine, a povodom njegovog zahtjeva da se očituju o predjelu Upravnog vijeća, o rasporedu radnica na drugo radno mjesto i eventualnom traženju podatka od nadležnih institucija o tijeku kaznenog postupka, te o podnesku koji je upućen Sindikatu zaštite i prava radnika i pritisku Upravnog vijeća na ravnatelja ustanove, daju slijedeći odgovor, da između ostalog se navodi da u slučaju da protiv imenovanih radnica bude podignuta optužnica, iz kojih je razvidno za koja kaznena djela bi se mogle tereti, ravnatelj kao poslodavac ima mogućnosti izvanredno otkazati ugovor o radu skladu čl. 116. Zakona o radu.

53.Iz pisanog nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka Daria Dumančića u kojem je po nalogu suda vještačenjem bilo potrebno razgraničiti pojedinačne iznose nastale štete koji bi prouzročio svaki okrivljenik prema radnjama koje mu se optužnicom stavljaju na teret tj. utvrditi iznos ostvarene imovinske koristi svakog okrivljenika ponaosob koju je ostvario za sebe ili drugoga, vještak je na temelju materijalnih dokaza sadržanih u spisu i isplatnica naknada između ostalog utvrdio da ukupni novčani iznos isplaćen po zapisnicima, rješenjima i isplatnicama CSS Beli Manastir, za svakog okrivljenika i druge osobe ponaosob iznosi za I-okrivljenika ŠŽ iznos od 27.200,00 kuna, ili 3.610,06 eura, za a II-okrivljenicu OŽ iznos od 13.500,00 kuna, ili 1.791,75 eura koje su okrivljenici uzeli i zadržali za sebe, a I-okrivljenik ŠŽ i II-okrivljenica OŽ iznos od 2.400,00 kuna odnosno 159,27 eura neosnovano isplatili OŽL, iznos od 1.500,00 kuna odnosno 199,08 eura LM te iznos od 1.500,00 kuna odnosno199,08 eura MM, te I-okrivljenik ŠŽ i III-okrivljenica LŽ iznos od 2.000,00 kuna odnosno 265,45 eura ĆM, čime su pričinili materijalnu štetu, Hrvatskom zavodu za socijalni rad u ukupnom iznosu od 48.100,00 kuna odnosno 6.38396 eura.

54.Uvidom u izvadak iz KE za okrivljenike vidljivo je da je da do sada nisu osuđivani.

55.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog pojedinog dokaza posebno, i svih izvedenih dokaza zajedno, u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da su I-okrivljenik ŠŽ, II-okrivljenica OŽ i III-okrivljenica LŽ počinili kazneno djelo protiv službene dužnosti i to I-okrivljenik ŠŽ, II- okrivljenica OŽ zlouporaba položaja i ovlasti, opisano u čl. 337. st. 1. i 3. u svezi s čl. 61. i čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97, a kažnjivo po čl. 337. st. 3. u svezi s čl. 36. st. 1. Kaznenog zakona/97 i kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave, opisano u čl. 312. st. 1. u svezi čl. 61. i čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97, a kažnjivo po čl. 312. st. 1 i čl. 36. st. 1. Kaznenog zakona/97, sve uz primjenu čl. 60. Kaznenog zakona/97, a III-okrivljenica LŽ – zlouporaba položaja i ovlasti, opisano u čl. 337. st. 1. i 3., u svezi s čl. 35. st. 3. Kaznenog zakona/97 i kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave, opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. u svezi s čl. 36. st. 1. Kaznenog zakona/97, uz primjenu čl. 60. Kaznenog zakona/97, na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci presude te ih je sud proglasio krivima i osudio kao u izreci.

56.Činjenica je da je 01. siječnja 2013. godine, stupio na pravnu snagu novi Kazneni zakon (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – u nastavku KZ/11), koji u odredbi čl. 291. st. 1. Kaznenog zakona/11, propisuje kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti i za koje kazneno djelo je zapriječena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci, do 5 (pet) godina, a u odredbi čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona/11, kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave i za koje kazneno djelo također zapriječena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci, do 5 (pet) godina, odnosno da u navedenim kaznenim djelima, postoji pravni kontinuitet kaznenih djela protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1. i 3. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. Kaznenog zakona/97, ali je sud u konkretnom slučaju primijenio odredbu kaznenog djela protiv službene dužnosti - zlouporaba položaja i ovlasti iz čl. 337. st. 1. i 3. Kaznenog zakona/97 i odredbu kaznenog zakona protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. Kaznenog zakona/97, koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela, jer su blaže za počinitelja glede primjene uvjetne osude. Naime, prema odredbi čl. 56. st. 2. Kaznenog zakona/11, uvjetna osuda može se izreći počiniteljima ukoliko su isti osuđeni na kaznu zatvora u trajanju do 1 (jedne) godine, a prema odredbi čl. 67. st. 4. Kaznenog zakona/97, propisano je da se uvjetna osuda može izreći počiniteljima, ukoliko su isti osuđeni na kaznu zatvora u trajanju do 2 (dvije) godine.

57.Obrane svih okrivljenika sud smatra neistinitima, nelogičnima i neuvjerljivima te usmjerenima ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti za predmetna kaznena djela, a uz to su suprotne sa svim izvedenim dokazima. Ovo iz razloga što okrivljenici u svojim obranama ističu kako su u obavljanju svog posla postupali prema pravilima struke i pozitivnim propisima te osporavaju da bi krivotvorili dokumentaciju o isplati jednokratne novčane pomoći te tvrde da su jednokratne novčane pomoći osobe iz izreke presude tu pomoć uz zakonom propisane uvijete i dobile, a također osporavaju da su postupale dogovorno i zajednički.

58.Suprotno tvrdnjama koje okrivljenici iznose u svojim obranama zaključak o njihovoj kaznenoj odgovornosti okrivljenika za učin predmetnih kaznenih djela sud izvodi na temelju ocjene iskaza ispitanih svjedoka tijekom ovog postupka čije iskaze sud ocjenjuje vjerodostojnim jer imenovani svjedoci opisuju svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja i potvrđuju navode optužbe, te utvrđenje da potpisi na isplatnicama nisu njihovi te da se nisu niti podnosili zahtjeve za isplatom novčane pomoći kako je to navedeno u izreci ove presude , a niti da su je ostvarili odnosno primili naznačena novčana sredstva. Pored navedenog sud je cijenio i iskaze svjedoka kao vjerodostojni koji su naveli da su primili novce, ali u stvarnosti ne u svrhu jednokratne pomoći već na ime naknada za obavljeni posao poput izvođenja glazbe na proslavama djelatnica Centra za socijalnu skrb Beli Manastir, prekovremenog rada ili polaganja stručnog ispita.

59.Da su okrivljenici u počinjenju predmetnih kaznenih djela postupali dogovorno i zajednički sud zaključuje upravo na temelju ocjene iskaza svjedokinje EM čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim, a koja između ostalog navodi da je u inkriminiranom razdoblju bila zaposlenik CSS Beli Manastir na poslovima socijalnog radnika te da joj je I- okrivljenik ŠŽ u svojstvu ravnatelja nalagao ispisivanje rješenja za isplatu jednokratne novčane pomoći bilo putem telefona ili osobnim dolaskom u njen ured i rekao joj koji novčani iznos da upiše, a da ona osobno nije vidjela stranku na čije ime je pisala rješenje. Također je u ime stranke za koju joj je naloženo da napiše rješenje pisala na običnom papiru koji nije potpisivala niti svojim niti potpisom stranke , a sve kako bi se kompletirati sva potrebna dokumentacija za isplatu jednokratnih pomoći . Navedeno su od nje na isti način zahtijevale okrivljenice OŽ kao voditeljica odjela za novčana davanja i okrivljenica LŽ kao blagajnica.

60.Isti zaključak sud izvodi i na temelju iskaza svjedokinje HŽL čiji iskaz sud također ocjenjuje vjerodostojnim jer kao tadašnja zaposlenica CSS Beli Manastir u svom iskazu iznijela je osobno primijećene nepravilnosti oko isplate jednokratnih novčanih pomoći na način što je primijetila kako je bilo dana da u Centru nije bilo stranaka , a dnevno bi se utrošio sav novac predviđen za potrebe isplate jednokratnih novčanih pomoći za određeni dan. Posebno je sumnjala na zlouporabu jednokratnih pomoći od strane voditeljice odjela za opći socijalni rad OŽ jer je ona utjecala na odluku tko će dobiti, a tko ne navedenu socijalnu pomoć. Detaljno je opisala u svom iskazu te zlouporabe opisujući da je vidjela zahtjev z odobrenje jednokratne novčane pomoći na jela zahtjev za odobrenje jednokratne novčane pomoći na ime PM, a na zahtjevu PM je primijetila da je rukopis na obrascu u stvari rukopis ovdje II okrivljenice OŽ. Upravo u razgovoru sa PM osobno je saznala da ona zahtjev nije ispisivala i da se ne radi o njezinom rukopisu te da novce po navedenom zahtjevu nikada nije primila.

61.Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za učin predmetnih kaznenih djela sud izvodi i na temelju materijalnih dokaza posebno provedenih vještačenja grafološkog i financijsko knjigovodstvenog čije nalaze i mišljenja sud u potpunosti prihvaća jer smatra da su dati nepristrano i prema pravilima struke, a iz kojih se izvodi zaključak da potpisi na isplatnicama novčanih iznosa nisu potpisi korisnika na čije ime isplatnica glasi, a što uostalom su potvrdili i svjedoci u svojim iskazima.

62.Na temelju financijsko knjigovodstvenog nalaza i mišljenja sud je utvrdio ukupan iznos nastale štete kao i pojedinačne iznose nastale štete koje je svojim radnjama ostvario svako od okrivljenika ponaosob.

63.Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika ŠŽ sud izvodi ocjenom materijalne dokumentacije odnosno financijsko knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja te iskaza ispitanih svjedoka pa tako svjedok ĐŽ navodi da nikada nije ostvarila pravo na tu naknadu niti joj je isplaćen bilo kakav novčani iznos. Sjeća se da je 2010. godine dobila jednokratnu naknadu u iznosu od 800,00 kuna, a kako bih mogla okrečiti tj. renovirati kuću u kojoj je prebivala i to je bilo u Torjancima. Nakon što je svjedokinji predočen zahtjev upućen CSS Beli Manastir na listu 94 i 95 spisa svjedokinja izjavljuje da na navedenom zahtjevu nije njen potpis, isto tako nakon predočenja isplatnice na listu 96 spisa svjedokinja navodi da se na isplatnici ne nalazi njezin potpis tj. da ju ona nije potpisala i da nikada nije primila novčani iznos naveden u isplatnici od 1.500,00 kuna. Nakon što su svjedokinji predočeni podaci o njenom osobnom potpisu u službenoj evidenciji MUP na listu 100-101, svjedokinja navodi da se na navedenim listovima nalazi njezin stvarni potpis odnosno potpis kojim se i dan danas potpisuje. Svjedokinja pojašnjava da 2011. i 2012. godine podnosila zahtjev CSS Beli Manastir za jednokratnu pomoć , a za kućanske potrepštine i higijenu jer nije imala sredstava za život. Ima šestero djece i očekuje rođenje sedmog. Nikada se nije obraćala CSS radi dodjele pomoći ili naknade za odgoj djece jer je lišena roditeljskog prava odnosno srbi nad djecom koja su udomljena u drugim obiteljima. Ima sina VŽ koji je sada u životnoj dobi od 14 godina i koji živi u [adresa] sa bratom u udomiteljskoj obitelji. To dijete je bilo kod nje i živjelo sa njom 2011. pa do 2014. godine. Ostaje kod svog iskaza da niti za jedno moje dijete nije se obraćala centru za dodjelu jednokratne pomoći. Nije tražila pomoć za djecu nego jednokratnu naknadu za kućanstvo. Svjedokinja iskazuje da je ostvarivala određena prava tijekom života , ali ne osobno njego njen udomitelj jer je do 15 godine bila u udomiteljskoj obitelji. Iskazuje da je 2010. primila jednokratnu pomoć od Centra u iznosu od 800,00 kuna i taj novčani iznos je iskoristila za krečenje kuće, a ostatak je potrošila na hranu.

64.Svjedok ĆŽ navodi da je udomiteljica i u udomljuje maloljetnu djecu. Tijekom 2011. godine, kao udomiteljica ostvarivala je pravo na jednokratnu novčanu pomoć vezano za djecu, za kupovinu knjiga, odlazak na more i slično, ali izričito tvrdi da nikada nije tražila jednokratnu novčanu pomoć za popravak kuće. Dodaje, kada bi tražila jednokratnu novčanu pomoć za djecu, primjera, ako bi djeca išla na more, popunila bi zahtjev, naznačila zašto traži, te je taj zahtjev podnosila CZS Beli Manastir i temeljem tog zahtjeva bi joj bila odobrena novčana pomoć. Svjedoku bude predočen zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć od 11. ožujka 2011. godine, listovi 102. do 103. spisa, isplatnica broj 53 na iznos od 2.200,00 kuna, kao i zapisnik, te zaključak i svjedok navodi da se na istima ne nalazi njezin potpis. Dodaje da se sjeća da je 2011. godine dobila od CZS Beli Manastir za jedno svoje dijete koje je razbilo prozor, manji iznos ali se nikako ne radi o iznosu od 2.200,00 kuna. Navedeni novac joj je donio I-opt. i tom prilikom nije ništa potpisivala i nije podnosila službeni zahtjev, nego je samo o tome usmeno obavijestila CZS Beli Manastir, ali se ne sjeća koju osobu.

65.Također zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika ŠŽ sud izvodi i na temelju iskaza ŠN koji iskazuje da nikada nije primio novčanu pomoć od Centra za soc. skrb, a nikada je nije niti tražio. Uvijek je bio zaposlen, primao je plaću, a poslije i mirovinu. Ne zna da bi itko od njegove obitelji primio bilo kakvu naknadu od Centra. Supruga i on žive sami. Također mu je poznato da je njegova supruga tijekom 2011. godine nije ništa tražila od Centra, zbog troškova liječenja niti joj je išta isplaćeno. Supruga je je unazad 10 godina u kolicima i napušta prostor kuće samo u dvorište do ulice najdalje. Siguran je da njegova supruga nije bila u Centru i tražila bilo kakvu novčanu pomoć zbog liječenja, jer dobije skrb u visini od 420,00 kuna koju prima već 10-12 godina , a on prima mirovinu. Nema saznanja da bi netko od obitelji tražio novčanu pomoć u visini od 2.500,00 kn i njega potpisao. Skrb od 420,00 kuna inicirala doktorica, a njegova supruga, ne dobiv nikakva druga primanja, a skrbnik joj je kćerka.

66.Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika ŠŽ sud izvodi ocjenom materijalne dokumentacije odnosno financijsko knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja te iskaza svjedoka FŽ koja iskazuje da u inkriminirano vrijeme 2011.-2012. je stanovala u [adresa], a jedino što je išla u Centar za socijalnu skrb je bilo vezano uz njezinu rastavu i postupak oko djeteta sa bivšim suprugom. Navodi da nije podnosila Centru nikakav zahtjev za odobrenje isplate u iznosu od 2.000,00 kn kao samohrani roditelj bez prihoda niti neki drugi zahtjev, niti je primala ikakav novčani iznos. Nakon što je svjedokinji predočena dokumentacija tj. obrazaca CZSS u [adresa] i zapisnika kod Centra (list 26-35) svjedokinja izjavljuje da se na istima ne nalaze njeni vlastoručni potpisi, čak nisu niti slični. Oko samog dana njenog navodnog podnošenja zahtjeva, 7. lipnja 2011. tada se nije nalazila niti u [adresa] već, a kako proizlazi iz radne knjižice koju jek predočila sudu nalazila se u Novom Vinodolskom gdje je bila zaposlena i radila u pravnoj osobi Novi Resort d.o.o. i to od 3. svibnja 2011.-21. rujna 2011.Na upit suda poznaje li okrivljenike, navodi da je jedno vrijeme radila u kafiću u blizini Centra koje poznaje samo iz viđenja kao osobe koji se kao gosti odlazili u kafić, svakako nitko ju od njih nije nikada kontaktirao oko bilo kakvog podnošenja zahtjeva Centru niti je kome dala pristanak za podnošenje zahtjeva niti primila ikakav novac.

67.Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika ŠŽ sud izvodi ocjenom materijalne dokumentacije odnosno financijsko knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja te iskaza svjedoka AŽ, koja iskazuje da je njena kćer invalid i ona se u njeno ime obraćala podnoseći zahtjev CSS za primanje pomoći i jednom je ta pomoć odobrena u iznosu od 800,00 kuna. Ne sjeća se koje godine. Kasnije je njena kćer ostvarila pravo na invalidninu i više se nije obraćala Centu za pomoć. Nakon određenog vremena obratio joj se pol. službenik i pokazao joj tri potpisa na dok. te ju pitao da li su to njeni potpisi, na svega jednom dokumentu se nalazio njen potpis i to je potvrdila, za drugi nije bila sigurna da li je njen, a treći potpis se radilo o isplatnici u iznosu od 2. 000 kuna za koji je sa sigurnošću rekla da tu isplatnicu nije potpisala i tih 2.000 kuna nije primila od centra. Njena kćer i sada prima osobnu invalidninu od centra koja sada iznosi 1.750 kuna mjesečno, tada je iznosila 1200 kuna. Taj postupak ostvarenja prava je trajao godinu dana, a 2011. pokrenula je taj postupak. Kada je ostvarila pravo ostvarila je i sve zaostatke od trenutka ostvarenja prava , ta isplata joj je vršena putem pošte odnosno poštar mi ju je donosio na ruke. Nakon što je svjedokinji predočena isplatnica 122 na listu 199, drugog dijela spisa, svjedokinja iskazuje, da na navedenoj isplatnici u rubrici primatelj, nije njen potpis i da novčani iznos od 2 000 kuna nije primila.Kada je rekla da se jednom obraćala CSS radi pružanja pomoći tada je podnijela zahtjev u ime svoje kćeri koja je invalid, a radi kupnje lijekova, zahtjev joj je popunila Udruga i u zahtjevu je bilo naznačeno u svrhu, tj kupnja lijekova, a radilo se o novčanom iznosu od 800 kuna.

68.Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika ŠŽ sud izvodi ocjenom materijalne dokumentacije odnosno financijsko knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja te iskaza svjedoka KM, koja iskazuje da se u inkriminiranom razdoblju nije obraćala CSS Beli Manastir sa nikakvim zahtjevom za pružanje pomoći u bilo kojem obliku. Njen suprug i ona su se tada nalazili na bolničkom liječenju jer su stradali, ali niti ona niti njen suprug nisu , niti zahtijevali niti ostvarili nikakav oblik pomoći. Sjeća se da joj se 2016. godine obratio jedan čovjek, pitao ju je da li su dobili kakvu pomoć za popravak krova , na što mu je negativno odgovorila jer zaista nisu ništa dobili niti tražili. Naknadno se prisjeća da je primila novčanu pomoć na ime bolesti svog supruga i bila je svega jednom u Centru zbog traženja pomoći koja joj je i odobrena, a taj postupak je trajao oko godinu dana. Prisjeća se da je još jednom podnijela zahtjev za pomoć, ali je odbijena. Ostvarivala je pomoć u razdoblju od godinu dana i u mjesečnom iznosu od 500,00 kuna, nikada nije dobila veći iznos od jednom. Ta isplata novčanog iznosa je isplaćena putem pošte, ne na ruke. Nakon što je svjedokinji predočena isplatnica 139 na listu 232 drugog dijela spisa, izjavljuje da na predočenoj isplatnici nije njen potpis.

69.Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika ŠŽ sud izvodi ocjenom materijalne dokumentacije odnosno financijsko knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja te iskaza svjedoka UM koja iskazuje da je udomiteljica i da surađuje s Centrom za socijalnu skrb Beli Manastir. Dodaje da IM i SF, nisu bili kod nje u udomiteljskoj obitelji, nego njihove sestre. Ističe da od CZS Beli Manastir, nikada nije tražila niti dobila jednokratnu pomoć za IM. Svjedoku bude predočen zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć upućen CZS Beli Manastir od 11. lipnja 2012. godine, te isplatnica broj 41 na iznos od 2.000,00 kuna, pa svjedokinja navodi da predmetni zahtjev nije popunjavala kao niti isplatnicu na ime primatelja, gdje je naznačeno da je preuzela za IM 2.000,00 kuna. Isto tako, navodi da su IM i ĐM bili u udomiteljskoj obitelji KF u [adresa], a nakon toga su djeca dana na posvojenje. U ponovljenom postupku iskazuje da je inkriminiranom razdoblju bila udomiteljica međutim stvarno nije primila od CSS Beli Manastir novčanu pomoć za dijete AF u iznosu od 2.000,00 kuna jer dijete nije bilo pod njenom skrbi. Nakon što je svjedoku predočena isplatnica 41 na listu 262, 2. dijela spisa, iskazuje da na predočenoj isplatnici u rubrici primatelj ne nalazi se njezin potpis. Iskazuje da nije bila udomiteljica NF te da su djeca bila u drugoj udomiteljskoj obitelji kod GF i Đ, ne zna adresu, u [adresa], ali ne zna kućni broj. Poznato joj je da su ta djeca posvojena u Zagrebu i da su bila u ovoj udomiteljskoj obitelji koju sam navela, ali ne zna da li su ta djeca stvarno primila novčani iznos, odnosno udomitelji.

70.Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika ŠŽ sud izvodi na temelju uvida u predmet KŽ broj 511-06/11-01/536, točnije zapisnik u predmetu odobravanja jednokratne novčane pomoći po prijedlogu KŽ, iz kojeg je razvidno da isti glasi na 26. svibnja 2011. godine, dok iz preslike isplatnice broj 116 od 26. svibnja 2011. godine, proizlazi da je KŽ istog dana isplaćen iznos od 1.800,00 kuna, a uvidom u izvadak iz Matice umrlih, Ureda državne uprave Osječko baranjske županije, Matičnog ureda Beli Manastir, na ime KŽ razvidno je da je ista preminula dana **.**.2009., dakle, prije podnošenja zahtjeva za jednokratnu novčanu pomoć.

71.Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika ŠŽ za učin predmetnih kaznenih djela sud izvodi ocjenom materijalnih dokaza u spisu, a posebno financijsko knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja i u odnosu na izreku presude u kojima se kao korisnici kojima je isplaćena jednokratna pomoć navode ZŽ, SŽ, GŽ, EŽ, BŽ,

72.Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenice OŽ sud izvodi ocjenom materijalne dokumentacije odnosno financijsko knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja te iskaza svjedoka SM, koja iskazuje da je točno da je podnosila zahtjev za naknadu troškova puta za liječenje svog sina, ali to nije bilo 4. lipnja 2011. godine nego je to bilo tijekom 2007 i 2008. godine. Njoj su puno godina poslije pristupile dvije osobe, iz policije i pitale je da li je ostvarila naknadu troškova za prijevoza za liječenje sina u lipnju 2011. godine, pitale je da li se njezin potpis nalazi na dokumentima tj. zahtjevu i isplatnici i tražili su od nje da se nekoliko puta potpiše radi usporedbe. Odgovorila im je da to nije njen potpis i da nije takav zahtjev podnosila tijekom 2011. Nadodaje da joj je ovdje okr. RF puno pomogla oko ostvarenje prava vezano uz liječenje djeteta tijekom 2008. g., ali taj potpis na zahtjevu iz 2011. tj. isplatnici nije njen. Nakon što joj je predočen zahtjev na listu 321 do 324 spisa i isplatnicu br. 131 svjedokinja odgovara da niti na jednom od tih zahtjeva niti isplatnici br. 131 nije njen potpis te da se ona potpisuje drugačije, potpisuje se kao na osobnoj iskaznici. Poslije 2008.g. nikada nije tražila bilo kakvu pomoć od Centra. Za OŽ navodi da nikada nije u njeno ime potpisivala niti je ona od OŽ to tražila. Ako je željela ostvarivati neka prava iz Centra osobno je dolazila u Centar i podnosila zahtjev i to je moralo biti dokumentirano liječničkom dokumentacijom koju je ona osobno donosila. Liječenje njenog djeteta završeno je 2008.g. ali nije nikada poslije 2008. niti zahtijevala niti ostvarivala neko pravo za naknadu troškova liječenja djeteta. Poslije 2008. godine nikada nije nikakvu pomoć ni u kom obliku ostvarila od CSS Beli Manastir, poznaje HŽL, ali joj se nije obraćala poslije 2008. godine za bilo kakvu pomoć. Što god se obraćala Centru ranije kako je to opisala obraćala se RF. Ima još jedno dijete koje koristi doplatak za tuđu pomoć i njegu po imenu TF i više od četiri godine boravi sa ocem, a ona samo povremeno kontaktira sa djetetom pa nema sada saznanja da li koristi neku pomoć od CSS, zadnji puta je bio na vještačenju sa njom kada ga je vodila, a to je bilo unazad više od 10 godina.

73.Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenice OŽ sud izvodi ocjenom materijalne dokumentacije odnosno financijsko knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja te iskaza svjedoka JM, koja iskazuje da je udomiteljica. Sjeća se da se za udomljenu djecu obraćala CSS radi pružanja pomoći kako bi djeca mogla otići na more, ne sjeća se kada se točno obraćala, jer se obraćala više puta. Novčanu pomoć je dobivala od centra kada su djeca išla na more, a ako su djeci bile potrebne ostale potrepštine kao odjeća tada je dobila bon uz koji su mogli podići odjeću u određenim trgovinama. Kada je dobivala novčani iznos obično je išao uplatnicom preko pošte, a ako se radilo o manjim novčanim iznosima tada se to činilo isplatnicom (obično za more). Ne sjeća se da li je bilo situacija da su udomljena djeca išla na more , a da bi taj boravak ona za njih plaćala već je plaćanje išlo preko centra ili škole. Osobno iz svojih sredstava nije plaćala taj boravak djece na moru, ali se ne sjeća da su postojale situacije da je centar plaćao putem drugih osoba. Za ČM navodi je bila na moru više puta na način da je organizacija njenog ljetovanja bila između škole i centra. Sjeća se da se u vezi dokumentacije obraćala OŽ koja je dokumentaciju popunjavala, ali ne samo njoj nego i drugim djelatnicima, odnosno onom socijalnom djelatniku koji je bio zadužen za određeno dijete. Ne može se sjetiti da li je ČM dobila u svibnju 2012. iznos za ljetovanje. Nakon što je svjedokinji predočena isplatnica broj 29 na listu 279, drugog dijela spisa u rubrici primatelj, svjedok izjavljuje da se u toj rubrici ne nalazi njen potpis sa sigurnošću, a nakon što joj je predočen zahtjev za jednokratnu pomoć na listu 278, u rubrici potpis JM, svjedokinja navodi da bi to možda mogao biti njezin potpis, ali nije sigurna. Svjedokinja pojašnjava da su istovremeno dvoje udomljene djece išle u više navrata na more.

74.Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenice OŽ sud izvodi ocjenom materijalne dokumentacije odnosno financijsko knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja za stranku PM te na temelju iskaza svjedoka FF, iskazuje da je zaposlena u CZS Beli Manastir 17 godina, te da trenutno radi u istom Centru kao pravnik u Timu za brak i obitelj. Od samog početka rada u Centru primijetila je određene stvari koje su u njoj budile sumnju da nešto nije u redu oko isplate jednokratnih novčanih pomoći. Sve joj je postalo sumnjivo jer je bilo dana da u Centru nije bilo stranaka ili nije bio neki veći broj stranaka, a dnevno bi se utrošio sav novac predviđen za potrebe isplate jednokratnih novčanih pomoći za određeni dan. Prvenstveno je sumnjala na zlouporabu jednokratnih pomoći od strane voditeljice Odjela za opći socijalni rad, OŽ, zašto je ista kao voditeljica Odjela, u određenoj mjeri utjecala na odluku tko će dobiti navedenu pomoć, a tko ne. Njezine sumnje su se u potpunosti potvrdile kada je koncem 2012. godine ili početkom 2013. godine, vidjela zahtjev za odobrenje jednokratne novčane pomoći na ime PM. Na navedeni zahtjev upozorila ju je kolegica ŽM, koja joj je pričala da je morala napisati rješenje za isplatu jednokratne novčane pomoći po nalogu II-opt., a da stranku PM, u ovom slučaju nije niti vidjela. ŽM joj je tada dala na uvid cijeli predmet o isplati jednokratne novčane pomoći za PM koji je bio arhiviran, te kada je isti pogledala vidjela je da rukopis na obrascu za jednokratnu novčanu pomoć je rukopis II-opt. Navela je da se znalo dogoditi da stranka koja traži jednokratnu novčanu pomoć bude nepismena, te da socijalni radnik umjesto nje ispuni zahtjev. U ovom slučaju bilo joj je sumnjivo, jer je zahtjev ispunila II-opt., iz razloga što ista nikada nije izlazila u susret strankama. Kako bi potvrdila svoje sumnje sa zahtjevom i rješenjem posjetila je PM, koju poznaje od prije, te nakon što je istoj rekla razlog njezina dolaska i pokazala joj zahtjev za odobrenje jednokratne novčane pomoći na njezino ime, ista joj je rekla da tu pomoć nije tražila, odnosno da zahtjev nije ona ispisivala, da se ne radi o njezinom rukopisu, te da novce, po navedenom zahtjevu nije nikada primila. Također je navela da od nje osobno nitko od I-III-opt. nije tražio da bez nazočnosti stranke, bez službenog zahtjeva stranke ispuni obrazac za jednokratnu novčanu pomoć i da u zapisnik u predmetu odobravanja jednokratne novčane pomoći iz razloga što ona te poslove nije niti obavljala, već je isključivo radila u Odjelu općeg socijalnog rada. U razgovoru s kolegama čula je da je naloženo pisanje takvih rješenja OF. Kada je razgovarala sa OF, ista joj je odgovorila da se ne želi petljati u to. U vrijeme isplate jednokratne novčane pomoći za PM, ravnatelj Centra je bio I-opt. ŠŽ, a blagajnica III-opt. LŽ. Isto tako je dodala, osim PM, bilo je i drugih slučajeva nezakonitog isplaćivanja novčane pomoći, a konkretno je sigurna za PM. Navedeno se odnosi za razdoblje 2012. godine, a osim osoba koje su naznačene da su primile jednokratnu pomoć, a koju nisu primili, bilo da su rješenja glasila i o jednokratnoj novčanoj pomoći za udomitelje, a koji nikada nisu dobili jednokratnu novčanu pomoć. Da bi neka osoba dobila jednokratnu novčanu pomoć morala se prvo obratiti prijemnom uredu, gdje je popunjavala zahtjev i trebala predati dokumentaciju, a voditeljica toga je bila II-opt. Nakon toga, ide se na urudžbiranje i kod socijalnog radnika, te socijalni radnik ukoliko stranka udovoljava zahtjevu za jednokratnu pomoć donosi rješenje i temeljem tog rješenja se vrši isplata jednokratne novčane pomoći koja se isplaćuje stranci putem pošte ili neposredno na blagajni. Ukoliko je II-opt. bila odsutna nju je mijenjala ŽM, odnosno ista je kao i II-opt. radila u prijemnom uredu. O uočenim nepravilnostima svjedokinja je podnijela kaznenu prijavu u Općinsko državno odvjetništvo, a isto tako je prijavila i nadležnom Ministarstvu i policiji, s tim da nadzor koji je vršen unutar Centra, a vezano za konkretne nepravilnosti, rečeno je da će o tome odluku donijeti mjerodavna pravosudna tijela. Svjedok je isto tako dodala da je i dalje uposlena u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir, a također i II-opt., koja je voditelj Odjela za odrasle u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir. Dodaje da nije u sukobu s II-opt., a zbog svoga prijavljivanja dobila je više upozorenja pred otkaz, između ostalog naznačeno je da je sramotno prijavljivati kaznena djela. O uočenim nepravilnostima izvještavala je i medije, odnosno 2016. godine, to je učinila jer se pobojala da će sve pasti u zastaru. Također je navela da što se tiče ostalih predmeta u svezi jednokratne novčane pomoći, nije imala pristupa jer su bili arhivirani, dok predmet PM je vidjela, jer nije bio arhiviran. Isto tako je svjedokinja navela da je dobila tri opomene pred otkaz, a to je dobila od sadašnjeg ravnatelja CZS Beli Manastir, LF. Zadnja opomena pred otkaz je zbog navedenog prijavljivanja. Što se tiče I-opt. svjedokinja navodi da je bila u korektnim odnosima, kao i svi ostali djelatnici Centra. Također je navela da tijekom 2012. godine, nije postojala web stranica CZS Beli Manastir, niti su na toj stranici bili obrasci za jednokratnu novčanu pomoć, s tim da je stranci takav obrazac mogao dati samo nadležni socijalni radnik. Samu kaznenu prijavu podnijela je 23. ožujka 2013. godine. Ovo je učinila u vrijeme kada je sadašnji ravnatelj bio na godišnjem odmoru, te ga je po dolasku izvijestila o podnošenju kaznene prijave, a ujedno je podnijela i prijavu Agenciji za zaštitu osobnih podataka, budući je II-opt. bez znanja i dopuštenja stranaka koristila njihove podatke, a o svemu je pisano izvijestila ravnatelja, početkom srpnja 2013. godine te svjedokinje ŽM, iskazuje da je bila zaposlenica CZS Beli Manastir od 1997. godine do konca 2014. godine, kada je otišla u mirovinu. Vezano za odobravanje isplate jednokratnih novčanih pomoći u Centru isto se vršilo na način da je stranka pristupila u Centar, te nakon što je zatražila odobrenje isplate pomoći, morala je ispuniti obrazac zahtjeva u kojem bi navela razloge, zbog kojih joj je pomoć potrebna te koji iznos traži. Taj zahtjev bi stranka morala i potpisati. Nakon toga, spis se proslijeđivao u Prijemni ured, gdje mu se dodjeljivao broj. Isplate su se u pravilu vršile putem pošte, no u nekim slučajevima, ukoliko se njihov zahtjev pozitivno riješio i smatrao se hitnim, isplaćivalo bi se na blagajni Centra uz izdavanje isplatnice i rješenja. Bez obzira na navedenu proceduru, osobno je znala dobivati najčešće od tadašnjeg ravnatelja Centra I-opt. ŠŽ, već ispunjen zahtjev za odobravanje jednokratne novčane pomoći koju stranka mora ispuniti i potpisati, a da stranku osobno nije vidjela, niti joj je bilo poznato tko je ispunio taj zahtjev. Kada bi joj ravnatelj dostavio takav zahtjev, na njegov nalog, ona je napisala rješenje o odobrenju i isplati jednokratne novčane pomoći, koji je uključivao podatke, koji su prethodno bili navedeni u zahtjevu. Osim ravnatelja i na isti način joj je nalagala i voditeljica Odjela općeg socijalnog rada, II-opt. OŽ, za vrijeme dok je ona radila u Prijemnom uredu. Na isti način da napiše rješenje o odobravanju i isplati jednokratnih novčanih pomoći, od nje je tražila i III-okr. LŽ, u z objašnjenje da nema pokriće za isplatu za iznos koji je već isplaćen, no njezinim zahtjevima nije udovoljavala jer nije stručna osoba. Iako zahtjevi I i II-opt. nisu bili uobičajeni načini rada, u početku nije sumnjala u istinitost podatka na zahtjevima o odobravanju jednokratnih novčanih pomoći. Konkretno, za slučaj PM, za isplatu jednokratne novčane pomoći, popunjeni zahtjev na ime PM dobila je od II-opt. OŽ, nakon toga, razgovarala je s kolegicom PŽL koja joj je rekla da je razgovarala s PM, i da je ista rekla da tu pomoć nije dobila. Navedeni zahtjev za pisanje rješenja za odobravanje jednokratnih novčanih pomoći od strane I i II-opt., bilo je oko pet ili šest puta u godini. Vezano za isplatu jednokratnih novčanih pomoći na ime OM, poznato joj je da je u dva navrata za svoju majku, zahtjeve podnosila i isti ispunjavala njezina kćer OŽL, koja je u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir, odrađivala vježbenički staž. Nije joj poznato da li je isplate po navedenim zahtjevima bilo. Također je navela da je naknadno ispisivanje rješenja o odobravanju i isplati jednokratnih novčanih pomoći tražila i djelatnica Centra na Odjelu udomiteljstva, EM, bez priloženih zahtjeva, što je ona odbijala i tražila da joj se dostavi makar službena zabilješka iz koje bi se vidjelo za koga se vrši isplata, na čije ruke i u koju svrhu. Dodaje da postupak ostvarivanja jednokratne novčane pomoći je takav da stranka ili se pisano obrati sa zahtjevom ili da dođe u Centar za socijalnu skrb Beli Manastir, gdje je postojao poseban obrazac, koji također stranka popuni i vlastoručno potpiše, a uz to mora priložiti i dokumentaciju, koja opravdava njezin zahtjev. Nakon toga, ovo se urudžbira i dostavlja nadležnom socijalnom radniku na odlučivanje i ukoliko socijalni radnik pozitivno riješi, donosi rješenje, koje ide na potpis kod ravnatelja, te stranka može dobiti jednokratnu novčanu pomoć, bilo da podigne na blagajni ili putem pošte. Napominje, u samom obrascu ukoliko stranka traži jednokratnu novčanu pomoć, mora naznačiti u koju svrhu, pa ako je potrebno za kupovinu odjeće i obuće, stranka bi trebala priložiti predračun, iz kojeg je vidljivo koliko dođe ta odjeća ili obuća. Što se tiče ogrijeva, jednokratne novčane pomoći za ogrijev, nije se trebala prilagati dokumentacija jer je postojala odluka Ministarstva o dodijeli jednokratne novčane pomoći vezano za kupovinu ogrijeva. Isto tako je svjedok dodala, izuzetak vezano ukoliko bi se radilo o staroj i nemoćnoj osobi koja nije bila u stanju dostaviti traženu dokumentaciju, tada bi djelatnici CZS Beli Manastir, odlazili na teren, sačinjavali izviješće i to bi izviješće bilo priloženo sa zahtjevom. Isto tako svjedokinja je dodala da se ne sjeća da je bilo situacija da jedna socijalna radnica odradi vezano za neki predmet dodijele jednokratne novčane pomoći, a da se to zavede pod signaturom druge socijalne radnice. Isto tako je dodala da koliko je njoj poznato dok je bila zaposlena u CZS Beli Manastir, da bi bilo sukoba između II-opt. i kolegice HŽL. Također je navela ukoliko je bila neka isplata u jednom danom, tada bi se prethodno obavilo sve ostalo, odnosno poslovi oko urudžbiranja i donošenja rješenja, što bi sve glasilo na dan, kada je bila i isplata. Isto tako je svjedokinja dodala da je za nekog drugog se mogla tražiti jednokratna novčana pomoć, a to bi najčešće bio skrbnik, roditelj ili slično ili bi se tražilo po službenoj dužnosti. Također zahtjev je mogao podnijeti i susjed, ali bi se tada po službenoj dužnosti moralo ispitati osoba na koju zahtjev glasi, odnosno da li ima pravo na jednokratnu novčanu pomoć. Nadalje je svjedokinja navela da zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć, stranka nije morala popunjavati u Centru za socijalnu skrb, nego je mogla ponijeti sa sobom i naknadno predati bili na Prijemnom, urudžbenom ili kod socijalnog radnika, koji odrađuje teren na kojem ta stranka prebiva. Također je dodala da je bilo situacija, da su oni za stranku koja je dolazila da podnese zahtjev, a radilo se o nepismenim osobama, znali popunjavati zahtjeve pa bi se isti ukoliko su znali, potpisivali na takve zahtjeve. Što se tiče pismenih osoba, svjedok se ne sjeća da su i za njih popunjavali zahtjeve, odnosno dodaje da ukoliko netko od stranaka, koji je dugogodišnji korisnik socijalne skrbi, nije određenu dokumentaciju priložio, a koja im je bila poznata, oni bi radi donošenja odluke, provjeravali i kroz dokumentaciju koju imaju uz njegov karton.

75.Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika OŽ za učin predmetnih kaznenih djela sud izvodi ocjenom materijalnih dokaza u spisu, a posebno financijsko knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja i u odnosu na izreku presude u kojima se kao korisnici kojima je isplaćena jednokratna pomoć navode UF, BŽ, DM.

76.Zaključak o kaznenoj odgovornosti I-okrivljenika ŠŽ i II- okrivljenice OŽ za djela koja su počinili zajedno sud izvodi ocjenom materijalne dokumentacije odnosno financijsko knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja te iskaza svjedoka OŽL koja iskazuje da je u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir radila od 10. veljače 2011. do 09. veljače 2012. godine, na stručnom osposobljavanju bez zasnivanja radnog odnosa. Nije imala doticaj vezano za rad i isplatu jednokratne novčane pomoći. Javljala se kao korisnica jednokratne novčane pomoći putem CZS Beli Manastir i ti novci su išli njoj osobno. Ovu jednokratnu novčanu pomoć dobila je kao naknadu što je radila prekovremeno u CZS Beli Manastir. Zna je jednokratna novčana pomoć isplaćena na jedno od njezinih roditelja, ali se odnosi na njezin prekovremeni rad. Dodaje da ona osobno, a i roditelji su ispunjavali uvjete za dobivanje jednokratne novčane pomoći. Ne sjeća se tko je odredio da se na ovakav način njoj isplati jednokratna novčana pomoć. Dodaje da je njoj mentorica bila MŽL. Ista je bila upoznata s tim na koji način je donijeto rješenje o jednokratnoj novčanoj pomoći, koji su glasili na svjedokinju i na jedno od njezinih roditelja. Dodaje da kada je bila zaposlena u CZS Beli Manastir, majka je primala malu mirovinu, dok je otac imao dobru mirovinu. ne može se sjetiti tko je na ovakav način predložio da joj se odredi na ime roditelja jednokratna novčana pomoć. Koliko se sjeća zahtjev je popunio jedan od roditelja, a koji je podnio zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć. Novac za jednokratnu novčanu pomoć isplaćen je prvo njoj, jer je glasio na njeno ime, a kasnije na roditelja na kojeg je glasio zahtjev, s tim da ono što je isplaćeno na roditelja, odnosilo se na njezin rad u CZS Beli Manastir, gdje je radila prekovremeno. U ponovljenom postupku u cijelosti ostaje kod navedenog iskaza te nadodaje da otac nije imao dobru mirovinu nego privremenu koja je bila mala.

77.Zaključak o kaznenoj odgovornosti I-okrivljenika ŠŽ i II- okrivljenice OŽ za djela koja su počinili zajedno sud izvodi ocjenom materijalne dokumentacije odnosno financijsko knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja te iskaza svjedoka ZM koji iskazuje da se tijekom 2012. godine, a niti bilo kada prije ili poslije nije obraćao CSS Beli Manastir za ostvarenje bilo kakvog oblika pomoći. Nakon što je svjedoku predočena isplatnica 177 na listu 257 drugog dijela spisa, svjedok iskazuje moguće da se na isplatnici u rubrici primatelj nalazi njegov potpis , no on stvarno novčani iznos koji je naveden u isplatnici nije primio. Sjeća se da mu se obratio i pol. službenik, i pitao da li je potpisao zahtjev CSS za pružanje pomoći, a tražili su od njega i uspoređivali su njegov potpis sa osobne iskaznice s onim na zahtjevu. Nakon što je svjedoku predočen zahtjev CSS Beli Manastir na listu 256 za pružanje jednokratne pomoći koji je u centru zaprimljen 26. 10 2012. svjedok je iskazao da na zahtjevu nije njegov potpis (list 256, drugi dio spisa jer je 2012. bio zaposlen. Na daljnji upit je objasnio je da je 2012. godine od njega okrivljenik ŠŽ osobno tražio njegovu osobnu iskaznicu, također je tražio i da potpiše isplatnicu. Isplatnicu je potpisao, ali novac nije primio, a predao je ŠŽ i osobnu iskaznicu. To se sve događalo ispred njegove kuće u [adresa]. Nije bio svjestan o čemu se radilo pa je potpisao isplatnicu. ŠŽ je poznavao od ranije kao mještanina jer i ŠŽ ima kuću u [adresa] kao i on, pa kada mu se obratio sa zahtjevom da potpiše isplatnicu, nije ga pitao iz kojeg razloga.

78.Zaključak o kaznenoj odgovornosti I-okrivljenika ŠŽ i II- okrivljenice OŽ za djela koja su počinili zajedno sud izvodi ocjenom materijalne dokumentacije odnosno financijsko knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja te iskaza svjedoka LM koji iskazuje da je član benda "Čarda" zajedno sa svojim stricem MM, te ocem NM. Koncem 2011. godine, netko je iz benda dogovorio svirku na zabavi djelatnika Centra za socijalnu skrb Beli Manastir, koja se održavala u ugostiteljskom objektu "Baranjska kuća" u mjestu [adresa]. Došao je sa svojim stricem MM u CZS kako bi naplatili održanu svirku, te su obojica otišli u ravnateljev ured. U jednom trenutku u ured ravnatelja ušla je ženska osoba, koju osobno ne poznaje, te je ravnatelju dala novac. Sjeća se da mu je I-okrivljenik tada dao da nešto potpiše, no on se ne može sjetiti što. No potpisao je da bi mu potom I-okrivljenik isplatio 1.500,00 kuna. Osim što je potpisao taj dokument, nije ispunjavao ništa drugo sa svojim osobnim podacima, niti je predavao kakav zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć. Misli da je tom prilikom njegov stric ZF, također dobio iznos od 1.500,00 kuna. U ponovljenom postupku u cijelosti je ostao kod svog iskaza. Moguće je da se za pomoć obraćao okrivljeniku ŠŽ jer je u to vrijeme bio nezaposlen i bez prihoda. Nadalje svjedoka MM koji iskazuje da je član benda "Čarda", te je zajedno sa svojim sinovcem LM i bratom NM LM za potrebe djelatnika CZS Beli Manastir, svirao na nekakvoj zabavi, a po narudžbi I-okrivljenika. Novac im je naknadno isplaćen u CZS Beli Manastir, te da su primili 1.500,00 kuna, odnosno zna da je LM potpisao jednu isplatnicu. Dodaje da nije bio u to vrijeme, a ni kasnije korisnik jednokratne novčane pomoći u CZS Beli Manastir. Svjedoku je predočena isplatnica broj 10., na iznos od 1.500,00 kuna, koja se nalazi na listu 274. spisa od 27. siječnja 2012. godine, te navodi da navedenu isplatnicu nije potpisao on. Isto tako dodaje da on osobno, a niti članovi benda, nisu s II-okrivljenicom. kontaktirali vezano za usluge benda, glede zabave djelatnika CZS Beli Manastir, a isto tako niti sa III-okrivljenicom. U ponovljenom postupku u cijelosti je ostao kod navedenog iskaza, te nadodao da novac koji mu je isplaćen je novac koji su dobili za svirku pa mu nije jasno zašto je prisutan. Cjelokupan iznos koji smo primili je isplaćen na ime svirke. Fizički im je novac dao I okrivljenik ŠŽ. Po angažmanu CSS Beli Manastir svirali su tri do četiri puta. Konkretan angažman oko sviranja ugovarao je njegov brat NM, uglavnom ono što je ugovoreno, isplaćeno je na licu mjesta . Za konkretnu glazbu novac na ruke je LM dao okrivljenik ŠŽ. Pojašnjava da novac isplaćen na ruke bratu NM ili LM te iskaza svjedoka NM, koji iskazuje da se bavi glazbom, bavio se i u inkriminirano vrijeme i imaosvoj bend, te su ga angažirali i iz CSS Beli Manastir kada u imali domjenke. Osobno ga je angažirao ŠŽ i s njim je dogovarao naknadu za glazbu koju su izvodili. Poslije domjenka novac mu je na ruke isplatio upravo ŠŽ, tom prilikom nije sačinjena nikakva isplatnica niti je potpisivao ikakvu izjavu o primitku novca. Radilo bi se otprilike o novčanom iznosu od 1. 000,00 kuna za jednu takvu svirku, a bilo ih je najviše dvije do tri godišnje i svaki puta mu je ŠŽ na opisani način isplaćivao naknadu za izvođenje glazbe. On nikada nije dolazio u CSS radi isplate novca, bila je situacija da mu plaćeno ukupnim računom putem vlasnika restorana gdje se fešta odvijala, ako je vikend u pitanju, jer se radi o ugovoru o djelu u restoranu. Nije mu poznato da li je u inkriminirano vrijeme netko od članova njegovog benda bio korisnik jednokratne pomoći Centra na temelju nezaposlenosti ili nekih drugih prava, to nije pitao članove svog benda, a u to vrijeme njego bend se zvao Tamburaški sastav "Čarda". LM i ZF su bili članovi mog benda. Nije mu poznato da li su i njima isplaćivane naknade, moguće je da jesu. Moguće je da on nije bio prisutan na svakoj svirci pa se njima osobno isplaćivalo, ali ne na ime naknade CSS nego dogovorenu naknadu za sviranje. Nije mu poznato da bi oni bili u CSS radi isplate naknade po ostvarenju prava. MM i LM su bili članovi, MM mu je brat, a LM sin. Brat MM ima status invalida obzirom da je osoba bez noge, a sin LM je 2011. bio nezaposlen.

79.Zaključak o kaznenoj odgovornosti I-okrivljenika ŠŽ i II- okrivljenice OŽ za djela koja su počinili zajedno sud izvodi ocjenom materijalne dokumentacije odnosno financijsko knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja te iskaza svjedoka TM zakonski skrbnik TŽ, rođena TŽ, sestra TŽ koja je iskazala da naknadu u iznosu od 2.000,00 kuna od CZSS Beli Manastir koju je trebao dobiti DF, tu naknadu nikada nisu primili. O tome ima saznanja iz razloga zato što se policija raspitivala da li su primili tu naknadu , a također se sjeća da su joj pokazali rukopis na temelju kojeg je podignut taj novac odnosno naknada. Pisalo je prezime " TŽ", a DF je nepismen, dok se ona ako ikad prima potpisuje svojim udanim sadašnjim prezime TM, a ne djevojačko. Opisuje da je išla par puta u Centar za soc. skrb zbog skrbništva, ali nikada radi isplate novčanih naknada. Kada je u pitanju potpis prezimena " TŽ", nije joj poznat rukopis odnosno potpis. Skrbništvo nad I 2012. godine. Do te 2012. godine skrbnik mu je bila majka CF. Od 2012. godine je pokrenula postupak za skrbništvo nad I i rješenje o skrbništvu je dobila 6. veljače 2018. godine. Od 2012. godine DF prima pomoć u visini od 420,00 kuna. Potpuno je sigurna da njena majka do 2012. godine nije primila pomoć novčanu u visini od 1.500,00 kn od Centra, a u to je sigurna iz razloga što se brinula i o bratu i o majci koja je bila stara, iako tamo nije bila 24 sata dnevno, sigurna je da bi joj majka rekla da je primila bilo kakav novčani iznos Centra. Zahtjev za naknadu od 420,00 kn pokrenut još dok je majka bila živa i dok je bila skrbnik.

80.Zaključak o kaznenoj odgovornosti I-okrivljenika ŠŽ i II- okrivljenice OŽ za učin predmetnog kaznenog djela koje su počinili zajedno sud izvodi ocjenom materijalnih dokaza u spisu, a posebno financijsko knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja i u odnosu na izreku presude u kojima se kao korisnici kojima je isplaćena jednokratna pomoć navodi UŽ.

81.Zaključak o kaznenoj odgovornosti I-okrivljenika ŠŽ i III- okrivljenice LŽ za djelo koja su počinili zajedno sud izvodi ocjenom materijalne dokumentacije odnosno financijsko knjigovodstvenog i grafološkog vještačenja te iskaza svjedoka ĆM iskazuje da je u vremenu od rujna 2011. godine do rujna 2012. godine, bila na stručnom usavršavanju u CZS Beli Manastir. U to vrijeme ostvarila je pravo na mjesečnu naknadu od 500,00 kuna. Tada je živjela sa svojom bakom BM, te zbog malih prihoda u ime bake podnijela je zahtjev na ostvarivanje prava na jednokratnu novčanu pomoć u CZS Beli Manastir i koliko se sjeća odobreno joj je nekih 1.600,00 do 1.800,00 kuna, a moguće i više. Podigla je novac i ona je osobno isplatnicu potpisala. Podignuti novac stavila je u zajednički budžet. S obzirom na djelomičnu razliku u odnosu na iskaz koji je dala 18. ožujka 2015. godine, gdje je između ostalog iskazala: Sjećam se da sam u sedmom mjesecu 2012. godine, dok sam bila u Centru u društvu s blagajnicom Centra, LŽ i Svjetlanom Martinov, pričala kako trebam ići na polaganje stručnog ispita, koji se plaća, te sam istima rekla da nemam novaca. Kroz razgovor mi je netko od njih dvije rekao, da podnesem zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć, na što sam ja rekla da kao zaposlenica, ja podnosim zahtjev u svoje ime. Ne može se sjetiti tko je tada rekao da podnese zahtjev u ime svoje bake, što je odlučila napraviti. Tada nije sumnjala da time čini nešto protuzakonito, te je osobno u svojoj kući ispunila zahtjev sa podacima svoje bake BM, te se potpisala kao BM. Uz zahtjev je priložila medicinsku dokumentaciju svoje bake, a kao razlog navela je potrebno za troškove liječenja. Zahtjev je predala socijalnoj radnici Svjetlani Martinov, te nakon par dana potpisala je rješenje iz razloga što je zadužena za područje Baranje, gdje živi s bakom. S ovim rješenjem otišla je na blagajnu Centra, gdje joj je blagajnica LŽ isplatila traženu naknadu, a na isplatnici je potpisala baku BM. Drugih zahtjeva za isplatu nema, te nije smatrala da radi nešto protuzakonito, jer živi u domaćinstvu s bakom". Svjedok je dodala da se ranije više sjećala, te ne spori da je preuzela novac, a novac su ona i baka potrošile. U ponovljenom postupku u cijelosti iskazuje kod svog iskaza te nadodala da je njena baka je u cijelosti ispunjavala zakonske uvijete za dodjelu jednokratne pomoći. Imala je male prihode i bila je narušenog zdravlja pa joj je bila potrebna pomoć za lijekove. Koliko se sjeća uz zahtjev je priložila i medicinsku dokumentaciju o zdravstvenom stanju svoje bake. Prije ovog slučaja baka nije podnosila zahtjeve za isplatu jednokratne novčane pomoći kod centra. Nakon što joj je predočena dokumentacija na listu 83 do 93 spisa svjedokinja potvrđuje da se radi o zahtjevu za dodjelu jednokratne pomoći za svom dokumentacijom koju je ona podnijela za svoju baku.

82.Sve navedeno potvrđuje i provedeni nadzor Ministarstva socijalne politike i mladih u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir, iz kojeg je utvrđeno da u svim predmetima koji su priloženi u ovosudnom spisu, nedostajala dokumentacija koja opravdava zahtjev podnositelja, odnosno da u spisima nedostaju dokazi koji ukazuju na postojanje potrebe zbog kojih je pomoć navedenim podnositeljima i dana.

83.Glede oblika krivnje svih okrivljenika , sud smatra utvrđenom njihovu namjeru i svijest svih okrivljenika da kao odgovorne osobe, s ciljem da sebi i drugoj fizičkoj osobi pribave imovinsku korist iskoristili svoj položaj i ovlasti, te kao odgovorne osobe u poslovnu ispravu unesu neistinit podatak i svojim potpisom i odnosno službenim pečatom ovjere takvu ispravu.

84.Da su svi okrivljenici u inkriminiranom razdoblju imali status odgovorne osobe sud smatra nedvojbeno utvrđenim na temelju uvida u njihove ugovore o radu iz kojih je vidljivo da je I- okrivljenik ON u inkriminirano vrijeme bio ravnatelj CSS Beli Manastir dakle odgovorna osoba za zakonito postupanje i rad i cijelog centra, a jednako tako i suokrivljenice RF , socijalna radnica CSS Beli Manastir te LŽ, blagajnica , dakle također odgovorne osobe za zakonito raspolaganje novčanim sredstvima CSS Beli Manastir.

85.Također sud smatra da je svaki od okrivljenika ponaosob kaznena djela za koja se tereti počinio s izravnom namjerom jer su svi okrivljenici bili svjesni svojih djela i htjeli njihovo počinjenje .

86.Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, ovaj sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja.

87.Pri tome je sud I-okrivljeniku ŠŽ, od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da isti do sada nije niti kazneno osuđivan, a ni prekršajno kažnjavan, te da je otac troje djece, a sud je posebno cijenio i znatan vremenski odmak od počinjenja kaznenih djela.

88.Otegotnih okolnosti na strani I-okrivljenika ŠŽ sud nije našao.

89.II-okrivljenici OŽ, od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da ista do sada nije niti kazneno osuđivana, a ni prekršajno kažnjavana, te da je majka dvoje djece, a sud je posebno cijenio i znatan vremenski odmak od počinjenja kaznenih djela.

90.Otegotnih okolnosti na strani II-okrivljenice OŽ sud nije našao.

91.III-okrivljenici LŽ, od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da ista do sada nije niti kazneno osuđivana, a ni prekršajno kažnjavana, a sud je posebno cijenio i znatan vremenski odmak od počinjenja kaznenih djela.

92.Otegotnih okolnosti na strani III-okrivljenice LŽ sud nije našao.

93.Sud smatra u odnosu na sve okrivljenike da će svrha njihovog kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena upravo izrečenim kaznama i da će ih ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela.

94.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke presude oštećeniku Zavod za socijalni rad postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.383,97 eura dosudio u cijelosti jer je ovako postavljeni imovinskopravnih zahtjev usklađen s materijalnim dokazima u spisu i sa provedenim financijsko knjigovodstvenim vještačenjem te predstavlja stvarni iznos nastale štete u počinjenju predmetnih kaznenih djela od strane svih okrivljenika.

95.Sud je temeljem odredbi iz izreke presude obvezao okrivljenika da solidarno naknade navedeni novčani iznos oštećeniku u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

96.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke presude okrivljenike obvezao na naknadu troškova ovog kaznenog postupka i to na ime sudskog paušala svakog ponaosob u iznosu od 400,00 eura čiju visinu je sud odmjerio vodeći računa o složenosti i dužini trajanja ovog kaznenog postupka, te okrivljenike solidarno obvezao naknadu ostalih troškova kaznenog postupka u iznosu od 339,77 na ime od čega nagrade za vještačenje po vještaku sudsko medicinske struke troškovi iznose 84,94 eura, na ime nagrade i troškova za vještačenje po vještaku za rukopise i dokumente iznos od 254,93 eura sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

97.Sud smatra da će to u ostavljenom roku svaki okrivljenik ponaosob biti u mogućnosti naknaditi ove troškove bez posljedica za svoju egzistenciju, a takav zaključak izvodi na temelju ocjene obiteljskih i materijalnih prilika svakog okrivljenika ponaosob.

98.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 29.prosinca 2025.

Sudac

Siniša Gudelj

NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u Puli. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 5 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA:

1. ODO Osijek na broj K-DO-1066/2014

2. I-okrivljenik ŠŽ

3. braniteljica I-okrivljenika HN, odvjetnica iz [adresa]

4. II-okrivljenica OŽ

5. branitelj II-okrivljenice HŽ, odvjetnik iz [adresa]

6. III-okrivljenica LŽ

7. braniteljica III-okrivljenice, LN, odvjetnica iz [adresa]

8. oštećenik